|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
30.07.2004 13:52:41
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Сначала нам надо разобраться
какие именно примеры нам нужны. Мы очень по разному интерепретируем данные.
>>Безоотносительно теории мимов я бы хотел воспользоваться следующей аналогией из области математики.>
>То есть ВЫ согласны, что мимы лучше, проше и понятнее объясняют историю и развитие человека?
Я уже писал и могу повторить еще раз - я вообще не вижу что именно мимы обясняют. Утверждение "это произошло потому, что возник мим" имхо логически (подчеркиваю, логически а не мировозренчески) эквивалентно "
так повелел господь Бог (= абсолютная идея = ...)". Для меня это не объяснение.
Кстати, подумайте над названием "материалистический идеализм" для свой теории. Фактически она полностью идеалистична, но Вы пытаетесь найти материальный носитель для идеи (шутка, :о)) )
>>Т.е. с точки зрения практики вполне можно пользоваться принципом линейности вместо строгого матанализа. Но можно ли назвать такой подход альтернативной парадигмой?>
>Можно.
Вот видите, а я отвечаю - нельзя.
>Что такое наука? Это накопление знаний с использованием формальной логики, для того, чтобы все точнее прогнозировать будушее.
Я ( и многие другие )придерживаются другого, менее прагматического взгляда на наука. В частности я рассматриваю самоценность науки вне зависимости от возможности прогнозирования, наука кроме всего прочего удовлетворяет потребность человека в непротиворечивой картине мира.
Наверное у Вас просто нет такого мима :о)
>Ваша теория линейных исчислений дает тот же результат и проше в использовании?
Теория линейных исчислений - это не что-то отличное от матанализа, не другая тенория. Это первая страница матанализа, изложеннная на более простом языке. В ней нет ничего, чего не было бы в матанализе.
И таки - да. В практической, прикладной области - для 99% задач - матанализ в полном объеме избыточен, те же
результаты можно получать проще.
Хотя при этом теряется цельность и самосогласованность теории.
Для 1% ( или 5%, точные цифры здесь невозможны), сложных задач нужны более продвинутые результаты.
>Значит, пока не возникнут задачи, где необходим матанализ, он не может стать парадигмой.
Дык он уже стал. Только вместе с "линейным исчислением". :о)
>Как тоько он дает лучший результат, чем линейное исчисление, он последнее заменяет и сам становится парадигмой.
Я не понимаю. Дело в том что и то и другое существует одновременно. Просто в разных задачах и соответственно у разных людей по разному.
Ну, как бы обюъяснить. Ну еще один пример. Многие вещи можно объяснить всего одним русским словом и его производными. Это слово становится от этого заменой русского языка?
Ваш подход к парадигме слишком сильно бьет по фендаментальной теории. Я с ним не согласен.
>Вот бы и хотелось примеров в сравнении. Вы же с огромным упорством уходите от моей просьбы дать пример сравнительного анализа и показать, как же работает диалектика. Как ей пользоваться. дает ли она преимушество при прогнозировании будушего?
А это зависит от требований к качеству прогнозирования будущего и уровню доступных данных, приемлемой степени самосогласованности теории и её общности. А это очень индивидуально может быть в отсутствие формализации. А формализации нет и вряд ли скоро появится.