|
|
От
|
Хлопов
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
10.08.2004 22:07:32
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Мимо кассы
>Наука есть накопление знаний…
Нет, если понимать это, как складирование знаний (фактов).
>Наука есть накопление знаний, что без общей методологии принципиально невозможно.
Невозможно это (без диалектики) обсуждать без впадения в спор типа: «что раньше – курица или яйцо».
>Методология же кардинально изменяется (не просто совершенствуется) лишь при принятии новой парадигмы, в период жесткого кризиса в науке, при возникновении фундаментальных противоречий в прежней парадигме и если новая парадигма способна быстро отвечать на <главные вопросы>.
Дело не в скорости ответов (количественная характеристика), а в возможности «развивающегося существования» общества. Т.е. во всей культуре, «частью» которой является наука.
>Даже, если Вы считаете сегодняшний день кризисным, то Вы видите новую парадигму, способную быстро отвечать на <главные вопросы>? Получать новое знание, которое можно проверить?
Нет, не вижу без кризиса. Вначале кризис (с ним хаос), за ним появление или упрочнение структур взаимоотношений в практической деятельности. И, как обобщение в мыслительной, появление «парадигм».
>> Необязательно <должны>. Пример с теплородом .
>Не понял. Поясните подробнее.
Вы пишете: «…если он (ученый) называет свои гипотезы научными, то они должны соответствовать общепринятой научной методологии».
Но! В середине 18 века общепринятой «методологией» было воспринимать тепло, как проявление некоторой субстанции – теплорода. Тогда же (в 1745 г.) Ломоносов выступил против этого. Тем не менее, до (начала-середины)19 века теория теплорода еще была «общепринятой».
>> Этим <отрывом> Вы маскируете сильнейшую <не научную> зависимость мнения <научного сообщества> от процессов в обществе.
>Конечно страж еще и человек, но так как он страж, то последним можно пренебречь /Конфуций/. Да хоть десять раз пусть она зависит от <процессов в обществе>. Пусть дает прогностический аппарат и свою методологию определения входных параметров и выходных фактов.
А проверять, «экспериментировать» стражи будут? Которыми пренебрегли. Ну, так у нас так сделали. Нахватали западных эконом теорий с прогностическим аппаратом и прогнозами (типа две Волги на ваучер).
>Тогда и станет предметным разговор о том, что там зависит, а что не очень то зависит от пожеланий участников оценки результата.
И теперь у нас предметно, на практике и в разговорах разбираются о том, «что там зависит, а что не очень то зависит от пожеланий участников» и «стражей» в т.ч.
>А так это общий разговор не о чем. Мы зависим от излучения солнца? Зависим, на нем все держится. Так что, теперь и шагу не делать, если нам не известна точно его интенсивность?
Ну, да – ну, да!
>> Так что Ваш <фатальный> для <теоретической элиты марксистов> мог и не быть фатальным.
>Их личные проблемы, мы не экстрасенсы, и поэтому судим исключительно <по делам>. Общество больше интересует непригодность их прогнозов, а не тайные резоны. Причем не в частности, а вообще. Например, и сейчас так же их прогнозы непригодны для нас, как и тогда, прогнозы и местных и западных марксистов.
Может прогнозы реформаторов пригодны?
>> Вас пример с Миссисипи не убедил?
>Не убедил, так как там речь о прогнозе принципиально не шла. А объяснять, действительно, можно тысячами способов.
Так я про Миссисипи спросил, как об одном из «тысячи» способов.
>> Вам <нравятся> авторитеты <научных сообществ>, . вперед. Попробуйте на практике показать действенность их <схем>.
>Да запросто, пример с Гумилевым подойдет? Неоднократно приводил.
Нет, не пойдет. Это «теоретическая», а не практическая действенность.
>> На мой взгляд, Семенов нарушил закон диалектики.
>Да он не законы диалектики нарушил, а обычная девочка по вызову. Кто сегодня сильнее? Запад. Следовательно, его путь свят, все остальное азиатщина-политаризм. Если завтра окажутся мексиканцы и захотят свое происхождение вести от ацтеков или майя, то их путь для Семеновых сразу окажется интеллектуальной вершиной, какую бы пургу те не несли, все остальное станет европейщина-эгоцентризм. Русские были всегда свободны в мышлении (выше личного), вероятно, поэтому за ними будущее, а этот, потомок гребанного эго, обычный ренегат (<отрекшийся> по латыни). Бывает.
Слаб человек. Оправданий ищет, покровителей… Во всю мощь своего интеллекта.