|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Хлопов
|
|
|
Дата
|
11.08.2004 19:17:29
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Мимо кассы
> Дело не в скорости ответов (количественная характеристика), а в возможности
<развивающегося существования> общества.
Когда Бор предложил свою экстравагантную теорию, которая противоречила Максвеллу, но не
давала упасть электрону на ядро (энергия излучалась квантами, а не непрерывно), то почему
он выиграл у других соперничающих подходов? Бор быстро вносил изменения в свою теорию,
учитывая все большее количество фактов, и делал очередные предсказания для спектрального
анализа. Эксперименты сразу подтверждали его предсказания, а соперники Бора на это были не
способны.
Мне <скорость ответов> для данного случая понятна, а вот <возможность развивающегося
существования общества> кажется беспредметной. Предпочитаю говорить о том, что понимаю, и
что наблюдаю.
> Но! В середине 18 века общепринятой <методологией> было воспринимать тепло, как
проявление некоторой субстанции теплорода. . .до (начала-середины)19 века теория теплорода
еще была <общепринятой>.
Теплород (наличие в веществах некой жидкости переносчика тепла), как и флогистон
(субстанция в телах, отвечающая за горение), не методологии, а гипотезы. А методологиями
тогда являлись - методика проведения физических и химических экспериментов так, чтобы
остальным научным сообществом результаты считались достоверными, и они могли быть
подтверждены другими учеными. Гипотеза это не инструмент. Хотя здесь дело, конечно,
тонкое. Общепризнанная гипотеза и хорошо работающая, уже в качестве теории (например,
законы электромагнетизма) может стать частью других экспериментов, частью методологии, и
ее уже трудно отделить от полученных результатов. Парадигмы имеют иногда (а может и
всегда) замкнутый вид в форме петли на шее - не дернешься.
> А проверять, <экспериментировать> стражи будут?
Проверять будут их соперники. А если экспериментатор будет словлен на подлоге, то его
просто исключат навсегда из сообщества.
> Нахватали западных эконом теорий с прогностическим аппаратом и прогнозами. . . Может
прогнозы реформаторов пригодны?
Не пригодны, и скоро они в этом очень сильно убедятся. А кто был реформаторами?
Политический лидер, шеф идеологии, редкололегия главного теоретического журнала (Гайдар),
преподаватели научного коммунизма (Хакамада) и преподаватели социалистической законности
(Собчак)? От таких трудно ожидать интеллектуального прорыва.
> Так я про Миссисипи спросил, как об одном из <тысячи> способов.
. . . объяснить, а объяснение задним числом никому особо и не нужно, а нужен прогноз новых
явлений.
> >Да запросто, пример с Гумилевым подойдет? Неоднократно приводил.
> Нет, не пойдет. Это <теоретическая>, а не практическая действенность.
Ну, нифига себе <теоретическая>. Это когда Америка накроется медным тазом на самом пике
своего могущества и есть абстрактная теория? А по мне так очень даже <практическая
действительность>.
> Слаб человек. Оправданий ищет, покровителей" Во всю мощь своего интеллекта.
Вот только не надо про то, что у Семенова есть мозги. Будь мозги, завернул бы что-нибудь
поизящнее. Например, конвергенцию обществ на базе передового, выигравшего типа общества. А
раз так, то его пример и можно считать наиболее типичным для прогресса, несущим
эволюционный генотип следующих этапов и т.д. Можно так завернуть, что шиш кто придерется.
Но, не будем помогать либералам, пусть несут свою ношу сами, свой интеллектуальный труп.