|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Хлопов
|
|
|
Дата
|
08.08.2004 17:08:34
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Мимо кассы
> но не при кризисах в науке и мировоззрениях. При кризисах это <превращается> в догму.
Наука есть накопление знаний, что без общей методологии принципиально невозможно.
Методология же кардинально изменяется (не просто совершенствуется) лишь при принятии новой
парадигмы, в период жесткого кризиса в науке, при возникновении фундаментальных
противоречий в прежней парадигме и если новая парадигма способна быстро отвечать на
<главные вопросы>. Даже, если Вы считаете сегодняшний день кризисным, то Вы видите новую
парадигму, способную быстро отвечать на <главные вопросы>? Получать новое знание, которое
можно проверить?
> Необязательно <должны>. Пример с теплородом .
Не понял. Поясните подробнее.
> Этим <отрывом> Вы маскируете сильнейшую <не научную> зависимость мнения <научного
сообщества> от процессов в обществе.
Конечно страж еще и человек, но так как он страж, то последним можно пренебречь /Конфуций/
Да хоть десять раз пусть она зависит от <процессов в обществе>. Пусть дает прогностический
аппарат и свою методологию определения входных параметров и выходных фактов. Тогда и
станет предметным разговор о том, что там зависит, а что не очень то зависит от пожеланий
участников оценки результата. А так это общий разговор не о чем. Мы зависим от излучения
солнца? Зависим, на нем все держится. Так что, теперь и шагу не делать, если нам не
известна точно его интенсивность?
> Так что Ваш <фатальный> для <теоретической элиты марксистов> мог и не быть фатальным.
Их личные проблемы, мы не экстрасенсы, и поэтому судим исключительно <по делам>. Общество
больше интересует непригодность их прогнозов, а не тайные резоны. Причем не в частности, а
вообще. Например, и сейчас так же их прогнозы непригодны для нас, как и тогда, прогнозы и
местных и западных марксистов.
> Вас пример с Миссисипи не убедил?
Не убедил, так как там речь о прогнозе принципиально не шла. А объяснять, действительно,
можно тысячами способов.
> Вам <нравятся> авторитеты <научных сообществ>, . вперед. Попробуйте на практике показать
действенность их <схем>.
Да запросто, пример с Гумилевым подойдет? Неоднократно приводил.
> они все равно со временем придут в противоречие с действительностью и будут развиты или
заменены другими.
Такова судьба любой научной теории, быть опровергнутой другой. Вся штука в том, что
гипотезы марксизма не имеют никаких фактических подтверждений, т.е. сомнительна их
способность вообще участвовать в данном конкурсе.
> На мой взгляд, Семенов нарушил закон диалектики.
Да он не законы диалектики нарушил, а обычная девочка по вызову. Кто сегодня сильнее?
Запад. Следовательно, его путь свят, все остальное азиатщина-политаризм. Если завтра
окажутся мексиканцы и захотят свое происхождение вести от ацтеков или майя, то их путь для
Семеновых сразу окажется интеллектуальной вершиной, какую бы пургу те не несли, все
остальное станет европейщина-эгоцентризм. Русские были всегда свободны в мышлении (выше
личного), вероятно, поэтому за ними будущее, а этот, потомок гребанного эго, обычный
ренегат (<отрекшийся> по латыни). Бывает.