|
|
От
|
Хлопов
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
08.08.2004 13:23:01
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Мимо кассы
>Можно сколь угодно долго спорить о приемлемости конкретного уравнения, но что такое уравнение лучше иметь единое мнение. Требование к методологии устанавливается научным сообществом, иначе получим вместо науки - алхимиков, астрологов, экстрасенсов.
Это правильно, но не при кризисах в науке и мировоззрениях. При кризисах это «превращается» в догму.
>>> Это мнение идеологов марксизма, а не ученых, а посему принято быть не может.
>> Ну и что? Странный разрыв понятий. Любой ученый . это идеолог
>Иметь идеологию никто не возбраняет. Но если он называет свои гипотезы научными, то они должны соответствовать общепринятой научной методологии.
Необязательно «должны». Пример с теплородом .
>>> Марксизма способна дать <объективных знаний о действительности>?
>> Ваше <дать> - вульгаризм. Способна ли <марксизма> <выработать и теоретически систематизировать объективные знания о действительности>?
>Почему? <Выработать> звучит кодифицированнее? Видите ли, слово <дать> подразумевает еще одну сторону в процессе - общество, потребителя <знания>, а <получить> можно воспринимать и как <процесс ради процесса>.
Т.е. Вы намеренно отрываете мировоззрение от общества, представляя общество, как потребителя, а «марксизму», как взявшуюся нивесть откуда. И не удовлетворяющую «научному сообществу» существующему на оплату противников марксизма.
Этим «отрывом» Вы маскируете сильнейшую «не научную» зависимость мнения «научного сообщества» от процессов в обществе.
>>Но значит они <поняли>
>Это все <если бы, да кабы>. А медицинский факт - никто из теоретической элиты марксистов не смог помочь своему высшему политическому иерарху разобраться, в каком обществе он живет. Результат оказался фатальным для общества.
Вы уверены, что у «теоретической элиты марксистов» были другие намерения?
Как любое учение (не буду говорить наука, чтобы не «дразнить» Вас) марксизм противоречив. И если в момент своего зарождения это были еще не противоречия, а только различия в толкованиях и мнениях, то с развитем общественных отношений эти различия стали выступать как противоречия друг другу. Вспомните Троцкого. Да и у Ленина было о необходимости помочь буржуазии провести буржуазную революцию полнее и глубже. В общем, «к светлому коммунизму» 1) через буржуазность или 2) вперед не теряя «социализма». Так что Ваш «фатальный» для «теоретической элиты марксистов» мог и не быть фатальным.
>>Поскольку Ваш довод несостоятелен
>С чего бы это? С тех пор марксисты стали способны производить прогноз развития общества? Не расскажите хотя бы один?
Бесполезно. Любой результат можно объяснить десятками способов с доказательствами. И в каждом можно найти противоречия задним числом. Да и сама «результативность» результата по разному теперь может быть оттрактована. Это – схемы. Вас пример с Миссисипи не убедил?.
Вам «нравяться» авторитеты «научных сообществ», – вперед. Попробуйте на практике показать действенность их «схем». И если это случится ( в чем сомневаюсь), то опять-таки, они все равно со временем придут в противоречие с действительностью и будут развиты или заменены другими.
>(Семенова не предлагать! Это и не наука, и не идеология, это клоунада - <Все, что не подобно Западу на любом этапе развития, есть азиатщина - политаризм>)
На мой взгляд, Семенов нарушил закон диалектики. А именно, что нечто развивается от противоречий в сущности. Т.е. в процессе, который и есть это нечто. В существовании конкретных обществ он взял одно из проявлений их процесса существования и сделал (почти статистический) вывод, что некоторые не жизнеспособны. Поэтому говорить, что это диалектический вывод у меня нет оснований. Это разве, что гипотеза из «статистического анализа».
>> Абсурдно.
>Ибо верите в фетиши.
Вы перепутали убежденность с фетишем.