> но не при кризисах в науке и мировоззрениях. При кризисах это <превращается> в догму.
Наука есть накопление знаний, что без общей методологии принципиально невозможно.
Методология же кардинально изменяется (не просто совершенствуется) лишь при принятии новой
парадигмы, в период жесткого кризиса в науке, при возникновении фундаментальных
противоречий в прежней парадигме и если новая парадигма способна быстро отвечать на
<главные вопросы>. Даже, если Вы считаете сегодняшний день кризисным, то Вы видите новую
парадигму, способную быстро отвечать на <главные вопросы>? Получать новое знание, которое
можно проверить?
> Необязательно <должны>. Пример с теплородом .
Не понял. Поясните подробнее.
> Этим <отрывом> Вы маскируете сильнейшую <не научную> зависимость мнения <научного
сообщества> от процессов в обществе.
Конечно страж еще и человек, но так как он страж, то последним можно пренебречь /Конфуций/
Да хоть десять раз пусть она зависит от <процессов в обществе>. Пусть дает прогностический
аппарат и свою методологию определения входных параметров и выходных фактов. Тогда и
станет предметным разговор о том, что там зависит, а что не очень то зависит от пожеланий
участников оценки результата. А так это общий разговор не о чем. Мы зависим от излучения
солнца? Зависим, на нем все держится. Так что, теперь и шагу не делать, если нам не
известна точно его интенсивность?
> Так что Ваш <фатальный> для <теоретической элиты марксистов> мог и не быть фатальным.
Их личные проблемы, мы не экстрасенсы, и поэтому судим исключительно <по делам>. Общество
больше интересует непригодность их прогнозов, а не тайные резоны. Причем не в частности, а
вообще. Например, и сейчас так же их прогнозы непригодны для нас, как и тогда, прогнозы и
местных и западных марксистов.
> Вас пример с Миссисипи не убедил?
Не убедил, так как там речь о прогнозе принципиально не шла. А объяснять, действительно,
можно тысячами способов.
> Вам <нравятся> авторитеты <научных сообществ>, . вперед. Попробуйте на практике показать
действенность их <схем>.
Да запросто, пример с Гумилевым подойдет? Неоднократно приводил.
> они все равно со временем придут в противоречие с действительностью и будут развиты или
заменены другими.
Такова судьба любой научной теории, быть опровергнутой другой. Вся штука в том, что
гипотезы марксизма не имеют никаких фактических подтверждений, т.е. сомнительна их
способность вообще участвовать в данном конкурсе.
> На мой взгляд, Семенов нарушил закон диалектики.
Да он не законы диалектики нарушил, а обычная девочка по вызову. Кто сегодня сильнее?
Запад. Следовательно, его путь свят, все остальное азиатщина-политаризм. Если завтра
окажутся мексиканцы и захотят свое происхождение вести от ацтеков или майя, то их путь для
Семеновых сразу окажется интеллектуальной вершиной, какую бы пургу те не несли, все
остальное станет европейщина-эгоцентризм. Русские были всегда свободны в мышлении (выше
личного), вероятно, поэтому за ними будущее, а этот, потомок гребанного эго, обычный
ренегат (<отрекшийся> по латыни). Бывает.
Нет, если понимать это, как складирование знаний (фактов).
>Наука есть накопление знаний, что без общей методологии принципиально невозможно.
Невозможно это (без диалектики) обсуждать без впадения в спор типа: «что раньше – курица или яйцо».
>Методология же кардинально изменяется (не просто совершенствуется) лишь при принятии новой парадигмы, в период жесткого кризиса в науке, при возникновении фундаментальных противоречий в прежней парадигме и если новая парадигма способна быстро отвечать на <главные вопросы>.
Дело не в скорости ответов (количественная характеристика), а в возможности «развивающегося существования» общества. Т.е. во всей культуре, «частью» которой является наука.
>Даже, если Вы считаете сегодняшний день кризисным, то Вы видите новую парадигму, способную быстро отвечать на <главные вопросы>? Получать новое знание, которое можно проверить?
Нет, не вижу без кризиса. Вначале кризис (с ним хаос), за ним появление или упрочнение структур взаимоотношений в практической деятельности. И, как обобщение в мыслительной, появление «парадигм».
>> Необязательно <должны>. Пример с теплородом .
>Не понял. Поясните подробнее.
Вы пишете: «…если он (ученый) называет свои гипотезы научными, то они должны соответствовать общепринятой научной методологии».
Но! В середине 18 века общепринятой «методологией» было воспринимать тепло, как проявление некоторой субстанции – теплорода. Тогда же (в 1745 г.) Ломоносов выступил против этого. Тем не менее, до (начала-середины)19 века теория теплорода еще была «общепринятой».
>> Этим <отрывом> Вы маскируете сильнейшую <не научную> зависимость мнения <научного сообщества> от процессов в обществе.
>Конечно страж еще и человек, но так как он страж, то последним можно пренебречь /Конфуций/. Да хоть десять раз пусть она зависит от <процессов в обществе>. Пусть дает прогностический аппарат и свою методологию определения входных параметров и выходных фактов.
А проверять, «экспериментировать» стражи будут? Которыми пренебрегли. Ну, так у нас так сделали. Нахватали западных эконом теорий с прогностическим аппаратом и прогнозами (типа две Волги на ваучер).
>Тогда и станет предметным разговор о том, что там зависит, а что не очень то зависит от пожеланий участников оценки результата.
И теперь у нас предметно, на практике и в разговорах разбираются о том, «что там зависит, а что не очень то зависит от пожеланий участников» и «стражей» в т.ч.
>А так это общий разговор не о чем. Мы зависим от излучения солнца? Зависим, на нем все держится. Так что, теперь и шагу не делать, если нам не известна точно его интенсивность?
Ну, да – ну, да!
>> Так что Ваш <фатальный> для <теоретической элиты марксистов> мог и не быть фатальным.
>Их личные проблемы, мы не экстрасенсы, и поэтому судим исключительно <по делам>. Общество больше интересует непригодность их прогнозов, а не тайные резоны. Причем не в частности, а вообще. Например, и сейчас так же их прогнозы непригодны для нас, как и тогда, прогнозы и местных и западных марксистов.
Может прогнозы реформаторов пригодны?
>> Вас пример с Миссисипи не убедил?
>Не убедил, так как там речь о прогнозе принципиально не шла. А объяснять, действительно, можно тысячами способов.
Так я про Миссисипи спросил, как об одном из «тысячи» способов.
>> Вам <нравятся> авторитеты <научных сообществ>, . вперед. Попробуйте на практике показать действенность их <схем>.
>Да запросто, пример с Гумилевым подойдет? Неоднократно приводил.
Нет, не пойдет. Это «теоретическая», а не практическая действенность.
>> На мой взгляд, Семенов нарушил закон диалектики.
>Да он не законы диалектики нарушил, а обычная девочка по вызову. Кто сегодня сильнее? Запад. Следовательно, его путь свят, все остальное азиатщина-политаризм. Если завтра окажутся мексиканцы и захотят свое происхождение вести от ацтеков или майя, то их путь для Семеновых сразу окажется интеллектуальной вершиной, какую бы пургу те не несли, все остальное станет европейщина-эгоцентризм. Русские были всегда свободны в мышлении (выше личного), вероятно, поэтому за ними будущее, а этот, потомок гребанного эго, обычный ренегат (<отрекшийся> по латыни). Бывает.
Слаб человек. Оправданий ищет, покровителей… Во всю мощь своего интеллекта.
> Дело не в скорости ответов (количественная характеристика), а в возможности
<развивающегося существования> общества.
Когда Бор предложил свою экстравагантную теорию, которая противоречила Максвеллу, но не
давала упасть электрону на ядро (энергия излучалась квантами, а не непрерывно), то почему
он выиграл у других соперничающих подходов? Бор быстро вносил изменения в свою теорию,
учитывая все большее количество фактов, и делал очередные предсказания для спектрального
анализа. Эксперименты сразу подтверждали его предсказания, а соперники Бора на это были не
способны.
Мне <скорость ответов> для данного случая понятна, а вот <возможность развивающегося
существования общества> кажется беспредметной. Предпочитаю говорить о том, что понимаю, и
что наблюдаю.
> Но! В середине 18 века общепринятой <методологией> было воспринимать тепло, как
проявление некоторой субстанции теплорода. . .до (начала-середины)19 века теория теплорода
еще была <общепринятой>.
Теплород (наличие в веществах некой жидкости переносчика тепла), как и флогистон
(субстанция в телах, отвечающая за горение), не методологии, а гипотезы. А методологиями
тогда являлись - методика проведения физических и химических экспериментов так, чтобы
остальным научным сообществом результаты считались достоверными, и они могли быть
подтверждены другими учеными. Гипотеза это не инструмент. Хотя здесь дело, конечно,
тонкое. Общепризнанная гипотеза и хорошо работающая, уже в качестве теории (например,
законы электромагнетизма) может стать частью других экспериментов, частью методологии, и
ее уже трудно отделить от полученных результатов. Парадигмы имеют иногда (а может и
всегда) замкнутый вид в форме петли на шее - не дернешься.
> А проверять, <экспериментировать> стражи будут?
Проверять будут их соперники. А если экспериментатор будет словлен на подлоге, то его
просто исключат навсегда из сообщества.
> Нахватали западных эконом теорий с прогностическим аппаратом и прогнозами. . . Может
прогнозы реформаторов пригодны?
Не пригодны, и скоро они в этом очень сильно убедятся. А кто был реформаторами?
Политический лидер, шеф идеологии, редкололегия главного теоретического журнала (Гайдар),
преподаватели научного коммунизма (Хакамада) и преподаватели социалистической законности
(Собчак)? От таких трудно ожидать интеллектуального прорыва.
> Так я про Миссисипи спросил, как об одном из <тысячи> способов.
. . . объяснить, а объяснение задним числом никому особо и не нужно, а нужен прогноз новых
явлений.
> >Да запросто, пример с Гумилевым подойдет? Неоднократно приводил.
> Нет, не пойдет. Это <теоретическая>, а не практическая действенность.
Ну, нифига себе <теоретическая>. Это когда Америка накроется медным тазом на самом пике
своего могущества и есть абстрактная теория? А по мне так очень даже <практическая
действительность>.
> Слаб человек. Оправданий ищет, покровителей" Во всю мощь своего интеллекта.
Вот только не надо про то, что у Семенова есть мозги. Будь мозги, завернул бы что-нибудь
поизящнее. Например, конвергенцию обществ на базе передового, выигравшего типа общества. А
раз так, то его пример и можно считать наиболее типичным для прогресса, несущим
эволюционный генотип следующих этапов и т.д. Можно так завернуть, что шиш кто придерется.
Но, не будем помогать либералам, пусть несут свою ношу сами, свой интеллектуальный труп.
>> Дело не в скорости ответов (количественная характеристика), а в возможности <развивающегося существования> общества.
>Когда Бор предложил свою экстравагантную теорию, которая противоречила Максвеллу, но не давала упасть электрону на ядро (энергия излучалась квантами, а не непрерывно), то почему он выиграл у других соперничающих подходов? Бор быстро вносил изменения в свою теорию, учитывая все большее количество фактов, и делал очередные предсказания для спектрального анализа. Эксперименты сразу подтверждали его предсказания, а соперники Бора на это были не способны.
У них там что – «олимпиада» была, и Бор выиграл?
>Мне <возможность развивающегося существования общества> кажется беспредметной.
???
Пред-мет – т.е. представленный сознанию (Ленин). «Беспредметная возможность» – означает, что ее нет. Получается, что Вы не «видите» в реальности возможности развития. Ну и «зачем» тогда обществу наука, если не для развития? Для развлечения? Оболванивания?
>>>Да запросто, пример с Гумилевым подойдет? Неоднократно приводил.
>> Нет, не пойдет. Это <теоретическая>, а не практическая действенность.
>Ну, нифига себе <теоретическая>. Это когда Америка накроется медным тазом на самом пике своего могущества и есть абстрактная теория? А по мне так очень даже <практическая действительность>.
Вы чего-то совсем запутались. У Вас: «теоретическая действенность» = «абстрактная теория», несвершившаяся «возможность» (Америка накроется медным тазом) = «практическая действительность».