Научный метод и метод...
>Ну, слабо и неточно себе представляете, что такое доказательство в реальности и как доказываются достаточно широкие научные обобщения. Рекомендую книгу Материализм и эмпириокритицизм - главу о кризисе в науке и материалистическом методе.>
То есть логоческого формального доказательъства Вашего утверждения у Вас нет.
>>Так это пока. Пока тенденция такая, а затем будет другая.
>Ну, считаете же вы доказанным, что рост человека не превышает 3х метров.>
Нет не считаю. Все дело в том, как определить человека. Если целенаправленно изменить генотип, то вполне возможно.
>И понимать это - первейший признак понимания научного метода.>
То есть у Вас нет доказательства.
>Вы, наверное, считаете, что и несуществование бога пока недоказано наукой?>
Именно так.
>Если бы абсолютно упругое тело (т.е. не деформирующееся при ударе, а мгновенно передающее импульс на свою "другую" сторону) существовало, оно бы передавало импульс удара на другую сторону мгновенно - при этом скорость его передачи была бы выше скорости света. А это невозможно в рамках СТО, следовательно, абсолютно упругих тел не бывает. А раз в теле всегда будет какая-то структура, которая обеспечит конечную скорость передачи импульса - это одновременно и доказательство неисчерпаемости материи.>
Дело в том, что пока обшая теория относительности еше не стала полноправной парадигмой. Доказательства неисчерпаемости не увидел. Мы вполне можем предполагать сушествование такой структуры при определенном уровне дробления материи.
>Но проблема-то в том, что Ландау и Лившиц привлекли для доказательства очевидно более частную теорию - спец.теорию относительности (СТО), тогда как то же самое следовало из гораздо более общих законов диалектики и материалистической философии.>
То есть и их доказтельство не доказательство?
>Но эти ученые были и остались вульгарными материалистами, что сказалось в том, что и после этого доказательства они продолжали верить в существование действительно элементарных частиц.>
То есть остался единственный человек на земле, правильный материалист, это Вы?
>Именно диалектика подсказала Ленину, что господствовавшие в то время представления физиков о том, что здание физики в целом, закончено, что атомы - неделимые и конечные частицы вещества - ничего общего с действительностью не имеют.
>И жизнь подтвердила его правоту.>
То есть Ленин умел пользоватъся диалектикой. Я не умею и прошу Вас научить. Вы же отсылаете меня к Ленину, которого я спросить не могу. По крайней мере сейчас. Получается, что по критериям парадигмы я должен диалектику пока выбросить на помойку. Пока Вы меня не научите ею поль0зоваться и пока я не увишу преимушеств ее использования. Это я постоянно и говорю.
>Ну, может, потому и не представляют, что вы систематически не пытались применить при работе диалектику, в частности, закон отрицания отрицания. Ознакомьтесь с литературой по ТРИЗ - возможно, будет интересно.>
ТРИЗ мы проходили на курсах патентоведения и он меня очень вдохновил. Он как раз и представляет попытку формализовать мыслительную работу. Точно также теория парадигмы формализует путь смены теорий. На основе ТРИЗа я знаю, что я должен делать на первом этапе, на втором... На основе парадигмы я знаю, как я должен приступать к познанию новой области и что меня ждет. Кто будет мой протовник и как я должен с ними бороться. Но никто пока здесь не показал мне как же я должен использовать диалектику. Допустим даже, что закон о противоречиях полезен, но вот когда количественные изменения перейдут в качественные для меня остается загадкой. И что такое отрицание отрицания?
