От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 03.08.2004 12:46:01 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Научный метод

Привет!
>>Ну, слабо и неточно себе представляете, что такое доказательство в реальности и как доказываются достаточно широкие научные обобщения. Рекомендую книгу Материализм и эмпириокритицизм - главу о кризисе в науке и материалистическом методе.>
>
>То есть логоческого формального доказательъства Вашего утверждения у Вас нет.
Так не работают в реальноссти логические формальные доказательства. Никогда нельзя доказать ничего с исчерпывающей точностью.
И это еще одно доказательство неисчерпаемости материи.
Странно, что это надо объяснять человеку, позиционирующему себя как ученому

>>>Так это пока. Пока тенденция такая, а затем будет другая.
>>Ну, считаете же вы доказанным, что рост человека не превышает 3х метров.>
>Нет не считаю. Все дело в том, как определить человека. Если целенаправленно изменить генотип, то вполне возможно.
Ну подставьте другой факт из реальности, который вы считаете абсолютно доказанным. И вы увидите, что "абсолютность" доказательства на самом деле скрывает только тот факт, что признанная за доказанную гипотеза имеет намного большую вероятность, чем все альтернативы и согласуется со всем остальным накопленным знанием в наибольшем числе случаев и наилучшим образом.
Именно при сочетании этих признаков доказательство в реальности и является доказательством.
Слабо подкованные ученые не замечают этой интуитивно делаемой ими экстраполяции - практически доказанную вещь они объявляют абсолютно доказанной, полагая, что получили доказательство в математическом смысле. А это не так.
А когда на этот момент пытаешься обратить внимание - как об стенку горох - дескать, не представлено "формальное логическое доказательство". ДА вы сами предложите хотя бы один пример такого доказателсьтва для нематематического факта и увидите, что в реальности это невозможно.

>>И понимать это - первейший признак понимания научного метода.>
>То есть у Вас нет доказательства.
См.выше. Доказательство есть, только вы неспособны его увидеть и осознать, хотя на интуитивном уровне пользуетесь такими же доказательствами.

>>Вы, наверное, считаете, что и несуществование бога пока недоказано наукой?>
>Именно так.
Горе с вами, вульгарными материалистами-естественниками.

>>Если бы абсолютно упругое тело (т.е. не деформирующееся при ударе, а мгновенно передающее импульс на свою "другую" сторону) существовало, оно бы передавало импульс удара на другую сторону мгновенно - при этом скорость его передачи была бы выше скорости света. А это невозможно в рамках СТО, следовательно, абсолютно упругих тел не бывает. А раз в теле всегда будет какая-то структура, которая обеспечит конечную скорость передачи импульса - это одновременно и доказательство неисчерпаемости материи.>

>Дело в том, что пока обшая теория относительности еше не стала полноправной парадигмой. Доказательства неисчерпаемости не увидел. Мы вполне можем предполагать сушествование такой структуры при определенном уровне дробления материи.
Да предполагайте, только от научности в этом подходе ничего не осталось. Он непоследователен. Сколько вам еще раз надо разочароваться, чтобы признать, что в реальности только приближенное, неабсолютное доказателсььтво и имеет место быть?


>>Но проблема-то в том, что Ландау и Лившиц привлекли для доказательства очевидно более частную теорию - спец.теорию относительности (СТО), тогда как то же самое следовало из гораздо более общих законов диалектики и материалистической философии.>
>То есть и их доказтельство не доказательство?
Они просмотрели гораздо более весомое доказательство, неприятно им было про философию писать - ониж считают что это чистая болтология - то, что им профессора марксисты пытались вложить в головы. Вот результат и налицо - и через 100 лет после Маркса наши ведущие физики думали, что элементарные частицы - действительно элементарны.

>>Но эти ученые были и остались вульгарными материалистами, что сказалось в том, что и после этого доказательства они продолжали верить в существование действительно элементарных частиц.>
>
>То есть остался единственный человек на земле, правильный материалист, это Вы?
Женский аргумент. К чему такие глупости писать? Я не единственный материалист на земле.

>>Именно диалектика подсказала Ленину, что господствовавшие в то время представления физиков о том, что здание физики в целом, закончено, что атомы - неделимые и конечные частицы вещества - ничего общего с действительностью не имеют.
>>И жизнь подтвердила его правоту.>
>
>То есть Ленин умел пользоватъся диалектикой. Я не умею и прошу Вас научить. Вы же отсылаете меня к Ленину, которого я спросить не могу. По крайней мере сейчас.
Так это чья беда - Ленина и диалектики, или ваша? :)

>Получается, что по критериям парадигмы я должен диалектику пока выбросить на помойку. Пока Вы меня не научите ею поль0зоваться и пока я не увишу преимушеств ее использования. Это я постоянно и говорю.
Ну, я и говорю - чего не понимаю, того, значит, и в расчет не принимаем.
НЕ приходит в голову поспрошать более сведущих людей, чем я :)?

>>Ну, может, потому и не представляют, что вы систематически не пытались применить при работе диалектику, в частности, закон отрицания отрицания. Ознакомьтесь с литературой по ТРИЗ - возможно, будет интересно.>

>ТРИЗ мы проходили на курсах патентоведения и он меня очень вдохновил. Он как раз и представляет попытку формализовать мыслительную работу.
И в том числе открыть законы, по которым развиваются технические системы. И когда эти законы формулируются, выясняется, что это теже всеобщие законы развития - диалектики.

>И что такое отрицание отрицания?
Это один из законов развития. Для ТРИЗ Альтшуллером он сформулирован в таком виде:
"Закон "Техническая система поднимается на качественно новый уровень, становясь подсистемой более универсальной системы" чрезвычайно важен для понимания механики развития технических систем. Чтобы правильно применить этот закон при прогнозировании развития технических систем, нужно твердо помнить, что развитие неодолимо: техническая система будет развиваться, несмотря на все "невозможно", но в другом (подчас неузнаваемом) обличии (став подсистемой другой системы). Тут часто приходится встречаться с сильными психологическими барьерами."
Это закон развития по спирали - нечто новое становится старым и возрождается вновь на новом витке развития в "снятом" виде (как подсистема новой технической системы)

Тут Альтшуллер как раз и дает рекомендации, как этот закон применять. Возможно, опять для вас это будет непонятно. Чтож делать, искусство открытия нового, даже при знаниях законов остается искусством, а не ремеслом.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru