|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
19.08.2004 18:37:49
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Давайте
>Что Вам ближе - химия или биология? Я предлагаю взять чудесные популярные книжки Айзека Азимова и по ним проследить как диалектика применялась в ходе развития этих наук.>
Читал Азимова, хотя наверное не все. Дали бы примерчик, адаптированный Вами. А то опять обшие намеки....
>>>Кстати, подумайте над названием "материалистический идеализм" для свой теории. Фактически она полностью идеалистична, но Вы пытаетесь найти материальный носитель для идеи (шутка, :о)) )>
>
>>В каждой шутке есть доля истины. Именно так. Ведь, что такое программя для комьютера, Чистый идеализм. А вот не работает железо без программы.
>
>Ну, вообщем я тоже полагал, что в каждой щутке есть доля шутки...
>>Вот видите, как в математике. Очевидно и неочевидно. Поэтому давайте к природе.
>
>А чем природа здесь поможет?
>>>Я ( и многие другие )придерживаются другого, менее прагматического взгляда на наука. В частности я рассматриваю самоценность науки вне зависимости от возможности прогнозирования, наука кроме всего прочего удовлетворяет потребность человека в непротиворечивой картине мира.>
>
>>общественные фонды не должны выделять деньги на развитие науки.
>
>Почему - то его никто не слушает...>
А знаете, почему? Если Америка даст науке пойти на самотек, то все гранты быстренько утекут в более дешевые страны. И человеческий капитал там осядет вместе с технологией. КОКОМ помните? Но этпо не все. Мой бывший аспирант, сейчас работаюший в Америке, расказывал, как он пытался купить один реагент в одной европейской фирме, вроде бы не запрешено, но столько рогаток, что он плюнул и купил худший в Америке.
>Вообще это просто проверить экспериментально: выбираете страну, скажем и закрывает все университеты, полностью. И ждете пока резко повысится производительность труда.
>На самом деле Вы бьете мимо цели: есть не зависящая ни от чего потребность человека в знании. Она есть и её приходится удовлетворять...>
Я хоть Энгельса не люблю. но и него есть замечательная цитата по этому поводу....
>Для данного вопроса - нравится - не нравится - вполне нормальная аргументация.>
Тогда ой.
>Пониаете, Александр, Вы с настойчивостью достойной лучше го применения ставите некорректный вопрос. Я Вам уже писал, что диалектика как общий закон очень высокого уровня( так же как закон сохранения энергии) не является самостоятельным научным инструментом, позволяющим исследовать хоть что-нибудь.>
Не понимаю. Так что же такое диалектика? Если она мне бесполезна, то я ее буду игнорировать.
С уважением