ориентируетесь. . .
>> кавычки вы зря поставили - к вам эта фраза еще в большей степени относится.
Доказательства на стол, иначе буду всегда обращение к Вам предварять фразой - <Очередные
дебильные рассуждения Кропотова>.
>> Так я-то докажу, но вы, как оппонент, не обладаете соотв. научным багажом, чтобы
признать это доказательство за доказательство.
Наука и создана специально так, что в ее рамках можно своему оппоненту (врагу) доказать
ему не нравящееся, если у Вас нет подобного доказательства, то это тогда и не наука.
Врубаетесь, большой спец по научному методу? Это коренное отличие науки от, скажем, веры.
О вере спорить бессмысленно, ее можно или принять для себя, или не принять. Например,
логического доказательства вреда людоедства как то не встречал. А есть еще, к примеру,
здравый смысл, тот опровергается исключительно только опытом, т.е. должен быть представлен
факт действия наоборот.
>> Я подозреваю, вы ожидаете чего-нибудь в математическом стиле - когда после точки в
конце доказательства возразить невозможно.
Очень сильно ошибаетесь, сели считаете доказательства в математике абсолютно строгими,
крупные математики обычно пишут <интуитивно ясное доказательство>. С иллюзией <абсолютной
строгости> доказательств математика рассталась давно, лет почти со сто назад.
>> лучше согласовывается со всем накопленным к этому моменту знанием
Опять очень сильно ошибаетесь. <Объяснительные лучше> теории никому не нужны. Зачастую
физики-альтернативщики этого так же не понимают и очень сильно сердятся на остальной
научный мир, обвиняя его в заговоре и засилье кретинов. На самом деле, некоторая теория
побеждает, если расширяет наши знания, она тогда только и становится нужной, когда
увеличивает прогнозтические возможности ученых. Новое побеждает в науке обязательно
<получив новое знание>, а не <объясняя лучше старое>. Последнее запросто можно достичь
введением дополнительных гипотез-поправок, это проще, так как позволяет не бить всю
остальную посуду, как это происходит при резкой замене на что-то новое.
>> Так и в вопросе с неисчерпаемостью материи.
>> Сколько точек вам нужно для доказательства? :)
>> Бесконечное количество? Или будет достаточно пяти-десяти?
Люди тысячи лет спорили на эту тему. Атомное строение приняли, когда выяснилось в
химических реакциях кратное соотношение реагентов. Начало лежит в опытах Лавуазье
1772-1777, доказавших сложное строение воздуха. Затем в 1911-м Резерфорд предложил свою
схему устройства атома. Итого, из всех споров о строении вещества имеем две точки, одна
1772-1777 годов, атомы (и их соединения, молекулы), вторая 1911 года, строение атома из
элементарных частиц. Кварки-шкварки лишь гипотеза, к тому же мало помогшая разгрести
завал, для чего предназначена была, в систематизации элементарных частиц, особо в быстро
растущем семействе короткоживущих частиц, так называемых резонансов. За последние лет сто
никакого серьезного прорыва физиками в глубь материи более не было сделано (за порог
элементарных частиц), а денег извели изрядно, в гигабасах, на эти цели. И исходя из этих
двух точек вы что, считаете, что остальные должны принять как данность вашу гипотезу о
неисчерпаемости материи? И это вы считаете исчерпывающим доказательством вашей гипотезы?
Да толком никто до сей поры не знает, что такое эта самая материя. Ньютон в 1687 в своих
<математических началах натуральной философии> сразу честно предупредил, что это всего
лишь математика, о физической сути явления эффекта притягивания одних тел другими речи не
идет. Ньютон отложил на потом объяснение понятия <поле>. Так он как начал над ним думать,
так до сей поры об этом ученые и думают, за триста с лишком лет никаких светлых
общепринятых идей пока не нарисовалось. Сегодня понятие <поле> не более математического
символа в уравнении. И тут вылазите Вы, полон самодовольного апломба, с единственно
верной теорией всего и всея наперевес, и бабах - <материя неисчерпаема>. Так ученые даже
не знают что такое эта самая материя, не говоря уже об ее исчерпаемости или не
исчерпаемости.
И вообще, Кропотов, современный взгляд на науку таков - она не ищет истины, это вопрос
веры, за этим топают в церковь (в костел, в синагогу, в мечеть). Наука лишь выдвигает
гипотезы и ищет их подтверждения. Выжившие в горниле беспощадной критики и постоянной
проверки теории объявляются <научным знанием>. Еще раз, именно <научным>, а не знанием
вообще, как последней инстанции истинности. Разницу улавливаете?
>> Т.е. закон сохранения выступает как ограничитель - что можно ожидать от природы, а что
нельзя.
<Ограничитель> всего лишь одно из свойств закона, иначе он никакой тогда не закон, если не
способен разграничивать явления. А главное его полезное свойство как закона, берешь цифру
полученной <энергии>, домножаешь на КПД, и получаешь вполне конкретную полезную <работу>.
А диалектика ничего не дает, сплошные общие рассуждения. Возможно, что это и "закон
природы", да вот только к науке он не имеет никакого отношения, как и другие подобные
"законы природы" - все течет, все изменяется, все имеющее начало имеет и конец и т.д. Вот
если бы подобные рассуждизмы позволяли нам определить скорость течения или расстояние от
начала до конца, тогда да, это можно было бы считать наукой.
>> Ну, почитайте известного теоретика изобретательства Г.Альтшуллера (статья в копилке),
чтобы избавиться от этого неумного мнения о болтовне.
Того самого Альтшуллера у меня на диске целая специальная директория под образы сайтов,
посвященных ему. Да и книги Альтшуллера читал. Для ТРИЗ диалектика нужна как собаке
пропеллер. Но время было такое, что чтобы пробиться в науке приходилось не только
Альтшуллеру нести всю эту около диалектическую околесицу, даже Гумилев пытался
оправдываться, притянуть марксистскую диалектику за уши к своим исследованиям,
марксистские жандармы в науке были беспощадны, в результате и жили верхи, по словам
высшего иерарха - генсека, не совсем понимая где живут. Как там принцип партийности в
науке - ответ на вопрос есть или нет марсиане зависит от того, а насколько выгодно
пролетариату присутствие или отсутствие марсиан. . .
Ох, и амбиций у Вас, апломба, - <избавиться от этого неумного мнения>, при таких
самомнениях, естественно, до логического обоснования не опускаются. По-моему марксизмом
сейчас и заболевают как раз многие, у кого запросы на свою значимость не совпадают с
реальным весом. Марксизм (как, впрочем, и любая секта) дает ощущение богоизбранности, все
остальные мелюзга, только вы наделены единственно верным знанием, истиной. Вполне понятно,
что при таком раскладе никакая критика, никакие доводы не воспринимаются. Все
естествознание, вся наука, по барабану, есть лишь одно единственно верное учение
(обеспечивающие богоизбранность его принявшего) и точка. Можно было бы плюнуть и смотреть
на этот парад тщеславия со стороны, немножко похихикивая, но не получается, ведь подобные
вам не сидят спокойно, а лезут по своему единственно верному учению жизнь переделывать,
призывают выкорчевывать все не прогрессивное, настоящее, натуральное, порожденное самой
жизнью, а не родившееся в больном воображении подобных вам.
