|
|
От
|
Хлопов
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
06.08.2004 22:28:56
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Мимо кассы
>> БСЭ, третье издание, ст.Наука :
>> "Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания"
>Ну, наконец-то Кропотов снизошел до конкретики. Хорошо.
>Итак, во-первых, мало кто в современном естествознании, в крупнейших мировых научных центрах, считает наукой ту галиматью 19-го века, на основе которой и было написано данное определение.
Голосовать будем? Мажоритарную систему примем.
>Это мнение идеологов марксизма, а не ученых, а посему принято быть не может.
Ну и что? Странный разрыв понятий. Любой ученый – это идеолог. Он имеет систему взглядов и идей (идеология), в которой осознает и оценивает отношения человека к действительности. Его достижения порождены в этой системе. И только в этой системе (идеологии) они могут быть полностью восприняты другими. Поэтому он должен «навязать» (или защищать) свою идеологию. Т.е., как ученый, он – идеолог.
>Но даже не это главное.
>Во-вторых, чтобы данное определение имело силу, сама марксизма должна его выдержать.
>Марксизма способна дать <объективных знаний о действительности>?
Ваше «дать» - вульгаризм. Способна ли «марксизма» «выработать и теоретически систематизировать объективные знания о действительности»? Вы утверждаете:
>Нет, не способна, марксисты живут сами не поймут где. Медицинский факт, Андропову на этот тезис возразить никто из элиты марксистов не смог.
Можно подумать, что кое-то понял, не понравилось, уничтожили. Вон Александр говорит, что «уничтожили» марксисты. Но значит они «поняли» (только промолчали). Значит Ваш довод о неспособности «марксизмы дать объективных знаний» несостоятелен.
>А посему, раз сама марксизма по своему критерию научности сама наукой не является, то как ее определение научности можно считать научным?
>Никак.
Поскольку Ваш довод несостоятелен, то «марксизма по своему критерию научности» пока еще наукой является. И ее определение научности Вами не опровергнуто. Никак.
>Логично?
Абсурдно.