|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
06.08.2004 14:00:12
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: ориентируетесь. ....
>Опять очень сильно ошибаетесь. <Объяснительные лучше> теории никому не нужны. Зачастую
>физики-альтернативщики этого так же не понимают и очень сильно сердятся на остальной
>научный мир, обвиняя его в заговоре и засилье кретинов. На самом деле, некоторая теория
>побеждает, если расширяет наши знания, она тогда только и становится нужной, когда
>увеличивает прогнозтические возможности ученых. Новое побеждает в науке обязательно
><получив новое знание>, а не <объясняя лучше старое>. Последнее запросто можно достичь
>введением дополнительных гипотез-поправок, это проще, так как позволяет не бить всю
>остальную посуду, как это происходит при резкой замене на что-то новое.
Вот это Вы верно заметили. Новая теория побеждает, если дает новое знание, дает возможности для дальнейшего прогнозирования.
>>> Так и в вопросе с неисчерпаемостью материи.
>Люди тысячи лет спорили на эту тему. Атомное строение приняли, когда выяснилось в
>химических реакциях кратное соотношение реагентов. Начало лежит в опытах Лавуазье
>1772-1777, доказавших сложное строение воздуха. Затем в 1911-м Резерфорд предложил свою
>схему устройства атома. Итого, из всех споров о строении вещества имеем две точки, одна
>1772-1777 годов, атомы (и их соединения, молекулы), вторая 1911 года, строение атома из
>элементарных частиц. Кварки-шкварки лишь гипотеза, к тому же мало помогшая разгрести
>завал, для чего предназначена была, в систематизации элементарных частиц, особо в быстро
>растущем семействе короткоживущих частиц, так называемых резонансов.
Недавно было экспериментально подтверждено существование кварков (кварк-глюонная плазма). Что касается дальнейшего движения «вглубь», то мне, честно говоря, тоже не нравится дурная бесконечность все дальнейшего и дальнейшего деления элементарных частиц. Бесконечностей такого рода в природе пока не наблюдается. Хотя, конечно, продвижение к знанию может быть достаточно долгим.
Возможно, будет переход на другой уровень объяснения – если подтвердится теория суперструн.
>А диалектика ничего не дает, сплошные общие рассуждения. Возможно, что это и "закон
>природы", да вот только к науке он не имеет никакого отношения, как и другие подобные
>"законы природы" - все течет, все изменяется, все имеющее начало имеет и конец и т.д. Вот
>если бы подобные рассуждизмы позволяли нам определить скорость течения или расстояние от
>начала до конца, тогда да, это можно было бы считать наукой.
>>> Ну, почитайте известного теоретика изобретательства Г.Альтшуллера (статья в копилке),
>чтобы избавиться от этого неумного мнения о болтовне.
Что касается диалектики, то, конечно, неизвестно, когда применять первый ее закон, а когда второй. И поэтому нельзя ее считать некими законами естествознания – нет у нее четкой области применения. В принципе, можно считать, что диалектика – это метод размышления. Об этом, кстати, пишет Поппер: диалектику надо рассматривать как метод мышления, метод столкновения разных гипотез, не забывая при этом, что сами гипотезы надо создавать и разрабатывать. Так что в этом смысле применение диалектики в ТРИЗ – это и есть то, о чем писал Поппер: применение методики мышления с тремя ее правилами. Иного применения законов диалектики я (во всяком случае, пока) не знаю. Может, Д.Кропотов укажет что-то еще.