От Андрей Ответить на сообщение
К writer123 Ответить по почте
Дата 22.02.2024 22:43:05 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Re: Те, кто...

>А вот и нет, нормальный человек называет начальство молодцами, если они делают нечто правильное и добиваются результата, и критикует в противном случае. Это здоровое поведение адекватного человека.
>А охранота - это тогда, когда в действиях начальства ищется здравое зерно и признаки успеха даже на фоне очевидного тотального провала. Это такая протагонистоцентрическая картина мира, где то что сделано собственным руководством - всегда признаётся правильным, а вся остальная фактура подтягивается под этот вывод. Т.е. любое событие оценивается с точки зрения того, что руководство априори сделало всё от него зависящее и добилось максимально возможного успеха. При этом наиболее мерзкое проявление, когда это чинопочитание с иррациональным восторгом увязывают с понятием патриотизма, когда неспособность закрыть глаза на тотальные пролюбы приравнивают к предательству, а патриотизмом называют то, что скорее является психическим отклонением.
>Примеров можем наблюдать огромное количество вокруг, например на у начинается, на ф заканчивается.

Для того чтобы оценить, молодцы начальство или не очень, нужно как минимум обладать объемом знаний о задачах, целях, приоритетах, как у этого начальства. Разве нет?

Но, у "нормального человека" как правило этот объем знаний сильно ограничен, буквально его собственной зоной ответственности.

Условно "нормальный человек" заказал гвозди на объект, а "начальник"-бригадир гвозди не привез. С точки зрения "нормального человека" бригадир негодяй, сорвал выполнение важной задачи.

А то, что бригадир в это время в другую бригаду пробивал доставку оборудования, которую сорвал поставщик, так бригадир перед "нормальным человеком" отчитываться особо и не должен. Хотя конечно может.

А вот на уровень выше, или на два, или еще выше, никто не будет объяснять "нормальному человеку" почему ему гвозди не привезли.

>Быть согласным или несогласным с начальством просто ввиду своего отношения к начальству - зашквар. Также зашквар быть согласным с начальством, когда оно не право. И наоборот.

Быть несогласным со Стивеном Хокингом может быть Кип Торн, например, а вот Вася Пупкин... ну тоже наверно может, но хотелось бы твердого обоснования этого несогласия.

>Как пример, восхищаться успехами руководства лаосской армии - зашквар не потому, что восхищаться успехами руководства плохо, а потому что этих успехов просто нет. Но безусловно, ещё больший зашквар - выискивать успехи там где их нет в целях оправдать начальство.

Украина потеряла по некоторым данным 20% предвоенной территории, но успехов несомненно нет!!!

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.