От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 27.07.2012 09:55:36 Найти в дереве
Рубрики WWI; Версия для печати

Позиционный кризис ПМВ

Это попытка систематизации ответов на "часто обсуждаемые" вопросы. В изложении я стремился использовать наиболее простые тезисы, не прибегая к их глубокому раскрытия, обоснования, доказательств и исторических экскурсов. Предполагается, что читатели владеют определённым фактологическим набором, а также терминологией. Желающие могут рассматривать это как приглашение к дискуссии.

Текст написан сравнительно давно – «по просьбам трудящихся», при очередном обсуждении этой темы. Как то все не собрался его выложить, казалось что написаны тривиальные вещи, не обессудьте. Однако вчерашняя дискуссия https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2353729.htm показала. что необходимость систематизированного изложения вопроса все еще может быть актуальна.

Необходимое вступление.
Одним из основополагающих принципов ведения войны является принцип экономии сил. Он предполагает, что целей сражения следует достигать с наименьшими затратами сил и средств, добиваться минимизации собственных потерь. Воплощением этого принципа в наступлении являются обход, охват и преследование. Обход и охват имеют целью нанесение удара во фланг и тыл противнику. Понятно почему - именно такие формы маневра являются наиболее "экономными". Максимум своих огневых средств группировка войск направляет в сторону фронта, перед фронтом располагаются наиболее сильные укрепления, наиболее плотные заграждения, обеспечиваются наилучшие условия для наблюдения и стрельбы. Удар во фланг или тыл лишает подвергшуюся сторону части этих преимуществ, понуждает к перегруппировке в то время как другая сторона, будучи развернутой для боя фронтом имеет возможность реализовать достигнутое превосходство.
Преследование имеет целью разгром противника в невыгодных для него боевом порядке и условиях местности.
С ростом численности и технической оснащенности армий, все большее значение стали принимать обходы и охваты оперативного уровня. В этом случае обходящий, действуя против слабых и малобоеспособных тыловых подразделений или даже перерезая коммуникации, мог сильно ограничить или полностью лишить обойденные боевые части противника возможности к сопротивлению.
Разумеется, поскольку любая военная кампания предполагает действия как минимум двух сторон - всякое действие имеет противодействие. Противоборствующие стороны пытаются избежать обхода и охвата контрманеврами, опорой на участки труднодоступной местности, водные преграды и т.п. Потому история войн и сражений изобилует фронтальными столкновениями сторон, где противоборствующие пытаются сломить сопротивление друг друга количеством войск, качеством вооружений, силой огня и т.п.
Удары во фланг и тыл однако могут быть наблюдаемы и в таких сражениях - на более низких тактических уровнях (вплоть до одиночного бойца).
С точки зрения обороны принцип экономии сил реализуется в создании укрепленных позиций. Они защищают обороняющиеся войска от обстрела, предоставляют наиболее выгодные условия для обстрела наступающего (снижая скорость его продвижения под обстрелом, скучивая боевые порядки, позволяют начинать обстрел с максимальных дистанций), затрудняют ему возможность применения собственного оружия. Т.о. фронтальное наступление против позиций является наименее выгодной формой боевых действий, требующей создания существенного превосходства (количественного и/или качественного) в силах и средствах над обороняющимся.
Я обращаю внимание, что пока это описание не привязано ни к тактическим или техническим особенностям конкретной эпохи, ни к уровню боевых действий - т.е. является общим принципом.

Как возник позиционный кризис?
Первая мировая война на сухопутном европейском ТВД явилась сочетанием следующих факторов:
1) театр охватывал большинство наиболее развитых в экономическом развитии стран мира.
2)противники имели сопоставимые по численности и техническому оснащению вооруженные силы при сопоставимом уровне экономик по производству вооружений и боеприпасов.
3)численности действующих армий стали "сопоставимы" с протяженностью театра, что позволило противоборствующим сторонам сформировать сплошные фронты.
4) на театре существовала высокоразвитая транспортная инфраструктура (см. п.1), обеспечивающая высокие темпы войсковых и снабженческих перевозок.
5)прогресс средств поражения и массовость их выпуска дошли до уровня, который позволил создавать плотность огня абсолютно непреодолимую для живой силы.
Здесь принципиально сочетание всех этих факторов, т.к. исключение какого-либо из них сохранит возможность ведения «манёвренной войны» даже при наличии «пулеметов и шрапнели».

Сухопутные войска армий стран мира к ПМВ состояли из трех основных родов войск – пехоты, кавалерии и артиллерии. Пехота составляла основную массу войск и являлась основной ударной силой. Артиллерия являлась основной огневой силой и использовала гужевую тягу. Таким образом, в своей массе армии сторон имели одинаковую тактическую и оперативную подвижность. Оперативная подвижность могла быть повышена за счет железнодорожных перевозок, но в этом у сторон также был паритет (см. п.1 и 4). Единственным подвижным родом войск являлась кавалерия, но ввиду прогресса средств поражения (п.5) она еще раньше утратила ударные возможности и применялась главным образом для второстепенных и вспомогательных задач.

Итак, любое наступление стало сопряжено с фронтальной атакой укрепленной позиции. Каждая атака стала подобна штурму. Как и всякий штурм она требовала введение в бой большего количества сил и определенной подготовки (огневой, инженерной и т.п.). И можно было выбить противника с позиции и занять ее. Но – это имело минимальные последствия для обороняющегося.
- бой за позицию (штурм) приводил войска наступающего в малобоеспособное состояние (потери, нарушение управления)
- противник организовано отходил, и его было невозможно преследовать:
- пехота и артиллерия имели скорость равную с пехотой и артиллерией противника (а виду необходимости пересекать изрытое поле сражения – еще и меньшую)
- кавалерия не могла быть использована ввиду ее высокой уязвимости – т.е. даже слабые арьергарды с пулеметами надежно прикрывали отходящие части. Для боя с ними кавалерия была вынуждена спешиваться, превращаясь, по существу, в ту же самую пехоту.
К тому же пехота, оснащённая индивидуальным шанцевым инструментом под прикрытием пулеметов и артогня с закрытых позиций в самый короткий срок (сопоставимый с временем подхода противника) превращала любой участок местности в новую позицию. Ее атака в свою очередь требовала новой подготовки и новых жертв наступающего. Ударить во фланг и тыл стало невозможно. «Сворачивание обороны» натыкалось на отсечные позиции.
Все начиналось заново. Так возник позиционный кризис.

Как позиционный кризис зашел в позиционный тупик?
Итак, весь европейский театр оказался перегорожен системой фортификационных позиций, а стало быть для выхода во фланг или тыл противнику необходимо было сначала осуществить прорыв его укрепленного фронта. Любое наступление стало сопряжено с фронтальным штурмом позиций. Поначалу к нему и попытались относиться как к штурму - "ломить силу силой". Против оборонительных укреплений стали сосредотачивать значительные силы (пехоты и артиллерии), наступление стало предваряться массированной огневой подготовкой, призванной разрушить укрепления и заграждения и уничтожить огневые средства противника. Однако в абсолютном выражении это привело к необходимости осуществлять длительное накопление сил и материальных запасов, которое было ограничено пропускной способностью коммуникаций ( к тому же на него наложился кризис производства - когда промышленность не успевала возмещать расход боеприпасов и потери материальной части, а тыл готовить пополнения). А затем проводить длительную "бомбардировку" - артподготовку - с целью разрушения укреплений и уничтожения живой силы и огневых средств ее защитников. Подготовительные мероприятия занимали недели и скрыть их от противника было невозможно. Наступление утрачивало всякую внезапность. В ожидании наступления противник сосредотачивал в тылу участка наступления свои резервы и готовил тыловые позиции. Дальнейшее сражение вырождалось в "бойню" - сначала наступающий, используя свое превосходство и сосредоточенные силы "перемалывал" силы обороняющегося, занимающие оборонительную полосу. Потом, с началом наступления, уже обороняющийся, в свою очередь, используя уцелевшие огневые средства расстраивал силы наступающих, замедлял и останавливал его на тыловых позициях подготовленными резервами, а иногда и восстанавливал положение. Стратегические наступления велись за километры пространства и оплачивались сотнями тысяч солдат (не говоря о прочем). Позиционный кризис вышел на оперативный и стратегический уровень. Тупик.
Таким образом под позиционным кризисом следует понимать не превосходство средств обороны над средствами нападения как таковое, не поражающую силу «пулеметов и шрапнели», загнавшую войска в окопы и громоздящую горы трупов на колючую проволоку – а невозможность развития тактического успеха в оперативный, возникшую в результате:
1) разницы в подвижности ударных и огневых средств
2) выравнивания (по времени) тактических темпов наступления с темпами оперативного маневра резервами.
Характерная деталь – на Восточном фронте позиционный кризис не принял тупиковые формы ввиду сравнительно низких оперативных плотностей войск и протяженных пространств и коммуникаций (к тому же сравнительно невысокой пропускной способности).


Поиски выхода.
В стратегическом плане становилось понятно, что бесконечно это продолжаться не может. Война затронула все сферы государственной деятельности, истощала промышленность, финансы и народ. Кто-то неизбежно должен был сломаться раньше. Вопрос кто и когда?
Но я рассматриваю исключительно оперативный аспект.
С оперативной точки зрения стало ясно, что одно количественное обеспечение перевеса не дает успеха. Наращивание количества стволов, калибров, дальнобойности артиллерии парировалось совершенствованием структуры (позиций), прочности (сооружений) и глубины обороны. Что в свою очередь порождало положительную обратную связь и требовало привлечения еще большего числа стволов еще более крупных калибров... Этот круг необходимо было разорвать. Еще раз перечислим основные причины позиционного тупика:
1. Мощь огневых средств и устойчивость оборонительных сооружений, требующие длительного времени на подготовку наступления, вскрывающую намерения наступающего.
2. Малая подвижность артиллерии и невозможность обеспечивать адекватную огневую поддержку наступающих войск в глубине обороны.
Вот через преодоление этих причин и наметились пути выхода.
1. Сокращение времени на подготовку наступления, прежде всего на огневую подготовку выразившееся в:
а)совершенствовании методов стрельбы артиллерии - сокращение пристрелки или полный отказ от нее, совершенствование средств управления и артиллерийской разведки, организация взаимодействия с пехотой.
б)переход к подавлению целей вместо уничтожения - действительно зачем физически убивать противника и уничтожать вооружения если для успеха наступления достаточно, воспретить ему возможность ведения огня в ограниченный период времени (атаки).
в)применении химических средств (отравляющих веществ и дымовых завес).

2. Увеличение подвижности артиллерии, выразившееся в :
а) создании и массовой постройке танков (применение мехтяги с создание САУ также имело место, но не носило столь революционного характера).
б) создании легкой, пехотной артиллерии и включение ее в состав пехотных частей.
в) в "замене" артиллерийских орудий пехотными и инженерными средствами - выработка пресловутой "штурмовой тактики", как обеспечению возможности подавлять и уничтожать огневые средства противника собственными силами пехоты.

Выход из тупика, но не из кризиса.
Иногда пишут, что танки преодолели позиционный кризис. В буквальном смысле это утверждение некорректно. Описанные мероприятия позволили увеличить размах и глубину операций, но не решили проблемы в целом. Наступательные действия приводили к "продавливанию" фронта, отчасти экономили его силы, т.к. сокращали потери при штурме и прорыве оборонительной полосы, но не выводили его на фланги и в тыл, не позволяли довершать разгром окружением или преследованием.
Задача эта была решена двумя десятилетиями спустя - формированием мотомеханизированных соединений и развитием теории(й) глубокой операции.

Необходимое заключение.
Почему невозможен позиционный кризис на современном этапе?
Как было показано выше – позиционный кризис не сводится к могуществу средств поражения. Это одна из его предпосылок, но отнюдь не решающая. Процесс борьбы «меча и щита», «брони и снаряда» идет постоянно. Так, например, А. Исаев определенный этап ВОВ также классифицирует как «позиционный кризис», ввиду превосходства средств ПТО над средствами БТВ и, возникшей в связи с этим возможностью, останавливать наступления в пределах тактической зоны обороны, обретению операциями форм «выдавливания» и т.п. Мы видим, однако в дальнейшем, что даже и эта спорный по классификации период был преодолен именно развитием (в СССР) крупных мотомеханизированных соединений (объединений).

В послевоенный (ВМВ) период все аспекты, предопределяющие позиционный кризис были преодолены.
Сейчас уже затруднительно представить столь многочисленную армию, оснащенную современными видами вооружений, способную полностью перекрыть фортификационными позициями какой-либо ТВД. Даже в предположении, что это возможно – подвижность и дальнобойность современных вооружений позволяют добиваться высокого уровня внезапности удара, а поражающая их сила столь велика, что способна в кратчайшие сроки подавить и уничтожить огневые средства, фортификационные сооружения, боевую технику на значительной площади. Современные соединения обладают 100%-й моторизацией и механизацией и при наступлении не создают разрывов между ударными и огневыми компонентами.