Не рассмотрен тактический аспект, а он важен
Здравствуйте!
>Но я рассматриваю исключительно оперативный аспект.
>С оперативной точки зрения стало ясно, что одно количественное обеспечение перевеса не дает успеха. Наращивание количества стволов, калибров, дальнобойности артиллерии парировалось совершенствованием структуры (позиций), прочности (сооружений) и глубины обороны. Что в свою очередь порождало положительную обратную связь и требовало привлечения еще большего числа стволов еще более крупных калибров... Этот круг необходимо было разорвать. Еще раз перечислим основные причины позиционного тупика:
>1. Мощь огневых средств и устойчивость оборонительных сооружений, требующие длительного времени на подготовку наступления, вскрывающую намерения наступающего.
>2. Малая подвижность артиллерии и невозможность обеспечивать адекватную огневую поддержку наступающих войск в глубине обороны.
Проблема прорыва на оперативном уровне - это уже конец войны, а вначале не могли решить даже проблему тактического прорыва, кладя массы людей при захвате пары траншей.
>Необходимое заключение.
>Почему невозможен позиционный кризис на современном этапе?
На современном этапе армии крайне малочисленны, но если вернуться, например в 1980е годы?
>Сейчас уже затруднительно представить столь многочисленную армию, оснащенную современными видами вооружений, способную полностью перекрыть фортификационными позициями какой-либо ТВД.
Сейчас:
1) бронетехника рулит на поля боя;
2) современный ОБТ сам стал мощным подвижным ДОТом (и отчасти и современная БМП с ПТРК);
2) современные средства поражения позволяют обороняющимся поражать атакующих с очень высоким темпом, невиданным во 2МВ, и обороняющимся не требуется сколь-нибудь длительное нахождение на огневой позиции (например, ПТРК за минуту может поразить 2-3 цели, а ОБТ и того больше).
В результате, мощная классическая фортификация сейчас для обороны не особо и нужна. Меняется весь характер огневого противоборства в наступлении/обороне - теперь это кратковременные огневые контакты высокой интенсивности, распределённые во времени и пространстве. Соответственно:
1) далеко не факт, что прорыв такой обороны будет быстрым (например, Голаны-1973);
2) оперативная подвижность резервов обороняющегося в условиях, например ФРГ/ГДР - высочайшая;
3) для создания новых оборонительных линий в глубине и на флангах прорыва не нужны фортификационные работы - необходимо лишь время на организацию сил.
В сумме, вполне возможен позиционный тупик (при этом позиция тупика, правда, будет километров 100-150 шириной).
С уважением, SSC
