От Alex~1 Ответить на сообщение
К siberienne Ответить по почте
Дата 11.04.2007 15:58:13 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Правая рука...

>Так вот.. Мы разговаривали о том, насколько уродлив современный капитализм - с моей точки зрения он уродлив, с ее - все нормально, а что вы хотели?

Не вижу противоречия. :) Все зависит от точки зрения.


>кто успел, тот в ходе истории занял ниши,

С этим я согласен

>и теперь медленно, но верно помогает и другим окропляться живительной влагой прогресса (Западом осущствляемого).

Как же, помогает. Чего ради-то? Впрочем, можно сказать, что и помогает - нарабатывая опыт, который (если приложить голову) действительно очень полезен для "отсталых". Так что вроде как и помогает, но неосознанно, я бы сказал, даже вопреки собственному желанию. :)


>Я ей про то, что современный капитализм в большей степени на тоталитаризм смахивает, вернее на олигархию,- - условно подпихивая под это определение владычество над миром современных транснациональных корпораций, суть которых в наживе и безразличии к судьбе всего человечества. она мне про то, что, во-первых, мне бы следует лучше понимать термин "олигархия" прежде чем его произносить (иногда лучше жевать, чем говорить...), поскольку олигархия - это правление группы лиц, и корпорациии под это явление социоприроды человека не подходят.

Что понимать под "олигархией" - это вопрос терминологии, вряд ли стоит мпорить по этому поводу. С моей точки зрения, олигархия - термин вполне уместный (для описмния происходящего на Западе, а не в России).
Что касается корпораций, то они вполне тоталитарны просто по опеделению тоталитаризма - а именно, сознательное подчинение всех аспектов жизнедеятельности достижению явно поставленных целей. Тоталитарно ли Западное общество? Это нужен детальный разговор, и здесь в разных подсообществах ситуация различна. Кроме того, одно дело - текущее состояние, другое - тенденция.

>Во-вторых - несмотря ни на какие корпорации, природа либерального-частнособственнического общества такова, что всегда будут существовать альтернативы: корпорации возникают и распадаются, им на смену приходят новые, которые всегда как бы под рукой, потому что система дает возможность сосуществованию крупных капструктур и мелкого бизнеса.

Природа либерального-частнособственнического общества за послеждние лет 150-200 менялась несколько раз до неузнаваемости. Корпорации - это то, что явно противоречит "базовым принципам" либерально-частнособственнического общества в "классическом понимании".

>В этом гибкость и устойчивость западного общества, и - к чему эта паника по поводу корпораций?.

Как - почему? Корпорация - это тоталитарный групповой "интерес", достижение поставленных результатов - победа в конкурентной борьбе с другими корпорациями - требует от сотрудников корпорации не знаменитого либерального индивидуализма, а встраивания в единый "корпоративный организм". В общем и целом, это то, что Муссолини понимал под фашизмом.

>В-третьих, Запад медленно, но верно тянет за собой все оставшееся человечество (другой мой знакомый, афганский таджик, гражданин Франции по этому поводу образно сказал - Вы думаете, что Запад руку помощи "тонущему" третьему миру протягиевает? он его этой рукой обратно в омут уталкивает...), оказывая гуманитарную поддержку, осуществляя благотворительность.

Гуманитарная поддержка и благотворительность тут не при чем - это просто подачка нищему. Запад сознательно никакое человечество за собой не тянет, потому что понимает, что ресурсов при нынешнем состоянии и принципах "либерального-частнособственнического общества" на всех не хватит. А если возникает вопрос дележки, то Запад (как и Восток) завсегда готов дать в глаз со всего маху.
Я вот никак не могу понять - те же Штаты бешено перевооружаются, и никто из "агностиков" и "гнилых либералов" не задается вопросом - а зачем, собственно? Впрочем, иногда даются ответы в стиле "по глупости" или "против террористов". Оба варианта свидетельствуют о клиническом состоянии "отвечика".

>Главное в представлении моей приятельницы, "гнилого либерала" является то, что на Западе есть одновременно как бы две достаточно независимые друг от друга силы - одна, это производственные отношения циничного либерально-буржуазного общества, другая - развитое самосознание людей Запада,

Непонятно, почему это "самосознание" так, по мнению Вашей оппонентки, так оторвалось от циничных производственных отношений, и почему эти силы "независимые". Церковная проповедь, что ли, сказалась?
Я довольно часто общаюсь с западными людьми, и не видел никакого разрыва - полная гармония. И самосознание, хоть и развитое, безнадежно далеко от альтруизма и желания кого-то тянуть (оказать помощь на взаимовыгодной основе - это завсегда, если себе не во вред), и "производственные отношения" уже далеко не такие циничные, как, допустим, 70-80 лет назад.

>которое позволяет им "осуществлять" в общем линейно направленный прогресс всего человечества благодаря своим инициативам (благотворительность, миссионерство, к примеру..), а также общим развитием человеческого знания и его все большей доступности всему остальному миру...

Можно говорить (при желании) о распространении и доступности знания по всему миру, а можно - о росте пропасти между "посвященными" и "потребляющими". И то, и другое верно - эти два процесса друг другу не противоречат.

>Или, как она выразилась - левая рука не ведает, что делает правая.

Ведает, ведает. Просто жизнь так устроена, что хочешь одного, а в процессе достижения цели получается другое, да еще куча непредусмотренных побочных следствий.

>Когда научатся - "руки" - свои действия координировать, тогда можно будет надеяться на бОльшую разумность организации всего человеческого общества (ВСЕГО, не только Запада).

Надеяться можно всегда. И на все, что угодно. Вот что получится - это другой вопрос, просто надежда здесь плохой помощник.

>В общем, я в силу поверхности своих познаний в области экономики, не нашлась, что ей ответить...

Не прибедняйтесь - здесь знатоков-гуру нет (а гжде они есть? :)), все пытаемся что-то понять и даже изменить. :)