|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
08.04.2008 10:04:35
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: FAQ по...
>>>таого формата: циатта конкретного фальсификатора - далее объяснение
>>>настоящей позиции марксизма. Для начала хотя бы составить перечень
>>>основных фальсификаций.
Согласен. Именно с перечня основных фальсификаций и просто четных "непониманий".
>Кстати, неплохо и к самим классикам обратиться - популярные очерки своих теорий составляли и сами Маркс с Энгельсом, но более всего здесь сделили Ленин со Сталиным — те же «Три источника и три составные части...» или «Краткий курс...» - это шедевры популяризации при сохранении сути.
Нет, это не поможет. Маркс писал "плохие" популярные очерки - они написаны "изнутри" марксизма, поэтому в принципе непонятны тем, кто, м-м-м, не понимает диалектики и принципов научного мышления.
>Вот только нынешняя публика как интеллигентная, так и не очень неспособна понять даже это.
К интеллигентам действительно обращаться нечего, а к нормальным людям (т.е. способным воспринимать реальность) - можно и нужно. Но не по сути марксизма IMHO, а по сути тех "мыслительных приемов и навыков", которые ведут к непониманию.
Скорее всего, это будет (точнее, должно быть :)) пособие по дисциплине диалектико-научного мышления, с морем наглядных примеров как "из жизни", так и из истмата/диамата. Должно быть понятно и интересно, чтобы появилось желание прочитать бородачей.
Это сложная задача - это не пересказать марксизм в сверхупрощенном варианте :( Надо выявить и рассмотреть "несостыковки" и причины фальсификации.
Вот, тот же Кара-Мурза. То, что он сознательно лжет по поводу мрксизма - это понятно. Непонятно, понимает ли он на самом деле, что у Маркса написано? Врать можно и без понимания.
А если не понимает (очень похоже - иначе врал бы умнее), то почему именно?