От K Ответить на сообщение
К Руднев
Дата 21.04.2008 10:59:04 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Давайте все-таки... Ага

> Ну почему собственность определяет цели?

Хотите кушать (основной нистинкт-1)? Хотите секса (основной
нистинкт-2)? Все это достижимо только через права <на это>. А правами
управляет собственность. Например, король имеет права собственности
такие, что любую женщину у себя в королевстве может захотеть, а конюх
может захотеть только служанку и только на сеновале в конюшне.

> Каким образом моя рабочая сила определяет мои цели?

Переименуйте <мои цели> в <достижимые для меня цели> и все встанет на
свои места. Например, сегодня как никогда действенен принцип - у
генерала есть свой сын, т.е. другому генералом уже не стать. До
космонавтики уже дошла феодально-сословная система, в космос начали
летать дети генералов-космонавтов, и это конец "советской
космонавтике" более очевидный, чем не работающая из-за поломок система
ГЛОНАС.

> И каким образом собственность на нее вытекает из уровня ее развития?

Если есть только бронзовые мечи, то <рыночной капиталистической
собственности> Вам не иметь, не на чем ей крепиться

> Я привел науку как пример несобственнической деятельности, цель
> которой не определяется уровнем развитием производительных сил.

Цель определяется теми, кто оплачивает шоу? Да. Это ученые? Нет. Это
собственники <капиталистических средств производства>.

> Наука в своременном мире сама является ведущей частью
> производительных сил и тратят на нее в ее прикладной технологичской
> части "бешеные бабки"

Кто тратит "бешеные бабки"?

> только лишь потому, что это позволяет создавать все более
> современные машины

И нужно это хозяевам <современных машин>, т.е. капиталистам. А
Кара-Мурзе это не нужно, ему и так хорошо, поэтому он начал осуждать
неуемное стремление к прогрессу. Дайте власть Кара-Мурзе и будете
ходить в домотканом, так как это позволит номенклатуре удержать власть
над остальными, а прогресс выбьет власть из их рук. Так что
<современные машины> не подвешены в астрале, а являются результатом
интересов собственников.

> У капиталиста нет цели производить новые товары

Так устроен капитализм. Остановил производство все новых товаров -
вытеснен с рынка - разорен. Хочешь иметь в собственности красивый дом
и длинноногих с Голливуда - производи все новый товар.

> основная форма капитала - денежная и господство финансового сектора

Ну и над кем он будет господствовать, если не будет производства
товара? Над поедателями бананов?

>>Капиталист есть капиталист потому что
>>1. Средства производства доросли до промышленных
>>2. Средства производства находятся в его руках
> Соглашусь только со вторым. А первое мне не понятно.

Капитализм возможен только при наличии <промышленного производства>,
т.е. когда средства производства дорасту до промышленных

> "Юридическое основание" - красивая фраза, означающая легальное право
> применять насилие со стороны инструмента капиталистического
> господства - буржуазного государства - по отношению к протестующим
> низам.

<Юридические основания> это форма закрепления права неприкосновенности
частной собственности. А <право неприкосновенности частной
собственности> буржуи выбили у феодалов при помощи революций и
гражданских войн.

> А капитал у капиталиста возникла не в результате борьбы с феодалом,
> а в результате первоначального накопления, т.е. ограбления колоний и
> фритрейдерской деятельности.

<Первоначальное накопление> капитала не более чем историческая
английская специфика. Например, у японцев все было по иному, капитал
получили от императора. И у капиталистов латиносов не было периода
<первоначального накопления>, и у наших не было.

> Какая разница как называть этот процесс?

Если Вы собрались преодолевать отчуждение вообще, то это очень
гипотетическая вещь далекого будущего, давайте говорить о развитии
ситуации сегодня и сейчас.

> А при чем здесь единые интересы? Да и Ваша цитата никоим образом к
> классам не относится. В ней сильно выпирает пародия на гумилевсое
> определение этнического, нкакого отношения к общественному не
> имеющее.

Главное не то, что это напоминает (об этом пусть ученые теоретики меж
собой спорят), а главное - чьи интересы Соловей представляет в
обществе. Думаю, что это очевидно - интересы сегодняшних крупных
собственников, которые остальных, не крупных собственников, не хотят
даже за людей считать, что им обеспечивает право, закрепленное в
<юридических основаниях>, защищать свою собственность ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ.

>>> Хотя производство и потребление в некоторых обществах достигло
>>> иллюзорного консенсуса
>>После падения СССР они этот "консенсус" запустят на орбиту
> Не понял :)

После падения СССР политика социального мира в развитых странах
отменяется, так как отменяются соц гарантии, а у нас вообще начали
обсуждать за кулисами даже отмену пенсий, отработал раб - на свалку.

> То, что было раньше - это становление империализма и
> монополистического капитализма с образованием глобальной гегемонии
> Европы. Сегодня же выстраивается Империя, как пишут Хардт и Негри -
> "новый тип власти и суверенитета", противостоять которому
> национальные государства бессильны.

Понял, откуда ветер, идеи Бжезинского о мировой империи в разных
упаковках. Все это чушь собачья, хотя сегодня и модная. Всю жизнь
капитал искал новые рынки, такова схема воспроизводства капитала. Ну,
построят они мировую империю, а где новые рынки они возьмут? В системе
альдебарана? И как они видят построение империи сегодня и интересы
китайского капитала? Уже однополярный мир построили - в Ираке
воткнулись штопором. Вся эта абстрактная болтовня о "мировых империях"
заканчивается, если перейти к практике, в которой интересы имеют
конкретную прописку - американскую, немецкую, французскую, японскую,
китайскую. Нашим "волкам позорным" и то пришлось заговорить об
интересах России, так как в западный клуб их не пустили, не смотря на
всю предыдущую развесистую клюкву о "наднациональном капитале".

> По Вашему, история закончилась?

Нет, но искать в конце фазы что-то новое в действиях правящих занятие
зряшное. Они давно в колее