|
|
От
|
Potato
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
19.04.2008 15:34:46
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Разница между капитализмом и коммунизмом именно в потреблении.
Здравствуйте,
Марксизм я в свое время зазубрил, сдал, забыл.
Но кое-что помню.
Например об основном противоречии капитализма - причине кризисов. Смотрим большую советскую энциклопедию:
http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/125/647.htm
" Причиной Э. к. является основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов."
При коммунизме, как нам объясняли, потребление не частное, а общественное, и этого противоречия больше нет.
Социализм, помнится, - первая ступень коммунизма. Период строительства, так сказать.
Вы спрашиваете: "Можно общественные фонды потребления при социализме считать дивидендами? "
Мне кажется, нельзя. Дивиденды - дело сугубо частное. Есть акции соотвествующей компании - получаешь дивиденды соответственно их количеству. Нет акций - нет дивидендов.
Кстати, при капитализме тоже могут быть общественные фонды. Государственные школы или больницы, например.
Кстати, тут есть философский вопрос. Если правящая прослойка в СССР, которую принято называть "номенклатурой", действительно была эксплуататорским классом, то ее привилегии можно считать дивидендами.
Вы спрашиваете: "А американские коттеджи для стахановцев и руководителей предприятий в 30-е годы? "
Во-первых, наверное не в 30-е, а в 20-е. В 30-е была "Великая Депрессия".
Во-вторых, коттеджи для рабочих - это не из прибыли, а статья расходов компании. Расходы на поддержание классового мира. Расходы на запугивание и/или подкуп профсоюзной верхушки. Расходы на удержание хороших управленцев (включая нанимание секретуток).
Если забастовки стоят хозяевам не дорого (легко найти штрейкбрехеров), то на коттеджи можно не раскошеливаться, и можно увеличить прибыль. То есть, выплату дивидендов.
Вы спрашиваете: "А если бы дальше развивался социализм и директорам заводов ЦК разрешил бы строить дачи на Лазурном берегу, а пролетариям – в деревне Сосновке? Это был бы уже не социализм?"
Во-первых, как мне кажется разрыв между "директорами заводов" и "пролетариями" ослаблял СССР.
Во-вторых, а как же государственная монополия внешней торговли? Кстати, при Горбачеве начались бартер, покупка зарубежных товаров по каталогам и т.д. Это было одним из симптомов конца социализма/СССР.
Вот ежели бы на Лазурном берегу начали бы строить пионерские лагеря для детей директоров И пролетариев, было бы другое дело.
С уважением.