Это не проект
>Уважаемая Лилия,
>1) Мне довелось в течение почти двух лет проработать в Программе развития ООН в Узбекистане, куда, в частности, входил проект по изучению изменения климата. Насколько я помню, они выдавали большое количество сценариев развития ситуации, однако всегда уточняли, что сценарий - это даже не прогноз, т.е. имеет еще меньшую вероятность исполнения. В приведенном же Вами источнике только один из множества сценариев, судя по всему наиболее пессимистичный. Он подразумевает, что для спасения Северного Ледовитого Океана и теплого течения Гольфстрим необходимо перенаправить часть стока русел Сибирских рек.
Про переброску рек в статье ни слова. Про Россию тоже, кроме пары слов о том что в СССР систематические наблюдения за стоком рек ведутся вдвое дольше чем в других странах. В статье дан факт - сейчас сток на 7% больше чем в 1936 году. То есть более чем на сотню кубических километров в год. Ваша реакция на статью напоминает классическое "на воре шапка горит", не находите?
> Однако не приводится сценария отрицательных последствий для российской территории в результате такого перенаправления. Также не приводится, будут ли отрицательные последствия для России в случае, если все будет идти как идет. Европу понять можно, она заботится о своей безопасности. Что же касается России, то, как показала жизнь, ее интересы ставятся в последнюю очередь, если вообще рассматриваются.
Да, это так. Замерзнет ли Россия, заболотится ли Сибирь, останемся ли мы без хлопка их не волнует, а американские бомбардировщики в Казахстане в 100 км от Волги даже радуют.
> Вполне возможно, что этот сценарий - чистой воды манипуляция. Чтобы Россия, принявшись спасать Европу, не вспомнила о последствиях для себя, которые, хотя и не указывается, могут быть катастрофическими. (Моя работа в ООН была связана в основном с финансовой частью проектов, поэтому я хорошо знаю, куда текли деньги. Что касается научных результатов, то я всегда знакомилась с результатами работ тех проектов, которые были связаны с природопользованием и природоохранными действиями. Все-таки я была специалистом в этой области раньше, и мне это было интересно, а доступ к информации для сотрудников был всегда открыт.)
Короче, Вы участвовали в "природоохранных" проектах проводимых на деньги Запада против СССР. Вот и объясните нам пожалуйста, почему о таком увеличении стока сибирских рек мы узнаем сейчас и из Science, а не в 1986 году и от Вас из советской прессы?
>2) Та же ООН, насколько можно судить из опубликованных отчетов, не столько разрабатывает схемы решения экологических проблем, сколько выкачивает научную информацию из обедневших институтов по самым низким тарифам и одновременно осваивает деньги спонсоров - ради последнего они зачастую готовы предсказать очень ужасные последствия,
Типа тех которые напредсказывали в случае поворота рек?
>3) В прошлой нашей дискуссии кто-то приводил слова Кара-Мурзы о ситуации в Узбекистане, о том что узбеки давали русским хлопок под будущую воду и о том, что узбеки вообще всегда жили хуже русских. Я сейчас не помню в точности текста первоисточника и имени того, кто его привел, но хочу предложить познакомиться с письмом г-на Махмудова (узбека) своему президенту. Из его слов видно, как жили узбеки и как они относились к русским. Взять хотя бы две фразы из этого письма: "Как неприятно человеку, который доживает четвертый десяток лет, который в свое время гордился своим узбекским происхождением, который разгуливал по городам бывшего Советского Союза гордо заявляя, что он узбек, который, будучи в рядах Советской Армии в кровь бился за своих земляков, теперь говорить: "мне стыдно, что я узбек"... "Почему наши мужчины работают чернорабочими в соседних республиках, вкалывая на тех же самых наших братьев, которые исторически всегда жили беднее нас?"... .
Дорогая Людмила Анатольевна, мы все поняли что Вы не любите узбеков. Однако, согласитесь, позволить Вам ради этого уничтожать нашу Родину, оставлять ее без хлопка, газа, нефти, хрома, урана и в полном окружении американских баз - это слишком.
