От Pokrovsky~stanislav Ответить на сообщение
К Людмила Анатольевна
Дата 24.12.2002 00:34:25 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Относительность временных...

>>Расскажите тогда, пожалуйста, какими такими цифрами руководствовались вы в своих расчетах о целесообразности/нецелесообразности.
>
>Исследования, которые обычно проводят в таких случаях, я перечислила в предыдущем постинге. В то время, конец 1970-х середина 1980-х, когда я работала, мы имели данные о недостаточности стока сибирских рек и о его уменьшении. Сейчас, к сожалению, у меня нет под рукой материалов, которые я могла бы привести в доказательство. Если Вы их сможете найти сами, можете сверить. У меня нет оснований недоверять той информации, которую мы получали из смежных ведомств.

>Прогнозы, конечно, делать можно. Обычно их делают на краткосрочный период, не далее, как на 10-20 лет. На более длительные сроки составляются сценарии (разницу между прогнозом и сценарием я тоже излагала в предыдущих постингах). Еще раз повторю, что сценарий - это вероятностная модель, которая может осуществиться в будущем, а может быть и нет. Слишком много факторов закладывается в модель при разработке сценария и какой-либо сценарий может сбыться, при условии, что все факторы, заложенные в него, будут тоже иметь место. В предлагаемой Вами статье рассмотрен один из сценариев. Там написано: "ЕСЛИ температура будет повышаться, ТО будет увеличиваться сток пресных вод в Северный Ледовитый Океан". Возникает вопрос: а если температура не будет постоянно повышаться? При рассмотрении проекта поворота рек учитывались факторы, которые имели место и другие, которые обязательно появились бы при определенных условиях, т.е. имела место не вероятностная модель, а задача решалась по принципу: даны условия - найти результат. А не гипотетические условия, как в Вашем примере.

>Так вот, представьте себе, что температура в течение сотни лет не будет повышаться. И пессимистический сценарий охлаждения Европы не сбудется. А канал уже будет прорыт и отрицательные последствия, которые уже известны, сбудутся. Это первое. Второе. Пророем канал, перебросим реки, изгадим свою территорию, а Европу все равно зальет, т.к. этого при глобальном потеплении может оказаться недостаточно, то территория Сибири, которая могла бы стать спасительным островом, таковым уже не будет. Все глобальные проекты по переделке экосистем чреваты последствиями, которые мы не всегда можем предвидеть. Многое на первый взгляд казалось полезным и хорошим, а через какие-то 20-30 лет мы оказывались перед лицом буквально катастрофических последствий. Я Вам сейчас приведу пример, не имеющий отношения к повороту сибирских рек и не являющийся доказательством моих тезисов. Это пример о том, как благие намерения по незнанию привели к очень тяжелым последствиям. В 1990-1991 гг. мне довелось работать в составе нашей группы на Украине. Там произошло следующее. Заболоченные площади на западе Украины, Львовская - Ровненская области, были осушены. Тем самым были увеличены посевные площади и исчезла малярия. И казалось бы надо трубить победу науки и человека над природой. Мелиорация проводилась в начале 1970-х, а в начале 1990-х вода ушла. Под болотами были карстовые полости, заполненные водой. Когда болота осушили, карсты начали проваливаться. Иногда проваливались дома. Верхний Буг превратился в маленьку канаву шириной 50 см. Там, в его самых верховьях, остался последний водозабор, который снабжает питьевой водой г. Львов. Этот водозабор в 1990-х охраняли крестьяне с дрекольями и не подпускали туда никого, говоря, что вы нас последней воды лишите. Воду во Львов тогда и до сих пор подают по два часа в сутки: с 7 до 8 утра и с 8 до 9 вечера. Буг был некогда полнокровной рекой. Вот, собственно, и все о прогнозах и сценариях. Кстати, когда случились эти несчастья на Украине, украинские националисты все валили исключительно на москалей. Смешно, но половина националистов работала в том самом Минводхозе, который до этого проводил мелиоративные работы по осушению болот. Как видите, политику к экологии притягиваться за уши всегда есть кому. Мне кажется, в решении таких глобальных вопросов главным критерием должна быть заповедь врача - не навреди.

>Интересно, а что Вы можете предложить по вопросу, изложенному в указанной Вами статье?

Я значительный период в своей жизни прожил во Львове(в самом центре). Львов располагается на ГЛАВНОМ ЕВРОПЕЙСКОМ ВОДОРАЗДЕЛЕ. Т.е. дождевая вода с разных концов одной улицы может попасть либо в Балтийское море, либо в Черное. Так вот. НА ВОДОРАЗДЕЛАХ крупных, полноводных рек не бывает. Никогда. Не успевает накапливаться в сколько-нибудь серьезные потоки. Львов страдал от недостатка воды все последние века. Упоминания о вечной нехватке воды можно найти в художественной литературе в произведениях львовских писателей(они не шибко знамениты, но было их много - специфический город), описывавших, например, события 30-х годов - при Польше.
Далее. Львов питается водой из 120-км ВОДОВОДА от притока Днестра реки Стрый. Понятно, что преодоление сотни-другой метров подъема от уровня Стрыя до уровня улиц и домов г. Львова - достаточно энергоемкая задача. И вопрос о подаче воды - это вопрос ЭНЕРГЕТИКИ, которая, как известно, в значительной мере связана с платежами за энергоносители. В сколько-нибудь близких окрестностях Львова АЭС нет. Основное энергопитание осуществляется от генераторов тепловой Добротворской ГРЭС.
Вот и подумайте, уважаемая Людмила Анатольевна, чего Вы такого тут людям на уши попытались навесить.
Честь имею. Покровский Станислав.