|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Р.К.
|
|
|
Дата
|
23.08.2007 04:26:47
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Идеология;
|
|
Самое прикольное (+)
>> Данные вещи излагаются с точки зрения материалистической религии атеизма в противоречии с научными фактами ( нет ни одного факта, подтверждающего способность неживой материи самой переходить в живую и разумную) и в противоречии с азами научной методологии ( "не знаю, не говорю"). Я не против того, чтобы все это излагали, но пусть излагают как гипотезу, и с основополагающими научными выкладками о том, например, что вероятность того, чтобы случайные комбинации простых молекул дали, например, молекулы ДНК - ничтожно мала даже теоретически, и нигде ничего подобного до сих пор не наблюдалось.
> Игорь, не надо так категорично. Вы прямо как прокурор на следствии: нет ни одного факта, подтверждающего вину , ...
что лично мне еще в советской школе учительница биологии кратко рассказывала о пробелах в объяснение процесса возникновения жизни, а в еще советском ВУЗе на экологии преподаватель останавливался на этих вопросах уже подробнее, т.е. описывал ажиотаж биологии в связи с работами Опарина и последующую депрессию, когда комбинаторика показала невозможность самовозникновения в рамках существующей теории. Но нет, это не катит, тут как заметил Monco, если на каждую неопределенность таблички с надписью «Бог» не прибить, то теория будет неправильной и страшно атеистической.
Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов