>>- это одно. Доказательство теоремы - это другое. Я хочу посмотреть на доказательство, а не на утверждение, что что-то было доказано. Так яснее?>
>Да, яснее. Но это не имеет отношение к Monco. Хотите посмотреть - идите и смотрите. Не нравится - опровергайте. Никто не обязан выдавать доказательства (которые могут занимать сотни и тысячи страниц) по первому требованию каждого препроцессора.>
****************
Итак, взята следующая часть текста СГКМ:
>Потому и остались Formen в рукописных тайниках, что требовалось категорически отстаивать евроцентристскую догму.Второй подход к отрицанию принципиальных расхождений Маркса и Энгельса с народниками опирается на такой факт. В ноябре 1877 г. Маркс написал большое письмо в редакцию российского журнала “Отечественные записки» в ответ на статью Жуковского (народника Н.К.Михайловского). В письме он выражал протест против превращения русскими марксистами его теории “в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются,— для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общества и наиболее полное развитие человека» [30]. Письмо это написано очень уклончиво. В статье Михайловского речь шла об отношении Маркса «к усилиям русских людей найти для своего отечества путь развития, отличный от того, которым шла и идет Западная Европа» (эту цитату Маркс даже привел в своем письме по-русски). Читаешь письмо Маркса, которое явно стоило ему немалого труда – и не можешь уловить смысл ответа. Его можно трактовать и так, и эдак. И, несмотря на это, письмо не было отправлено по назначению! Оно было опубликовано в Женеве в «Вестнике народной воли» лишь в 1886 г. (а в России в 1888 г.), после того как Энгельс разобрал оставшиеся после смерти Маркса архивы, обнаружил это письмо и переслал его Вере Засулич. Скорее всего, Маркс не хотел даже таким уклончивым письмом ставить под сомнение идею о “всеобщности» законов исторического развития – и решил его не посылать.>
Игорь С., поправьте меня, если я ошибаюсь, но используя Ваш метод «подлежащее – сказуемое», та часть текста СГКМ, к которой придрался Монсо, несет следующую смысловую нагрузку:
1. Есть (второй) подход к «замазыванию» расхождений Маркса и народников.
2. Н.К.Михайловский написал некую статью об отношении Маркса к попыткам русских найти для себя путь развития, отличный от пути развития Европы.
3. В 1877 году в Маркс написал в редакцию журнала «Отечественные записки», по мнению СГКМ, очень уклончивый ответ на эту статью Н.К.Михайловского. Ответ содержал «генеральную мысль» - наступление экономической формации («которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общества и наиболее полное развитие человека») не терпит оценку народников, что теория Маркса есть историко-философской теория. Поэтому Маркс в письме дал свою оценку мнению народников – он выразил протест против этого мнения.
4. Однако письмо не было Марксом отправлено. Его обнаружил Энгельс и переслал В.Засулич. В Швейцарии письмо опубликовали спустя 9 лет (1886), в России – спустя 11 лет (1888), но не указывается место публикации в России.
5. СГКМ дает свою оценку этому письму: а)Маркс «давил авторитетом», - требовал, чтобы считали, что законы исторического развития объективны и всеобщи.б)Маркс передумал вступать в полемику, чтобы не развить сомнения в правоте своих взглядов.
Какие же аргументы приводит Монсо, чтобы опровергнуть точку зрения (оценку) СГКМ:
1. Он приводит часть текста из работы Ленина "Что такое «Друзья народа» и как они воюют против социал - демократов". Суть приведенного текста сводится к следующему:
2. Ленин обращается к некоему известному письму Маркса, опубликованному в «Юридическом вестнике» в 1888 г. В этой работе Ленин отмечает: а)Маркс недвусмысленно уклоняется от ответа по существу: с одной стороны, Маркс с уважением относится к тем, кто стоит за идею об особом пути развития России, но Маркс не признает это особое развитие; б) так как взгляд Маркса противоречив, поэтому народники (по Марксу) не имели основания строить свои заключения о взгляде Маркса на Россию; в) Маркс ставит вопрос по-другому: неважно, что думает Маркс о России и ее и особенностях, важно, что теория Маркса может иметь приложение к России.
3. Возможность приложения своей теории Маркс выводит из сформулированного там же тезиса: «Если Россия стремится стать нацией капиталистической по образцу западноевропейских наций, — а в течение последних лет она наделала себе в этом смысле много вреда, — она не достигнет этого, не преобразовав предварительно доброй доли своих крестьян в пролетариев».
4. Ленин уточняет «область приложения» теории Маркса: «приложение» ее к России может состоять только в том, чтобы, ПОЛЬЗУЯСЬ выработанными приемами МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО метода и ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ политической экономии, ИССЛЕДОВАТЬ русские производственные отношения и их эволюцию", так как теория Маркса состоит в исследовании и объяснении эволюции хозяйственных порядков известных стран.
Монсо выложил «Ещё одно разъяснение от В. И. Ленина», очевидно, из этого же текста Ленина, из которого можно узнать, что:
5. Ленин повторяет марксовский полемический прием ухода от прямого ответа для того, чтобы отмести вопрос народников к наследникам Маркса, квалифицируя принципиальный вопрос как обвинение – «мы имеем перед собой то банальнейшее и пошлейшее обвинение марксистов, на котором с давних пор выезжают все те, кто не может возразить что-либо по существу против их воззрений. «Марксисты исповедуют непреложность абстрактной исторической схемы»!!»
6. На этом основании Ленин заключает, что марксизм – абстрактный метод анализа экономической формации, а не какая-то обязательная философско-историческая схема, не некая общефилософская теория, как утверждает Михайловский.
Но дышащая энтузиазмом и не знающая невозможного молодая мысль понеслась дальше – Монсо выложил часть текста Ленина о книге Плеханова «Наши разногласия», в которой Ленин развил свою точку зрения, что:
7. "марксисты заимствуют безусловно из теории Маркса только драгоценные приемы, без которых невозможно уяснение общественных отношений, и, следовательно, критерий своей оценки этих отношений видят совсем не в абстрактных схемах и т. п. вздоре, а в верности и соответствии ее с действительностью". Но при этом положение, «при котором между самыми последовательными марксистами возможно разногласие по вопросу об оценке современной русской действительности», марксистов не смущает.
8. Поэтому Плеханов правильно с точки зрения Ленина ответил на вопрос «должна ли Россия вступить на капиталистический путь?», отметив, что «Россия вступила на капиталистический путь».
Оставим пока споры о логичности положения, при котором критерии оценок абстрактной схемы общественных отношений могут быть противоречивы и давать противоречивые результаты, - главное, брались бы из «действительности». Оставим даже пока вопрос «Как связано существо воззрения марксистов с особенностью пути развития России?». Разговор о другом. Допустим, СГКМ и Ленин говорят об одном и том же письме. Тогда пока непонятно, какие Монсо увидел аргументы у Ленина, чтобы опровергнуть точку зрения СГКМ. Сам Монсо по каким-то причинам не стал выполнять эту работу, - он просто выложил текст. Принимая во внимание, что Вы решились взять Монсо под свое «крыло», напрашивается вывод, что эту работу придется выполнить Вам.
Будьте добры, разъясните нам, пожалуйста, - разве расхождение Маркса и народников было непринципиальным? – на мой взгляд, было именно принципиальным. Разве письмо написано Марксом не «очень уклончиво»? – По-моему, очень уклончиво, - с уважением относится, не отрицает, но и не признает. Разве Маркс не протестует против мнения народников? – протестует ведь, они же «не имели основания строить свои заключения». И, в конечном итоге, разве Маркс не «отстаивал категорично евроцентристскую догму» - по-моему, именно категорично и отстаивал: «Если Россия стремится стать нацией … по образцу западноевропейских наций…» .Почему Марксом не рассмотрен случай «если не стремится», - что дало основание исключить такую гипотезу, случайно не евроцентристская ли догма?. Разве не логично на этом основании предположить, что из-за нее, родимой, и остались Formen в рукописных тайниках? – по-моему, логично. Разве не обосновано выглядит предположение причин публикаций письма после смерти автора - чтобы избежать полемики, развивающей сомнения в авторской доктрине? В чем же тогда опровержение взглядов СГКМ?..
