лучше просто четко формулировать вопросы, чтобы не приходилось "читать в сердце".
>>Маркс развил свою теорию для Европы.
>Соответственно, если даже для Европы прогнозы не оправдались, надо переделывать теорию, а не плакать "А я такая, блин, такая-растакая..."
А кто-то спорит? В чем-то оправдались, в чем - то нет. Теорию надо развивать и включать новые данные. Прежде всего по модели человека, она у Маркса была очень упрощенная. Кто и когда с этим спорил? В любом случе все остальные модели еще хуже.
>>Россия -
>>не Европа и однозначно сказать, что теория применима к России - антинаучно, с точки зрения Маркса.
>О! Золотые слова.
Это хорошо, что вы слова Маркса называете золотыми.
>Поэтому всякие "идиотизмы деревенской жизни" - это ругань, флейм, не более.
Нет, это не ругань и не флейм. Просто слово употреблено не в его российском сегодняшнем понимании, ессно, а так, как его понимали в 19-м веке. В том, в котором его понимал Достоевский. Надеюсь вы не считаете, что название романа "Идиот" означает ругательство.
У греков (древних) слово идиот означало что-то типа "человек не интересующийся жизнью государства-полиса, человек, равнодушный к полису, землепашец".
>Равно и "реакционность крестьян" и остальной букет.
Равно и реакционность крестьян в смысле "консервативность". Это простая констатация, не носящая в то время негативного оттенка.
>>Внеевропейские цивилизации Маркс никогда системно не изучал, до уровня когда мог бы брать на себя ответственность за свои советы, не доходил.
>Насчёт ответственности - это к делу отношения не имеет, а вот "никогда системно не изучал" - это ценно.
Маркс это постоянно подчеркивал. Ответственность к делу отношение всегда имеет.
>>Хотя кое что ессно написал, тенденцию развития в общих чертах предполагал и свою точку зрения считал возможным высказать.
>И мы, видя перед собой эту точку зрения, равно и степень её соответствия реальности и тот факт, что "никогда системно не изучал" можем сделать вывод: "Карл, ты был не прав!"
Поделитесь своим видением реальности. А потом можно будет разобрать соответствие.
>Странно что в ответ на это некоторые предпочитают вопить, что 1.Карл гений, а если он не прав, смотри пункт 1.
В ответ на что "это"?
И каким образом "это" отменяет гениальность Маркса? И кто предлагает считать, что Маркс всегда прав?
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
