Я все же не совсем понимаю связь написанного в ответ на
>>>- это одно. Доказательство теоремы - это другое. Я хочу посмотреть на доказательство, а не на утверждение, что что-то было доказано. Так яснее?>
моего замечания о требовании предъявления доказательств
>>Да, яснее. Но это не имеет отношение к Monco. Хотите посмотреть - идите и смотрите. Не нравится - опровергайте. Никто не обязан выдавать доказательства
и дальшейших вопросов. Ну да ладно, итак
>5. СГКМ дает свою оценку этому письму: а)Маркс «давил авторитетом», - требовал, чтобы считали, что законы исторического развития объективны и всеобщи.б)Маркс передумал вступать в полемику, чтобы не развить сомнения в правоте своих взглядов.
Пусть так.
>Какие же аргументы приводит Монсо, чтобы опровергнуть точку зрения (оценку) СГКМ:
>2. Ленин отмечает: а)Маркс недвусмысленно уклоняется от ответа по существу: с одной стороны, Маркс с уважением относится к тем, кто стоит за идею об особом пути развития России, но Маркс не признает это особое развитие;
Так.
>б) так как взгляд Маркса противоречив,
А вот это не понял. Каким возникло утверждение о противоречивости взгляда Маркса? Или вот под этим понимаете что-то свое? Что чему противоречит у Маркса на ваш взгляд?
> поэтому народники (по Марксу) не имели основания строить свои заключения о взгляде Маркса на Россию; в)
Да.
>Маркс ставит вопрос по-другому: неважно, что думает Маркс о России и ее и особенностях, важно, что теория Маркса может иметь приложение к России.
Да.
>3. Возможность приложения своей теории Маркс выводит из сформулированного там же тезиса: «Если Россия стремится стать нацией капиталистической по образцу западноевропейских наций, — а в течение последних лет она наделала себе в этом смысле много вреда, — она не достигнет этого, не преобразовав предварительно доброй доли своих крестьян в пролетариев».
Да. Именно возможность.
>4. Ленин уточняет «область приложения» теории Маркса: «приложение» ее к России может состоять только в том, чтобы, ПОЛЬЗУЯСЬ выработанными приемами МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО метода и ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ политической экономии, ИССЛЕДОВАТЬ русские производственные отношения и их эволюцию", так как теория Маркса состоит в исследовании и объяснении эволюции хозяйственных порядков известных стран.
Да.
>Монсо выложил «Ещё одно разъяснение от В. И. Ленина», очевидно, из этого же текста Ленина, из которого можно узнать, что:
>5. Ленин повторяет марксовский полемический прием ухода от прямого ответа для того, чтобы отмести вопрос народников к наследникам Маркса, квалифицируя принципиальный вопрос как обвинение
Нет никакого принципиального вопроса. Надо объяснять подробнее?
>– «мы имеем перед собой то банальнейшее и пошлейшее обвинение марксистов, на котором с давних пор выезжают все те, кто не может возразить что-либо по существу против их воззрений. «Марксисты исповедуют непреложность абстрактной исторической схемы»!!»
Да.
> этом основании Ленин заключает, что марксизм – абстрактный метод анализа экономической формации, а не какая-то обязательная философско-историческая схема, не некая общефилософская теория, как утверждает Михайловский.
Да.
> Монсо выложил часть текста Ленина о книге Плеханова «Наши разногласия», в которой Ленин развил свою точку зрения, что:
>7. "марксисты заимствуют безусловно из теории Маркса только драгоценные приемы, без которых невозможно уяснение общественных отношений, и, следовательно, критерий своей оценки этих отношений видят совсем не в абстрактных схемах и т. п. вздоре, а в верности и соответствии ее с действительностью". Но при этом положение, «при котором между самыми последовательными марксистами возможно разногласие по вопросу об оценке современной русской действительности», марксистов не смущает.
Да. А почему оно должно смущать? Если бы была полная и достоверная информация о состоянии России то разногласия смущали бы. А если её нет, и все упирается в достаточно грубые оценки - то разногласия - нормальны.
>8. Поэтому Плеханов правильно с точки зрения Ленина ответил на вопрос «должна ли Россия вступить на капиталистический путь?», отметив, что «Россия вступила на капиталистический путь».
Да.
>Оставим пока споры о логичности положения, при котором критерии оценок абстрактной схемы общественных отношений могут быть противоречивы и давать противоречивые результаты, - главное, брались бы из «действительности».
Хорошо, оставим. Пока отмечу только что именно такое положение существует во всех естественных науках.
>Оставим даже пока вопрос «Как связано существо воззрения марксистов с особенностью пути развития России?».
Оставим.
>Разговор о другом. Допустим, СГКМ и Ленин говорят об одном и том же письме. Тогда пока непонятно, какие Монсо увидел аргументы у Ленина, чтобы опровергнуть точку зрения СГКМ.
Что именно непонятно? Вы же только что все эти аргументы изложили????!!!! Мне что, после каждого пункта писать "это опровергает точку зрения СГ"?
>Сам Монсо по каким-то причинам не стал выполнять эту работу, - он просто выложил текст.
Я думаю, ему было просто очевидно. Мне, вообщем, тоже.
>Принимая во внимание, что Вы решились взять Монсо под свое «крыло», напрашивается вывод, что эту работу придется выполнить Вам.
Хм.....
>Будьте добры, разъясните нам, пожалуйста, - разве расхождение Маркса и народников было непринципиальным? – на мой взгляд, было именно принципиальным.
А кто говорит, что непринципиальным? Маркс? Ленин? Monco? Только надо уточнить - по какому именно вопросу расхождение.
>Разве письмо написано Марксом не «очень уклончиво»? – По-моему, очень уклончиво, - с уважением относится, не отрицает, но и не признает.
С уважением у чему? не отрицает что? Не признает что? Вам не кажется что все три глагола относятся к разным существительным?
> Разве Маркс не протестует против мнения народников? – протестует ведь, они же «не имели основания строить свои заключения».
Протестует. Будем уточнять против чего?
>И, в конечном итоге, разве Маркс не «отстаивал категорично евроцентристскую догму»
Я совершенно не понимаю, откуда взялся "конечный итог", если все предыдущие фразы никак не связаны с отстаиванием ничего, кроме стандартной логики.
>- по-моему, именно категорично и отстаивал: «Если Россия стремится стать нацией … по образцу западноевропейских наций…»
Категоричное отстаивание не может начинаться с фразы "если". Ну, я так понимаю. Подозреваю, что Маркс - тоже.
>Почему Марксом не рассмотрен случай «если не стремится»,
А почему он должен быть рассмотрен Марксом?
>- что дало основание исключить такую гипотезу, случайно не евроцентристская ли догма?.
А разве Маркс исключил такую гипотезу?
Ниже "вы" - абстрактный некто, а не вы конкретно. Итак:
Понимаете, если напишу "если вы(некто вы) считаете, что вопрос можно решить математическими методами, то мы должны формализовать задачу и написать уравнение", то это не означает, что я отвергаю все остальные методы. Это означает только то, что написано и ничего более. Если вы не считаете, что задачу можно решить математическими методами, то не обращайтесь ко мне, математику. А если обращаетесь, то следуйте правилам математики.
Если вы идете к врачу, то не требуйте чтобы он читал заклинания и молился богу перед осмотром. Вы можете требовать заклинаний и молитвы, но тогда идите к знахарю или попу. Возможно даже что именно это и нужно в конкретном случае (шутка).
>Разве не логично на этом основании предположить, что из-за нее, родимой, и остались Formen в рукописных тайниках? – по-моему, логично.
Нет. Однозначно.
> Разве не обосновано выглядит предположение причин публикаций письма после смерти автора - чтобы избежать полемики, развивающей сомнения в авторской доктрине?
Нет. Оно выглядит абсурдно. Так же как отказ врача молиться перед осмотром не является основанием для предположения, что врач хочет смерти пациента.
