|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
28.11.2005 14:07:33
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Re: Попытка краткого обобщения "диалогов о Марксе"
Учение Маркса у нас обычно рассматривается через "призму" политэкономии, а квинтэссенцией его считается "Капитал". Это не случайно, но, вполне вероятно, ошибочно.
Размышления на эту тему привели меня к мысли (возможно, неоригинальной) о том, что учение Маркса - это вариант учения о спасении для атомизированного и секулярного общества западного типа, в котором иное учение (традиционного типа) существовать уже не может. Политэкономическая часть - скорее обоснование, дополнительный аргумент, но не суть проблемы. В принципе, эту сторону можно рассматривать вообще отдельно, что и сделали многие наши марксисты (но их беда в том, что они "смешали" эти две стороны, выделив в качестве главной именно "научную" часть).
Таким образом, Марксов "Манифест" - это, в общем-то, проповедь. В этом смысле его нельзя считать устаревшим (как библейские проповеди и пророчества не устаревают от того, что Апокалипсис так и не наступил). Соответственно, и "Манифест" сохраняет актуальность до тех пор, пока существует западное общество, к которому он обращен. В роли апокалипсиса для Запада, по Марксу, должна выступить пролетарская революция, причем пролетарии назначены на роль класса, через который должно прийти спасение не столько по экономическим причинам, сколько потому, что "трудно богатому войти..." А у пролетариев - только "цепи", потому и есть у Маркса надежда, что смогут они осуществить "отрицание отрицания" и вывести Запад из экзистенциального тупика, преодолеть пессимизм и страх, охватывающие атомизированных индивидов. У буржуа такого шанса уже практически нет.
Теперь по поводу Маркса и России. Сразу скажу, что привожу очень схематичное объяснение, чтобы не отнимать на Форуме слишком много времени на этот не самый актуальный вопрос.
Учение Маркса для России не предназначалось. Вообще. Его проповедь ("Манифест") русскому обществу адресована не была, поскольку это было общество незападного типа, и Маркс, судя по всему, это понимал. "Манифест" был, однако, замечен образованной частью русского общества, частично приобщенной к западной культуре через образование. Именно "частично приобщенной" - потому что западное мироощущение большинству из них не передалось, и сформировались они как личности со своей системой ценностей в русском обществе незападного типа. Соответственно, "Манифест" они не могли воспринять как проповедь (проповедь в их представлении есть нечто совсем другое), а выделели лишь "объективную" ("научную") сторону учения с опорой на политэкономию.
Александр как-то отметил, что Маркс "запрещает русским жить по совести". Думаю, это несправедливый упрек. Маркс русским ничего не запрещает и не разрешает, он русским не говорит вообще НИЧЕГО. Русские, как представители незападного общества, даже не могут, в сущности, понять, о чем он говорит, в силу мировоззренческой неактуальности темы. Когда народники втянули Маркса в обсуждение будущего России, они тем самым поставили его в тупик. Отсюда и история с отправленными-неотправленными ответами. Эти колебания свидетельствуют о том, что готового ответа у Маркса не было (т.е. он специально не задумывался над этим вопросом), и даже подготовив ответ, от сомневался в его адекватности. В сущности, Маркс сказал лишь, что его учение о пролетарской революции не имеет отношения к русскому обществу в его текущем состоянии, но, если русское общество будет развиваться по западному пути (именно "если..." - это, в принципе, возможно, но никак не "исторически неизбежно"), оно рано или поздно будет готово это учение воспринять. Кстати, нет смысла упрекать Маркса и в том, что он не увидел революционного потенциала крестьянства, - его учение просто НЕ ИМЕЛО ОТНОШЕНИЯ к обществам, в которых крестьяне (в традиционном смысле) еще представляли собой значительную силу. Такие общества в секулярной проповеди спасения от атомизации попросту не нуждались, и сути проблемы понять не могли.
Ленин и большевики какое-то время исходили из того, что Россия все же пошла по западному пути, и Марксово учение станет (и уже стало) для нее актуальным. Реальность убедила их (часть из них) в обратном. Те, кто эту реальность не принял, так или иначе сошли с политической сцены или ушли в "теорию марксизма-ленинизма".