От miron Ответить на сообщение
К All
Дата 12.11.2007 14:21:14 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Снова о советской очереди. Реабилитируем ее, наконец....

С помощью друга почистил старый вариант статьи. Прошу замечаний.

РЕАБИЛИТИРУЕМ СОВЕТСКУЮ ОЧЕРЕДЬ! (первый вариант см. [1])

С. Миронин

"Слишком много людей 'знают', как надо решать неотложные проблемы общества" (П. Хейне [2]).

"Самое вредное - это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле неверны" (Ф. Найт, экономист).

ВВЕДЕНИЕ

Я написал эту статью потому что понятие «очереди» стало орудием в идеологической борьбе врагов проекта «СССР».

В последние годы в России, да и не только, все чаще вспыхивают жаркие споры по поводу того, «правильно ли сделал русский народ, отказавшись от социализма». Оставив пока вопрос «отказывался» ли народ в действительности или это решение было принято за него, а рассмотрим сей, без сомнени, яркий жупел «очередей», которым победно размахивают либералы-рыночники, выставляя очередь как вопиющий пример «неэффективности советской системы». Под давлением совсем уж очевидных фактов зачастую признавая, что мол, да, жили неплохо, но вот очереди все портили и поэтому «такая страна не нужна». При этом нечестные люди пытаются подсунуть обывателю примитивную, как валенок, линию рассуждений: очереди - это следствие централизованной экономики, для их ликвидации нужен рынок, а рынок в свою очередь несовместим с социализмом и СССР. Далее следует вывод о правильности разрушения социализма и уничтожения великой державы. Из данной статьи читатель убедится, что приведенная выше «женская логика» рыночников не более, чем наглая и бесчестная манипуляция, не имеющая отношения ни к экономической науке, ни просто к здравому смыслу.

ЧТО ТАКОЕ ОЧЕРЕДЬ?

Интересно, что не все отчетливо сознают, что очередь существовала всегда и во всех обществах, а далеко только в СССР, как нас пытаются убедить. Например, она отлично функционирует сейчас на Западе. Там она называется «peak-load problem» и давно решена теоретической экономикой (см., например, [3]), да и человеческой практикой.

Идея о том, что рынок уничтожает очереди - это просто наглое мошенничество не столько умных, сколько хитрых и бесчестных людей, преследующих свои весьма корыстные цели. На самом деле, всегда и везде - очередь это свидетельство ограниченности ресурса, не более и не менее. Телеги на переправе, автомобили у светофора, люди в приемной зубного или столовой - все это свидетельство ограниченного ресурса.

Очередь - это состояние, которое возникает, когда обслуживание одного клиента занимает большее время, чем время, за которое следующий клиент подходит к узлу обслуживания - кассе, торговой точке, паракмахерской, контролю багажа... Другими словами, очередь это ситуация, когда следующий заказ на обслуживание поступает раньше, чем выполнено обслуживаяние предыдущего посетителя.

С точки зрения обывателя, казалось бы, все проще некуда - если обслуживание клиента занимает такое время, то надо просто увеличить число обслуживающих узлов или точек обслуживания. Но простота этого решения обманчива и лечение запросто может оказаться намного хуже самой «болезни». Дело в том, что очереди часто имеют большой экономический смысл - они дают существенную выгоду, обеспечивая бОльшую прибыль и более оптимальное управление ресурсами, чем в случае избавления от очередей.

В идеальном мире и в идеальных условиях очереди быть не должно, но и то, только в том случае, если поток клиентов строго равомерен и стабилен во времени. В реальной жизни все обстоит по-другому – поток клиентов непостоянен, то двадцать придут одновременно (например, подошел автобус), то полдня вообще никого. В момент, когда число заказов на обслуживание превышает мощность обслуживающего узла, возникает очередь. Затем, когда клиентов подходит меньше, очередь бесследно рассасывается, как будто ее и не было. Этот процесс повторяется циклически. Например, в рабочий день, как это обычно было в СССР, в магазине никого, а сразу после работы – очередь почти до дверей.

То же самое происходит и в любой стране мира, даже на столь любимом «реформаторами» Западе – получасовые и даже часовые очереди в супермаркете вечером в пятницу и субботу – вещь совершенно обыденная и, несмотря на постоянные карикатуры в газетах, там тоже ничего не меняется. И не изменится. Очередь - это сигнал превышения полной загрузки системы, недостатка резервирования, но далеко не факт, что имеет смысл увеличивать эту пропускную способность.

Давайте проведем простое рассуждение - если даже в самой суперрыночной экономике хозяин обслуживающей точки увеличит количество персонала, то тогда очередь в часы пик очереди не будет, но часы, когда клиентов мало и персонал массово простаивает, «съедят» всю прибыль.

В реальности, расходы на зарплату работников - это еще далеко не все. Сюда надо приплюсовать дополнительное количество обслуживающих узлов, например, кассовых аппаратов, стоимость квадратных метров, которые пойдут не на размещение товара, а на кассу, а также стоимость менеджеров, которые будут управлять добавочным персоналом... Естественно, при увеличении количества персонала цена услуги тоже увеличится, ведь за все платит покупатель. Даже без математических расчетов понятно, что существует некий оптимум между очередью и простоем персонала и оборудования. Именно требование максимизации прибыли заставляет хозяина закусочной держать своих посетителей в очереди, хотя бы иногда, в жаркое время обеденного перерыва.

Практика показала, что в реальности технически невозможно организовать работу без очередей таким образом, чтобы необходимое количество персонала появлялись на своей работе именно в момент часа-пик, хотя попытки решить эту проблему были.

Теперь посмотрим на ситуацию глазами клиента. Ведь он постоянно выбирает, куда ему пойти - там, где есть очередь, но цена услуги или товара ниже или к туда, где очереди нет, но цена дороже. Клиент знает, что в одном месте он может получить услугу (например, постричься) за 10 монет, но без очереди, а в другом за 5 монет, но постояв в очереди или в третьем цена будет вовсе будет 3 монеты, но уже с давкой. Помните у советского юмориста Карцева - раки по 3 рубля, но очень маленькие, а в другом раки большие, но по 5 рублей? Куда пойдет клиент, будет зависеть от того, как и насколько клиент ценит свое свободное время.

Мне могут возразить, что так может быть только если у всех клиентов одинаковые доходы, тогда действительно дело будет в свободном времени. Верно, основной причиной, при прочих равных условиях, определяющей поведение клиента будут его доходы. Поэтому, например, директор корпорации или дорогой адвокат в очереди стоять в дешевую парикмахерскую не будут, а переплатят тройную цену даже за то же самое качество стрижки. Однако для этого необходимо серьезное социальное расслоение со всеми сопутствующими этому недостатками, например, преступностью. Например, в зрелом СССР доходы у всех были относительно равны – официальный децильный коеффициент (без учета дотирования) не превышал 4,4, а при пересчете с учетом дотаций малообеспеченным – 2.2 [4]. Сейчас – 15 [5]. К слову сказать, децильный коэффициент при Сталине был примерно 6 и очередей было существенно меньше, если, естественно, не брать военные годы.

Очереди в СССР порождались уравнительными принципами - т.е. заботой о малоплатежеспособных гражданах и гораздо меньшим, чем на Западе, числом магазинов и торговых точек. На второй аспект «почему-то» вовсе не обращают внимание. Только физическая избыточность товаров и мест их распределения может объективнго способствовать преобладание очередей первого типа. Но это не наш российский случай. СССР - не богатый Запад, который расположен в намного более оптимальном климате, плюс к тому грабит весь мир, в следствие чего имеет много свободных от производтсва рук и может себе позволить такое расточительство. К оптимальному управлению экономикой, это очевидно, никакого отношения не имеет.

Вот посмотрите, сейчас, торговля в России по объективным российским меркам настолько гипертрофирована, что поглощает большую часть прибыли реального производства, что несомненно усиливает дальнейшую деградацию производственного сектора. Единственный выход здесь - вернуться к ситуации с очередями, но при этом перебросить две трети людей, занятый сейчас в торговле, посредничестве и финансах в реальный сектор экономики.

Многие патриотически мыслящие граждане даже заявляют, что любое правительство, которое не будет бороться с избыточной торговлей - не будет правительством национального спасения. То есть очередь в разумных пределах является не подавляющим, а стимулирующим производство фактором.

В СССР очередь определяла именно порядок получения ресурса, но никого не отсекала в принципе. Действительно, ну какая разница - не попал на эту маршрутку из-за очереди - попал на третью или не купил сегодня товар из-за очереди - купил завтра.

Из рассмотренного следует очевидный вывод, что в целом, очереди повышают благосостояние общества, потому что обеспечивают более эффективную загрузку ресурсов, чем компенсирует потери времени, вызванную простаиванием в очередях. Разумеется, если ситуация не доведена до абсурда, как целенаправленно было сделано во время уничтожения СССР. Но тогда массовые очереди возникли совсем по другой причине – в результате экономической диверсии в торговлю хлынули «обналиченные» рубли из производственного сектора, в результате денежная масса резко увеличилась, а цены остались прежними, поэтому народ с «горячими» деньгами сметал все. Но это не имеет прямого отношения к рассматриваемой нами теме.

АРГУМЕНТЫ «ЛИБЕРАЛОВ». ОЧЕРЕДИ "ПРАВИЛЬНЫЕ И НЕПРАВИЛЬНЫЕ"

В качестве основных аргументов против советских очередей либералы выдвигают следующие. 1. Очереди снижали эффективность экономики. 2. Очереди были аморальны. 3. Очереди вели к оскотиниванию народа. 4. Очереди приводили к коррупции.

Рассмотрим теперь правомочность этих аргументов.
Не будем брать сталинские времена – это совсем другой разговор, когда сталинская экономика заработала как планировалась – без войн и форсированного развития, то очередей как раз практически не было. Также не будем брать период последних лет СССР – очереди и дефициты этого периода должны проходить не по ведомству экономики, а по ведомству правоохранительных органов, поскольку имели не экономический, а четко спланированный характер диверсий перед запланированным уничтожением страны.
Возьмем, столь «любимый» либералами «период застоя».


СНИЖАЛИ ЛИ ОЧЕРЕДИ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКИ?

В общих чертах этот вопрос был рассмотрен чуть выше и, как было показано, повторю это еще раз: очередь в разумных пределах является не подавляющим, а стимулирующим производство фактором.

Так вот, главным критическим аргументом либералов против советских очередей является утверждение о том, что очереди снижали эффективность советской экономики. При этом никаких экономических исследований, доказывающих, что дело обстояло именно так, а не наооборот, не существует. Я специально изучал все доступные источники, спрашивал профессионалов-экономистов лично и на интернет-форумах, излазил весь Интернет – нет таких научных данных! Визга в антисоветских СМИ, конечно предостаточно, но это как обычно - истерика здесь используется для того, чтобы замаскировать полное отсутствие научных аргументов.

Более того, видимо, исходя из любимой ими «презумпции невиновности» «рыночники» требуют от оппонента «доказать, что он не верблюд», требуя назвать положительные эффекты от очереди в сравнении с другими вариантами организации снабжения (включая выравнивание доходов разных слоёв, но без дефицита). Раз такого эффекта им напрямую не видно, то ими тут же делается вывод о экономической неэффективности очередей. О чем немедленно поднимается громкий визг. При этом либералы не отрицают (а куда денешься?), что очереди бывают и при рынке и, кстати, весьма много, но это, разумеется, «правильные» очереди [6], которые «не влияют на экономику».

Рыночники утверждают, что стояние в очередях - это потеря драгоценного времени. По их утверждениям, ограниченный ресурс – а это и есть «дефицит» следует отдать не тем, кто раньше встал в очередь, а тем «кто больше работает» (так хитро подтасовывается слово для тех, у кого больше денег – эти понятия далеко не идентичны) и больше нуждается в поддержке. Ну ясное дело, кого же еще поддерживать идеологам «свободного рынка», не малоимущих же?

В СССР идея была диаметрально противоположной - система была настроена не только на оптимизацию загрузки трудовых и распределительных ресурсов, но и прежде всего в обеспечении равной доступности основных благ, в слабой зависимости от личных доходов. Для «рыночника» же задача просто не ставится таким образом, им главное обеспечить решающее преимущество особей с деньгами над всеми остальными. А в какую цену это обойдется всему обществу, насколько это соотносится с человеческими понятиями морали и справедливости – их волнует меньше всего.

Чтобы проиллюстрировать сущность подхода СССР и полезность определенного количества очередей для всего общества при социализме, приведу пример экономического эксперимента, который приводит в своем классический труде П. Хейне. Для удобства изложения я не привожу егоэкономические расчеты.

Так вот, при экспериментах по оптимизации цены билетов в кинотеатре из 700 мест при студенческом колледже доходы покрывают расходы при цене билета в в 3,15 доллара. При цене в 2,50 доллара возникает очередь и зал, естественно, заполнен на 100%. Это как раз ситуация, которая существовала в СССР, когда цены на многие продукты и билеты в учреждения культуры (театры, кинотеатры, музеи...) дотировались.

Однако все меняется, если ставится целью получить от показа фильма как можно больше чистой выручки, так какой же будет цена? Ответ: 5 долл. Если установлена цена 5 долл., будет продано 500 билетов. Полная выручка составит 2500 долл. и чистая выручка - 300 долл. Лучшего ... никак не может добиться."
Прошу заметить ключевой момент: при максимальной выручке 200 (почти треть!) мест в кинотеатре пустуют. Это люди, которые будут отсечены от культуры в целях максимизации прибыли, но об этом – чуть позже. Но самое важное в смысле эффективности совсем другое: рыночная модель принципиально не способна обеспечить оптимальное распределение ресурсов. От 1/10 до 1/3 ресурса просто пропадает.

Еще один очень важный момент – в рассматриваемом эксперименте кинотеатр максимизировал свою прибыль за того, что значительно ограничил доступ к ресурсу за счет высокой цены. Да, он выиграл, но это означает, что во всем общественном организме, где ресурсы не берутся ниоткуда, существенно проиграл кто-то другой.

Суть здесь в том, что в любой большой системе существует несколько уровней оптимизации, а «рыночники» искусственно вычленяют только один (замалчивая остальные) – оптимизацию на уровне предприятия [7], которая проводится в рыночной экономике, не то что зачастую, а как правило в ущерб оптимизации более высокого уровня. Локальные системы при этом конфликтуют друг с другом, тратя огромные ресурсы на то, чтобы отобрать кусок у кого-то еще, как было показано в приведенном выше эксперименте, а не договориться на уровне всего общества.

Именно на этом «выезжал» СССР, именно этим объясняется его высокая эффективность - он был построен как единая интегральная система [8], где оптимизация шла на максимально высоком уровне. Причем принесение в жертву прибыли на локальном уровне было сознательным, потому что шел более крупный выигрыш от оптимизаци распределения ресурсов на уровне всего общества.

В СССР модель распределения билетов (а торговля это именно распределение и ничто иначе) была-бы решена следующим образом. Цена на часть билетов была бы чуть ниже спроса и обеспечила доступность билетов всем. Тогда подавляющее большинство ринется в очередь за дешевыми билетами. Другую часть билетов сделают дороже, но она будет в свободной продаже. Наконец, третья часть билетов будет дорогой, но доступной всегда и будет продаваться дорого вплоть до последней минуты, а потом цена может снижаться. У нас получится типичная социалистическая модель торговли. В этом случае вторая часть будет символизировать советский коопторг, а третья часть - рынок. Кто не хочет стоять за дешевыми билетами, пойдут и купят их чуть подороже. Если же сделать кооперативную систему более удобной – ближе торговые точки, лучшие часы работы и т.д., то значительная часть товаров пойдет через систему кооперативной торговли. Такая система была чрезвычайно развита в СССР во время Сталина и была введена по его настоянию. Не удивительно, что и очередей было немного. К слову говоря, идея кооперативной торговли на государственном уровне и с поддержкой государства принадлежит не Сталину, а Ленину. Сталин просто ее весьма успешно воплотил, несмотря на яростное сопротивление «революционеров-ленинцев».

В СССР распростарнение культуры было не только важнейшим государственным приоритетом социалистической идеологии всестороннего развития человека, а и выполняло очень важную общественную задачу – идеологической поддержки и пропаганды, что повышает сплоченность, моральное здоровье и устойчивость всего общества. Еще и по этой причине, вместо максимизации выручки государству нужно было максимально заполнить места в кинотеатрах.

Затраты на умиротворение общества в случае идейных казусов которых многократно превысили бы те потери, которые несло государство продавая билеты по их себестоимости. Нынешняя история России это прекрасно доказала.

А кто проигрывает в результате неверной оптимизации? Проигрывает все общество, причем весьма крупно. За неизбежное социальное расслоение и изоляцию немалого количества людей от принципиально недоступных им благ придется платить сильным социальным напряжением, которое выливается в эпидемии самоубийств, наркоманию, эпидемию немотивированной жестокости и нежелание населения рожать детей.

Кинотеатр здесь только пример, кстати весьма неплохой. Дело в том, что выбор в этом случае делали студенты, не самая обеспеченная часть населения – если билет стоит 3 доллара, то студент может что-то перекусить за 2 и посмотреть кино, то за 5 у него будет выбор – пойти в кинотеатр или поужинать. В общем говоря, 200 из 700 человек не могут при рыночной системе и поужинать, и поразвлекаться. И такой довольно значительный слой тех, кому в принципе недоступны будут социальные блага выше минимального при рыночной экономике будет всегда. Естественно, соотношение будет варьироваться от 30 % в США до 90% в Парагвае, но повторюсь, оно будет всегда. Считаете это нормальным и естественным? Ну что-ж, тогда получите дикие уличные банды, множество самоубийц, немыслимое для «проклятого совка», начальника-садиста, близкого родственника, ставшего наркоманом и прочие прелести «свободного рынка». Не удивляйтесь, если вашего ребенка в школе застрелит озверевший одноклассник – это плата за «свободный рынок».

Либералы указывают, что студенты и преподаватели платили деньгами, а в СССР же люди "платили" своим временем, причем эти затраты омертвленные, никому не приносящие пользу. Да, время - деньги. Но либералы сами плохо знают и экономику, и реальную жизнь. Абсолютное большинство населения стоят в очереди в нерабочее время. Что взамен очереди? Сидение у телевизора или пьянство? В лучшем случае сидение перед подъездом. Чтобы с пользой реализовать прибыток свободного времени, нужны были огромные усилия государства по пропаганде здорового образа жизни, ценности воспитания детей. Это все делалось советской властью, но это тоже затраты и это тема для совершенно другого разговора.

А что будет, если повысить цену, но не добавлять количество денег, как предлагают либералы? Само по себе повышение цены означает, что при той же зарплате потребление товара уменьшится, так как человек сможет купить данного товара меньше. Но при стабильной денежной массе должны снизиться цены на другие товары. Если новых денег не напечатать, то при равенстве потребления и производства повышение цены немедленно вызовет снижение потребления, то есть будет хотя бы небольшое перепроизводство как произошло в случае с кинотеатром. Другими словами, эффективность экономики снизится, так как часть ресурсов в виде других перепроизведенных товаров потом будет выкинута на свалку или обслуживающие мощности не будут использованы.

Ну а как же быть с таким аргументом либералов, что мол добавочная прибыль, полученная от продажи молока по повышенной, будет пущена на расширение его производства? Не все так просто - прибыль, полученная от продажи молока может пойти на расширение производства, если есть гарантии, что это приведет к дальшейшему увеличению прибыли. А с какой стати они должны быть? Если цена на молоко не растет, то никто и не будет вкладывать в его дополнительное производство. Можно конечно инвестировать, но эта прибыль была очень мала. В действительности, эти деньги существенно увеличить производство молока не могут, поскольку они были слишком малы по сравнению с убытками от перепроизвдоства. А чтобы действительно увеличить производство молока, требовались огромные инвестиции на уровне государства. Что и показал опыт нынешней России и всех бывших соцстран, где мяса и молока стали производить много меньше [9, 10].

Кстати, основной прирост производительности труда в СССР был связан не с инвестициями товаропроизводителя, а с инвестициями государства в науку и технологию.

Очереди в СССР были экономически выгодны. Они позволяли экономить ресурсы в условиях неопределенности будущего спроса. Приведу несколько примеров. Одно время стали «модны хрустали», понятное дело, тут же очереди появилось. Что же все стекольные заводы пускать на хрусталь? Цены загнать на основе спроса? Вот уж где разгул для махинаций, там бы такая наварка пошла... Поэтому сначала проверили, долгий ли будет спрос - спорос оказался устойчивым, были очереди. Потом подняли цены на хрусталь - спрос не упал. и лишь затем нарастили выпуск хрусталя. Или ковры. Моя мать аж 5 выстояла. Один до сих пор свернутый где-то валяется. И что снова всю шерстяную промышленность из-за идиотской моды переделывать? Годик-другой постояли в очередях. Потом цены подняли, потом производство нарастили... Никто не умер. Почему проблему нехватки ковров надо решать организацией очередей, а не просто поднять цену на модный товар? Потому, что спрос может быть неустойчивым, а передача прав регулирования цен на места ведет к коррупции.

Да и мебель в СССР не была уж очень дешевой. Цены на нее повышались, когда выяснялся спрос, чтобы не было затоваривания. Когда стало затоваривание автомашинами Москвич, то сразу ввели торговлю в кредит и многие мои знакомые сразу же купили эти машинки. Они до сих пор ездят. А уже 20 лет прошло.

Теперь применим другую методологию доказательства. Итак, у нас имеется гипотеза, которая утверждает, что существование очередей в СССР не способствовало расширению производства продуктов. Альтернативная гипотеза утверждает, что советское государство с помошью очереди стимулировало производство и потребление. Поскольку очереди были в основном за мясом и мясными продуктами, то в качестве примера возьмем именно мясо. Из первой модели вытекает следующее следствие, если очереди советского типа ликвидировать, то производство и потребление мяса возрастет. Из второй гипотеза выводится другое предсказание - ликвидация очередей советского типа приведет к снижению произвдоства мяса. Логично? Вполне.

У нас имеется прекрасный историко-экономический эксперимент по проверке нулевой гипотезы с огромным статистическим массивом данных. На месте бывших стран социализма возникло более 24 государств, которые ВСЕ ликвидировали социализм и советские очереди. Они действовали самыми разнообразными путями. Некоторые, например, Польша, применили шоковую терапию, другие, например, Чехия и Украина действовали очень постепенно. Поэтому нет никаких оснований говорить, что это ошибки руководителей, «искажения правильной идеи рынка» и т.д.

Анализ положения дел во всех (!) постсоциалистических странах показал, что, когда очереди ликвидировали, мяса и молока стало производиться меньше. Везде [11, 12]. Потрясающе, правда? За что боролись, на то и напоролись.

Кто не понял, для того повторю еще раз. Этот исторический эксперимент 24-х государств показал, что во ВСЕХ бывших социалистических странах ликвидация очередей резко снизила производство и потребление мяса и мясных продуктов.

Постойте, а ведь исходная гипотеза рыночных экономистов утверждала, что после ликвидации очередей, производство и потребление мяса должны были возрасти? Следовательно, надо однозначно отвернуть гипотезу либералов и сделать обратный вывод, что советская очередь не мешала, а напротив – сильно способствовала производству товаров и продуктов повседневного спроса. Логично? Да.

Поэтому проще и выгоднее было сохранять режим, который давал огромные инвестиии в сельское хозяйство и позволял резко увеличить производство молока, как это было в годы советской власти.

МОРАЛЬНЫ ЛИ СОВЕТСКИЕ ОЧЕРЕДИ?

Вторым затасканным аргументом либералов против советских очередей является утверждение об их «аморальности» и то, что в очереди человек «оскотинивается». Однако столь чудный аргумент по отношению к другим странам, почему-то не применяется. Ведь если «оскотинивающая очередь аморальна» то это должно иметь место везде, где она встречается. Встречается, кстати, она повсеместно – на Западе и на Востоке. Но претензии, почему-то предъявляются исключительно к СССР. То есть это не аргумент, а просто обыкновенное мошенничество на уровне «женской логики».

Ну что же, посмотрим, так ли это на самом деле. Возьмем ситуацию, когда продукт или услуга являются жизненнонеобходимыми. На интернет-–форуме С.Г.Кара–Мурзы при обсуждении использовался такой модельный пример. Отряд альпинистов пошел в горы с запасом продуктов, но по дороге часть продуктов сорвалась в пропасть и теперь на всех нужного количества не хватит. Что делать? Есть два варианта. Или разделить оставшееся количество продукта на всех и установить новую норму, чтобы всем хватило, или же оставить ту же норму и выдавать ее по очереди. При этом часть альпинистов может оказаться голодными и погибнуть.

Вот эту последнюю ситуацию и педалируют нынешние либералы-рыночники, возводя поклеп на СССР. Мол, в СССР ограниченные ресурсы делили по очереди, а надо было его делить поровну. При этом либералы по умолчанию считают, что все продаваемые в СССР товары и услуги были жизненно-необходимыми. Либералы рассуждают так. Ситуация первая. Имеется благо, которого достаточно для удовлетворения всех желающих по текущей цене, но имеющаяся организация дела такова, что желающие вынуждены тратить время и ждать в очереди (каждый вставший в очередь получит свой продукт именно в порядке общей очереди). Ситуация вторая. Имеющегося блага недостаточно для удовлетворения всех желающих по текущей цене (хвост очереди не получит ничего). По мнению либералов, очередь первого рода - по большому счету моральна; очередь второго рода - аморальна.

Советские очереди, по мнению либералов, были именно очередями второго рода. Более того часто советская власть и так делала - достаточно часто выписывала талоны, которые с гарантией отоваривались вполне приличным количеством продуктов и товаров. Но талоны и карточки либералы считают признаком вообще нищеты и чуть ли не голода. Это не более и не менее, чем клевета, особенно грязно смотрящаяся на фоне повальной дистрофии малообеспеченных слоев в теперяшней России – только по официальным данным Министерства обороны каждый третий (!) призывник имеет сильный недостаток веса, попросту говоря – дистрофик.

Этого в СССР не было, если не брать годы войн и потрясений.

Даже недостаток мяса можно было при необходимости молоком, яйцами, курами (а за ними очередей за ними не было) - тогда и по белку и по витаминам и по незаменимым аминокислотам соблюдался полный баланс питания. Категорически утверждаю это как биолог-профессионал. Другими словами, мясо и колбаса в магазинах, за которыми народ давился в очередях, не были незаменимыми ресурсами. А уж тем более не были незаменимыми ресурсами хрусталь и ковры, за которыми в 70-е годы тоже появились очереди. Сейчас же очень большие слои людей не могут позволить себе ни мяса, ни кур. Дистрофия – достаточное доказательство. Посмотрите на роющихся в помойках стариков – у них едва хватает на хлеб в прямом смысле этого слова. Это структурная бедность – когда целые слои населения принципиально не могут вырваться из бедности, они запланированы самой рыночной системой.
Альтернативы у них нет.

В СССР же альтернатива была - мясо было в магазине по 2 руб., в копторге по 3,5 руб., а на рынке у нас в Иванове 4 руб. А были магазины по заказу. Там можно было купить на заказ, но заплатив 30% сверху. Покупай без очередей – нет проблем! Наконец, мясо, как и молоко, можно было без очереди съесть в любой советской столовой. Хотя оно там было дороже, чем в магазине – от 25 до 50%.

Далее. Для детей выделали специальные фонды в школы на мясо и молоко и они его получали в довольно большом объеме. Для грудничков молоко распределялось через молочные кухни. Молоко и мясо выделялось кормящим матерям... Естественно, возможность купить его в коопторге или на рынке была всегда. Подчеркиваю: всегда.

Так что аргумент о «голодных детях, не получающих питания» - просто грязная ложь. На 100%.

К слову, очень многое делалось для увеличения проиводства молока. Молока в позднем СССР стало хватать почти что всем (см. ниже). Ситуация с ним уже была близка к полному разрешению.

БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ

Либералы хором утверждают, что очередь способствует росту коррупции. Нередко это, действительно, так. Однако если посмотреть на «рынок», то он сам по себе производит несравнимо больше коррупции, чем самая плохая очередь. Так, на Западе корррупции гораздо больше, чем при социализме – имею возможность сравнить. А уж если посмотреть на тотальную коррупцию в нынешней России, то обвинения очереди в производстве коррупции в этом выглядят не просто очень странно, попросту издевательски.

Коррупция является очень серьезной проблемой и на Западе. Она пожирает банки на юге Италии. Я лично не сразу увидел проявления коррупции – существует целая система их маскировки. Как-то моя жена познакомилась с одной итальянской продавщицей и та неожиданно пригласила жену посетить магазин сразу после Нового года. Когда жена пришла, они спустились в подсобку и оказалось, что самые привлекательные товары после введения скидок распределяются среди своих, да наших. Вот тебе бабушка и либеральный день.

А регулярные корпоративные коррупционные скандалы на Западе с вовлечением высоких политиков – обыденное дело, но даже не верхушка айсберга, а его ничтожная часть. В середине и снизу чиновничьей пирамиды происходит то же самое. И «рынок» и «демократия», а коррупции полным-полно. Правда она принимает весьма хитрые формы взаимных услуг – дело там поставлено с учетом опыта целых поколений. Например, сын судьи сразу после окончания университета будет принят на работу в крупную корпорацию с отличными перспективами и немалым жалованием. Естественно «на конкурсной основе», только его сокурсники обычно годами маются без работы по специальности – проблема молодежной безработицы на Западе почти приобрела масштабы национальной катастрофы.

По мнению либералов, очереди будто бы поощряли антиобщественное поведение - это когда человек расталкивает других локтями, даёт взятку продавцу, выпрашивает в парткоме талончик или добывает фальшивое удостоверение, чтобы получить вожделенный дефицита. Поведение это, действительно, антиобщественное и по-человечески неприятное, как обычно, когда распихивают локтями ближних своих.

Но ведь распихивает тот, кто привык распихивать. А если он не распихивает, а стоит в очереди всегда там, где занимал? Это ведь от людей, а не от наличия очереди зависит, как в ней обходятся с наглецами и отщепенцами, ищущими всюду незаслуженных привилегий. Пока у людей были силы и уверенность в своей правоте - очереди были справедливыми. Когда же такие душевые силы ушли и многие стали сами себя ассоциировать не с большинством, а с нагловатым хамом, расталкивающим всех локтями, завидуя ему - вот тогда очереди и переросли в открытые и законные привилегии отнюдь не лучшим членам общества, а самым худшим, моральному дну общества. И до тех пор, пока люди не найдут в себе духовных сил искать всеобщего, а не личного спасения, выгод для всех, а не только для себя - до тех пор у нас в стране все продолжит идти под откос. Поэтому Советская очередь за скотство не поощряла, а наказывала.

С корррупцией в СССР активно боролись. Если же не боролись, то выгоднее иметь дефицит. Например, когда попытались решить проблему дефицита книг и в книжных магазинах появились отделы обменники книг, то сразу на этом деле выросла коррупция. Поэтому иногда лучше систему не трогать или серьезно изучать перед принятием решения, а то как бы оно не ухудшило ситуацию.

СССР был сильным государством, поэтому и не позволял существовать длинным цепочкам посредников. У СССР был другой способ решения таких проблем - вводились зональные цены, были коммерческие магазины, особенно в сталинское время. В общем, молодцы были советские руководители. Поумнее нынешних идиотов у власти.

БЫЛО ЛИ ОСКОТИНИВАЮШЕЕ ВЛИЯНИЕ ОЧЕРЕДЕЙ?

Одним из обвинений советского строя со стороны либералов-рыночников является утверждение, что, мол, очередь оскотинивает. Либерал пишет - "это "ужасное преступление" с точки зрения людей, живущих в нищете, когда очень высоко ценится материальное благо и совсем не ценится сам человек, его время, нервы и здоровье. Да, для либералов нормальное общество - это общество эксплуататорское. Чужого труда, потраченного на производство выброшенного на помойку не жалко - рабы в странах Третьего мира еще сделают. Это приемлемая плата (для них разумеется) за их личный комфорт

Очередь в СССР была бесплатна и экономна, без всяких там аппаратов для номерков. Государство ничего не тратило для организации очередей. Что касается свободного времени, то это пшик - альтернативное использование свободного времени, по Хейне, может быть, как показала нынешняя Россия, только телевизор или водка. И оказывается, что очередь несравненно меньше оскотинивает, чем либеральный телевизор и водка.

А теперь давайте проверим гипотезу либералов о том, что советская очередь оскотинивала народ, зададим себе вопрос, действительно ли ликвидация дефицита и уменьшение очередей привело снижению оскотиненности народов отказавшихся от социализма и от очередей? Вот в нынешней России очередей стало меньше, и вдруг оказалось, что в таком обществе оскотинование людей стало на порядок больше. Так, может быть, не очередь оскотинивала, а была лишь внешним проявлением? Так сказать, градусником, показывающим высокую температуру. Есть, конечно, люди, которые считают главной проблемой высокую температуру, не обращая внимания на причину болезни... Но к проблеме это не имеет отношения.

Зайдем с другого бока. А уж деньги-то как поощряют антиобщестивенное поведение - драка может быть не за место в маршрутке, а за деньги. Но об этом либералы молчок. Недавно (14 мая 2007 года) смотрел передачу о бандитах-фантомасах в Ростове на Дону. Оказывается тогда, в советское время советские люди показывали героизм при задержании этих бандитов. Сейчас же россияне что угодно отдадут бандитам, даже мать родную.

Ну что тут сказать, мы имеем чистый эксперимент - опыт 24 стран по ликвидации оскотиненности. И что видим? 1. Во всех 24 странах выросла проституция. 2. Во всех этих странах резко упали нравы, люди меньше стали рожать, выросло количество супружеских измен, разводов, резко выросла преступность. 3. Снизился средний уровень благосостояния практически во всех странах, отказавшихся от социализма (за исключением Словении, Чехии и может быть Польши, которой страны Запада простили огромные долги) до сих пор, через 18 лет (!!!), не достигнут уровня благосостояния 1989 года. 4. Оказались в глубоком упадке национальная культура и наука. 5. Увеличилось число самоубийств.

Можно ли эти "достижения" считать доказательством снижения оскотиненности? Смешной и одновременно грустный вопрос, не так ли?

Увы, другого вывода быть не может - оскотинивающее влияние очереди несравнимо меньше, чем оскотинивающее влияние рынка.

А вот мнение С.Г. Кара-Мурзы об очередях. Он пишет. "Это был способ самоорганизации народа. Я еще ребенком, когда стоял в очередях за ж-д билетами, поражался, как ловко люди придумали - запись, перекличка, час стояния. Порядок и взаимоуважение. Ребенком я был в начале 50-х годов. Еще продолжался восстановительный период. Увеличить число поездов вряд ли было возможно (как и всего остального) - распределение ресурсов по всем главным потребностям было в области плато "хороших состояний". Цены на билеты были такими, чтобы поезда заполнялись полностью, а люди могли ездить... Для меня реальный советский выбор был лучше других альтернатив. Но я утверждаю, что и другие люди так же думали. И они старались организовать очереди так, чтобы свести к минимуму неудобства. Где тут скотство? Скотами считались как раз те, кто пытался этот порядок превратить в хаос....Да, личности попадались всякие, но ведь сейчас скотов я вижу гораздо больше, а главное, тогда они были почти в подполье, а сейчас - наверху... Я вовсе не считаю, что люди были хорошими от очередей, не об этом речь. Люди в условиях нехватки благ умели организоваться на максимально разумной и справедливой основе. Все больше кажется, что именно это и вызывает ненависть к тем очередям."

Меня могут обвинить в том, что я идеализирую очередь. Это не так. Я на своей шкуре испытал все прелести стояния в очередях. Стояли ли вы когда-нибудь в очереди в советское время, спрашивали меня не раз? Да, лично я стоял много раз - приходилось возить колбасу и другие продукты из Москвы в Иваново. Впечатления незабываемые, но вовсе не ужасные, как сейчас хотят представить. Очередь - это целый пласт культуры.

Казалось бы очередь должна быть основана на одном принципе - раньше встал - раньше получил. По-крайней мере так организована очередь на Западе (это очередь, характерная для атомарного общества). В СССР же этот принцип практически никогда не выполнялся. Прежде всего люди занимали очередь. Поэтому назовем такую очередь солидарного типа. Приходили, вставали, узнавали, кто стоит сзади и кто спереди и договаривались с ними об уходе. Затем они приходили, находил тех, кто стоял спереди и сзади и заставляли их подтвердить договор. Это не всегда удавалось - стоящие часто забывывали личность занявшего очередь, особенно после многочасового стояния и если тот приходил к сам ому концу. ... Часто мнение одного человека, который вспоминал занявшего, перевешивало мнение всех.

В студенческих столовых бытовала практика, когда один человек занимал на всю группу. Когда занявший подходил к раздаче, являлась вся группа , а это до 15 человек и вставала сзади занимавшего. Некоторые протестовали и тогда группа вставала спереди, тем самым наказывая занявшего очередь.

Но не только СССР имел солидарные очереди. Я стоял как-то в очереди за билетами в Египте. Там к кассе постоянно подходили какие-то люди и покупали билеты, а сама очередь практически не двигалась. Вне очереди покупали родственники, знакомые ... кассира, знакомые знакомых... Причем народ не реагировал на эти нарушения – для них такое поведение продавцов совершенно естественно, более того, если бы отказался бы обслуживать «своих» вне очереди это было бы, согласно морали арабской культуры, возмутительным и недопустимым. Арабы вообще оказались очень доброжелательными - все мне объяснили и даже затем пропустили вне очереди.

Зачем создавались очереди? Многие считают, что очереди были следствием неправильной системы ценообразования. Это не верно и я это мнение уже разбирал. Но вот, почему нельзя было организовать шведскую систему с номерками - сделать это было элементарно, мне оставалось непонятным. Мне в свое время казалось странным, почему было так трудно придумать систему бумажных номерков. Когда я первый раз выехал на Запад без сопровождения (это было в Стокгольме), он зашел на вокзал и увидел, что у каждой билетной кассы стоит только один человек, остальные либо сидят на скамейках рядом либо расхоживают. Над кассами же какие-то цифры высвечивают. Первой мыслью было немедленно встать у кассы и автор немедленно подошел к ближайшей кассе и встал, плотно прижавшись к предыдущему клиенту, который очень удивился, но ничего не сказал. Когда "подошла" очередь автора кассир объяснил автору, что он должен оторвать номерок и ждать когда мой номерок высветится над кассами и тогда можно идти к свободной кассе. Такая система решает многие проблемы очередей. Нет несправедливого параллелизма очередей. Нет ситуации, когда надо решить в какую очередь и 2-3 встать, а затем нервничать, а вдруг другая очередь движется быстрее.

Хотя если по большому счету, чем эта система с номерками и цифровыми табло принципиально лучше советской? Несколько дороже, вот и все. И "преимущества" ее видны только при небольших очередях. Если народу полно - то где он будет сидеть и прогуливаться? - все равно толпа будет. В советской очереди тоже не обязательно было стоять, уткнувшись в спину переднему. Если были скамейки, то можно было и посидеть. Можно было занять очередь и идти гулять.

Все это скорее всего можно было организовать и в СССР, да вот руки не доходили. Культуру очередей надо было развивать. Торговля по заказам могла в этом здорово помочь и она усиленно развивалась. Развивалась также индустрия упаковки товаров... Но потом появилась насущная необходимость правящей элиты не решать проблемы, а заработать на «сливе» собственной страны.

Более того после перестройки стало понятно, что даже при наличии номерков найдутся проходимцы, которые будут вставать в очередь, а затем продавать номерки тем, кто не желает стоять, и готов платить...

СИСТЕМА ТОРГОВЛИ В СССР

После такого пассажа меня могут спросить, a функционировала ли торговля в СССР нормально, ведь везде были очереди? Да. Были, кстати далеко не везде и был очень длительный период, когда очередей было мало. Но даже когда они были, то система при этом очень хорошо функционировала. Достигалось главное - все были сыты и имели жилье. Более того был избыток бесплатных квартир - 1 млн квартир на селе не был заселен, все хотели в города. Потребляли в 1,5–2 раза больше мяса и молока, чем сейчас. Сейчас резко снижено производство кормового зерна. Нынешние идиоты и преступники даже стали экспортировать зерно. СССР, напротив, зерно кормовое закупал, оно шло на комплексы и там делалось мясо, которое потом распределялось по фондам. Отходов не было, так как цена была ниже спроса. Если фондов не хватало, то возникал скандал. Искали виновных и затем закупали за рубежом и все быстро нормализовалось, если конечно, не считать идиотов-перестройщиков, которые уже начали откровенно раскачивать снабжение [13]. А в СССР цены рассчитывались специально и самыми профессиональным в этом были специалисты в аппарате, созданном Сталиным – строжайше соблюдался баланс цен и денежной массы, плюс система кооперативной и рыночной торговли – вот почему и очередей было мало.

Товаров в СССР было гораздо больше, чем сейчас в рыночной «россиянии». Да, это именно так - сейчас торговля стала меньше продавать товаров - объемы в натуральном выражении резко снизились, а выработка на продавца упала на порядок. Почему-то «рыночники» этого «не замечают в упор».

Но самое интересное, что при всех коррупционных возможностях система не была коррумпирована больше, чем на 5%. Дело в том, что везде работал народный контроль и прочие контролирующие органы. Стоило торгашу чуть чуть зажраться, как поступал сигнал снизу и его тщательно проверяли, а это часто вело на нары. Не говоря уже об уровне профессионализма, с которым в свое время работал НКВД.

Противники СССР утверждают, что в СССР большинство товара, мол, было не расфасованным. Продавец отрезал, отламывал, переливал, взвешивал и упаковывал товар на глазах у покупателей. Что сильно затягивало процесс покупки, и вело к ощутимым потерям продуктов. На самом деле, при анализе этого вопроса надо принимать во внимание и исторический аспект. Советские люди только к 1955 году толком наелись. Благосостояние медленно, но улучшалось. Точно также и расфасовка постепенно улучшалась. Покупались линии... Уже в 1985 году основная масса товаров была фасована на фабрике. Масло сливочное, маргарин, молоко в пакетах и бутылках, творог, даже котлеты и пельмени…

ОЧЕРЕДЬ НА ЗАПАДЕ

А есть ли очереди на Западе? Сколько угодно, на Западе очереди - постоянное явление. Выгодность очереди очевидна и на Западе. Иначе они бы не устраивали распродажи и не делали разные цены на совершенно одинаковые авиабилеты с возниконвением очередей, называющихся листами ожидания на дешевые авиабилеты.

Возьмем, например, билеты на самолет. Здесь имеются очереди на дешевые билеты. Если заказать билеты на рейс за 3 месяца, то можно найти и купить очень дешевые билеты. Ближе к вылету, ты можешь встать в очедерь ожидающих дешевые билеты. Система скидок есть та же очередь. Кстати она очень часто и возникает за товаром, на который распротраняются скидки.

Очереди на Западе есть, только они организованы по-другому. Очередь на Западе организована так: раньше встал - раньше получил. Очередь организована таким образом, чтобы не создавать неудобств клиентам. 1. Никто не занимает очередь. 2. Очередь организована через номерки.

Пришел – взял номерок, пришла очередь номерка - получил продукт или услугу. Если очередь номерка прошла, то никто тебя уже вперед не пропустит. Более того, никто тебя не пустит встать в очередь даже к своей жене или сыну. Интересный пример из жизни Америки привел один мой знакомый, живущий в США. Ситуация - срочная распродажа товаров в магазине из-за его банкоротства. Цены при таких распродажах часто снижаются в разы. Поэтому, конечно, возникает очередь из любителей съэкономить. Будучи однажды на такой распродаже, знакомый по русскому обычаю пришел с женой и быстренько прошел и встал в очередь у кассы (советская же закалка). Жена знакомого выбирала уцененные товары и успела к нему с этими товарами до того момента, пока его очередь прошла. Знакомый и жена хотели просто обменяться тележками или хотя бы жена хотела передать товары знакомому, чтобы он заплатил. Однако американцы сказали, что она не имеет права это проделать. Пришлось встать в конец очереди.

Когда я показал статью своим знакомым, они меня не поняли. А что там есть такой закон по которому жена не может класть товар в корзину мужу, спросили они? Что бы было, если бы муж и жена наплевали на мнение американцев, стоящих в очереди и обменялись товарами? Что бы им сделали - силу бы применили - на каком основании? Я им ответил, что формально там такого закона нет, но есть традиция общества и продавец, не будет вам продавать, если очередь против. Закон же не может предусмотреть все.

Кроме того имеются разные культурные предпосылки. В Швейцарии потерянный кошелек отдают, а в Африке машины с платных стоянок перед супермаркетами воруют и горды этим. В Африке ограбить человека или украсть у него собственность является заслугой и вызывает гордость и виноват не тот, кто грабит, а тот, кто позволил ограбить и не принял всех мер по пресечению. В СССР есть правило занимать очередь. На Западе такого правила нет. Поэтому введение номерков в советское время могло вступить в противоречие с традициями русского народа занимать очередь и пропускать своих родственников.

На Западе авиакомпания продает на рейс билетов больше, чем мест в самолете, в расчете на то, что часть пассажиров откажется от полета. Если же пассажиров приходит больше, то задача решается рыночным методом – легко, изящно и эффективно. За отказ от полета компания предлагает денежную компенсацию и увеличивает ее размер до тех пор, пока количество желающих лететь не сравняется с количеством мест. При этом все довольны: авиакомпания заполняет места в самолете, те, кому нужно, летят, а тот, кто отказался от полета, доволен размером полученной денежной компенсации. Увы, в западных самолетах незаполненных мест больше, чем в советских. Опять же подобный способ сомнителен с моральной точки зрения – он разжигает у людей жадность – нахаляву “ заработать” деньги, ничего не делая.

Гораздо моральнее просто спросить, кому надо срочно, а кто может потерпеть. Это вызывает людей на общение и заставляет принимать благородные решения – потерпеть ради других. Фактически предлагаемый на Западе способ априори предполагает человека кучей грязи, которая ни за что и никому даром не уступит.

Так что не надо, пожалуйста, о морали...

ОЧЕРЕДИ В НЫНЕШНЕЙ РОССИИ

Непрерывная очередь в частном магазине - желанное явление для всех, чей доход пропорционален прибыли этого магазина. Даже продавцы очереди радуются, если, например, известно, что последствием будет возможность впоследствии повысить персоналу. Про ситуацию, когда зарплата продавца каким-либо образом пропорциональна выручке я уж и не говорю.

Неявно предполагается, что СЕЙЧАС очередей нет. На самом деле они есть. Очереди - типичное явление современных рыночных гипермаркетов и "сетевых магазинов". Например, в Ашане систематически существуют очереди в кассы - отстоять надо 10-15 минут, а то и полчаса. Есть очереди в "Пятёрочке". Типичны очереди в ИКЕЕ [14]. Самая очевидная очередь - это очередь автомобилей в "пробке". В СССР её практически не существовало (ну только если кортеж Брежнева проезжал).

Вдумаемся, ведь если владелец магазина очереди не ликвидирует, логично сделать вывод, что они ему полезны. Чем? А вот чем. Очереди выгодны супермаркетам и этому обучают менеджеров. Во-пеpвых, pядом с кассами pазмещают товаpы, назовем так, необязательной категоpии - те, что на бегy мало кто кyпит. А вот стоя pядом с ними... пpедставь себе женщинy, котоpая по объективным пpичинам десять минyт стоит pядом со стойкой дешевой косметики «со скидкой 50%». Вот и pазмещают - жypналы, паpфюмеpию, пpокладки, безделyшки и пpочее, что pедко когда нyжно кyпить "здесь и сейчас", но "в пpинципе, нyжно". Во-втоpых, очеpеди подталкивают к массовым закyпкам - чтобы не тpатить вpемя pади паpы мелочей. Есть еще весьма важный момент, который хорошо знают торновцы это - дети, мающиеся в очеpеди кассу и капpизничающие по поводy всяких вкyсностей, выставленных с обеих стоpон [15].

Имеется множество наблюдений, показывающих, что и на Западе, и в нынешней России, как только где-то падает цена, или продается товар с заведомо лучшим качеством, тут же образуется очередь, несмотря на то, что рядом то же самое, но без очереди. Кризис 1998 года показал, что когда в одних магазинах были огромные очереди, в других было пусто - только потому, что цена различалась на 20%. Так чем это отличается от практики сталинских коопторгов? Ничем. Сейчас, когда подвозят молоко из деревни по той же цене, что и в магазине, но выше качеством и рядом с соседним домом у меня регулярно выстраивается очередь - человек 20 и задолго до приезда вожделенной легковушки, из багажника которой ведется торговля. Хватает не всем.

А вот еще одно свидетельство, очевидце. В пригородной деревне московской области уже давно нет магазина – «проклятого совкового сельпо» - при «эффективном рынке» это стало нерентабельно. Без рынка в целом было рентабельно и удобно, а вот теперь – нет. Но разговор не об этом. В деревню два раза в неделю приезжает автолавка, к которой всегда выстраивается огромная очередь из всех жителей деревни. Свежее молоко или творог - уже забытая советская реальность, своих коров почти нет и держать их сложно – нет кормов, колхозы уничтожены, поголовье вырезано давным-давно. Вот вам и вся «эффективность рыночной экономики, ориентированной на потребителя». Интересно было бы посмотреть, как «реформаторы» в лицо и без охраны объясняют это жителям той деревни, но увы, не получится – побоятся.

Как известно, посредническо-магазинные накрутки достигают сейчас 2-3 и более раз к закупочной цене товара. Так закупочная цена молока в хозяйствах сейчас составляет 4-6 рублей, а продажная цена - от 15 и выше. Соответственно основная добавленная стоимость наваривается в торговле, а не в производстве, отчего появляется материальная возможность содержать всю эту торгующую и посредничающую братию в огромном количестве, зато в производительном секторе дело дрянь.

Нынешняя торговля высасывает все соки из производства, как промышленного так и сельскохозяйственного. Что нужно сделать, чтоб ситуацию наладить с производством? А выход-то между прочим вырисовывается один - прекратить всю эту лафу для обеспеченных обывателей с торговлей тем, что запретить наваривать на ней более 10-15% от закупочной цены. Тогда при тех же ценах основная часть добавленной стоимости перейдет в производственный сектор, что не позволит торговле содержать большую часть современных торговых точек. Большинство магазинов закроется, а у остальных резко возрастет товарооборот и появяться очереди. А большая часть нынешних продавцов, посредников, дельцов и финансистов пойдет работать на заводы чернорабочими, другая часть принудительно пойдет работать на стройки народного хозяйства, так как они предпочтут тихо помирать или пакостить, вместо того, чтобы нормально работать. Но умирать при новой власти будет нельзя - та что принудительно будут вкалывать пока не найдут в этом радость жизни. Потом, конечно приобретет квалификацию и жить будет можно. А желающего заняться вредительством отучат этому в соответсвующем государственном учреждении.

Достаточно сравнить - что для людей реально лучше в сфере распределения того же жилья: советские очереди или нынешняя неподъемная для 80% населения дороговизна. СССР по 1,3 млн. новых квартир для простого народа строил ежегодно. Против нынешних 200-300 тыс. и то не для всех, а узкой прослойки "среднего класса". Сейчас половина из всех строящихся квартир - элитные. Учитывая что сейчас строится 65% по метражу от уровня 1987 года (а по квартирам в 2,5 раза меньше) совершенно четко представляешь, что сейчас обычные граждане, нуждающиеся в жилье приобретают его в 5 раз меньше, чем при советской власти. Если бы богатых отставили от возможности приобретать себе какое-либо иное жилье кроме уже имеющегося и все 50 млн. квадратов направили массам на обычные, а не на элитные квартиры, то сейчас бы нуждающиеся в улучшении жилья люди получали не 20%, а 65% от советского уровня!

Но значит ли, что очереди при рынке не несут тех же недостатков, что и при советской власти? В реальной действительности очереди не только не исчезли, а в ряде мест умножились многократно. Как-то будучи в Москве я попал на распродажу магазина и вдруг в этом так называемом московском рыночном обществе я обнаружил знакомые по советскому периоду лица, и роли - организаторов очередей, занятие очередей, очереди по блату... Очереди организуются в ГАИ специально. Правда, в некотором смысле честнее - не хочешь стоять - плати. Очереди машин на переполненных улицах, очереди в больницах, где не хватает персонала, очереди в парикмахерские, очереди у касс в магазинах самообслуживания. Кругом очереди! Только почему-то истерики либералов по этому поводу не слышно.

Получается, что советские очереди в сегодняшней обстановке - более цивилизованная система распределения, чем нынешний рыночный маразм, когда торговля сжирает львиную долю всего общественного продукта в стране, идущего на внутреннее потребление. Вот когда достигнем советских высот в материальном производственном плане - тогда и поговорим о разумном увеличении количества магазинов и торговых точек. Хотя в будущем система распределения возможно вообще будет работать по иному. Если будет осуществлен прорыв в новое постэкономическое время - то крупные мегаполисы будут расформированы и расселены, значительная часть первичной продукции будет производится на месте и большой нужды в теперешнем способе распределения не будет. Тем более, что никто не будет разжигать потребительские вожделения рекламой и тому подобным воздействием на мозги.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Так что мы видим в результате – очередь вовсе не является «родимым пятном социализма» - я опроверг все гипотезы либералов относительно негативной роли советских очередей. Оказалось, что в СССР очереди были экомически выгодны, так как 1) позволяли потребить весь произведенный общественный продукт, 2) вовлекали в труд халявшиков (стояние в очереди есть тяжкий труд, поскольку он заменяет бездельничанье дополнительных продавцов в рабочее время). Поэтому все государство становилось более экономным. А это было, в том числе и прямым результатом того, что бывали очереди. Самое интересное, что никто не оставался, например, навсегда в очереди за авиабилетами. Все улетали. Если пассажир показывал телеграмму о смерти или тяжелой болезни родственника, ему обязательно находилось место по броне обкома КПСС.

Отказ от социализма привел к чудовищному падению экономической эффективности общества, в том числе и из-за ликвидации очередей. Потребление, выраженное в натуральной, а не нарисованной денежной форме, было гораздо выше, чем сейчас. А раз так, значит и система была эффективнее. Причем этот вывод подтвержден во всех 24 странах.
Великий исторический эксперимент проведенный в 24 совершенно разных условиях доказал, что очереди и социалистическая экономика были выгоднее, так как давали больше инвестиций в сельское хозяйство и уровень жизни был при очередях выше, а степень оскотинивания людей меньше [16].

Дело не в рыночной или плановой экономике, это всего лишь инструменты для общества. Плановая экономика тоже уничтожает очередь и зачастую более эффективно, чем рыночная. При советской власти очередь являлась оперативным механизмом регулирования. У рыночной экономики есть преимущество в скорости реагирования, но оно несравненно более затратно, чем для плановой экономики.

Советское государство умело использовало рыночные законы и экономическое мышление, о котором пишет П. Хейне, добиваясь максимальной прибыли даже при продаже дефицитных продуктов. Очереди использовались и самых высокоразвитых странах социализма Чехии и ГДР. Хотя там товаров было существенно больше, чем в СССР.

Очередь выгодно использовать тогда, когда прибыль не имеет существенного значения, а когда надо добиваться полного использования ресурсов. Однако, высокая экономическая эффективность очереди имела свою изнанку, очереди - это неудобно. Их отмена делает хорошо торговле, но в тысячу раз хуже в других сферах. Поэтому сравнение дает мне основание сделать вывод, что пусть уж будут очень плохие очереди, чем очень плохой дикий рынок.

Есть выход? Есть. Вспомните, что Хрущев сократил в СССР рабочую неделю на 10 часов. Но даже 50 часовая сталинская послевоенная рабочая неделя ни в какое сравнение не идет с 60 часовой рабочей неделей в Корее и Японии. Так что выход был элементарным - ввести 60 часовую рабочую неделю и тогда в стране появились бы добавочные рабочие руки для того, чтобы бездельничать у обслуживающих узлов в часы редких клиентов. Ну что, согласились бы вы в 1,2 раза увеличить рабочую неделю без повышения зарплат? Или выберете иногда очередь?

Вариантов нейтрализации негативного влияния очередей было много, однако целенаправленно был выбран самый плохой выход - это переход к оскотинивающему все человеческую сущность рынку, который и был реализован в нынешней России и бывших странах социализма. Мне хочется сказать нашим интеллигентам: «Хотели рынка? – Получите и распишитесь!»

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/217465.htm
2. Хейне П. Экономический образ мышления. www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking
3. http://adsabs.harvard.edu/abs/1978STIN...8016549A
4. http://www.contr-tv.ru/common/1872/
5. http://www.contr-tv.ru/common/2337/
6. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/206839.htm
7. Макконнелл К. П. и Брю С.Л. 2007. Экономикс. М. Инфра–М.
8. http://www.rusproject.org/pages/history/history_9/russianmiracle_base.html
http://www.rusproject.org/pages/history/history_9/russianmiracle.html
http://www.rusproject.org/pages/history/history_9/integratedsystemstalin.html
9. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г. и Батчиков С.А. 2003. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 гг. М. Алгоритм. С. 62-63.
10. Миронин С. 2005. Голый рыночный король. Сайт Интернет против телеэкрана. http://www.contr-tv.ru/common/1461/
11. Глазьев С.Ю. и др., 2003. С. 62-63.
12. Миронин С. 2005. http://www.contr-tv.ru/common/1461/
13. http://www.contr-tv.ru/common/1872/
14. http://arbinada.livejournal.com/25464.html
15. https://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/79177
16. http://www.contr-tv.ru/common/1461/