|
|
От
|
Борис
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
24.11.2007 23:52:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
На какой именно? Кем? И какой?
>Слушайте - а тот кому навязывают - он что - инфантилен? Или дегенеративен?
>Или он осознает свою беспомощность в вопросе выбора и спрашивает совета?
>Нет?
Общество может навязать что угодно. «Слаб человек».
>Хотя это понимание для вас сложновато будет.
?!?
>Поэтому "всего необходимого" - вы никогда не дадите обществу.
Однако «картошка для всех» явно необходимее разносолов.
>Кошмары какие вам рисуются... На самом деле - "все необходимое" - было и у мужика.
Да, лебеда была. Правда, иногда и та не урождалась.
>Насчет того - сколько мерло - посмотрите демографию,
Рождаемость выше была.
>учтите прессинговые факторы...
Они в разные времена разные. Но факт в том, что в целом к минимуму они были сведены лишь во второй половине 20 века.
>Вы слишком мрачно видите.
Надоело просто сквозь розовые очки москвича смотреть.
>Как раз - сколько стало возможностей для самостоятельного хозяйствования - столько и используют на местах.
Самостоятельное хозяйствование – не самоцель.
>Хищнечески, безоглядно - но...
То-то и оно. И «но» здесь не работают.
Моим детям тут жить.
>Какого же одного? Перетягивание власти? Тогда вся история всех государств на земле - того же звена. :)
Перетягивание власти в одну и ту же сторону. С отбрасыванием маски «демократии, панимаишь».
>Возможности оперативно использовать свои капиталы - вот что важно как воздух. Все же рогатки-препоны "тоталитарного правления" - сильно ограничивают эти возможности. Плюс - вопрос стабильности ситуации всегда на повестке - а ну где "давление пара" не удержат? Тоже весьма неприятный аспект для вложения капиталов. Так что капиталисту нужны стабильность и необременительность правил обращения капитала.
Я не чтобы однозначный противник капитализма, но точно не его сторонник.
Ограничивать его надо. А то капиталу много чего такого может быть выгодно, что для остального общества вредно.
>>Да что Вы? А Пиночет?
>А он кто? Финансист-банкир? Предприниматель-заводчик?
>Ах, генерал он? :) Тогда - пример мимо кассы.
Нажились в результате его переворота хозяева капиталов. Причем больше американские. Так что в самую что ни на есть кассу.
>>А работные дома в Англии времен «огораживания»?
>Только для тех кто иначе "выпадал из социума". И... сколько % населения это затронуло тогда?
А сколько населения это должно было затронуть при почти полном переходе к монокультуре (шерстяному овцеводству), низкозатратной в плане рабочих рук и высокозатратной в плане земельных угодий? При подавляющем большинстве сельского населения.
В переводе с заумного языка на простой – «овцы съели людей» (С) кажется, Томас Мор.
>И какие были правила для тех кто вписывался в систему?
Некоторое количество крестьян работало пастухами, некоторому позволили продолжить землепашествовать на правах арендаторов. Остальные - в «работные дома» или в бродяги (но попадешься 3 раза - повесят).
>Не знаю, какие там сплошные голодоморы. Вы поподробнее постулат распишите - где, когда и что. Разберем.
Того же, но вернемся к децильному коэффициенту в мировом масштабе. Можно отшучиваться от «цифирей», но его люди шкурой непосредственно чувствуют.
Капитализм потребовал от людей гигантских жертв и продолжает требовать. Капиталистические же агитаторы стремятся уверить людей в том, что
а) этот путь – «естественный» и единственно правильный
б) у альтернативных путей – одни недостатки, и жертв якобы больше.
>Это я попытался "сконцентрировать" тему - обеспеченности и мотивации к производству. Может неудачно.
А... Ну и сильно возросло производство при переходе к «правильным стимулам»?
>А вы определенней в вопросе, чтобы тема четко было видна.
Вообще-то, Ваше предложение было.