|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
13.03.2005 21:55:19
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
Re: Институты
>Пояснение
Речь в статье идет о современных представлениях об обществе. Это качественно новый уроовень по сравнению с туземными утилитаристскими мифами Запада. Статью надо рассматривать как следующий шаг в познании обхества и не пытаться втискивать в какую-либо подветвь экономикс.
>Автор позиционирует себя как институционалиста. Понятие “институт” тесно связано с процессом, т.е. с деятельностью.
А деятельность тесно связана с культурной структурой. "Действия пцелы, строящей соты, или паука, плетущего паутину могут напоминать действия человека, но самый плохой архитектор отличается от лучшей пчелы, и самый плохой ткач от паука тем, что еще до начала работы они создали образ будущего продукта в своем сознании". (К. Маркс)
> Например, институтом будет завод XYZ, потребление определенного товара населением региона, рынок бобов, администрация города Н. и т.д. Везде мы имеем дело с определенной повторяющейся устойчивой деятельностью людей. Завод получает сырье, осуществляет производственный процесс, продаёт готовую продукцию, собирает платежи, и т.д.
Определенная повторяющаяся деятельность людей определяется культурой. Будет ли завод производить шляпы-цилинтры, закупая для них сырье, осуществляя производственный процесс, продавая готовую продукцию зависит от культуры (моды). Будут ли вокруг завода стоять развалющи рабочих, а поодать утопающие в зелени особняки менеджмента, или кварталы более-менее одинаковых многоэтажных жилых домов, будет ли в магазинах продаваться говядина или свинина определяется культурой. И попытка превратить одну структуру в другую будет осложнена уже существующими материальными конструкциями.
>Отсюда ясно, что “социальные отношения” институтами не являются, потому что они не представляют из себя деятельности. Свод законов Хамураппи – это не деятельность, это набор норм, с которыми согласуются
деятельность. И в результате действия свода законов на деятельность материальная инфраструктура складывается тем или иным образом. Так что даже после отмены свода законов приходится отчасти следовать им если хочешь пользоваться созданной при них инфраструктурой.
>Теперь по “институциональным” матрицам. Таковые представляют из себя простую таблицу, которая отражает взаимодействие между институтами. Говоря более определённо, транзакции (следуя современному подходу к анализу социоэкономических проблем – транзакционному).
Современным подходом является подход институциональных матриц. Все остальные подходы являются уствревшими и основанными на западных утилитаристских предрассудках. Матрица не является таблицей. Она является Транссибом и ТЭЦ, Кузбассом и Норильском, ТУ-160 и Тополь-М. Оружейных заводов в Туле просто не было бы если действовала бы западная рыночная матрица. Поскольку они были построены купцом из Амстердама следует сравнить транспортные издержки по доставке готовой продукции в Амстердаме и Туле. Морские перевозки по подсчетам Адама Смита в 50 раз дешевле сухопутных. Следовательно, издержки от доставки продукции за 200 км из Тулы в Москву равны издержкам морских перевозок из Амстердама за 10 000км. То есть за те же деньги охватывается все побережье европы и большая часть восточного побережья США. Строить завод в Туле исходя из западной матрицы не имеет смысла. Но русские цари исходили из других соображений и направляли деятельность людей не по западным матрицам, а по русским.
>Думаю, понятно, что “институциональные” матрицы, пользуясь понятийным аппаратом автора, представляли бы бессмысленное понятие, потому что между нормами нет транзакций (хотя есть взаимодействие).
Транзакции направляются нормами. А в результате совершения тразнакций нормы осаждаются в бетоне и стали домов, дорог, мостов, заводов, портов, аэропортов, ферм, шахт, АЭС и теплоцентралей. Поэтому для обозначения совокупности прошлых и нынешних идеальных норм и сформированного ими материального "осадка", которые в совокупности и направляют нынешнюю и будущую деятельность и вводится понятие "институциональной матрицы"
>Что же такое “матрица-X” и т.д.? Это всего лишь формы осуществления транзакций, конкретно у автора идёт речь об 1) обмене 2) распределении. Однако форма осуществления транзакций и институты – это совершенно разные вещи. Рынок или план не являются институтами (хотя, конечно, рынок бобов – это институт, который осуществляет множество транзакций с другими институтами, в том числе подпадающих под второй тип – распределение).
Рынок и план проявление институциональных матриц. Рынок подразумевает свободных индивидов ничем друг другу не обязанных. То есть возможность выкинуть человека из жизни если он для чего-либо не нужен - отключить отопление. План подразумевает народ с правами и обязанностями личностей. Общество должно гарантировать жизнь индивиду. Поэтому возможность отключения отопления не предусмотрена технически. При попытке перехода от общества-семьи к обществу-рынку миллионы технических решений, воплощенные в сотных миллионов устройств и систем, бывшие рациональными и разумными в плановой системе становятся нерациональными и неразумными.
Отключить тепло "ненужному" человеку, то есть тому кто не может заплатить, невозможно технически. Отключать весь дом значит повязывать жильцовкруговой порукой, несовместимой с идеей свободных индивидов продающих и покупающих на рынке. Это воспроизводит общество-семью на уровне дома в гораздо более жесткой форме. При плане жильцы были независимы друг от друга, а при "рынке" оказываются повязаны круговой порукой как крестьянская община. Все эти проблемы не видны из утилитаристских западных теорий, потому что подразумевается что деятельность основывается на биологических потребностях и инетрна к культурным схемам. Что сталь и бетон данного города непосредственно соответствуют биологическим потребностям и не опосредованы культурой, которая лишь вторичное, идеологическое испарение утилитарного железа. На деле же, культура выступает в качестве посредника и между потребностями и "железом", а не только в качестве идеологического покрывала - "надстройки".