|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
13.03.2005 20:33:53
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
Институты
> Мне кажется, что Вы несколько не поняли концепцию автора об институциональных матрицах, т.к. Ваше возражение ... не фиксирует сути концепции.
Пояснение:
Автор позиционирует себя как институционалиста. Понятие “институт” тесно связано с процессом, т.е. с деятельностью. Например, институтом будет завод XYZ, потребление определенного товара населением региона, рынок бобов, администрация города Н. и т.д. Везде мы имеем дело с определенной повторяющейся устойчивой деятельностью людей. Завод получает сырье, осуществляет производственный процесс, продаёт готовую продукцию, собирает платежи, и т.д.
Отсюда ясно, что “социальные отношения” институтами не являются, потому что они не представляют из себя деятельности. Свод законов Хамураппи – это не деятельность, это набор норм, с которыми согласуются определенные институты. Сам свод законов институтом не является.
Теперь по “институциональным” матрицам. Таковые представляют из себя простую таблицу, которая отражает взаимодействие между институтами. Говоря более определённо, транзакции (следуя современному подходу к анализу социоэкономических проблем – транзакционному). Простейшей матрицей будет межотраслевой баланс, который применялся в СССР.
Думаю, понятно, что “институциональные” матрицы, пользуясь понятийным аппаратом автора, представляли бы бессмысленное понятие, потому что между нормами нет транзакций (хотя есть взаимодействие).
Что же такое “матрица-X” и т.д.? Это всего лишь формы осуществления транзакций, конкретно у автора идёт речь об 1) обмене 2) распределении. Однако форма осуществления транзакций и институты – это совершенно разные вещи. Рынок или план не являются институтами (хотя, конечно, рынок бобов – это институт, который осуществляет множество транзакций с другими институтами, в том числе подпадающих под второй тип – распределение).
Так как форм осуществления транзакций всего три (мне известных), и они не менялись неизвестно сколько лет, то говорить о какой-то динамике X и Y матриц совершенно бессмысленно. Надо говорить о динамике институтов и социальной структуры общества.
Тут есть только один момент: например, Douglas North, на основе которого автор сочиняет свои труды, включает в понятие “институт” нормы и т.д. – грубо говоря, “привычки мышления” определённой общности людей. Но он институционалист неправильный :-) Главное (или по крайней мере очень важное) – это включение концепции процессов в картину мира, рисуемую учёным.
Разумеется, можно сказать, что привычки мышления – это и есть деятельность, т.е. эти понятия сильно связаны (но не являются полностью совпадающими). Но я не увидел этой связи в предложенном тексте – отсюда и возражение.