|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
27.09.2005 21:06:13
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
Давайте отделим обсуждение ПС/ПО от остального трепа
> - Устраивают такие определения?
> Не устраивают.
А зря, определения хоть и не простые на самом деле, но верные.
> ПС это орудия труда и квалификация работника, а не <человек с ценностными ориентациями>. Иначе в
чем тогда различие надстройки и базиса?
- а "ценностные ориентации" на "квалификацию" не влияют? На реальную квалификацию, не на то,
"какой способен он на данных орудиях труда добиться
производительности", а какой производительности он в действительности добивается на данных орудиях труда. Потому что для того, как именно человек преобразует природу, засчитывается именно его реальнаий деятельность, а не то, что он "мог бы". Вы не бойтесь, что для надстройки "места не останется" - останется всегда. Ну вот грубый пример: то, что крестьянин должен часть урожая отдавать феодалу за то, что тот позволяет крестьянину на земле работать -ето явно базис. А как зовут того бога, который такой порядок установил, и в какую сторону надо поворачваться, когда ему молишся - ето явно надстройка. А то, что граница между базисом и надстройкой размыта - так с етим никто и не спорит (из здешних марксистов, я имею в виду). И в етом (в размытости границ) ничего особенного нет. В науках часто так, особенно в тех местах, где они (науки) с практикой соприкасаются. Я извиняюсь, что за время нашего разговора я не смог составить впечатление ни о вашем возрасте, ни о характере вашего образованя, но надеюсь, следуюший пример будет понятен. Вот возьмем центральное понятие классической физики - материальная точка. Ето, как известно, "физическое тело, размерами которого можно пренебреч в условиях рассматриваемого движения". А когда можно пренебречь, а когда нельзя? Хорошо, если ето явно понятно - например, космический корабль на дальней орбите без включения двигателей вокруг планеты крутится - приближение материальной точки вполне пойдет. А когда корабль в атмосферу входит - тут уже нельзя его материальной точкой считать. А вот четкую границу между етими двумя случаями безотносительно к практике провести весьма сложно - например потому, что атмосфера не имеет четко выраженной границы - чем ближе корабль к Земле, тем "гуше" атмосфера, тем больше она влияет. И можем ли мы етим пренебреч или нет - вопрос во многом практического опыта. Также и с марксизмом в вопросе базиса и надстройки, и великие марксисты-практики, такие как Ленин и Сталин, ето, по-всему видно, очень хорошо понимали. А почему они считали, что именно базис в конечном счете определяет надсктойку, а не наоборот? Да тоже из опыта. Вот возьмем тот пример, который приведен у Вебера, на который любит ссылаться кое-кто из "солидаристов" про то, что когда поденьшикам - католикам и протестантам в 15 веке повышали почасовую оплату, то протестанты начинали работать больше, а католики меньше - как раз из-за разных "ценностных" установок. Ето ли не явное влияние "надстройки" на "базис"? А то, конечно. Но давайте посмотрим, какая трансформация произошла к настояшему времени. Остались ли большие различия между католиками и протестантами? Во многих областях - безусловно (например, отношение к абортам). А вот сохранились ли такие кардинальные различия между католиками и протестантами в отношении к труду? Нет, здесь все сгладилось и во многом унифицировалось. Как проходил такой процесс? А много возможных путей могло быть (и было). Но на етот вопрос обшие законы марксизма не отвечают. Как не отвечает закон всемирного тяготения на вопрос, куда упадет конкретный камень - он говорит только, что камень упадет. А чтобы посчитать куда, надо начальные условия знать.
Текст понятен? Вопросы и предложения имеются? Или можно дальше двигаться?