|
|
От
|
Микола
|
|
|
К
|
Сепулька
|
|
|
Дата
|
23.03.2005 11:30:49
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Катастрофа;
|
|
"Гора родила мышь..."
Начал читать, но так до конца не смог осилить, стало предельно ясно...на что тут указывать... Несмотря на отменную авторскую презентацию и декларарирование, что "теория институциональных матриц продолжает тем самым традиции исторического материализма, одной из центральных идей которого являлось изучение необходимых общественных отношений, складывающихся вне зависимости от воли и желания людей. Современные исследователи такие отношения все чаще называют институтами", авторская позиция в существенном отходит от нее, тем более не связывается с марксистской парадигмой. Тем не менее, отдавая должное марксизму с его выраженным конструтивистским реляционизмом, автор уходит в структуралистский субстанционализм и его позиция в рамках второго понимания социального пространства выражена достаточно четко. Акцент на размежевании типов социальных отношений, не имеет особого значения, а приверженность субстанционалистской традиции или отсутствие четкого определения позиции по данному вопросу сказываются на качестве интерпретаций современных реалий, когда всему и вся подыскивается его комплементарность ("cубсидиарности" - "коммунитарность", etc) . Нередко социальные характеристики буквально "пропитываются", и отделить их от всего прочего хотя и возможно, но практического же смысла в этом нет. Полагая в основание социума типические инварианты, не редуцируемые к своим составляющим, которые "постоянно представлены и на формальном, и на неформальном уровне, пронизывая все сферы общественной жизни", т.е. сводя все и вся к идее институциональных матриц, когда "все три общественные подсистемы рассматриваются как равнозначные, как суть проекции, стороны единого социального целого". Причем онтология последнего лишь обозначается или задается демонстрацией проекций на осях. "Очевидно, что институты - это сложно устроенные функционально дифференцированные системы, имеющие различные элементы и составляющие." Как нетрудно заметить, матрица не отрицает напрочь других моделей, скажем, базовых институций и комплементарных им, но дает им место, но не в царстве свободы, а бремя необходимости. Если вслед за автором понимать институт предельно расширенно, как социальное качество непрерывно воспроизводимое посредством социальных отношений, то любая позиция, заданная в социальном пространстве, представляет собой институцию (именно в таком понимании закрепился за институтом и чаще всего применяется данный термин). Но такой анализ не распространяется дальше выявления объективных структур и не отражает субъективного структурирования, не вскрывает механизмы того или иного оформления и распределения институций в социальном пространстве. Это обнаруживает "бытийную недостаточность" матрицы "быть просто собой", но диктует необходимость "делать самое себя". В то время как именно действия многочисленных институций и есть конкретная реализация ансамбля социальных отношений, структурирующего социальную действительность. Ничего нового, на мой взгляд,кроме как схематического описания процесса и механизма типизации, матричная институционализация не дает.
Между тем, существуют продуктивно работающие матричные схемы, например, в рамках анализа, "предметом которого являются не только структуры, пред-задающими действование в мире, но и тот свободный выбор, который делает возможным человеческое существование, тот короткий момент "чудотворной встречи" между объективированной и инкорпорированной историей, между хабитусом и хабитатом" (Bourdieu Р."Miraculous encounter", 1990, С.64)
За сим мое почтение
ЗЫ:Есть их развивающие и дополняющие.