|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
SKYPH
|
|
|
Дата
|
03.04.2014 08:59:23
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Откуда у...
>>>"Военная мысль". 1982. № 11.
>>
>>А теперь берём карандашик и считаем. Скажем, расход топлива на тонно-(пассажиро-)километр. Который в 3-5 раз выше, чем у самолёта.
>
>Еще в 1916г L-24 серии Q ( вес пустого 23300кг), пролетел 1460 км на высоте 3500 м и примерной крейсерской скорости 75 км/ч. На борту находилось 16 человек. При этом было израсходовано 2550 кг топлива. Кроме того, дирижабль нес бомбовый груз весом 2200 кг и 6700 кг водяного балласта.
>У того же Суперджета ( вес пустого 24250 кг) в идеальных условиях мгновенные расход топлива при скоростях около 750 км/ч 1500-1600 кг/ч при при полетном весе 34 тонны, следовательно, при прохождении 1460 км Суперджет с приблизительно равным весом груза израсходует топлива больше, чем не очень совершенный дирижабль 1916 года, построенный из совсем несовременных материалов, с двигателями, уступающими современным по топливной эффективности на порядок.
Итак, смотрим данные.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Superjet_100
Коммерческая нагрузка: 12245 кг
То есть в 12245:2200=5.57 раза выше.
При расходе топлива на аппарат на 1000 км в (1600:750=2.13):(2550:1460=1.76)=1.21 раза выше, то есть расход на тонно-километр ниже в 4.6 раза.
Надеюсь, Вы не потребуете, чтобы балласт был включён в полезную нагрузку?
И ведь это без учёта того, что сила сопротивления пропорциональна квадрату, а потребная мощность, соответственно, кубу скорости.
>На самом деле у дирижаблей три серьезных недостатка - это малая скорость, плохая маневренность, высокая метеозависимость при старте/посадке.
>А вот топливная эффективность - это преимущество дирижаблей.
Низкая топливная эффективность - это один из главных недостатков дирижаблей. Хотя не главнейший, главнейший - опасность в полёте. По статистике 20-х - 30-х гг., один авиатруп приходидся на 200 тысяч перевезенных самолётами и на 2000 перевезенных дирижаблями.
>> Или сравнительную стоимость подготовки грунтовой ВПП и причальной мачты.
>
>Как много современных лайнеров могут пользоваться грунтовыми ВВП?
Ну, топикстартер обсуждал, кажется, задачи ВТА? А там практически все могут. А аварийно (но не катастрофически) сесть могут и гражданские (см. "планёр Гимли").