|
|
От
|
СанитарЖеня
|
|
|
К
|
Alexeich
|
|
|
Дата
|
03.04.2014 13:33:48
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Откуда у...
>>>У того же Суперджета ( вес пустого 24250 кг) в идеальных условиях мгновенные расход топлива при скоростях около 750 км/ч 1500-1600 кг/ч при при полетном весе 34 тонны, следовательно, при прохождении 1460 км Суперджет с приблизительно равным весом груза израсходует топлива больше, чем не очень совершенный дирижабль 1916 года, построенный из совсем несовременных материалов, с двигателями, уступающими современным по топливной эффективности на порядок.
>>
>>Итак, смотрим данные.
>> http://ru.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Superjet_100
>>Коммерческая нагрузка: 12245 кг
>>То есть в 12245:2200=5.57 раза выше.
>>При расходе топлива на аппарат на 1000 км в (1600:750=2.13):(2550:1460=1.76)=1.21 раза выше, то есть расход на тонно-километр ниже в 4.6 раза.
>>Надеюсь, Вы не потребуете, чтобы балласт был включён в полезную нагрузку?
>
>Поправочка, если уж мы заговорили и коммерческих нагрузках, то целесообразно а) добавить в нее часть веса экипажа Цеппелина, который бы бы избыточен для выполнения мирной миссии, б) и часть балласта вполне может быть включена в теоретически возможную комерческую нагрузщку, т.к. столь большой (избыточный) балласт вызван в т.ч. и тем, что миссия, выполняемая дирижаблем, была несколько неопределена в смысле маршрута и сценария развития событий. С учетом вышеперечисленного расход на тонно-километр можно смело прикручивать вдвое.
Вес экипажа действительно может быть несколько сэкономлен. Но не от "мирной миссии", а от улучшения автоматики. Чтобы не ставить двоих рулевых, убрать штурмана и т.п. Положим, уберём 10 из 16. Выигрыш 700 кг.
Итого провал по сравнению с самолётом не в 4.6, а всего лишь в 3.5 раза.
А вот балласт убирать не стоит. Он - элемент безопасности.
Ну и касательно скоростных качеств. Мы ведь рассматриваем соотношение для полёта со скоростью 75 км/час и с десятикратно более превышающей. Пусть дирижабль разгонят до 750 км/час. Тогда сила сопротивления воздуха вырастет в 100 раз, потребная мощность в 1000, однако время в пути сократится вдесятеро, так что расход топлива вырастет всего лишь стократно, и превышение составит 460 раз (для случая сокращённого экипажа - всего лишь в 350 раз дирижабль хуже самолёта по расточительности потребления топлива).
Разумеется, в этом случае Вы можете указать на то, что можно использовать гибридную схему, создавая подъёмную силу крыльями, соответственно сократив баллон. Да, так можно достичь характеристик самолёта - но баллон при этом придётся свести к размерам детского воздушного шарика. Чтобы он играл роль топора в солдатском супе.
>>Ну, топикстартер обсуждал, кажется, задачи ВТА? А там практически все могут. А аварийно (но не катастрофически) сесть могут и гражданские (см. "планёр Гимли").
>
>Поправочка, "планёр Гимли" садился на бетонную ВПП, хоть и подзапущеную.
Разрушенную, скажем прямо.