От Вадим Рощин
К Monco
Дата 09.03.2007 11:46:08
Рубрики В стране и мире;

Re: Попытка к...

>Попытка к бегству от "цветущей сложности". Зачем разбираться с советским социализмом, со всеми его репрессиями и товарно-денежными отношениями, когда можно просто отмахнуться от него рукой, обозвав "суперэтатизмом", "индустрополитаризмом" и т.д.

опять с больной головы на здоровую. Отмахнулись то как раз сталинисты, когда вместо того, чтобы дискутировать с оппозицией и защищать совю правоту в честном бою, предпочли оклеветать оппонетов, натравить на них толпу ("банда кровавых собак") и в конце концов физически их уничтожить.
Но это было раньше, а что сегодня? Изменилось ли что то в тактике сталинистов? Не уверен.

>"И выход не в том, чтобы посыпать голову пеплом и проклинать Сталина и бюрократию, а в том, чтобы побыстрее "зализать раны" после поражения и как можно лучше подготовиться к новой попытке "штурма неба", в том числе и теоретически.

ну зачем я буду готовиться к какому то штурму с людьми, про которых я на 90% уверен (а уверен хотя бы потому, что вижу: каяться они не хотят), что после победы они поступять со мной также как Сталин поступил с ленинской гвардией?

>Для этого, как минимум, нужно прошлую попытку признать своей собственной историей, то есть историей нашей собственной революции, а не посматривать на нее свысока глазами профессоров-"марксистов" из западноевропейских университетов, всегда готовых давать советы, но никогда не готовых действовать,

прежде чем действовать, неплохо бы определиться хотя бы с теми базовыми принципами, на которых это действие предполагается базировать.

>или на уровне "кухонного трибунала" клеймить Сталина и бюрократию за репрессии и оправдывать "ленинскую гвардию" только потому, что они были репрессированы, не обращая внимания даже на тот очевидный факт, что в большинстве случаев это были одни и те же люди."

а вот это как раз никого не волнует. Действительно люди частенько были одни и те же. А вот идеи - нет. Мы критикует идею, а не конкретных людей.
От Monco
К Вадим Рощин (09.03.2007 11:46:08)
Дата 10.03.2007 14:27:45

Re: Попытка к...

>>Попытка к бегству от "цветущей сложности". Зачем разбираться с советским социализмом, со всеми его репрессиями и товарно-денежными отношениями, когда можно просто отмахнуться от него рукой, обозвав "суперэтатизмом", "индустрополитаризмом" и т.д.
>
>опять с больной головы на здоровую. Отмахнулись то как раз сталинисты, когда вместо того, чтобы дискутировать с оппозицией и защищать совю правоту в честном бою, предпочли оклеветать оппонетов, натравить на них толпу ("банда кровавых собак") и в конце концов физически их уничтожить.

Это Вы перекладываете с больной на здоровую. Я Вам про современную позицию части левых товарищей, Вы мне про "банду кровавых собак". Как Васильев в ответ на статью Шапинова (к вопросу о сектантстве).

>Но это было раньше, а что сегодня? Изменилось ли что то в тактике сталинистов? Не уверен.

Не уверен - не довод.

>>"И выход не в том, чтобы посыпать голову пеплом и проклинать Сталина и бюрократию, а в том, чтобы побыстрее "зализать раны" после поражения и как можно лучше подготовиться к новой попытке "штурма неба", в том числе и теоретически.
>
>ну зачем я буду готовиться к какому то штурму с людьми, про которых я на 90% уверен (а уверен хотя бы потому, что вижу: каяться они не хотят), что после победы они поступять со мной также как Сталин поступил с ленинской гвардией?

Пример того, как УЖОС перед репрессиями уничтожает способность здраво рассуждать. Здесь анализ Кара-Мурзы, проведённый в МС, актуален.

>>Для этого, как минимум, нужно прошлую попытку признать своей собственной историей, то есть историей нашей собственной революции, а не посматривать на нее свысока глазами профессоров-"марксистов" из западноевропейских университетов, всегда готовых давать советы, но никогда не готовых действовать,
>
>прежде чем действовать, неплохо бы определиться хотя бы с теми базовыми принципами, на которых это действие предполагается базировать.

Т.е. у троцкистов нет принципов, чтобы действовать? Или Вы просто так бессмысленную фразу кинули?

>>или на уровне "кухонного трибунала" клеймить Сталина и бюрократию за репрессии и оправдывать "ленинскую гвардию" только потому, что они были репрессированы, не обращая внимания даже на тот очевидный факт, что в большинстве случаев это были одни и те же люди."
>
>а вот это как раз никого не волнует. Действительно люди частенько были одни и те же. А вот идеи - нет. Мы критикует идею, а не конкретных людей.

В чём была разница идей?
От Вадим Рощин
К Monco (10.03.2007 14:27:45)
Дата 10.03.2007 16:11:38

Вы лучше ответье на простой вопрос

это всё болтовня. Вы лучше ответье на простой вопрос, раз уж привязались.
Вернее два вопроса.

1. Зачем Шапинов (кторого вы защищаете) распространял заведомую клевету против троцикстов?
2. Должен ли он покаяться в этом, пржде чем лицемерно предлагать троцкистам союз?
От Monco
К Вадим Рощин (10.03.2007 16:11:38)
Дата 10.03.2007 16:53:35

Для кого лучше?

>это всё болтовня. Вы лучше ответье на простой вопрос, раз уж привязались.
>Вернее два вопроса.

>1. Зачем Шапинов (кторого вы защищаете) распространял заведомую клевету против троцикстов?

Я защищаю не лично Шапинова (зачем мне это?), а его позицию по данному вопросу, т.к. считаю важным вопрос, а не личностей. Антитроцкистских статей Шапинова не читал, т.к. борьба с Троцким - не основной его профиль. В старые разборки сталинистов и троцкистов вникать сейчас не собираюсь. Зачем клеветал - не знаю, возможно затем же, зачем на сталинистов клевещут троцкисты.

>2. Должен ли он покаяться в этом, пржде чем лицемерно предлагать троцкистам союз?

Дискутируете по Поварнину? Сначала покаяться, а потом лицемерно предлагать :-)? Конечно, не должен. Также как и Васильев не должен каяться. Троцкисты и сталинисты не должны требовать друг у друга покаяния и копаться в старых обидах, если есть нечто более важное, что их объединяет.
От Вадим Рощин
К Monco (10.03.2007 16:53:35)
Дата 10.03.2007 23:30:33

Re: Для кого...

>Я защищаю не лично Шапинова (зачем мне это?), а его позицию по данному вопросу, т.к. считаю важным вопрос, а не личностей. Антитроцкистских статей Шапинова не читал, т.к. борьба с Троцким - не основной его профиль.

Ну так и у Кара-Мурзы, к примеру, антимарксизм - не основной профиль.

>В старые разборки сталинистов и троцкистов вникать сейчас не собираюсь.

Есть более актуальные дела? Вы ими так заняты, что изучить историю своей Родины вам недосуг?

>Зачем клеветал - не знаю,

А у меня вот есть догадка: клеветал потому, что сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете.

>возможно затем же, зачем на сталинистов клевещут троцкисты.

вы их на клевете ловили? Хотя бы того же Васильева? Если нет, то чего тогда трендите?

>Дискутируете по Поварнину? Сначала покаяться, а потом лицемерно предлагать :-)? Конечно, не должен. Также как и Васильев не должен каяться.

Шутите что ли или бредите? Васильев, само собой , не должен каяться, потому что он ни кого не клеветал.

>Троцкисты и сталинисты не должны требовать друг у друга покаяния и копаться в старых обидах, если есть нечто более важное, что их объединяет.

Что именно более важное. Уж не холуйствование очередному Лукашенко?
От Monco
К Вадим Рощин (10.03.2007 23:30:33)
Дата 13.03.2007 21:12:07

Re: Для кого...

>>Я защищаю не лично Шапинова (зачем мне это?), а его позицию по данному вопросу, т.к. считаю важным вопрос, а не личностей. Антитроцкистских статей Шапинова не читал, т.к. борьба с Троцким - не основной его профиль.
>
>Ну так и у Кара-Мурзы, к примеру, антимарксизм - не основной профиль.

Совершенно бессмысленное замечание, к тому же, неверное по существу.

>>В старые разборки сталинистов и троцкистов вникать сейчас не собираюсь.
>
>Есть более актуальные дела? Вы ими так заняты, что изучить историю своей Родины вам недосуг?

1. Конечно есть, ведь я ещё не пенсионер.
2. Я имел в виду современных сталинистов и троцкистов.
3. Прочитав Роговина и Семёнова, Вы считаете, что уже изучили историю страны?

>>Зачем клеветал - не знаю,
>
>А у меня вот есть догадка: клеветал потому, что сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете.

Только что Вы продемонстрировали https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5953.htm , что о сущности сталинизма у Вас такие же представления, как у Мигеля, о марксистской политэкономии. Т.е., совершенно дикие.

>>возможно затем же, зачем на сталинистов клевещут троцкисты.
>
>вы их на клевете ловили? Хотя бы того же Васильева? Если нет, то чего тогда трендите?

Не я, так другой http://geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/saharov.htm .

>>Дискутируете по Поварнину? Сначала покаяться, а потом лицемерно предлагать :-)? Конечно, не должен. Также как и Васильев не должен каяться.
>
>Шутите что ли или бредите? Васильев, само собой , не должен каяться, потому что он ни кого не клеветал.

Писал уже про Васильева https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6049.htm . Пусть кается за участие троцкистов в антисоветской перестроечной пропаганде.

>>Троцкисты и сталинисты не должны требовать друг у друга покаяния и копаться в старых обидах, если есть нечто более важное, что их объединяет.
>
>Что именно более важное. Уж не холуйствование очередному Лукашенко?

На каждый чих не наздороваешься.
От Вадим Рощин
К Monco (13.03.2007 21:12:07)
Дата 13.03.2007 22:02:30

уже и до Ленина добрались грязными лапами

>>А у меня вот есть догадка: клеветал потому, что сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете.
>Только что Вы продемонстрировали https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5953.htm , что о сущности сталинизма у Вас такие же представления, как у Мигеля, о марксистской политэкономии. Т.е., совершенно дикие.

а что вам не нравится? Я привел постинг человека, который считает себя сталинистом. Я ж не виноват, что Сталинизм притягивает подобных личностей, как говно мух.

>>вы их на клевете ловили? Хотя бы того же Васильева? Если нет, то чего тогда трендите?
>Не я, так другой http://geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/saharov.htm .

зашел посмотреть. Неужто, думаю, Монко проделал поиковую работы и нарыл компромат на Васильева?
Однако то, что я увидел, поражает своим цинизмом. Даже тов. Сталину такое переписывание истории не снилось. Уже и до Ленина добрались грязными лапами. Между прочим, а зачем вам такие сложности? Сказали бы просто (как Мирон сказал), - мол, Ленин был болен, поэтому написал "Письмо к съезду" в бреду.
Итак, завещание Ленина - фальшивка. Допустим. Но как удачно сделана. Ведь прогноз то оправдался. Или может ГУЛАГ, процессы 37-ого года и т.д. и т.п. - это тоже фальшивка?

От Monco
К Вадим Рощин (13.03.2007 22:02:30)
Дата 14.03.2007 00:21:43

Троцкисты добрались.

>>>А у меня вот есть догадка: клеветал потому, что сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете.
>>Только что Вы продемонстрировали https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5953.htm , что о сущности сталинизма у Вас такие же представления, как у Мигеля, о марксистской политэкономии. Т.е., совершенно дикие.
>
>а что вам не нравится? Я привел постинг человека, который считает себя сталинистом. Я ж не виноват, что Сталинизм притягивает подобных личностей, как говно мух.

Т.е. Вы считаете достаточным, выложить бессвязный текст руснацпатра и снабдить его бессмысленным заголовком, чтобы претендовать на глубокомысленные обобщения? Зафиксируем.

>>>вы их на клевете ловили? Хотя бы того же Васильева? Если нет, то чего тогда трендите?
>>Не я, так другой http://geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/saharov.htm .
>
>зашел посмотреть. Неужто, думаю, Монко проделал поиковую работы и нарыл компромат на Васильева?

Упал под стол. Да на хрена ж мне нужен компромат на Васильева?! Делать мне больше нечего?!

>Однако то, что я увидел, поражает своим цинизмом. Даже тов. Сталину такое переписывание истории не снилось. Уже и до Ленина добрались грязными лапами.

Вы по какой-то другой ссылке ходили, или выдумываете на ходу?

>Между прочим, а зачем вам такие сложности? Сказали бы просто (как Мирон сказал), - мол, Ленин был болен, поэтому написал "Письмо к съезду" в бреду.

А зачем мне говорить того, чего не было? Это махист Мирон оценит предлагаемый Вами «принцип экономии мысли».

>Итак, завещание Ленина - фальшивка. Допустим.

Кто такое утверждает? Сахаров утверждает лишь о части материалов "завещания".

>Но как удачно сделана. Ведь прогноз то оправдался. Или может ГУЛАГ, процессы 37-ого года и т.д. и т.п. - это тоже фальшивка?

Оправдался прогноз о "небольшевизме" Троцкого?
От Вадим Рощин
К Monco (14.03.2007 00:21:43)
Дата 14.03.2007 09:46:08

Если бы был хоть маленький повод сомневаться в подлинности этих текстов...

>А зачем мне говорить того, чего не было? Это махист Мирон оценит предлагаемый Вами «принцип экономии мысли».

любезный Монко. Вы возможно думаете, что наградив Мирона ярлыком "махист", вам теперь можно раздувать щеки от гордости, что вот вы то не махист, а диалектический марксист? Боюсь, эти времена уже ушли в прошлое. Лично я давно уже оцениваю людей не по критерию: марксист, махист, дьюрингист..., а по критериям: честный человек или говно, хочет человек доискаться до исторической справедливости или хочет распространять клевету и т.д. и т.п.

Судя по вашему последнему постингу, вы по этим критериям стоите ровно на одном уровне с Мироном.

>>Итак, завещание Ленина - фальшивка. Допустим.
>Кто такое утверждает? Сахаров утверждает лишь о части материалов "завещания".

Это не меняет дело. Распространять тезис о том, что даже часть материалов завещания Ленина - фальшивка, сфабрикованная троцкистами, может только отъявленный клеветник.
Если бы был хоть маленький повод сомневаться в подлинности этих текстов, уже на этапе обнародования завещания оно было бы и объявлено фальшивкой - слишком многие тогда этого хотели. Однако членам политбюро не было никакого повода задумываться о технических деталях (кто записал, когда и т.п.), потому что они постоянно вживую общались с прикованным к постели Лениным и знали его настроение из первых рук. Они не выразили поэтому ни малейшего сомнения в подлинности ленинского совета, хотя и отклонили его.

От Monco
К Вадим Рощин (14.03.2007 09:46:08)
Дата 14.03.2007 21:01:14

Re: Если бы

>>А зачем мне говорить того, чего не было? Это махист Мирон оценит предлагаемый Вами «принцип экономии мысли».
>
>любезный Монко.

А Вы не могли бы быть всегда так же любезны, как сейчас?

>Вы возможно думаете, что наградив Мирона ярлыком "махист", вам теперь можно раздувать щеки от гордости, что вот вы то не махист, а диалектический марксист?

Разве это достаточный повод для раздувания щёк?

>Боюсь, эти времена уже ушли в прошлое. Лично я давно уже оцениваю людей не по критерию: марксист, махист, дьюрингист..., а по критериям: честный человек или говно, хочет человек доискаться до исторической справедливости или хочет распространять клевету и т.д. и т.п.

Сразу вспоминается Мухин, который, следуя тому самому принципу экономии мышления, делил людей жидов и человеков. Классовый подход казался ему ненужно сложным, лишь затемнявшим суть дела. Вижу, что наш диалектический марксист, умудрённый тяжёлой ношей годов, пришёл к тем же выводам.

>Судя по вашему последнему постингу, вы по этим критериям стоите ровно на одном уровне с Мироном.

Верите иль нет, Almar, но мне на Вас даже обидеться не получается.

>>>Итак, завещание Ленина - фальшивка. Допустим.
>>Кто такое утверждает? Сахаров утверждает лишь о части материалов "завещания".
>
>Это не меняет дело. Распространять тезис о том, что даже часть материалов завещания Ленина - фальшивка, сфабрикованная троцкистами, может только отъявленный клеветник.

Тоталитарное и бездоказательное утверждение.

>Если бы был хоть маленький повод сомневаться в подлинности этих текстов, уже на этапе обнародования завещания оно было бы и объявлено фальшивкой - слишком многие тогда этого хотели.

Чудеса логики от Almar-а. Чтобы объявить документ фальшивкой, достаточно только захотеть этого. Многим.

>Однако членам политбюро не было никакого повода задумываться о технических деталях (кто записал, когда и т.п.), потому что они постоянно вживую общались с прикованным к постели Лениным и знали его настроение из первых рук. Они не выразили поэтому ни малейшего сомнения в подлинности ленинского совета, хотя и отклонили его.

Верю, что Almar сам всех распросил.
От Вадим Рощин
К Monco (14.03.2007 21:01:14)
Дата 15.03.2007 11:11:43

Re: Если бы

>>любезный Монко.
>А Вы не могли бы быть всегда так же любезны, как сейчас?

Да это я шучу. Вы что шуток не понимаете? На самом деле, конечно же я не считаю вас любезным, и не собираюсь быть с вами любезным.

>>Это не меняет дело. Распространять тезис о том, что даже часть материалов завещания Ленина - фальшивка, сфабрикованная троцкистами, может только отъявленный клеветник.
>Тоталитарное и бездоказательное утверждение.

вы даже до сих пор не поминмаете, в какую лужу вы сели, притащив сюда эту чушь и подписавшись под ней.


От Monco
К Вадим Рощин (15.03.2007 11:11:43)
Дата 15.03.2007 12:21:35

Флейм льётся легко.

>>>любезный Монко.
>>А Вы не могли бы быть всегда так же любезны, как сейчас?
>
>Да это я шучу. Вы что шуток не понимаете? На самом деле, конечно же я не считаю вас любезным, и не собираюсь быть с вами любезным.

А я надеялся, что не шутите.

>>>Это не меняет дело. Распространять тезис о том, что даже часть материалов завещания Ленина - фальшивка, сфабрикованная троцкистами, может только отъявленный клеветник.
>>Тоталитарное и бездоказательное утверждение.
>
>вы даже до сих пор не поминмаете, в какую лужу вы сели, притащив сюда эту чушь и подписавшись под ней.

Ну Вы ж не объясняете, вот я и не понимаю. Не считать же за объяснения Ваши "могли потому, что сильно хотели" и т.п.

И где Вы увидели мою подпись? Под статьёй только подпись Сахарова.
От Monco
К Monco (13.03.2007 21:12:07)
Дата 13.03.2007 21:17:32

Троцкистская школа фальсификации.

Валентин Сахаров

ПОДЛОГ ЗАВЕЩАНИЯ ВОЖДЯ
http://geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/saharov.htm

Кто автор?

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

25.ХII.22 г. Записано М.В.


Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше, капризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной, мелочью, но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.

4 января 1923 г.

Записано Л.Ф.


Политическая и научная актуальность принципиальной борьбы против любого мифотворчества в отношении В.И.Ленина определяется задачами, стоящими перед современным коммунистическим движением. Эта борьба не столько оборонительная, преследующая цель восстановить в глазах трудящихся образ В.И.Ленина во всем его величии, сколько наступательная, призванная обеспечить подготовку и победу грядущей коммунистической революции.


Ленину не принадлежит

Среди мифов, связанных с жизнью и деятельностью В.И.Ленина, наиболее коварным, изощренным, а также самым разрушительным по своим политическим и идеологическим последствиям оказался миф о так называемом "политическом завещании" В.И.Ленина, под которым принято понимать комплекс документов, известных также как его "последние письма и статьи". Научная сторона проблемы состоит в установлении ленинского авторства каждого из входящих в "завещание" документов. Необходимость такой постановки вопроса диктуется этими самыми документами. Они представляют собой тексты, напечатанные на пишущей машинке, В.И.Лениным не подписанные и никоим образом не заверенные. Надписи "Записано М.В." или "Записано Л.Ф." не могут заменить заверительной надписи, тем более, что в ряде случаев полностью исполнены на пишущей машинке. Случилось так, что ленинское авторство этих документов публично с самого начала сомнению не подвергалось. Принадлежность их В.И.Ленину признавалась как аксиома. Это вынужден был принимать и И.В.Сталин. Это вполне устраивало руководителей КПСС после его смерти и использовалось ими в политических целях. Историческая наука тоже была вынуждена принять навязанные ей правила и условия "игры". Между тем, научный подход требует подвергнуть этот комплекс ленинских документов, источниковедческому анализу. Правильная научная постановка вопроса в данном случае состоит не в доказывании того, что тот или иной документ не принадлежит В.И.Ленину, а в доказательстве того, что он принадлежит ему.

Проведенное автором исследование этого вопроса с использованием всех доступных сегодня исследователям архивных материалов привело к следующим основным наблюдениям и выводам. Если говорить кратко, то суть их сводится к следующему: в т.н. "Завещании" четко выделяются два комплекса документов: 1) ленинское авторство которых вполне и без каких-либо трудностей доказывается различными способами и 2) ленинское авторство которых не доказывается никоим образом. В этой связи важно отметить, что ни один действительно ленинский текст в своем оригинальном виде не имеет какой-либо антисталинской направленности. И наоборот, часть т.н. "Завещания", В.И.Ленину не принадлежащая, вся пронизана антисталинскими настроениями, политически заострена против него.


Завещание

К действительно ленинской части "Завещания" относятся его "Странички из дневника", "О нашей революции", "Как нам реорганизовать Рабкрин", "Лучше меньше, да лучше", опубликованные в январе-начале марта 1923 г., а также диктовки ("письмо к съезду"), 26-29 декабря 1922 г. (о реорганизации ЦК партии и РКИ, о придании законодательных функций Госплану), а также 4 и 6 января 1923 года ("О кооперации"). Хотя все эти документы и не подписаны В.И.Лениным, но их тексты, работа над ними (или отдельные фазы ее) зафиксированы в различных документах делопроизводства ленинского секретариата в режиме реального времени, а также в документах Политбюро. Т.е. оставили свой видимый след в момент работы В.И.Ленина над ними или сразу же после ее окончания, когда Ленин был еще дееспособен. Наконец, они хорошо согласуются с теми документами, которые получал В.И.Ленин и которые он брал для разработки, с той дискуссией, которая в то время шла в ЦК партии, с той позицией, которую он в ней занимал. Эти документы внутренне не противоречат друг другу, в них есть развитие взглядов, позиции, но не принципиальная смена их. Наконец, они не противостоят прежде заявленной В.И.Лениным позиции по тем или иным вопросам.


Атака на Сталина

С совершенно иной ситуацией мы сталкиваемся в случае со второй группой документов - с неленинской частью "ленинского завещания", и к которой относятся 1) печально знаменитые "характеристики", т.е. "диктовки" 24-25 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г., в которых подводится база под политическую атаку против И.В.Сталина как фактического преемника В.И.Ленина в качестве лидера партии; 2) т.н. "статья" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"", а также 3) примыкающие к ним по смыслу и политической направленности письма, "продиктованные" 5 и 6 марта 1923 г. (Троцкому, Мдивани, Махарадзе) с заявлением о политической солидарности с ними, а также И.В.Сталину с угрозой разрыва личных отношений. Нет ни единого документа, который бы в режиме реального времени зафиксировал работу В.И.Ленина над ними. Получается, что сам В.И.Ленин свою работу над ними не свидетельствует, свидетельств со стороны тоже нет!

Но все-таки, может спросить читатель, откуда-то нам известно об этой работе? О ней сообщают 1) т.н. "Дневник дежурных секретарей" В.И.Ленина и 2) лица, передававшие эти тексты в ЦК партии. Остановимся на этих свидетельствах подробнее. "Дневник" секретарей один из самых излюбленных историками и публицистами источников, подлинность (и авторитет) которого никем прежде не подвергались сомнению. И напрасно. Изучение его приводит к выводу, что этот "дневник" в записях после 18 декабря 1922 г., не является документом делопроизводства ленинского секретариата, фиксирующего события в режиме реального времени, он есть плод литературно-художественного творчества на заданную историческую тему. Попросту говоря, он есть фабрикат, фальшивка. Судите сами. Приступ болезни 18-22 декабря 1922 г. выводит В.И.Ленина из прежнего режима работы. Соответственно перестает в прежнем режиме функционировать и его секретариат, обрываются записи в дневнике. А когда возобновляются, они являют нам совершенно иной "дневник". Мало того, что дневник ведется нерегулярно, между отдельными записями оставляют незаполненными целые листы или значительные части их, с тем, чтобы в эти пустоты внести записи за пропущенные даты. Об этом прямо говорят сделанные кем-то пометы, суть которых в том, что Л.А.Фотиева должна сделать запись за 28 декабря 1922 г., 4, 9-10, 24 января 1923 г., М.В.Володичевой предписывалось внести запись за 26 декабря и 17 марта.


Чудеса хронологии

Но и это не все, что-то вдруг "поехало" то ли в календаре, то ли у секретарей, у Фотиевой с Володичевой. За 30 января вдруг последовало 26-е того же месяца, затем 30-е второй раз появилось в том январе, но тут 24-е решило, что оно не хуже 30-го и тоже второй раз заявило о себе в этом "дневничке". Конец этому своеволию положило опять же 30-е, третий раз возникнув в январе 1922 г. Февраль решил, что он не хуже января: за 10 февраля в "дневнике" у секретарей последовало утро 7-го, за ним - утро 9-го, затем вечер 7-го, но утро 9-го решило: "шалишь" и возникло в феврале второй раз. Конец этой чехарде положил вечер 9 февраля. Эти сбои в ведении "дневника" вкупе с характером самих записей, носящих явно "мемуарный" характер (23, 24 декабря, 23, 30 января, 6 февраля) более чем достаточно, чтобы увидеть - перед нами не тот документ, каким нам предлагают его считать. К сказанному надо добавить, что после 18 декабря в ведении дневника не участвует жена И.В.Сталина Н.С.Аллилуева, хотя продолжает работать в ленинском секретариате. В "дневнике" появляются вставки на полях (23, 24 декабря, 17, 30 января), свидетельствующие о работе над "дневником" после его заполнения. Все эти "шероховатости" "дневника" объясняются, видимо, тем, что работа над ним осталась незавершенной. Что-то помешало довести полуфабрикат до нужной кондиции.

Кроме "дневника" секретарей, существуют дневниковые записи врачей. Между ними много противоречии. Например, секретари в "дневнике" молчат о работе с В.И.Лениным, врачи сообщают о ней: 25, 29-31 декабря, 1-4, 10, 13, 16, 27 января, 18-20, 25-27 февраля, 1, 3 марта. Итого 20 дней разноголосицы! Есть и примеры обратного рода, когда В.И.Ленин не работал с секретарями, а последние повествуют нам о диктовках и обстоятельных разговорах с ним: 24-26 января, 3, 9, 10, 12, 14 февраля. Еще 8 дней разноголосицы! Представьте себе "дневниковую" запись, в которой в 28 днях из 72-х отмечена такая несогласованность. Интересно, что на те дни, когда работа фиксируется только секретарями, приходится их информация о противостоянии В.И.Ленина И.В.Сталину в вопросах национально-государственного строительства и о подготовке им "бомбы для Сталина". Следовательно, "подмоченной" оказывается та информация, на которую опирается тезис о ленинском авторстве "статьи" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"" и писем 5-6 марта 1923 года.


Почерк Троцкого

Не спасают положения и источники мемуарного характера, в частности воспоминания Троцкого, секретарей В.И.Ленина Фотиевой, Володичевой, Гляссер, пытавшихся засвидетельствовать ленинское авторство этих документов и тем самым создать необходимую "источниковую базу". Они настолько противоречат делопроизводственным документам и записям врачей, друг другу, а порой и сами себе, что их информация не может быть принята на веру и послужить надежным свидетельством ленинского авторства этих текстов. Остается верить им на слово. Но это удел тех, кто хочет быть обманутым..

История обнародования этих документов и их использования в политической борьбе не имеют ничего общего с трактовкой их как завещания, обращенного В.И.Лениным к партии через голову ЦК партии, Политбюро и своих ближайших товарищей по борьбе. Во-первых такое тайное обращение было совсем не в духе В.И.Ленина, не соответствовало его политическому почерку. Во-вторых оно не было продиктовано реальными условиями, ибо, вопреки утверждениям, В.И.Ленин имел полную возможность, если бы захотел, обратиться открыто к партии с любым предложением. Никакого "тюремного режима", якобы установленного И.В.Сталиным, не было. Наличие в Политбюро и ЦК партии различных политических групп и борьба между ними гарантировали провал любой попытки утаивания ленинских документов. В-третьих, совсем не логично было откладывать решение вопросов, от которых зависит жизнь партии и судьба революции на неопределенное время: до съезда, который соберется неизвестно когда, после смерти, которая тоже неизвестно когда последует. Уже эти соображения сильно подтачивают версию о завещании. Но смертельный удар ей наносят сами создатели этой легенды - Троцкий, Фотиева, Зиновьев, Бухарин. Если В.И.Ленин действительно рассматривал эти тексты как завещание, предположим на секунду, то его волю нарушили указанные выше деятели, так как именно они "вбросили" эти тексты в политическую жизнь задолго до смерти В.И.Ленина. Но тогда, когда он уже не мог ничего ни засвидетельствовать, ни опровергнуть... Они сделали эти документы средством политической борьбы против И.В.Сталина.

Троцкий с помощью Фотиевой по собственной воле сделали достоянием гласности т.н. "статью" "К вопросу о национальностях или об "автономизации"". При этом прямо заявляли, что никакого поручения они не получали, что ясно выраженной воли Ленина насчет этой "статьи" им не известно. Но дело сделано и противники образования СССР на XII съезде партии пытались использовать ее текст для разрушения только что созданного СССР как единого государства. Не получилось, перевесил авторитет И.В.Сталина и здравый смысл. Кстати, именно в это время данная "статья", как рассылаемая Троцким копия ленинской статьи, впервые попадает в секретариат В.ИЛенина и регистрируется там. Вот так.

После съезда борьба Троцкого против И.В.Сталина вступила в новую фазу. В конце мая 1923 г. Крупская передает Зиновьеву тексты "диктовок" 24-25 декабря 1922 г. - т.е. часть "Характеристик". Передает не в Секретариат ЦК, как полагается, не в Политбюро, а одному из членов его, который сам метит в вожди и очень ревниво относится к укреплению политических позиций И.В.Сталина. Зиновьев своей властью знакомит с "характеристиками" членов и кандидатов в члены Политбюро и Президиума ЦКК. О воле В.И.Ленина относительно этой диктовки, о том, что это письмо для съезда партии Крупская ничего не сообщала, считая что этот текст "следует передать только в ЦК". Легенда о письме съезду имеет более позднее происхождение. Она родилась в процессе дальнейшего развития внутрипартийной борьбы. Два месяца спустя Зиновьев и Бухарин сообщают И.В.Сталину о существовании "ленинского письма о генсеке", т.е. о "диктовке" от 4 января 1923 г. Это было время так называемого "пещерного совещания" и политических маневров Зиновьева и Бухарина с целью поставить деятельность И.В.Сталина по руководству партии под свой контроль (с участием Троцкого). Вот здесь-то им и понадобился авторитет Ленина. Эти, якобы ленинские, диктовки стали средством политического давления на И.В.Сталина, в условиях, когда собственного авторитета явно не хватало. Нет, не случайно именно на этой фазе внутриполитической борьбы антисталинские силы в ЦК двинули против него намек на ленинское письмо о генсеке.


Механика подлога

Как видно, не только история создания этих документов, но и история их обнародования не дает никаких убедительных документов в пользу ленинского авторства их. Против этого допущения говорит также и содержание этих текстов, а также ряд стилистических и других особенностей их.

Содержание "характеристик" как бы преднамеренно "затемнено". "Затемнено" до такой степени, что споры о том, что их автор хотел сказать, как начались при первом чтении, так и идут до сих пор. Первое впечатление Томского, например, было таково: "Из широкой публики никто тут ничего не поймет". Надо сказать, что в текстах, ленинское авторство которых несомненно, ничего подобного мы не встретим. И зачем такая нарочитая неясность в завещании? Чтобы гарантировать ожесточенность и длительность борьбы? Правда, что среди этого затемнения есть одно исключение. При всей несправедливости упреков в адрес И.В.Сталина предельно четко сформулировано требование: переместить его с должности Генерального секретаря ЦК.

То же самое надо сказать и о письмах 5-6 марта. Ни подписи В.И.Ленина, ни регистрации его писем в секретариате. Это можно объяснить. Нельзя понять, почему на XII съезде партии эти письма не были использованы Троцким, Мдивани и др. в борьбе против Сталина по вопросам национально-государственного строительства. А ведь борьба была ожесточенной и попытки использовать авторитет Ленина в ней ими предпринимались. "На свет божий" они появились позднее: Троцкий начинает их цитировать только осенью 1923 г., т.е. в политический арсенал противников Сталина они вошли после "характеристик", знаменуя собой еще одно усиление политического давления на него: к требованию отстранения его от должности Генерального секретаря добавляется тезис об установлении В.И.Лениным блока с Троцким против И.В.Сталина и тезис о разрыве В.И.Лениным отношений с И.В.Сталиным. Давление (политическое и психологическое) наращивается... Но Сталин его выдержал.


Враги СССР против Ленина и Сталина

Вопрос о письме Ленина Сталину с угрозой разрыва личных отношений требует дополнительного изучения. Здесь мы отметим, что вся история диктовки В.И.Лениным этого письма и его отсылки И.В.Сталину достаточно темна и противоречива. Пусть читатель сам сравнит свидетельства М.И.Ульяновой и М.В.Володичевой (см. В.И.Ленин Полн. собр. соч., т.45, с.486; Известия ЦК КПСС, 1989, №12, с.198-199). Володичева утверждает, что ответ И.В.Сталина она записала сама под его диктовку. Но ответ почему-то существует в двух вариантах: один написан почерком И.В.Сталина (или под него?), другой почерком (якобы Володичевой), который от начала к концу письма меняется до неузнаваемости. Причем этим же почерком выполнена и подпись. Зачем два ответа? И почему ни один из них не был передан В.И.Ленину, хотя между ответом Сталина (7 марта) и окончательной утратой Лениным работоспособности (10 марта) для этого были и время и условия.

"Статья" по национальному вопросу удивительна не только рядом положений, совершенно неожиданных для В.И.Ленина, совершенно несвойственной ему русофобией, но и такими формулировками, в которых невозможно узнать В.И.Ленина. Например, такое место: "Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу..." А вот еще: автор предлагает "подождать с образованием СССР до тех пор, пока государственный аппарат не станет "своим"". Таких условий в сентябре-декабре 1922 года Ленин не ставил. Если исходить из этого "условия", то не только СССР не надо было образовывать, но и Закавказскую федеративную советскую республику тоже надо было расформировать. А ведь В.И.Ленин боролся за ее создание с Мдивани и его сторонниками. Более того, тогда и РСФСР надо было ликвидировать - ведь аппарат-то пока не свой! Дальше - больше. Автор связывает реализацию права выхода из состава СССР с качеством государственного аппарата! Но разве госаппарат решал давать или не давать республике это право?! Ленин прекрасно знал, кто, где и как будет решать этот вопрос в условиях политической системы диктатуры пролетариата, которую он создавал и укреплял сам. Этот аргумент не из арсенала Ленина. Зато такие аргументы мы можем найти в рассуждениях грузинских национал-уклонистов. Наконец, ставить вопрос об "автономизации" после того, как вопрос об СССР решен на предложенных самим В.И.Лениным принципах, значит возвращаться к вопросам давно устаревшим. В конце 1922 г. никто уже не говорил о создании СССР на принципах автономизации. Зато многие говорили против автономизации, имея в виду ликвидацию РСФСР. Но при чем здесь Ленин? Авторов этой "ленинской статьи" надо искать среди противников объединения союзных республик в федерацию, среди сторонников конфедерации. Ленин к их числу не принадлежал. В самой статье четко просматриваются три различных блока и их близость к идеям, развиваемым Мдивани, Сванидзе, Раковским. Не положил ли автор этой "статьи" в ее основу их документы? Кто был ее автором еще предстоит выяснить, но есть основания считать, что ее автором был Троцкий. В.И.Ленин автором быть не мог. Доказательств его авторства нет!


Ленин за Сталина, Троцкий против

Анализ политического содержания этой фальсифицированной части ленинского "завещания" приводит к выводу, что оно не соответствует историческим реалиям той политической борьбы, которая велась тогда в ЦК партии и той политической позиции, которую В.И.Ленин действительно нанимал в ней. А политические реалии таковы, что не сам И.В.Сталин сделался генсеком, а В.И.Ленин, искавший себе замену, приложил на XI съезде немало сил, чтобы сделать И.В.Сталина Генеральным секретарем. На стол Ленину не поступало никаких материалов, говоривших о том, что Сталин роковым образом не способен выполнять возложенные на него обязанности. Ленин никогда таких опасений не высказывал. В ленинском "завещании" нет никаких антисталинских выпадов, зато практически все вопросы решаются с позиций диаметрально противоположных тем, которые отстаивал Троцкий. Судите сами. В.И.Ленин считает, что у нашей революции есть хорошие перспективы, а Троцкий это отрицает, активизируя свою аргументацию от теории перманентной революции (январь, ноябрь 1922 года). Ленин выступает за определенное сращивание партии и государства, Троцкий против этого. Ленин за расширение состава ЦК партии, Троцкий за его сокращение. Ленин за реорганизацию РКИ, Троцкий за ее ликвидацию. Ленин за развитие Госплана, как комиссии экспертов, Троцкий за его превращение в орган оперативного планирования и т.д. И в этих условиях В.И.Ленин вдруг выписывает И.В.Сталину - своему ближайшему политическому единомышленнику "волчий билет" и расчищает путь к вершинам власти своему главному политическому противнику - Троцкому? Этот тезис на веру принять нельзя, надо доказать. Надежных доказательств, кроме фальсифицированной части завещания и мемуарных свидетельств заинтересованных или политически ангажированных лиц, нет. Реальность ленинского завещания иная: он дает в руки своим сторонникам подсказки и аргументы для дальнейшей борьбы с Троцким по важнейшим вопросам социалистической революции.

Сделаем основные выводы. У нас нет никаких оснований приписывать Ленину авторство указанных выше документов. Этот факт требует соответствующей корректировки прежних представлений о ленинском политическом наследии последнего периода его деятельности, а также пересмотра всех вытекающих из него политических, теоретических и исторических оценок. Действительное завещание В.И.Ленина, как факт политической жизни, может быть понято только в контексте той политической борьбы., которую В.И.Ленин вел в 1921-22 гг. против Троцкого. Борьбы, в которой И.В.Сталин был главным помощником В.И.Ленина и проводником его линии, человеком, принявшим, после отхода В.И.Ленина от политической деятельности, на себя основную тяжесть политической борьбы с Троцким. Сфабрикованная часть "завещания" может быть понята только в более широком контексте - в контексте не только противостояния ленинской группы в ЦК партии группе Троцкого, но и той борьбы, которая начинала раскручиваться внутри ленинской группы прежде всего усилиями Зиновьева и была своим острием направлена против И.В.Сталина. Объективно, политический смысл всех этих подделок под Ленина состоит в устранении И.В.Сталина с политической арены с помощью авторитета В.И.Ленина и изменения политического курса РКП(б).

Надо отчетливо понимать, что в основе борьбы за лидерство лежала политическая борьба по принципиальным вопросам социалистической революции, которую в рамках данной статьи невозможно проанализировать. Отметим лишь, что в "архиве Троцкого" после "письма" Ленина с "характеристикой" Сталина значится: "Проверенная мною копия. Л.Троцкий".


Подлог продолжается

Мифотворчество на базе последних писем и статей В.И.Ленина не прекращалось и позднее - десятилетия спустя после его смерти. Свой вклад в него внесли партийные идеологи времен Хрущева - Горбачева. Часть ленинских текстов подвергалась редакционной правке, менявшей смысл документов и придававшей им антисталинский характер. Например в оригинале письма от 23 декабря имеется фраза "мне хочется поделиться с Вами..." В публикации это "с Вами" превращается в "с вами", то есть обезличивается в соответствии с официальной трактовкой его как письма съезду партии. Хотя оно зарегистрировано в ленинском секретариате именно как письмо И.В.Сталину к съезду, то есть в связи с вопросами съезда. И это вполне отвечает его содержанию и обращению "с Вами". Но Никите Хрущеву нужно было развернуть критику Сталина, и он идет на прямую фальсификацию. Во фразе "непомерное значение для всех "судей" партии" слово "судей" превратилось в слово "судеб", не только меняя причину озабоченности В.И.Ленина, но и лишая фразу смысла: сколько у партии может быть судеб и о каких именно идет речь? Судьба одна - "судей" много. Из политической лексики В.И.Ленина последних лет ясно, что под "судьями" он имел в виду различных оппозиционеров, постоянно пытавшихся осуждать партию и принятый ею курс. Среди этих "судей" особо "почетное" место занимал Троцкий и Ко. Именно с этим "судьей" В.И.Ленин вел долгую и тяжелую борьбу, и в ней И.В.Сталин, которому это письмо было направлено, был главной опорой и главным соратником В.И.Ленина. Именно о таких "судьях", называя их в этом случае "критиками" и "нашими Сухановыми", говорит, развивая тезис данного письма, в диктовке от 26 декабря и в статье "О нашей революции" (см.: Ленин В.И. ПСС, т.44, С.347, 383, 385). Фраза "50-100 членов ЦК нашей партии вправе требовать от рабочего класса" изменена на "... наша партия вправе..." Смысл замены ясен: у Ленина ЦК требует от рабочего класса 50-100 новых членов для расширенного ЦК, у фальсификаторов - партия требует. Такая подмена необходима, чтобы письмо И.В.Сталину превратилось в письмо съезду партии, а обмен мнениями с И.В.Сталиным в предложение съезду партии. Наконец, в последнем предложении выражение "благодаря этой мере" превращено в "благодаря такой мере".

В варианте ленинской статьи "Как нам реорганизовать Рабкрин" имеется тезис о том, что члены ЦКК должны будут "следить за тем, чтобы ничей авторитет, ни генсека, ни кого-либо из других членов ЦК, не мог помешать им сделать запрос..." (Ленин В.И. ПСС, т.45, с.387). Упоминание о генсеке трактуется так, что эта статья и реорганизация ЦКК-РКИ направлена против И.В.Сталина. Но к В.И.Ленину это упоминание о генсеке не имеет никакого отношения: ни в архивных экземплярах этой статьи, ни в гранках ее, ни в публикации (Правда, 25 января 1923 г.) слов о генсеке нет. Фраза звучит так: "... ничей авторитет не мог...". Перед нами явный подлог, грубая фальсификация, чтобы создать видимость противостояния В.И.Ленина и И.В.Сталина и ленинским текстом "документировать" конфликт их в вопросах расстановки сил в руководстве партии, а также подпереть тезис о ленинском авторстве той части его "Завещания", которая была сработана "под Ленина"...


Идеологическая провокация

Известно, какое значение в годы так называемой "перестройки" придавали значение статье "О кооперации", с ее помощью пытались перечеркнуть все прежде сказанное и написанное В.И.Лениным. Под лозунгом необходимости пересмотра всего взгляда на социализм. И хотя у В.И.Ленина в эти слова вкладывался совсем не тот смысл, какой пытались вложить в них идеологи "перестройки", речь сейчас не об этом, не об этой трактовке. Речь о прямом обмане, совершенном ими. Дело в том, что у В.И.Ленина нет единого текста статьи "О кооперации", а есть 1-й и 2-й варианты статьи. Первый В.И.Ленина чем то не удовлетворил и он начал второй, но и второй тоже чем-то ему не понравился. И В.И.Ленин прекратил разработку этой темы. Об этом говорит записка, приложенная к этим текстам, о содержании которой хорошо знали все эти идеологические оборотни, разбойничавшие на идеологическом поприще в те годы. А в записке той говорилось "Ни один вариант не удовлетворителен, ибо оба содержат в себе часть неверно фор[мулированных] положений, неверных теоретически и обе требуют т[аким] обр[азом] переделки". Записка датирована 7 января 1923 г. Конечно, эта записка не обесценивает тексты, но прежде чем учитывать новые ее положения как часть ленинского наследия, надо с ними разобраться, прежде чем строить на них новые идеологические, политические и теоретические концепции, надо установить, чем именно В.И.Ленин был недоволен. Фальсификация ленинского наследия в этом случае состояла в умышленном сокрытии документов, проливающих свет на историю разработки В.И.Лениным проблем социалистического строительства в обоих вариантах этой статьи и на его отношение к этим текстам.


От Бухарина к Хрущеву, далее - к Горби

Утверждение о том, что статья "О кооперации" является вершиной ленинской мысли восходит к Бухарину. Через Хрущева этот тезис идет к Горбачеву и здесь, на наших глазах, эта идеологическая бомба, замаскированная под ленинское завещание, взрывается, завершая разрушение разбольшевиченной со времен Хрущева партии и деформированного, изнутри разложенного социалистического общества. Это могло произойти потому, что эта преднамеренная ложь имела важную политическую подоплеку. У Бухарина она была призвана обосновать тезис о врастании кулака в социализм и о затухании классовой борьбы по мере продвижения к социализму. У Хрущева - обосновать критику сталинского (фактически - марксистско-ленинского) тезиса о том, что в условиях капиталистического окружения успехи социализма неизбежно будут все больше, а "остатки разбитых эксплуататорских классов" все больше "будут озлобляться" и "тем скорее идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаянные средства борьбы, как последние средства обреченных". Критика этого тезиса послужила Хрущеву основой для разнузданной клеветнической кампании против И.В.Сталина. У Горбачева она была призвана обосновать тезис о неверности всего идеологического пути строительства социализма в СССР, о несоциалистичности общественного устройства СССР, о необходимости его слома, о том, что мы заблудились и нечего нам держаться за этот социализм. нечего дорожить своей историей... Впрочем, читатель и сам хорошо знает, что и как было, и что из этого вышло.

В.А.САХАРОВ,
кандидат исторических наук
От Пуденко Сергей
К Monco (13.03.2007 21:17:32)
Дата 14.03.2007 11:52:26

Существуют и другие интерпретации текстов так.наз "Завещания"

и сущетсвует источниковедческая проблема. Так она называется историчками.

"Завещание" например ходило еще в Самтзадате в 1950е,когда никого нас в натуре не было. Проблемы с этим текстом и вокург него всегда были предметом споров . И также "орг выводов" вроде "тррроцкисты подгадили2. "сталин устроил подлог" и т.п.п т.д.

Кто такие В.А.Сахаров и Ю. Буранов - я не знаю.


Редактирование истории 07.10.2002 (хр.00:50:00)
Как царское правительство скрывало от собственной Думы операции с золотом? О чем говорили Ленин с Юровским после расстрела царской семьи по материалам сохранившейся в архивах стенограмме? Кто положил начало советской исторической школе, превратившись во всесильного диктатора в области исторической науки? О «двойной бухгалтерии» царского правительства и завещании Ленина историк Юрий Буранов.

Юрий Алексеевич Буранов — доктор исторических наук; основные направления исследований — анализ капиталистической структуры крупной промышленности России 19-нач. 20 вв. (1861–1917 гг. ), роль и место в ней финансового капитала, акционирование промышленности; в 1991 г. проводил археографические и источниковедческие исследования при рассекречивании архивов Ленина, документов следователя Н. А. Соколова по убийству и захоронению царской семьи; в последние годы (2000–2002) работает в Гохране РФ (по договору); направления работы — создание архивной базы (с экспертной оценкой источников) по истории драгоценностей дома Романовых, дореволюционного золотого запаса России и др.

http://promo.ntv.ru/programs/specials/gordon/index.jsp?part=Article&?pn=19&arid=8856
http://www.ntv.ru/gordon/archive/8856/
Завещание Ленина

Из книги Ю. Буранова «Lenin’s will. Falsified and forbidden». NY., 1993.

Предисловие. Множество исследований было посвящено последним записям В. И. Ленина, сделанным во время его серьезной болезни, от конца декабря 22 г. до начала марта 23г. Одна из его последних записок, посвященная характеристике ряда ближайших сподвижников, была опубликована в СССР только в 1956 г. Эту записку часто называют его «завещанием». Однако его жена, Надежда Крупская, рассматривала все, что он диктовал во время болезни, как его политическое завещание. Часто предполагали и предполагают до сих пор, что ленинские записи этого периода, в частности его завещание, позднее были отредактированы и изменены Иосифом Сталиным. Я обнаружил в совершенно секретных архивах ЦК КПСС одну из исходных рукописей, которая, как я полагаю, доказывает, что ленинские записи были частично изменены. Изменения были сделаны так искусно, что, к примеру, Лев Троцкий так никогда и не узнал, что был знаком не с настоящим, а с отредактированным текстом первой и наиболее важной записи Ленина, записи от 23 декабря 1922 г. Сталинское искусство фальсификации и введения в заблуждения удивляет историков снова и снова. В данной книге я привожу еще ряд свидетельств таких фальсификаций. В Российском центре хранения и изучения документов новейшей истории (бывший Центральный партийный архив ЦК КПСС) находится ряд документов, сфабрикованных ВЧК в июне 1918 г. и касающихся убийства Михаила Романова, брата последнего русского царя Николая II. Документы Ленина были сфальсифицированы еще более искусно.

В данном исследовании я намерен раскрыть тайны этой фальсификации и пролить некоторый свет на те политические схватки, которые развернулись в России 20-х гг. вокруг вопроса публиковать или нет последние ленинские работы. Когда Ленин был серьезно болен и уже не контролировал ситуацию, его партийные соратники, воспользовавшись этим, прятали его последние документы друг от друга и прежде всего от Троцкого. Борьба вокруг ленинского завещания привела к дальнейшему развитию и расцвету того, что Троцкий в академической манере называл сталинской «школой» фальсификации.

По моему мнению, Ленин не предполагал писать политическое завещание. В конце своей жизни, он боролся за свои взгляды и свою политическую линию. Даже умирая, он готовил доклад для очередного партийного съезда.

Умиравший Ленин думал о тех, кто придет к власти после него, но вряд ли он предполагал превратить свое обращение к съезду в политическое завещание.

Эта книга основана на прежде совершенно секретных документах из Центрального партийного архива ЦК КПСС, к которым я имел непосредственный доступ.

Часть первая. Фальсификация. Давно предполагалось, что политическое завещание Ленина было изменено. По крайней мере в одном моменте это может быть доказано обращением к оригинальному и, следовательно, секретному, документу.

Это текст, продиктованный Лениным 23 декабря 22 г. и ставший известным как начало «Письма к съезду». Этот документ уникален по двум причинам. Абсолютно явно, что все ленинские тексты, относящиеся к «Письму к съезду», публиковались на основе исходной машинописи. Но данный недавно обнаруженный текст написан рукой жены Сталина Надежды Аллилуевой (секретаря Ленина). Это единственный рукописный оригинал текста, надиктованного Лениным 23 декабря 22 г. и он был записан сотрудником его секретариата. Эта рукопись отличается от машинописи, опубликованной в 45 томе Ленинского Полного собрания сочинений.

Каковы же отличия этих двух документов?

В четвертом абзаце официально опубликованной версии читаем:

«Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях». (Курсив Буранова.)

В рукописи же так:

«Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому».

Слов, выделенных курсивом, нет в рукописи, и это заметно изменяет смысл текста. Изменения, о которых идет речь, станут еще заметнее, если сравнить две строчки следующего абзаца.

Машинописная версия гласит:

«Что касается до первого пункта, т. е. до увеличения числа членов ЦК, то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авторитета ЦК, и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии». (Курсив Буранова.)

В рукописи читаем:

«…чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех „судей“ партии».

Машинописный вариант выглядит совершенно невинно, но измененное предложение, со словом судьбы отредактировано в духе «завещания». Рукопись же, где использовано слово «судьи» (не случайно оно взято в кавычки), выполнена в духе рабочего документа.

Историки в целом разделяют то мнение, что Ленин решил не предоставлять свою первую запись (23 декабря 22г.) в Политбюро и членам ЦК. Я полагаю, что в действительности дело обстояло иначе. Первоначально Ленин планировал ряд писем к приближавшемуся 12 съезду, как было у него заведено. Но ряд действий Сталина и других членов Политбюро заставили его изменить решение.

В самом деле: в первой части своего «Письма к съезду», датированной 23 декабря Ленин пишет в духе обращения к членом Политбюро и ЦК, используя выражения типа «хочу сказать вам», «намерен предложить», «это мое мнение». Другими словами, подобно его подготовке к докладу на 11 съезде, он снова начинает, несмотря на крайне плохое состояние здоровья, подготовку доклада для 12 съезда.

Он предполагал, что у него до начал съезда достаточно времени и Политбюро успеет рассмотреть его предложения. Кроме того, он надеялся, что выздоровеет и сможет принять участие в работе съезда.

Поэтому он не распоряжался насчет секретности своих заметок. Но на следующий день, 24 декабря, ситуация внезапно изменилась. И изменилась по инициативе Сталина. В бумагах Ленина есть записка, которая свидетельствует, что Сталин, Генсек партии, получил запись первой части «Письма к съезду» в тот же день, когда оно было продиктовано. Прочтя его, Сталин (которому было поручено соблюдение строго медицинского режима Ленина, предписанного тому врачами) на следующий день, 24-го, созвал совещание совместно с Бухариным и Каменевым, на котором Ленину было разрешено диктовать его «заметки» на тех условиях, что он «не будет ждать ответа на них». Любая информация о «политической жизни» была запрещена.

Ленин, обнаружив, что положение дел изменилось, решил оставлять свои заметки конфиденциальными. Так появилась характеристика Пятакова и членов Политбюро, вошедшая в историю как завещание Ленина. Личные характеристики были очень важны, но важно было и другое: ленинский анализ и мнение касательно расклада сил в Политбюро. 23–31 декабря Ленин продолжал усердно работать над докладом для ЦК на съезде. Ряд продиктованых им конфиденциальных документов, составивших в целом «Письмо к съезду», рассматривался им как составная часть статей, готовившихся им к публикации. Эти материалы предполагалось сделать содержанием его политического доклада.

Сталин по всей видимости понял это и, обладая полной информацией о здоровье, настроении и действиях Ленина, предпринял ряд действий для упрочения своей позиции в партии. Открытий конфликт между Сталиным и Троцким, начавшийся в декабре 22 г. , подвигнул Сталина изменить записи Ленина.

Как отмечалось выше, 23 декабря Сталин из записей Володичевой (первая часть «Письма к съезду») узнал, что Ленин советовал реорганизовать Госплан «пойдя в этом отношении навстречу тов. Троцкому». 24 декабря Троцкий послал Сталину письмо со своим планом такой реорганизации, еще не зная, что это план уже был одобрен «на определенных условиях» Лениным. Следует также помнить, что осенью 22 г. ленинская позиция по национальному вопросу, совпадавшая с позицией Троцкого, полностью отличалась от позиции Сталина.

Анализ вышеприведенных документов приводит к заключению, что позиция Сталина была крайне шаткой. Личные интересы были для Сталина важнее всего и он решил изменить ленинскую запись от 23 декабря.

Скорее всего этот текст был «улучшен» где-то между 24 и 29 декабря, когда члены ЦК получили письмо Троцкого с его планом реорганизации Госплана и Совета по труду и обороне. Сталин встал на сторону Ленина и Троцкого в этом вопросе. Как отмечалось выше, позиции Ленина и Троцкого стали близки в декабре 22 г.

Идея Троцкого об особой роли Госплана, поддержанная Лениным, и личное соперничество между Троцким и Сталиным, предвиденное Лениным, оказались вовлечены в эти, по всей вероятности, чисто административные проблемы. 23 декабря Ленин в целом согласился с предложенной Троцким реорганизацией Госплана, а в письме от 27 декабря высказал свое особое мнение об этой ситуации, отметив, кроме всего прочего, что Троцкий не должен становиться председателем Госплана, «поскольку в настоящий момент личный вопрос слишком тесно связан с вопросом принципов».

Примерно в это время Троцкий и получил уже исправленный текст записки Ленина от 23 декабря. В это же время Сталин предпринимает и другие действия, цель которых — скрыть от Троцкого ту информацию, которую сам Сталин получал из секретариата Ленина (поскольку Троцкий естественно ожидал, что за первым письмом Ленина последуют другие). Действия Сталина совершенно поняты: характеристика Лениным двух «выдающихся лидеров» ЦК отдает предпочтение Троцкому.

Итак, «в декабре 22 г. Сталин, ознакомившись с завещанием Ленина, скрыл его от Троцкого. Одновременно он изменил текст ленинских записок ради фальсификации их смысла».

Библиография

..



К участникам дискусии в данной ветке.

Прошу вести вебя корректней, не использовать грязных слов и сокоблений в отношении оппонентов и прекратить использовать ярлыки в стиле охранки и сыска. Тема флеймогенная, но умные люди способны деражать себяф врукахв противном случае администрация будет вынуждена применять санкции к разжигающим флейм,осокбрблящих собеседника, содержащих лживые и унижающие его характеристики и клеящие ярлыки. Никакие оправдания за якобы "идейные" основания споров не являются в данном контексте сущсевтенными.

Если Вас оскорбили или посчитаете позицию "напавшего" таковой - не надо отвечать грязю, есть красная кнопка. А писать в заголовках "Какая подлая позиция" или эвфемизмы на тему " вы все такие ....исты - грязные ...(фальсификаторы)", и проч - хватит. Иначе юудет жесткий режим, а вменяемые смогут выяснять правду без дикого флейма. И никакие откосы не пройдут. Хвтаит флейма,наелись
От Monco
К Пуденко Сергей (14.03.2007 11:52:26)
Дата 14.03.2007 21:32:44

Re: Существуют и...

>и сущетсвует источниковедческая проблема. Так она называется историчками.

http://www.kdu.ru/description.aspx?product_no=150823
Монография посвящена последним статьям, письмам и запискам В.И. Ленина, известным как его "Политическое завещание", которое оказало значительное влияние на политическое развитие советского общества. Анализ доступных источников приводит автора к выводу, что не все тексты, входящие в состав "Завещания", принадлежат Ленину (в частности, "Письмо к съезду" и записки "К вопросу о национальностях или об "автономизации"). В основе работы - источниковедческий анализ, проведенный в органической связи с изучением внутрипартийной борьбы тех лет. Для специалистов-историков, а также широкого круга политически активных и интересующихся историей читателей.

http://www.phys.msu.ru/rus/about/sovphys/ISSUES-2004/2(38)-2004/sovet/
В издательстве МГУ вышла книга кандидата исторических наук доцента кафедры политической истории факультета государственного управления В. А. Сахарова ""Политическое завещание" Ленина: реальность истории и мифы политики"*. Автор показывает, что невозможно доказать ленинское авторство ряда текстов "Завещания", более того, существуют аргументы, которые исключают их принадлежность Ленину. Речь идет о так называемом "Письме к съезду" ("характеристики" и "добавление" к ним), содержащем критику деятельности Сталина как Генерального секретаря ЦК РКП(б) и предложение о перемещении его на другую работу, о записках "К вопросу о национальностях или об "автономизации"", о последних письмах Ленина Троцкому (5 марта 1923 г.), а также Мдивани, Махарадзе и др. (6 марта 1923 г.). Автор приходит к выводу, что Ленин не является автором и письма-ультиматума Сталину (5 марта 1923 г.). Эти "документы" широко использовались во внутрипартийной борьбе в 1920-е гг. и сыграли важную роль в развертывании кампании "критики культа личности" Сталина. В.А. Сахаров показывает, что общепринятые представления о "Завещании" Ленина являются результатом преднамеренного искажения, он также называет авторов этих искажений.

Книгу не читал. Долго вертел её в руках и перелистывал, но в своё время купить не пришлось. Сейчас в продаже её не вижу. В сети не нашел.
От Пуденко Сергей
К Monco (14.03.2007 21:32:44)
Дата 15.03.2007 07:50:59

Re: Существуют и...

Monco сообщил в новостях следующее:6164@vstrecha...
> >и сущетсвует источниковедческая проблема. Так она называется
историками.
>
ну вот,то что я и говорил. Два проф.историка уже в постсовесткое время
получили доступ к ранее совершенно секретным парт.архивам. И написали
две книги про один и тот же предмет. ИМЭЛа больше нету. В поздняя
перестройку и после нее в начале 1990х была целая череда подобных
вдвижек и ввода в оборот . Огромные масиивы напечатали достатчоно
профессионально в Известиях ЦК КПСС и затем в Источнике. Там
образовались целые сегменты,например, я читал "шолоховиану" в Источнкие.
Появилась новая генерация историков. Они порой бывают скажем так
малопредвзятыми (примеры- Цакунов про период НЭПа, Чураков по рабочему
дивжению, их книжки я читал и ПОСЛЕ УДОСТОВЕРЕНИЯ ЧЕСТНОСТИ
исследователей- в альманах выкладывали. Поэтому я как всегдащний
оптимист, предполагаю, что есть шанс,что в открытой и честной дискуссии
собязательным привлечением всего современного арсенала _историографии_
есть шанс более четкого результата. Пусть эти двое сойдутся и поспроят,
как мельтюхов версус Исаев или кто там у них. А мы пока почитаем
например проф. форум Яны Берестовой, где учат дилетантов тому, как и
почему проф.историки работают с источниками

Есть шанс, что после этого появятся бывшие дилетанты вроде
РоманаХрапачевского, который на таком форуме фактичсеки обучился,стал
работать с архивами на языке оригинала и написал Военную империю
Чингисхана. И теперь я как подавляющее число ВИФовцев прежде прочего
опираются на РОмана,которого мы знаем, а не на доктора Грегори или
профессора Пупкина,которым имя легион. Про Чингисхана столько же
написано,сколько про Ленина,тема оказалась так же сотра,акутальна и
судьбоносна. Пришел неведомый Роман - скзал да будет свет- и стал свет

Вот такой я оптимист. А этим "докторам", при ситуации явной заказухи и с
одним и с другим, я все же не могу ничего предъявлять (в том числе по
части прохиндейства)- я их не знаю, книг их не читал, в глаза не
смотрел,чем они кормятся -без понятия. А с Романом давно знаком и в
курсе, что он безукорзненно честный,приницпиальный и
главное -квалифицированный человек. Недавно на ВИФе обсуждалось,что его
книжку переписал прохиндей,но доктор наук из Осетии,сука поганая. А
Роман не доктор. Он в ИПМе работал, как и я. спутники считал

Гримасы негодяйского времени
>
> Книгу не читал. Долго вертел её в руках и перелистывал, но в своё
время купить не пришлось. Сейчас в продаже её не вижу. В сети не нашел.

Раскупили небось. Тогда или в маленьких магазинчиках при МГУ или
РОССПЭНе надо ловить, или в буке. Книгу достать можно почти всегда. Даже
иностарнную, 20летней давности. РОССПЭНовские киоски -при бывш.ИМЭЛе и
при Ин-те истории. Там бывает много хороших книг,раскупленных в других
местах, я там и Миловского Пахаря купил, и прошедшие новинки . На
крайняк, в биб-ке можно отксерить (как я основополагающую книгу по
китайским реформам изд-ва Ин-т востоковеления тиражом 300экз. Портякова
нашел). "В сети". извините, проф.историки свои книги не выкладывают и
дебат (это как и в любых науках - скучное тягомотное действо) не
устраивают -опасаются. Ни Роман,ни Милов, ни Чураков. Милов насколько я
знаю категорчиски против такого в принципе. Роман просто послал
"остина"на ВИФе в анус. Видимо, "осетин" от историографии море
разливанное,вот и стережется старый опытный мэтр.

Историография -сложная цеховая дисциплина. Есть и целая цеховая
регламентация, что считать науч.публикацией,это тоже - к Берестовой.
Статья же В.Сахарова ,на которую в сети ссылаются -публицистика из
газеты Молния ,так кажется. Не проходит ка источник крутейших
утверждений в духе приснопамтной партийной борьбы. Я такого за долгую
жизнь наелся,извините..И любопытно бы посмотреть на его споры с
и Ю. Бурановым, чья книга по абс.тому же предмету и профилю вышла 10
годами раньше, и т.д. и т.п. Но вполне возможно, что оба
автора -рвеизионисты и "ньюсмейкеры" вроде "звезды телеэкрана" Ю.Жукова,
а не скромные честняги-пахари вроде Чуракова . Каждый выбирает сам. Я
выбираю Чуракова (а Не КараМурзу, обильно но прицельно цитирующего
его -КМ не историк). Храпачевского, и т.д.
От Monco
К Пуденко Сергей (15.03.2007 07:50:59)
Дата 15.03.2007 10:01:23

Re: Существуют и...

Статейный формат определённо накладывает отпечаток на текст Сахарова, отсюда и обилие кричащих фраз: "почерк Троцкого", "подлог продолжается" и т.д. Согласен, что историков надо проверять "на честность", но я привёл статью не для того, чтобы сказать: "смотрите, вот она, истина в последней инстанции", просто нестерпимо надоело читать про страстно-принципиальных, неподкупно-честных романтиков революции.
От Михайлов А.
К Вадим Рощин (10.03.2007 23:30:33)
Дата 12.03.2007 21:14:31

Re: Для кого...

>>Зачем клеветал - не знаю,
>
>А у меня вот есть догадка: клеветал потому, что сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете.


Да от таких «догадок» до уровня средневековой схоластики еще прогрессировать и прогрессировать.

>>возможно затем же, зачем на сталинистов клевещут троцкисты.
>
>вы их на клевете ловили? Хотя бы того же Васильева? Если нет, то чего тогда трендите?

Зачем ловить Васильева? Поймали недавно Вас - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/209854.htm
От Михайлов А.
К Вадим Рощин (09.03.2007 11:46:08)
Дата 09.03.2007 17:21:58

Какая подлая и трусливая позиция!

>>Попытка к бегству от "цветущей сложности". Зачем разбираться с советским социализмом, со всеми его репрессиями и товарно-денежными отношениями, когда можно просто отмахнуться от него рукой, обозвав "суперэтатизмом", "индустрополитаризмом" и т.д.
>
>опять с больной головы на здоровую. Отмахнулись то как раз сталинисты, когда вместо того, чтобы дискутировать с оппозицией и защищать совю правоту в честном бою, предпочли оклеветать оппонетов, натравить на них толпу ("банда кровавых собак") и в конце концов физически их уничтожить.
>Но это было раньше, а что сегодня? Изменилось ли что то в тактике сталинистов? Не уверен.


Действительно – «опять с больной головы на здоровую» - дискуссии с троцкистами и прочими оппозициями по поводу «куда идти и как развиваться?» были в 20—х и сталинисты тогда победили в открытой дискуссии, репрессии же против бывших членов оппозиций пришлись на вторую половину 30-х , причем судя по тому что Роговин признает что оппозиционеры не были тихими жертвами, вызвангы эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером, каковыми собственно до революции все политические дискуссии в России и велись. Так что переваливаете с больной ( это Вам всё «кровавые собаки» мнятся) головы на здоровую именно вы, что кстати косвенно подтверждает неутешительные выводы про исторических троцкистов (либо троцкист из Вас липовый).

>>"И выход не в том, чтобы посыпать голову пеплом и проклинать Сталина и бюрократию, а в том, чтобы побыстрее "зализать раны" после поражения и как можно лучше подготовиться к новой попытке "штурма неба", в том числе и теоретически.
>
>ну зачем я буду готовиться к какому то штурму с людьми, про которых я на 90% уверен (а уверен хотя бы потому, что вижу: каяться они не хотят), что после победы они поступять со мной также как Сталин поступил с ленинской гвардией?


Какая трусливая подлость – предавать Революцию только из-за того что твои товарищи тебя может быть ( ! – Вы не уверены в этом даже абстрагируясь от того, что ближайшие соратники Сталина принадлежал к той же ленинской гвардии, т.е. был большевиками с дореволюционным стажем) расстреляют через 30 лет!

>>Для этого, как минимум, нужно прошлую попытку признать своей собственной историей, то есть историей нашей собственной революции, а не посматривать на нее свысока глазами профессоров-"марксистов" из западноевропейских университетов, всегда готовых давать советы, но никогда не готовых действовать,
>
>прежде чем действовать, неплохо бы определиться хотя бы с теми базовыми принципами, на которых это действие предполагается базировать.

Что, за 160 лет прошедших со времени написания коммунистического манифеста так и не определились? Или это Вы не в курсе?

>>или на уровне "кухонного трибунала" клеймить Сталина и бюрократию за репрессии и оправдывать "ленинскую гвардию" только потому, что они были репрессированы, не обращая внимания даже на тот очевидный факт, что в большинстве случаев это были одни и те же люди."
>
>а вот это как раз никого не волнует. Действительно люди частенько были одни и те же. А вот идеи - нет. Мы критикует идею, а не конкретных людей.


И какую это идею вы критикуете? Индустриализации и коллективизации? Вы видимо как прочие любители раннего Маркса, но ненавистники позднего Маркса и Энгельса вместе с Лениным и Сталиным, предполагаете преодолевать отчуждение чудесным образом минуя всякое конкрето-деятельностное содержание, наверное в стиле Пол пота непосредственно тяпкой по голове.
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (09.03.2007 17:21:58)
Дата 09.03.2007 17:54:04

Re: Какая подлая...

>Действительно – «опять с больной головы на здоровую» - дискуссии с троцкистами и прочими оппозициями по поводу «куда идти и как развиваться?» были в 20—х и сталинисты тогда победили в открытой дискуссии, репрессии же против бывших членов оппозиций пришлись на вторую половину 30-х ,

Если они честно их победили, зачем им понадоблось устраивать фарсы с процессами и растроеливать банду кровавых собак? Этот вопрос аналогичен вопросу стронникам Лукашенко: если он пользуется (и пользовался изначально) 90% всенарордной поддержкой, то зачем затыкать рот оппозиции?

>причем судя по тому что Роговин признает что оппозиционеры не были тихими жертвами, вызвангы эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером,

и завербовалась в японские шпионы. в

>каковыми собственно до революции все политические дискуссии в России и велись.

не помню, что бы Ленин и Плеханов решали разногласия с помощью бомб

>Какая трусливая подлость – предавать Революцию только из-за того что твои товарищи тебя может быть ( ! – Вы не уверены в этом даже абстрагируясь от того, что ближайшие соратники Сталина принадлежал к той же ленинской гвардии, т.е. был большевиками с дореволюционным стажем) расстреляют через 30 лет!

А как вы хотели? Исторический опыт учит. Прошли те времена, когда обыватели могли въехать на плечах наивных революционеров в светлое сытое завтра, затем от ненужных романтиков революции по-тихому избавиться, ну а затем засрать все это светлое завтра.

>Что, за 160 лет прошедших со времени написания коммунистического манифеста так и не определились? Или это Вы не в курсе?

Это в Манифесте было написано, что надо травить банду кровавых собак?

От Михайлов А.
К Вадим Рощин (09.03.2007 17:54:04)
Дата 10.03.2007 18:31:01

Re: Какая подлая...

>>Действительно – «опять с больной головы на здоровую» - дискуссии с троцкистами и прочими оппозициями по поводу «куда идти и как развиваться?» были в 20—х и сталинисты тогда победили в открытой дискуссии, репрессии же против бывших членов оппозиций пришлись на вторую половину 30-х ,
>
>Если они честно их победили, зачем им понадоблось устраивать фарсы с процессами и растроеливать банду кровавых собак?

Видимо по тому, что оппозиционеры не согласились с честной победой и не желали отрываться от должностей и кормушек чтобы дело делать.

>Этот вопрос аналогичен вопросу стронникам Лукашенко: если он пользуется (и пользовался изначально) 90% всенарордной поддержкой, то зачем затыкать рот оппозиции?

Это надо у сторонников Лукашенко спрашивать. а я к таким не отношусь тук не являюсь гражданином Белоруссии.

>>причем судя по тому что Роговин признает что оппозиционеры не были тихими жертвами, вызвангы эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером,
>
>и завербовалась в японские шпионы. в


И такое тоже бывало. Или вы думаете у Японии не было империалистических поползновений в строну советского дальнего востока?

>>каковыми собственно до революции все политические дискуссии в России и велись.
>
>не помню, что бы Ленин и Плеханов решали разногласия с помощью бомб


Между собой не решали, а вот с царским правительством очень даже.

>>Какая трусливая подлость – предавать Революцию только из-за того что твои товарищи тебя может быть ( ! – Вы не уверены в этом даже абстрагируясь от того, что ближайшие соратники Сталина принадлежал к той же ленинской гвардии, т.е. был большевиками с дореволюционным стажем) расстреляют через 30 лет!
>
>А как вы хотели? Исторический опыт учит. Прошли те времена, когда обыватели могли въехать на плечах наивных революционеров в светлое сытое завтра, затем от ненужных романтиков революции по-тихому избавиться, ну а затем засрать все это светлое завтра.



Вообще то революции совершают массы, возглавляемые революционерами и делаются революции для масс, которые в большинстве своем из обычных трудящихся и состоят, им лишь в ходе длительно процесса построения нового общества предстоит стать всесторонне развитыми личностями. Ваше же противопоставление «романтиков революции» и «обывателей» это второе издание «критического критика» «единственного» Бруно Бауэра и компании и как и в прошлый раз трескучая революционная фраза служит прикрытием для мелкобуржуазного филистерства, потому как объявив себя «романтиком революции» Вы от революции отказываетесь, под тем предлогом что на Вас кто-то въедет ( надо полагать пролетарские массы – они видать такие некультурное быдло что в глазах Рощина-Алмара коммунизма то и недостойны), хотя въехать пытаетесь как раз Вы.

>>Что, за 160 лет прошедших со времени написания коммунистического манифеста так и не определились? Или это Вы не в курсе?
>
>Это в Манифесте было написано, что надо травить банду кровавых собак?

А что ничего из Манифеста реализовано не было, одна «травля кровавых собак» была. Хорошо же наш троцкист научился историческому опыту!
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (10.03.2007 18:31:01)
Дата 10.03.2007 23:23:23

Re: Какая подлая...

>>Если они честно их победили, зачем им понадоблось устраивать фарсы с процессами и растроеливать банду кровавых собак?
>Видимо по тому, что оппозиционеры не согласились с честной победой и не желали отрываться от должностей и кормушек чтобы дело делать.

что за бред вы несёте?
Каким же образом они "не хотели отрываться от кормушек"?

>Это надо у сторонников Лукашенко спрашивать. а я к таким не отношусь тук не являюсь гражданином Белоруссии.

Вы думаете, негражданство Белорусси автоматически гарантирует от того, чтобы быть холуем Лукашенко? Посмотрите хотя бы на Лома, я уж не говорю о движении Лукашенко2008.

>>и завербовалась в японские шпионы. в
>И такое тоже бывало. Или вы думаете у Японии не было империалистических поползновений в строну советского дальнего востока?

мне нас...ь на то, что там бывало. Конкретно вы беретесь утверждать, что жервты процессов 37-ого года из числа большщевиков-ленинцев были японскими шпионами?

>>не помню, что бы Ленин и Плеханов решали разногласия с помощью бомб
>Между собой не решали, а вот с царским правительством очень даже.

Я (да и вы) имел в виду разборки внутри оппозиции. Но даже в таком простом вопросе вы неи можете обойтись без брехни. Когда это Ленин устраивал разборки с царскими правительство при помощи бомб?


>Вообще то революции совершают массы, возглавляемые революционерами и делаются революции для масс, которые в большинстве своем из обычных трудящихся и состоят, им лишь в ходе длительно процесса построения нового общества предстоит стать всесторонне развитыми личностями. Ваше же противопоставление «романтиков революции» и «обывателей» это второе издание «критического критика» «единственного» Бруно Бауэра и компании и как и в прошлый раз трескучая революционная фраза служит прикрытием для мелкобуржуазного филистерства, потому как объявив себя «романтиком революции» Вы от революции отказываетесь, под тем предлогом что на Вас кто-то въедет ( надо полагать пролетарские массы – они видать такие некультурное быдло что в глазах Рощина-Алмара коммунизма то и недостойны), хотя въехать пытаетесь как раз Вы.

массы могут что угодно совершать: могут социализма хотеть, а могут и фашизма. Мы не обо этом говорим, а о том, стоит революционерам принимать участие в том или ином дейстии масс.


>>Это в Манифесте было написано, что надо травить банду кровавых собак?
>А что ничего из Манифеста реализовано не было, одна «травля кровавых собак» была. Хорошо же наш троцкист научился историческому опыту!

Так все-таки мы согласны, что Манифесте не было написано, что надо травить банду кровавых собак. Прогресс.

От Михайлов А.
К Вадим Рощин (10.03.2007 23:23:23)
Дата 12.03.2007 21:05:15

Re: Какая подлая...

>>>Если они честно их победили, зачем им понадоблось устраивать фарсы с процессами и растроеливать банду кровавых собак?
>>Видимо по тому, что оппозиционеры не согласились с честной победой и не желали отрываться от должностей и кормушек чтобы дело делать.
>
>что за бред вы несёте?


Задайте это вопрос себе.

>Каким же образом они "не хотели отрываться от кормушек"?

Тем что не хотели уступать должности долее молодым и квалифицированным кадрам.


>>Это надо у сторонников Лукашенко спрашивать. а я к таким не отношусь тук не являюсь гражданином Белоруссии.
>
>Вы думаете, негражданство Белорусси автоматически гарантирует от того, чтобы быть холуем Лукашенко? Посмотрите хотя бы на Лома, я уж не говорю о движении Лукашенко2008.


я гляжу Вы уже ввели презумпцию виновности?

>>>и завербовалась в японские шпионы. в
>>И такое тоже бывало. Или вы думаете у Японии не было империалистических поползновений в строну советского дальнего востока?
>
>мне нас...ь на то, что там бывало.

ваше отношение к истории понятно.

>Конкретно вы беретесь утверждать, что жервты процессов 37-ого года из числа большщевиков-ленинцев были японскими шпионами?


зачем мне это утверждать? я думаю этого даже тот советский суд который их судил далеко не всегда утверждал.


>>>не помню, что бы Ленин и Плеханов решали разногласия с помощью бомб
>>Между собой не решали, а вот с царским правительством очень даже.
>
>Я (да и вы) имел в виду разборки внутри оппозиции.


я имел в виду разборки с идейными оппонентами.
>Но даже в таком простом вопросе вы неи можете обойтись без брехни. Когда это Ленин устраивал разборки с царскими правительство при помощи бомб?


Например, когда тов. Сталин грабил тифлисский банк. Или это раннее проявление сталинщины по-вашему?

>>Вообще то революции совершают массы, возглавляемые революционерами и делаются революции для масс, которые в большинстве своем из обычных трудящихся и состоят, им лишь в ходе длительно процесса построения нового общества предстоит стать всесторонне развитыми личностями. Ваше же противопоставление «романтиков революции» и «обывателей» это второе издание «критического критика» «единственного» Бруно Бауэра и компании и как и в прошлый раз трескучая революционная фраза служит прикрытием для мелкобуржуазного филистерства, потому как объявив себя «романтиком революции» Вы от революции отказываетесь, под тем предлогом что на Вас кто-то въедет ( надо полагать пролетарские массы – они видать такие некультурное быдло что в глазах Рощина-Алмара коммунизма то и недостойны), хотя въехать пытаетесь как раз Вы.
>
>массы могут что угодно совершать: могут социализма хотеть, а могут и фашизма. Мы не обо этом говорим, а о том, стоит революционерам принимать участие в том или ином дейстии масс.


Мелкобуржуазные массы могут хотеть и фашизма, но мы о говорим об интересах пролетариата ( которые революционеры как раз и рефлектируют)
а у коммунистов «нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом».

>>>Это в Манифесте было написано, что надо травить банду кровавых собак?
>>А что ничего из Манифеста реализовано не было, одна «травля кровавых собак» была. Хорошо же наш троцкист научился историческому опыту!
>
>Так все-таки мы согласны, что Манифесте не было написано, что надо травить банду кровавых собак. Прогресс.

Какой у вас слабенький прогресс додумались только до того что Манифесте ничего не сказано про «банду кровавых собак»
От Игорь С.
К Вадим Рощин (09.03.2007 17:54:04)
Дата 09.03.2007 21:18:58

А что вы хотели после

выступления Троцкого 7 ноября 1927 года на объединенном пленуме ЦК и ЦКК:

"Вы - группа бездарных бюрократов. Если станет вопрос о судьбе советской страны, вы будете бессильны организовать оборону и добиться победы. Тогда, когда враг будет в 100 км от Москвы, мы сделаем то, что сделал в свое время Клемансо - мы свергнем бездарное правительство; но с той разницей, что Клемансо удовлетворился взятием власти, а мы, кроме того, расстреляем эту тупую банду ничтожных бюрократов, предавших революцию. Да, мы это сделаем. Вы тоже хотели бы расстрелять нас, но вы не смеете. А мы посмеем, так как это будет совершенно необходимым условием победы"

цитата по Истории России Милова, т.3, стр. 371
От Вадим Рощин
К Игорь С. (09.03.2007 21:18:58)
Дата 09.03.2007 23:53:05

после чего? после очередной фальсификации?

>выступления Троцкого 7 ноября 1927 года на объединенном пленуме ЦК и ЦКК:
>"Вы - группа бездарных бюрократов. Если станет вопрос о судьбе советской страны, вы будете бессильны организовать оборону и добиться победы. Тогда, когда враг будет в 100 км от Москвы, мы сделаем то, что сделал в свое время Клемансо - мы свергнем бездарное правительство; но с той разницей, что Клемансо удовлетворился взятием власти, а мы, кроме того, расстреляем эту тупую банду ничтожных бюрократов, предавших революцию. Да, мы это сделаем. Вы тоже хотели бы расстрелять нас, но вы не смеете. А мы посмеем, так как это будет совершенно необходимым условием победы"
>цитата по Истории России Милова, т.3, стр. 371

по какому источнику на самом деле эта цитата, я вам расскажу. Дословно это из воспоминаний беглого секретаря Сталина - известного антикоммуниста Бажанова. Он кстати перед этой цитатой уточняет "передаю смысл", то есть он передает слова Троцкого по смыслу, как он их понял, и значит в точности именно эти слова Троцкому не принадлежат. Интересно, Милов упоминает об этом или (следуя традициям сталинской школы фальсификации) приводит эти слова как точную цитату Троцкого?

http://www.hrono.ru/libris/lib_b/bazhan10.html

сам Троцкий так описывает историю с "Клемансо"
========================
http://www.lib.ru/TROCKIJ/stalin2.txt

Не лучше обстоит у Вышинского дело и с моим пораженчеством. Иностранные
адвокаты ГПУ еще продолжают ломать свои головы над вопросом о том, каким
образом бывший глава Красной армии стал "пораженцем". Для Вышинского и
других московских фальсификаторов этого вопроса давно уже


не существует: Троцкий всегда был пораженцем, говорят они, в том числе
и во время гражданской войны. На этот счет существует уже целая литература.
Воспитанный на ней прокурор говорит в своей обвинительной речи: "...Надо
вспомнить, что еще 10 лет назад Троцкий оправдывал свою пораженческую
позицию к СССР, ссылаясь на известный тезис (?) Клемансо208.
Троцкий тогда писал: надо восстановить тактику Клемансо, восставшего, как
известно (!!), против французского правительства в то время, когда немцы
стояли в 80 км от Парижа...* Троцкий и его сообщники выдвинули тезис о
Клемансо не случайно. Они вновь вернулись к этому тезису, но уже теперь не
столько в порядке теоретической, сколько практической подготовки, подготовки
на деле, в союзе с иностранными разведками, военного поражения СССР".
Трудно поверить, что текст этой речи напечатан на иностранных языках, в
том числе и на французском. Надо думать, французы не без удивления узнали,
что Клемансо во время войны "восстал против французского правительства".
Французы никогда не подозревали, что Клемансо был пораженцем и союзником
"иностранных разведок". Наоборот, они называют его "отцом победы". Что же,
собственно, означает вся эта галиматья господина прокурора? Дело в том, что
сталинская бюрократия для оправдания насилий над Советами и партией уже с
1926 г. стала апеллировать к военной опасности: классический прием
бонапартизма!
В противовес этому я высказывался неизменно в том смысле, что свобода
критики необходима нам не только в мирное время, но и в случае войны. Я
ссылался на то, что даже в буржуазных странах, в частности во Франции,
правящий класс не решался во время войны, несмотря на весь свой страх перед
массами, подавить критику до конца. В связи с этим я приводил пример
Клемансо, который, несмотря на близость фронта от Парижа -- вернее, именно
по этой причине -- обличал в своей газете несостоятельность военной политики
французского правительства. В конце концов Клемансо, как известно, убедил
парламент, возглавил правительство и обеспечил победу.
Где же тут "восстание"? Где пораженчество? Где связь с иностранными
разведками? Напомню еще раз: ссылка на Клемансо сделана была мною в тот
период, когда я считал еще возможным достигнуть мирным путем преобразования
правительственной системы СССР. Сегодня я не мог бы уже сослаться на
Клемансо именно потому, что бонапартизм Сталина отрезал пути легальной
реформы. Но и сегодня я стою полностью

* В английском издании эти слова взяты в кавычки, что дало повод членам
Комиссии принять их за цитату. На самом деле фраза целиком выдумана
прокурором. Судебные "цитаты" Вышинского имеют ту же достоверность, что
литературные "цитаты" Сталина у этой школы есть единство стиля.


за оборону СССР, т. е. за защиту его социальных основ -- как против
империализма извне, так и против бонапартизма изнутри.
В вопросе о "пораженчестве" прокурор опирался сперва на Зиновьева,
затем на Радека как на главных свидетелей против меня. Я сошлюсь здесь на
Зиновьева и Радека как на свидетелей против прокурора. Я приведу их
свободные и неподдельные мнения.
Говоря об отвратительной травле против оппозиции, Зиновьев писал в ЦК 6
сентября 1927 г.: "Достаточно указать на статью небезызвестного Н.
Кузьмина209 в "Комсомольской правде", в которой этот "учитель"
нашей военной молодежи... толкует упоминание т. Троцкого о Клемансо как
требование расстрела крестьян на фронте в случае войны. Что это как не явно
термидорианская, чтобы не сказать черносотенная, агитация?.."
Одновременно с письмом Зиновьева (сентябрь 1927 г.) Радек в своих
программных тезисах писал: "...В вопросе о войне надо повторить в платформе
вещи, сказанные в разных наших выступлениях, и свести их воедино, а именно:
государство наше есть государство рабочее, хотя сильные тенденции работают
над изменением этого его характера. Защита этого государства есть защита
пролетарской диктатуры... От вопроса, который сталинская группа поднимает,
искажая упоминание т. Троцким о Клемансо, не надо отмахиваться, а надо на
него ясно ответить: мы будем защищать диктатуру пролетариата и при
неправиль-ном руководстве нынешнего большинства, как мы это заявили; но
залог победы--в исправлении ошибок этого руководства и в принятии партией
нашей платформы".
Свидетельства Зиновьева и Радека ценны вдвойне: с одной стороны, они
совершенно правильно устанавливают отношение оппозиции к обороне СССР; с
другой стороны, они показывают, что уже в 1927 году сталинская группа на
разные лады искажала мое упоминание о Клемансо в целях подсовывания
оппозиции пораженческих тенденций. Замечательно, что тот же Зиновьев в своих
позднейших покаянных заявлениях покорно включил в свой арсенал и официальную
фальсификацию насчет Клемансо. "...Вся партия как один человек, -- писал
Зиновьев в "Правде" 8 мая 1933 г., -- будет биться под знаменем Ленина и
Сталина... Только презренные ренегаты попытаются тут, может быть, вспомнить
о пресловутом тезисе Клемансо". Подобные же цитаты можно было бы,
несомненно, найти и у Радека. Таким образом, прокурор и на этот раз ничего
не выдумал. Он только придал уголовную обработку традиционной
термидорианской травле против оппозиции. И на таких низменных приемах
построено все обвинение. Ложь и подлог! Подлог и ложь! А в итоге --
расстрелы.



От Potato
К Вадим Рощин (09.03.2007 23:53:05)
Дата 10.03.2007 21:35:52

Революционный генерал переходит на другую сторону. Невозможно?

Вы приводите цитату из Троцкого: "Иностранные адвокаты ГПУ еще продолжают ломать свои головы над вопросом о том, каким образом бывший глава Красной армии стал "пораженцем"."

А вот угадайте, кто написал: "К заготовкам по твердым ценам, как и к экспроприации хлеба у крестьян, такого рода крепкие унтер-офицеры относились с бешеной враждой. К такого рода типам относился кавалерист Думенко, командир корпуса под Царицыным и прямой начальник Буденного, который в тот период командовал бригадой или дивизией. Думенко был более даровит, чем Буденный, но кончил восстанием, перебил коммунистов в своем корпусе, попытался перейти на сторону Деникина, был захвачен и расстрелян."
От Вадим Рощин
К Potato (10.03.2007 21:35:52)
Дата 10.03.2007 23:11:42

что вы имели этим сказать то?

вы хотя бы можете в двух словах сформулировать, что по вашему должна проиллюстрировать ваша цитата? У нас тут что вечер загадок что ли?

От Potato
К Вадим Рощин (10.03.2007 23:11:42)
Дата 12.03.2007 13:15:17

Изменить мог любой краском. От комвзвода до главкома (бывшего).

Именно Троцкий и привел пример изменившего комкора Думенко (цитата из
http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl031.htm )

Так что, его отмазка, что бывший глава Красной армии не мог стать "пораженцем" - не катит.

По поводу Вашего поста: https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6063.htm

Вы говорите: "почему здание, при постройке которого строители схалтурили, рушится не сразу, а через 2 года?".
Замечательно. Развал здания может иметь разные причины: халтура строителей, неправильная эксплуатация (эксплуатационники должны проводить капитальные ремонты, чтобы предотвратить обветшание несущих конструкций), непредвиденные обстоятельства (наводнение, землетрясение, пожар).
Обычно, чтобы узнать причину развала здания, проводят целое исследование: обломки изучают под микроскопом, опрашивают свидетелей и т.д.
А Вы отказываетесь изучать, что произошло с СССР. Развал здания вы объясняете халтурой строителей, а халтуру строителей доказываете развалом здания. Интересная логика.
Кстати, при Сталине СССР выдержал коллективизацию и войну. И после Сталина простоял 35 лет. А не расвалился через 2 года после постройки.

Вы говорите: "да я просто иду вам навстречу. И говорю: хотите так или хотите эдак - мне все равно. Для моей теории этот вопрос несущественен.". Как видим, исследовать обломки Вы отказываетесь. Главное, что есть теория, а факты несущественны. Но и теория у Вас слабенькая. Термином "элита" Вы пользуетесь, а определить его Вы не хотите.

Вы говорите: "таким образом, что в целях попуплизма могут быть приняты на вооружение любые лозунги. Надо не на лозунги смотреть, а истинные мотивы и цели. "
Замечательно. Хотелось бы узнать, кто и зачем выдвинул эти лозунги. Кто ими воспользовался. Почему их не остановили. Кстати, каковы были истинные мотивы и цели автора популистского лозунга: "свобода критики необходима нам не только в мирное время, но и в случае войны", - Клемансо?
От Вадим Рощин
К Potato (12.03.2007 13:15:17)
Дата 12.03.2007 14:50:39

вот Сталин и изменил

>Именно Троцкий и привел пример изменившего комкора Думенко (цитата из
> http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl031.htm )
>Так что, его отмазка, что бывший глава Красной армии не мог стать "пораженцем" - не катит.

во-первых, думенко не был главой Красной армии, всего лишь командовал корпусом
во-вторых, где вы нашли "отмазку" то? Процититруйте пожалуйста, какие конкретно слова Троцкого вы поняли так, будто бы он отмазывается, ссылаясь на свою бывшую должность?

>По поводу Вашего поста: https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6063.htm
>Вы говорите: "почему здание, при постройке которого строители схалтурили, рушится не сразу, а через 2 года?".
>Замечательно. Развал здания может иметь разные причины: халтура строителей,

стоп, давайте на этом и остановинмся. Так была халутра или нет?

>Термином "элита" Вы пользуетесь, а определить его Вы не хотите.

вы читать умеете? Я вам уже дал определение этого термина.

>Вы говорите: "таким образом, что в целях попуплизма могут быть приняты на вооружение любые лозунги. Надо не на лозунги смотреть, а истинные мотивы и цели. "
>Замечательно. Хотелось бы узнать, кто и зачем выдвинул эти лозунги.

Слушайте, наведите порядок ваших собственных мыслях, для начала. Кто выдвигал? И это вы меня что ли спрашиваете? Вы же сами начали про эти лозунги и сказали, что их Ельцин выдвигал.

>Кто ими воспользовался.

Дед Пихто. Кто выдвигал (Ельцин), тот и воспользовался.

>Почему их не остановили.

Потому что холуйсвтовать привыкли начальству. Сталин хорошо научил.

>Кстати, каковы были истинные мотивы и цели автора популистского лозунга: "свобода критики необходима нам не только в мирное время, но и в случае войны", - Клемансо?

не знаю

От Potato
К Вадим Рощин (12.03.2007 14:50:39)
Дата 13.03.2007 13:46:03

По какому праву Вы говорите: "Стоп"?

Вы говорите: "стоп, давайте на этом и остановинмся. Так была халутра или нет?"
С тем же правом я могу сказать: "стоп, давайте на этом и остановинмся. Так был качественный капитальный ремонт или нет?". Но, в отличие от Вас, я этого не делаю.
Я уже несколько раз высказывал свою точку зрения: Причину развала здания можно определить только исследовав обломки и изучив показания свидетелей. А Вы по-прежнему доказываете халтуру строителей развалом здания, а развал здания объясняете халтурой, не обременяя себя какими-либо доказательствами.

Вы говорите: "вы читать умеете? Я вам уже дал определение этого термина [элиты]."
Отнюдь. То что Вы дали, была простая тавтология: Элита - это те кто наверху. Когда я попросил Вас уточнить, с какой высоты начинается "наверху", Вы ответили нецензурной бранью.

Вы говорите: "Слушайте, наведите порядок ваших собственных мыслях, для начала. Кто выдвигал? И это вы меня что ли спрашиваете? Вы же сами начали про эти лозунги и сказали, что их Ельцин выдвигал."
Если бы Вы задумывались о фактах, то не приписывали бы мне то, что я не говорил.
Все перестроечные компании (например, борьба с привелегиями) уходят корнями в горбачевскую гласность, расширение социалистической демократии, и т.д.
Так что, не "Дед Пихто", а Горбачев начал этот процесс. А Ельцин уже воспользовался этим процессом в своих целях.

Вы говорите: "Потому что холуйсвтовать привыкли начальству. Сталин хорошо научил."
Видите ли, для Ельцина начальством был Горбачев. Если бы Ельцин холуйствовал, он бы Горбачева никогда бы не сместил. Ельцин никогда бы не добился победы на выборах в президенты РСФСР, если бы весьма большое количество людей не примкнуло бы к нему, для организации предвыборной компании и т.д. Тогда никто не знал, как оно все повернется. Так что эти люди отнюдь не холуйствовали, а шли на большой риск.

Вы говорите: "во-вторых, где вы нашли "отмазку" то? Процититруйте пожалуйста, какие конкретно слова Троцкого вы поняли так, будто бы он отмазывается, ссылаясь на свою бывшую должность?" Так приводил уже. Приведу еще раз. "Иностранные адвокаты ГПУ еще продолжают ломать свои головы над вопросом о том, каким образом бывший глава Красной армии стал "пораженцем"." Из Вашей цитаты. Дескать, главком не мог изменить, потому что не мог изменить никогда.
Я уже объяснял Вам, что нет разницы - комвзвода, комкор или главком. Тем более, что комкор в те времена сам ходил в кавалерийскую атаку и сходился с противником лицом к лицу. В отличие от главкома. Как мы уже выяснили, цитаты Вы приводите не читая. А если бы Вы тщательно прочитали бы эту цитату, то поняли бы, что Троцкий не пришел к власти отнюдь не из-за Сталина. А просто был, как говорится, танцором, которому всегда ноги мешают.
От Вадим Рощин
К Potato (13.03.2007 13:46:03)
Дата 13.03.2007 15:07:43

Re: По какому...

>Вы говорите: "стоп, давайте на этом и остановинмся. Так была халутра или нет?"
>С тем же правом я могу сказать: "стоп, давайте на этом и остановинмся. Так был качественный капитальный ремонт или нет?". Но, в отличие от Вас, я этого не делаю.

ну допустим и не было ремонта. Как этот факт может снять вину с халтурщиков? Здание рушится из-за совокупности факторов. Но меня интересуют халтурщики-строители. Халтурщиков ремонтников предлагаю обсуждать в другой ветке.

>Вы говорите: "вы читать умеете? Я вам уже дал определение этого термина [элиты]."
>Отнюдь. То что Вы дали, была простая тавтология: Элита - это те кто наверху. >Когда я попросил Вас уточнить, с какой высоты начинается "наверху", Вы ответили нецензурной бранью.

Зачем вам нужно знать "с какой высоты"?

>Вы говорите: "Потому что холуйсвтовать привыкли начальству. Сталин хорошо научил."
>Видите ли, для Ельцина начальством был Горбачев. Если бы Ельцин холуйствовал, он бы Горбачева никогда бы не сместил.

Ельцин и холуйствовал. Он же слезно просил с трибуны съезда: реабилитируйте меня пожалуйста при жизни. Но его все же выперли. Тогда ему ничего не оставалось делать, кроме как идти ва-банк.
К тому же я не про элиту говорил, а про простой народ.

>Ельцин никогда бы не добился победы на выборах в президенты РСФСР, если бы весьма большое количество людей не примкнуло бы к нему, для организации предвыборной компании и т.д.

Ельцин это не Ленин. Его ведь не совсем выперли, а оставили в номенклатуре. Он тоже ассоциировался в глазах людей с начальством. Поэтому люди с лекгостью поддержали его.
(Любопытно, что в соседней ветке я спорю с serge, который доказывеет, что массовой поддержки не было, а к Белому дому в 1991 пришло всего несколько сотен интелей.)

>Тогда никто не знал, как оно все повернется. Так что эти люди отнюдь не холуйствовали, а шли на большой риск.

Не забывайте, что Ельцин - это уже второй этап (когда люди уже вошли во вкус и в какой то мере стали избавляться от холуйства). Сначала же люди холуйски и тупо поддержали Горбачева, а он был не лучше Ельцина.

>Вы говорите: "во-вторых, где вы нашли "отмазку" то? Процититруйте пожалуйста, какие конкретно слова Троцкого вы поняли так, будто бы он отмазывается, ссылаясь на свою бывшую должность?" Так приводил уже. Приведу еще раз. "Иностранные адвокаты ГПУ еще продолжают ломать свои головы над вопросом о том, каким образом бывший глава Красной армии стал "пораженцем"." Из Вашей цитаты. Дескать, главком не мог изменить, потому что не мог изменить никогда.

Это ваше "дексать...", но в цитате Троцкого такого и в помине нет.

От Potato
К Вадим Рощин (13.03.2007 15:07:43)
Дата 14.03.2007 14:19:42

Вопрос о халтуре и элите Вы не раскрыли. Идем дальше.

Вопрос о халтуре и элите Вы не раскрыли. Идем дальше.

Вернемся к истории вопроса.
Вы привели статью Тарасова с утверждением, что СССР был неправильным и сталинистским. Поскольку меня интересует вопрос о гибели СССР, я задал Вам вопрос: "Сталин умер лет за 35 до развала СССР. А после его смерти руководство СССР отреклось от него. Так где же связь между Сталиным и развалом СССР?"
Вы не дали ответа " https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5939.htm: "Главное это то, что сталинский стиль руководства дал старт постепенному процессу деградации управленческой элиты, а также процессу её перерождения. Ключевые моменты здесь 1) бесконтролькость элиты от общества 2) богатые традиции лжи, клеветы, и исторических фальсификаций. Всё это привело общество к такому положению дел, что когда элита закономерно захотела застолбить свое элитарное положение через отъем общенародной собственности - помешать этому уже было некому и невозможно."

Периодически я спрашивал Вас, почему деградация и перерождение элиты не помешали СССР при Сталине выдержать коллективизацию и войну, а потом простоять еще 35 лет.
Вы отвечаете повторением своего утверждения в разных вариантах:
-Сталин заложил мину замедленного действия;
-Сталин халтурил при строительстве здания.
Как видим ответа у Вас нет. Идем дальше.

Вы говорите: "элита закономерно захотела застолбить...". Но от хотения до делания - "дистанция огромного размера". Хотелось бы выяснить, как это делание делалось. А Вы даже не можете объяснить, кого Вы считаете элитой.
Вы спрашиваете: "Зачем вам нужно знать "с какой высоты" [начинается элита]?"
Видите ли, если посчитать, кто в СССР был хоть на ступеньку выше рядовых граждан, то окажется, что минимум таковым был приблизительно каждый десятый из работоспособного населения (бригадир, звеньевой, начальник группы, член партбюро, и т.д.). То есть миллионов 10. А если считать элитой только высшее руководство (ЦК и министры), то от силы одна (1) тысяча. То есть разница в 10,000 раз.
Как видим, о таких вещах Вы даже не задумываетесь. Идем дальше.

Вы говорите, например: "люди холуйски и тупо поддержали Горбачева".
То есть когда народ поддерживает кого-либо, это исключительно холуйство.
Скажите, а когда народ во время Гражданской войны поддерживал Ленина и Троцкого - это тоже было холуйством? Или, когда французы поддержали Клемансо (кумира Троцкого) - это тоже было холуйством?

О Ельцине Вы говорите: "Ельцин и холуйствовал. Он же слезно просил с трибуны съезда: реабилитируйте меня пожалуйста при жизни." Но ведь ему пришлось "слезно просить" именно потому, что до съезда он не холуйствовал.

Далее Вы просто противоречите самому себе. Сначала Вы говорите: "Но его все же выперли. Тогда ему ничего не оставалось делать, кроме как идти ва-банк." Потом Вы говорите: "Его ведь не совсем выперли, а оставили в номенклатуре.".
Действительно, Ельцин получил теплое местечко в Госкомстрое и спокойно мог продолжать холуйствовать, доработать до пенсии и т.д. Никакой необходимости рисковать жизнью и "идти ва-банк" у него не было.

Далее Вы говорите: "Он тоже ассоциировался в глазах людей с начальством. Поэтому люди с лекгостью поддержали его." Очень интересно. Ведь именно тогда он и воспользовался кампанией по борьбе с начальством. И был избран президентом РСФСР, как борец против начальства. С начальством "ассоциировался в глазах людей" его оппонент Рыжков.

Вы говорите: "Это ваше "дексать...", но в цитате Троцкого такого и в помине нет.".
Значит Троцкий не упоминал в приведенном Вами отрывке, что он - бывший глава Красной армии? Может быть, он и Клемансо не упоминал, как образца для подражания (тем самым без чьей-либо помощи выставив самого себя в нелучшем виде)?
От Вадим Рощин
К Potato (14.03.2007 14:19:42)
Дата 14.03.2007 21:15:18

Давайте лучше сделаем паузу, скушаем твикс и т.п.

>Далее Вы говорите: "Он тоже ассоциировался в глазах людей с начальством. Поэтому люди с лекгостью поддержали его." Очень интересно. Ведь именно тогда он и воспользовался кампанией по борьбе с начальством. И был избран президентом РСФСР, как борец против начальства. С начальством "ассоциировался в глазах людей" его оппонент Рыжков.

вы задаете слишком простые вопросы, на которые отвечать не хочется. Не понятно, почему вас удивляют вполне обыденные вещи. Вы недоумеваете как можно быть начальником и при этом "бороться" против начальства. Популистам все можно.
Вот недавно я был на одной коныеренции. Там перед молодежью выступал Жириновский. Так он он битый час убеждал разинувших рот студентов, как нехорошо они (элита, о кторой он говрил в третьем лице) с ними (студентами) поступают.
В конце концов мне это надоело и я спросил его: почему вы все время называете элиту "они", разве вы сам - не элита? "Да я элита, но я туда случано попал" - ответил он.
От Potato
К Вадим Рощин (14.03.2007 21:15:18)
Дата 15.03.2007 13:15:53

Троцкий свое главкомство не упоминал? И в лужу с Клемансо не сел?

Вы говорите: "вы задаете слишком простые вопросы, на которые отвечать не хочется."

Буду все же премного благодарен, если Вы ответите на совсем простенький вопрос:
Те, кто поддерживал Ленина и Троцкого в 1918-1921 годах, тоже холуйствовали?

Несмотря на то, что мои вопросы столь элементарны, Вы их игнорируете и изобретаете для ответа свои. Ну где я говорил, что я недоумеваю "как можно быть начальником и при этом "бороться" против начальства."?
Не задавал я такого вопроса. А утверждал, что Ваши слова о Ельцине: "Он тоже ассоциировался в глазах людей с начальством. Поэтому люди с лекгостью поддержали его", - не соответствуют действительности. Повторяю свое утверждение: "С начальством "ассоциировался в глазах людей" его оппонент Рыжков". Поэтому Ельцин и победил на президентских выборах РСФСР.
От Игорь С.
К Вадим Рощин (09.03.2007 23:53:05)
Дата 10.03.2007 09:31:47

Может и так

>>цитата по Истории России Милова, т.3, стр. 371

>по какому источнику на самом деле эта цитата, я вам расскажу. Дословно это из воспоминаний беглого секретаря Сталина - известного антикоммуниста Бажанова. Он кстати перед этой цитатой уточняет "передаю смысл", то есть он передает слова Троцкого по смыслу, как он их понял, и значит в точности именно эти слова Троцкому не принадлежат. Интересно, Милов упоминает об этом или (следуя традициям сталинской школы фальсификации) приводит эти слова как точную цитату Троцкого?

Это учебник. Ссылочного аппарата там нет.

> http://www.hrono.ru/libris/lib_b/bazhan10.html

Однако достаточно много людей получается поняли именно так.

Объяснения Троцкого тоже конечно интересны, но это скорее объяснение задним числом, что он хотел сказать (я не предполагаю, что это передержка со стороны Троцкого). А случаев что человек хочет сказать одно, а говорит несколько другое...

А вы не хотите связаться с Миловым по этому поводу? Если вы правы, то по крайней мере в следующих изданиях исправят...

> Ложь и подлог! Подлог и ложь!

Или непонимание. Вы такое редко встречали в жизни? Интересно, а стенографический отчет этого пленума имеется, если уж восстанавливать историческую правду?

> А в итоге расстрелы.

Да, в итоге - расстерелы.
От Вадим Рощин
К Игорь С. (10.03.2007 09:31:47)
Дата 10.03.2007 10:40:13

Re:вы во всяком случае не утратили адекватность мышления

потому что понимаете, что эта история с цитатой имеет дурной запашок. Ведь Троцкий написал массу книг (в основном как раз в эммимграции), в том числе антисталинских. Но почему то для того чтобы проиллюстиовать его позицию Милов берет вовсе не цитату из его книг, а сомнительный пересказ перебежчика-антикоммуниста (в 40-м Бажанов сколачивал из белогвардейцев в Финляндии легион, чтобы воевать с СССР) и к тому же выдает это пересказ за цитату из Троцкого. Зачем это делается? Случайная ошибка? Ошибка в стиле "ах обмануть меня легко, я сам обманываться рад" или сознательная фальсификация? В зависимости от этого можно ответить на ваш вопрос:

>А вы не хотите связаться с Миловым по этому поводу? Если вы правы, то по крайней мере в следующих изданиях исправят...
От Игорь С.
К Вадим Рощин (10.03.2007 10:40:13)
Дата 10.03.2007 23:22:47

Re:

>потому что понимаете, что эта история с цитатой имеет дурной запашок.

У меня плохо с обонянием - про запашок не знаю. Но что в таких случаях надо аккуратно цитировать - сомнений не вызывает.

>Ведь Троцкий написал массу книг (в основном как раз в эммимграции), в том числе антисталинских. Но почему то для того чтобы проиллюстиовать его позицию Милов берет вовсе не цитату из его книг, а сомнительный пересказ перебежчика -антикоммуниста (в 40-м Бажанов сколачивал из белогвардейцев в Финляндии легион, чтобы воевать с СССР) и к тому же выдает это пересказ за цитату из Троцкого. Зачем это делается? Случайная ошибка? Ошибка в стиле "ах обмануть меня легко, я сам обманываться рад" или сознательная фальсификация?

Вам хорошо, вы все знаете. А я - нет. Вы уверены, что Бажанов - единственный источник информации о такой трактовке выступления Троцкого? Я - не уверен.

>В зависимости от этого можно ответить на ваш вопрос:

>>А вы не хотите связаться с Миловым по этому поводу? Если вы правы, то по крайней мере в следующих изданиях исправят...

Да как хотите, меня вся эта цитата не слишком волнует, она может и ярка, и в этом смысле удобна, однако не является единственным и ключевым аргументом.

Просто иногда самый простой путь ( в данном случае написать Милову) - самый надежный. Можете написать "от имени форума"...
От Игорь С.
К Игорь С. (10.03.2007 23:22:47)
Дата 13.03.2007 07:31:28

Ключевое - Милов и Паршев

В продолжение моего тезиса

"Да как хотите, меня вся эта цитата не слишком волнует, она может и ярка, и в этом смысле удобна, однако не является единственным и ключевым аргументом." -

основное различие с Троцким и его единомышленниками - это как раз "Милов и Паршев" - т.е. учет или неучет вопроса о роли конкретных географических, экономических, культурных особенностей России в стартовый момент преобразований. И это расхождение "прет из всех щелей" как у Троцкого, так и у его сторонников. Все остальное - следствия.

Так что если обсуждать - то не кто какую цитату переврал и кто какую революцию предал, а "Милова и Паршева". имхо.
От Вадим Рощин
К Игорь С. (13.03.2007 07:31:28)
Дата 13.03.2007 10:30:16

стоило ли столько спорить с Сепульками, чтобы сейчас повторять их бред

>основное различие с Троцким и его единомышленниками - это как раз "Милов и Паршев"

знаете что. Различие между Троцким и Миловыми-Паршевыми мне пока более отчетливо видится в ином. Милова только по одному процитируемому вами абзацу удалось поймать на клевете. Что ж там во всей книге то? Ну а Паршев, как известно, нашел применение своему "таланту", сотрудничая с нашистами и поливая грязью НБП-шниников.

>- т.е. учет или неучет вопроса о роли конкретных географических, экономических, культурных особенностей России в стартовый момент преобразований.

Сепулька возрадуется.


От Игорь С.
К Вадим Рощин (13.03.2007 10:30:16)
Дата 13.03.2007 19:43:58

Проблема Сепульки

в том, что произнося во многих случаях
абсолютно правильные слова она абсолютно превратно их понимает.

>>основное различие с Троцким и его единомышленниками - это как раз "Милов и Паршев"

>знаете что. Различие между Троцким и Миловыми-Паршевыми мне пока более отчетливо видится в ином.

Именно в "ином" и "дело"

>Милова только по одному процитируемому вами абзацу удалось поймать на клевете.

Различие в том, что для вас это высказывание является очень важным, а мне - второстепенным.

Насчет клеветы: не стоит разбрасываться словами. Как было на самом деле - мало кто знает. Вы верите Троцкому, Милов - нет.

>Что ж там во всей книге то?

Урожайности зерна начиная с древнейших времен на Руси и экономические и культурно - социологические выводы из них.

>Ну а Паршев, как известно, нашел применение своему "таланту", сотрудничая с нашистами и поливая грязью НБП-шниников.

Лично Паршев мне глубоко параллелен ( или перпендикулярен?). С кем он там сотрудничает - мне глубоко все равно.

Речь о том анализе, который им ( а может и не им) приведен в ПРНА.

>>- т.е. учет или неучет вопроса о роли конкретных географических, экономических, культурных особенностей России в стартовый момент преобразований.

>Сепулька возрадуется.

Или мне жалко? Пусть радуется. Или из-за того, что она термины понимает извращенно мне ими теперь не пользоваться?

По сути то у вас возражения есть?
От Вадим Рощин
К Игорь С. (13.03.2007 19:43:58)
Дата 13.03.2007 22:07:51

так а в чем суть то?

>>>- т.е. учет или неучет вопроса о роли конкретных географических, экономических, культурных особенностей России в стартовый момент преобразований.
>По сути то у вас возражения есть?

вы озвучте в чем суть то ваших тезисов. Может возражения и появятся. Вот вы обвиняете мифический троцкизм, что он не учел конкретных географических, экономических, культурных особенностей России. У вас есть конкретные аргументы, подтверждающие ваш тезис? Как именно он не учел? И, соотвественно, кто учел и как?
А вдруг в работах Троцкого найдется фрагмент, где он что-то сказал об отличиях России? Что тогда?
От Игорь С.
К Вадим Рощин (13.03.2007 22:07:51)
Дата 14.03.2007 21:17:43

А чуть выше по ветке я не про суть написал?

или "ключевое" и "суть" - для вас принципиально разные вещи?

>вы озвучте в чем суть то ваших тезисов. Может возражения и появятся. Вот вы обвиняете мифический троцкизм, что он не учел конкретных географических, экономических, культурных особенностей России. У вас есть конкретные аргументы, подтверждающие ваш тезис? Как именно он не учел? И, соотвественно, кто учел и как?

>А вдруг в работах Троцкого найдется фрагмент, где он что-то сказал об отличиях России? Что тогда?

Ну, пока речь не о мифическом троцкизме, а о вашей реакции на Милова и Паршева. И дело не в позиции Троцкого, это дело прошлое, найдете - прочитаем, посмотрим, что именно "найдется", а в позиции современных последователей Троцкого.
От Вадим Рощин
К Игорь С. (14.03.2007 21:17:43)
Дата 15.03.2007 11:16:45

так и дума, что никакой "сути" то у вас нет

>или "ключевое" и "суть" - для вас принципиально разные вещи?
>>вы озвучте в чем суть то ваших тезисов. Может возражения и появятся. Вот вы обвиняете мифический троцкизм, что он не учел конкретных географических, экономических, культурных особенностей России. У вас есть конкретные аргументы, подтверждающие ваш тезис? Как именно он не учел? И, соотвественно, кто учел и как?
>>А вдруг в работах Троцкого найдется фрагмент, где он что-то сказал об отличиях России? Что тогда?
>Ну, пока речь не о мифическом троцкизме, а о вашей реакции на Милова и Паршева. И дело не в позиции Троцкого, это дело прошлое, найдете - прочитаем, посмотрим, что именно "найдется", а в позиции современных последователей Троцкого.

вы свой тезис лучше перечитайте для начала, чтоб вам саморму было понятно, о чем шла речь. Цитирую специально для вас

>основное различие с Троцким и его единомышленниками - это как раз "Милов и Паршев" - т.е. учет или неучет вопроса о роли конкретных географических, экономических, культурных особенностей России в стартовый момент преобразований. И это расхождение "прет из всех щелей" как у Троцкого, так и у его сторонников.

Так есть шанс дождаться от вас ответа: какие именно конкретные особенности не учел Троцкий?


От Игорь С.
К Вадим Рощин (15.03.2007 11:16:45)
Дата 15.03.2007 19:42:25

А давайте Троцкого

>Так есть шанс дождаться от вас ответа: какие именно конкретные особенности не учел Троцкий?

оставим временно в покое. И начнем с вас, с вашего высказывания про Милова и Паршева. Вы на нем продолжаете настаивать? А если настиваете, то какие конкретные особенности России вы учитываете?

А потом плавненько так, глядишь и к Троцкому перейдем...

От Вадим Рощин
К Игорь С. (15.03.2007 19:42:25)
Дата 15.03.2007 23:28:45

Лев Троцкий об особенностях России

>оставим временно в покое. И начнем с вас, с вашего высказывания про Милова и Паршева. Вы на нем продолжаете настаивать? А если настиваете, то какие конкретные особенности России вы учитываете?
>А потом плавненько так, глядишь и к Троцкому перейдем...

покольку конкретного моего выссказывания, к которому у вас есть претензии, вы почему то нен удосужились привести, а мне искать по всем постингам лень, то придется сразу перейти к Троцкому.
Вот фрагмент из его книги "История русской революции", где он учел особенности России. Поэтому к вам вопрос всё тот же.

==========================
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РОССИИ
Основной, наиболее устойчивой чертой истории России является замедленный характер ее развития, с вытекающей отсюда экономической отсталостью, примитивностью общественных форм, низким уровнем культуры.
Население гигантской и суровой равнины, открытой восточным ветрам и азиатским выходцам, было самой природой обречено на долгое отставание. Борьба с кочевниками длилась почти до конца XVII века. Борьба с ветрами, приносящими зимнюю стужу, а летом засуху, не закончилась и сейчас. Сельское хозяйство -- основа всего развития -- продвигалось экстенсивными путями: на Севере вырубались и выжигались леса, на Юге взрывались девственные степи; овладение природой шло вширь, а не вглубь.
В то время как западные варвары поселились на развалинах римской культуры, где многие старые камни стали для них строительным материалом, славяне Востока не нашли никакого наследства на безотрадной равнине: их предшественники стояли на еще более низкой ступени, чем они сами. Западноевропейские народы, скоро упершиеся в свои естественные границы, создавали экономические и культурные сгустки промышленных городов. Население восточной равнины, при первых признаках тесноты, углублялось в леса или уходило на окраины, в степь. Наиболее инициативные и предприимчивые элементы крестьянства становились на Западе горожанами, ремесленниками, купцами. Активные и смелые элементы на Востоке становились отчасти торговцами, а больше -- казаками, пограничниками, колонизаторами. Процесс социальной дифференциации, интенсивный на Западе, на Востоке задерживался и размывался процессом экспансии. "Царь Московии, хотя и христианский, правит людьми ленивого ума", -- писал Вико, современник Петра I. "Ленивый ум" московитян отражал медленный темп хозяйственного развития, бесформенность классовых отношений, скудость внутренней истории.
Древние цивилизации Египта, Индии и Китая имели достаточно самодовлеющий характер и располагали достаточным временем, чтобы, несмотря на свои низкие производительные силы, довести свои социальные отношения почти до такой же детальной законченности, до которой ремесленники этих стран доводили свои изделия. Россия стояла не только географически между Европой и Азией, но также социально и исторически. Она отличалась от европейского Запада, но разнилась и от азиатского Востока, приближаясь в разные периоды разными чертами то к одному, то к другому. Восток дал татарское иго, которое вошло важным элементом в строение русского государства. Запад был еще более грозным врагом, но в то же время и учителем. Россия не имела возможности сложиться в формах Востока, потому что ей всегда приходилось приспособляться к военному и экономическому давлению Запада.
Существование феодальных отношений в России, отрицавшееся прежними историками, можно считать позднейшими исследованиями безусловно доказанным. Более того: основные элементы русского феодализма были те же, что и на Западе. Но уже один тот факт, что феодальную эпоху пришлось устанавливать путем долгих научных споров, достаточно свидетельствует о недоношенности русского феодализма, о его бесформенности, о бедности его культурных памятников.
Отсталая страна ассимилирует материальные и идейные завоевания передовых стран. Но это не значит, что она рабски следует за ними, воспроизводя все этапы их прошлого. Теория повторяемости исторических циклов -- Вико и его позднейшие последователи -- опирается на наблюдения над орбитами старых, докапиталистических культур, отчасти -- первых опытов капиталистического развития. С провинциальностью и эпизодичностью всего процесса действительно связана была известная повторяемость культурных стадий в новых и новых очагах. Капитализм означает, однако, преодоление этих условий. Он подготовил и, в некотором смысле, осуществил универсальность и перманентность развития человечества. Этим самым исключена возможность повторяемости форм развития отдельных наций. Вынужденная тянуться за передовыми странами отсталая страна не соблюдает очередей: привилегия исторической запоздалости -- а такая привилегия существует -- позволяет или, вернее, вынуждает усваивать готовое раньше положенных сроков, перепрыгивая через ряд промежуточных этапов. Дикари сменяют лук на винтовку сразу, не проделывая пути, который пролегал между этими орудиями в прошлом. Европейские колонисты в Америке не начинали историю сначала. То обстоятельство, что Германия или Соединенные Штаты экономически опередили Англию, обусловлено как раз запоздалостью их капиталистического развития. Наоборот, консервативная анархия в британской угольной промышленности, как и в головах Макдональда и его друзей, есть расплата за прошлое, когда Англия слишком долго играла роль капиталистического гегемона. Развитие исторически запоздалой нации ведет, по необходимости, к своеобразному сочетанию разных стадий исторического процесса. Орбита в целом получает непланомерный, сложный комбинированный характер.
Возможность перепрыгивания через промежуточные ступени, разумеется, совсем не абсолютна; размеры ее определяются, в конце концов, хозяйственной и культурной емкостью страны. Отсталая нация к тому же нередко снижает заимствуемые ею извне готовые достижения путем приспособления их к своей более примитивной культуре. Самый процесс ассимиляции получает при этом противоречивый характер. Так, введение элементов западной техники и выучки, прежде всего военной и мануфактурной, при Петре I привело к усугублению крепостного права как основной формы организации труда. Европейское вооружение и европейские займы, -- и то и другое -- бесспорные продукты более высокой культуры, -- привели к укреплению царизма, тормозившего, в свою очередь, развитие страны.
Историческая закономерность не имеет ничего общего с педантским схематизмом. Неравномерность, наиболее общий закон исторического процесса, резче и сложнее всего обнаруживается на судьбе запоздалых стран. Под кнутом внешней необходимости отсталость вынуждена совершать скачки. Из универсального закона неравномерности вытекает другой закон, который, за неимением более подходящего имени, можно назвать законом комбинированного развития, в смысле сближения разных этапов пути, сочетания отдельных стадий, амальгамы архаических форм с наиболее современными. Без этого закона, взятого, разумеется, во всем его материальном содержании, нельзя понять истории России, как и всех вообще стран второго, третьего и десятого культурного призыва.
Под давлением более богатой Европы государство поглощало в России гораздо большую относительную долю народного достояния, чем на Западе, и не только обрекало этим народные массы на двойную нищету, но и ослабляло основы имущих классов. Нуждаясь в то же время в поддержке последних, оно форсировало и регламентировало их формирование. В результате бюрократизированные привилегированные классы никогда не могли подняться во весь рост, и государство в России тем больше приближалось к азиатской деспотии.
Византийское самодержавие, официально усвоенное московскими царями с начала XVI века, смирило феодальное боярство при помощи дворянства и подчинило себе дворянство, закабалив ему крестьянство, чтобы превратиться на этой основе в петербургский императорский абсолютизм. Запоздалость всего процесса достаточно характеризуется тем, что крепостное право, зародившись с конца XVI века, сложилось в XVII, достигло расцвета в XVIII и было юридически отменено лишь в 1861 году.
Духовенство, вслед за дворянством, сыграло в образовании царского самодержавия немалую роль, но вполне служебную. Церковь никогда не поднималась в России до той командующей высоты, что на католическом Западе: она удовлетворялась местом духовной прислуги при самодержавии и вменяла это в заслугу своему смирению. Епископы и митрополиты располагали властью лишь как ставленники светской власти. Патриархи сменялись вместе с царями. В петербургский период зависимость церкви от государства стала еще более рабской. 200 тысяч священников и монахов составляли в сущности часть бюрократии, своего рода полицию вероисповедания. В возмещение за это монополия православного духовенства в делах веры, его земли и доходы ограждались полицией общего порядка.
Славянофильство, мессианизм отсталости, строило свою философию на том, что русский народ и его церковь насквозь демократичны, а официальная Россия -- это немецкая бюрократия, насажденная Петром. Маркс заметил по этому поводу: "Ведь точно так же и тевтонские ослы сваливают деспотизм Фридриха II и т. д. на французов, как будто отсталые рабы не нуждаются всегда в цивилизованных рабах, чтобы пройти нужную выучку". Это краткое замечание исчерпывает до дна не только старую философию славянофилов, но и новейшие откровения "расистов".
Скудость не только русского феодализма, но и всей старой русской истории наиболее удручающее свое выражение находила в отсутствии настоящих средневековых городов как ремесленно-торговых центров6. Ремесло не успело в России отделиться от земледелия и сохраняло характер кустарничества. Старые русские города были торговыми, административными, военными и помещичьими, следовательно, потребляющими, а не производящими центрами. Даже Новгород, близкий к Ганзе и не знавший татарского ига, был только торговым, а не промышленным городом. Правда, разбросанность крестьянских промыслов по разным районам создавала потребность в торговом посредничестве широкого масштаба. Но кочующие торговцы ни в какой мере не могли занять в общественной жизни то место, которое на Западе принадлежало ремесленно-цеховой и торгово-промышленной мелкой и средней буржуазии, неразрывно связанной со своей крестьянской периферией. Главные пути русской торговли к тому же вели за границу, обеспечивая уже с отдаленных веков руководство за иностранным торговым капиталом и придавая полуколониальный характер всему обороту, в котором русский торговец был посредником между западными городами и русской деревней. Этот род экономических отношений получил дальнейшее развитие в эпоху русского капитализма и нашел свое крайнее выражение в империалистской войне.
Ничтожество русских городов, наиболее способствовавшее выработке азиатского типа государства, исключало, в частности, возможность реформации, т. е. замены феодально-бюрократического православия какой-либо модернизованной разновидностью христианства, приспособленной к потребностям буржуазного общества. Борьба против государственной церкви не возвышалась над крестьянскими сектами, включая и самую могущественную из них, староверческий раскол.
За полтора десятилетия до Великой французской революции в России разразилось движение казаков, крестьян и крепостных уральских рабочих, известное под именем пугачевщины. Чего не хватало этому грозному народному восстанию, чтобы превратиться в революцию? Третьего сословия. Без промышленной демократии городов крестьянская война не могла развиться в революцию, как крестьянские секты не могли подняться до реформации. Результатом пугачевщины явилось, наоборот, упрочение бюрократического абсолютизма как стража дворянских интересов, снова оправдавшего себя в трудный час.
Европеизация страны, формально начавшаяся при Петре, все более становилась в течение следовавшего столетия потребностью самого господствующего класса, т. е. дворянства. В 1825 году дворянская интеллигенция, политически обобщив эту потребность, пришла к военному заговору с целью ограничения самодержавия. Под давлением европейского буржуазного развития передовое дворянство попыталось, следовательно, заменить недостающее третье сословие. Но либеральный режим оно хотело все же сочетать с основами своего сословного господства и потому больше всего боялось поднимать крестьян. Неудивительно, если заговор остался предприятием блестящего, но изолированного офицерства, которое расшибло себе голову почти без боя. Таков смысл восстания декабристов.
Помещики, владевшие фабриками, первыми в среде своего сословия стали склоняться в пользу замены крепостного труда вольнонаемным. В эту же сторону толкал и возраставший экспорт русского зерна за границу. В 1861 году дворянская бюрократия, опираясь на либеральных помещиков, проводит свою крестьянскую реформу. Бессильный буржуазный либерализм состоял при этой операции в качестве покорного хора. Незачем говорить, что царизм еще более скаредно и воровато разрешил основную проблему России, т. е. аграрный вопрос, чем прусская монархия, в течение ближайшего десятилетия, разрешила основную проблему Германии, т. е. ее национальное объединение. Разрешение задач одного класса руками другого и есть один из комбинированных методов, свойственных отсталым странам.
Бесспорнее всего закон комбинированного развития обнаруживается, однако, на истории и характере русской промышленности. Возникнув поздно, она не повторяла развития передовых стран, а включалась в это последнее, приспособляя к своей отсталости его новейшие достижения. Если хозяйственная эволюция России в целом перешагнула через эпохи цехового ремесла и мануфактуры, то отдельные отрасли промышленности совершали ряд частных скачков через технико-производственные этапы, которые на Западе измерялись десятилетиями. Благодаря этому русская промышленность развивалась в некоторые периоды чрезвычайно быстрым темпом. Между первой революцией и войной промышленная продукция России выросла примерно вдвое. Это показалось некоторым русским историкам достаточным основанием для того вывода, что "легенду об отсталости и медленном росте приходится оставить"<> На самом деле возможность столь быстрого роста определилась именно отсталостью, которая, увы, сохранилась не только до момента ликвидации старой России, но, как наследие ее, и до сегодняшнего дня.
Основным измерителем экономического уровня нации является производительность труда, которая, в свою очередь, зависит от удельного веса промышленности в общем хозяйстве страны. Накануне войны, когда царская Россия достигла высшей точки своего благосостояния, народный доход на душу был в 8--10 раз ниже, чем в Соединенных Штатах, что неудивительно, если принять во внимание, что 1/5 самодеятельного населения России занято было в сельском хозяйстве, тогда как в Соединенных Штатах на 1 занятого в земледелии приходилось 2,5 занятых в промышленности. Прибавим еще, что на 100 квадратных километров в России приходилось накануне войны 0,4 километра железных дорог, в Германии -- 11,7, в Австро-Венгрии -- 7,0. Остальные сравнительные коэффициенты того же типа.
Но именно в области хозяйства, как уже сказано, закон комбинированного развития выступает с наибольшей силой. В то время как крестьянское земледелие, в главной массе своей, оставалось до самой революции чуть ли не на уровне XVII столетия, промышленность России, по своей технике и капиталистической структуре, стояла на уровне передовых стран, а в некоторых отношениях даже опережала их. Мелкие предприятия, с числом рабочих до 100 человек, охватывали в 1914 году в Соединенных Штатах 35% общего числа промышленных рабочих, а в России -- только 17,8%. При приблизительно одинаковом удельном весе средних и крупных предприятий, в 100--1000 рабочих, предприятия-гиганты, свыше 1000 рабочих каждое, занимали в С. Штатах 17,8% общего числа рабочих, а в России -- 41,4%! Для важнейших промышленных районов последний процент еще выше: для петроградского -- 44,4%, для московского -- даже 57,3%. Подобные же результаты получатся, если сравним русскую промышленность с британской или германской. Этот факт, впервые установленный нами в 1908 году, трудно укладывается в банальное представление об экономической отсталости России. А между тем он не опровергает отсталости, а лишь диалектически дополняет ее.
Слияние промышленного капитала с банковским проведено было в России опять-таки с такой полнотой, как, пожалуй, ни в какой другой стране. Но подчинение промышленности банкам означало тем самым подчинение ее западноевропейскому денежному рынку. Тяжелая промышленность (металл, уголь, нефть) была почти целиком подконтрольна иностранному финансовому капиталу, который создал для себя вспомогательную и посредническую систему банков в России. Легкая промышленность шла по тому же пути. Если иностранцы владели в общем около 40% всех акционерных капиталов России, то для ведущих отраслей промышленности этот процент стоял значительно выше. Можно сказать без всякого преувеличения, что контрольный пакет акций русских банков, заводов и фабрик находился за границей, причем доля капиталов Англии, Франции и Бельгии была почти вдвое выше доли Германии.
Условиями происхождения русской промышленности и ее структурой определялся социальный характер русской буржуазии и ее политический облик. Высокая концентрация промышленности уже сама по себе означала, что между капиталистическими верхами и народными массами не было иерархии переходных слоев. К этому присоединялось то, что собственниками важнейших промышленных, банковских и транспортных предприятий были иностранцы, которые реализовали не только извлеченную из России прибыль, но и свое политическое влияние в иностранных парламентах и не только не подвигали вперед борьбу за русский парламентаризм, но часто противодействовали ей: достаточно вспомнить постыдную роль официальной Франции. Таковы элементарные и неустранимые причины политической изолированности и антинародного характера русской буржуазии. Если на заре своей истории она была слишком незрелой, чтобы совершить реформацию, то она оказалась перезрелой, когда настало время для руководства революцией.
В соответствии с общим ходом развития страны резервуаром, из которого формировался русский рабочий класс, являлось не цеховое ремесло, а сельское хозяйство, не город, а деревня. Русский пролетариат складывался при этом не постепенно, веками, влача за собой груз прошлого, как в Англии, а скачками, путем крутой перемены обстановки, связей, отношений и резкого разрыва со вчерашним днем. Именно это -- в сочетании с концентрированным гнетом царизма -- сделало русских рабочих восприимчивыми к наиболее смелым выводам революционной мысли, подобно тому как запоздалая русская промышленность оказалась восприимчивой к последнему слову капиталистической организации.
Короткую историю своего происхождения русский пролетариат всегда воспроизводил заново. В то время как в металлообрабатывающей промышленности, особенно в Петербурге, кристаллизовался слой потомственных пролетариев, окончательно порвавших с деревней, на Урале преобладал еще тип полупролетария-полукрестьянина. Ежегодный приток свежей рабочей силы из деревень во все промышленные районы обновлял связь пролетариата с его основным социальным резервуаром.
Политическая недееспособность буржуазии непосредственно определялась характером ее отношений к пролетариату и крестьянству. Она не могла вести за собой рабочих, которые враждебно противостояли ей в повседневной жизни и очень рано научились обобщать свои задачи. Но она оказалась в такой же мере неспособной вести за собой крестьянство, потому что была связана сетью общих интересов с помещиками и боялась потрясения собственности в каком бы то ни было виде. Запоздалость русской революции оказалась, таким образом, не только вопросом хронологии, но и вопросом социальной структуры нации.
Англия совершала свою пуританскую революцию, когда все население ее не превышало5 -- миллиона, из которых полмиллиона приходилось на Лондон. Франция в эпоху своей революции имела в Париже тоже лишь полмиллиона из 25 миллионов всего населения. Россия начала XX века насчитывала около 150 миллионов населения, из которых свыше трех миллионов приходилось на Петроград и Москву. За этими сравнительными цифрами скрываются величайшие социальные различия. Не только Англия XVII, но и Франция XVIII столетия не знали еще современного пролетариата. Между тем в России рабочий класс во всех областях труда, в городе и в деревне, насчитывал к 1905 году уже не менее 10 миллионов душ, что с семьями составляло свыше 25 миллионов, т. е. больше, чем население Франции в эпоху Великой революции. От крепких ремесленников и независимых крестьян армии Кромвеля -- через санкюлотов Парижа -- до индустриальных пролетариев Петербурга революция глубоко изменила свою социальную механику, свои методы, а тем самым и свои цели.
События 1905 года были прологом обеих революций 1917 года: Февральской и Октябрьской. В прологе были заложены все элементы драмы, но только не доведены до конца. Русско-японская война расшатала царизм. На фоне движения масс либеральная буржуазия напугала монархию своей оппозицией. Рабочие организовывались самостоятельно от буржуазии и в противовес ей, в виде советов, впервые призванных тогда к жизни. Крестьянство восставало за землю на огромном протяжении страны. Как крестьяне, так и революционные части армии тянулись к советам, которые в момент высшего подъема революции открыто оспаривали власть у монархии. Однако все революционные силы выступали тогда впервые, опыта у них не было и не хватало уверенности. Либералы демонстративно отшатнулись от революции именно в тот момент, когда обнаружилось, что недостаточно расшатать царизм, надо еще повалить его. Крутой разрыв буржуазии с народом, причем она и тогда уже увлекла за собой значительные круги демократической интеллигенции, облегчил монархии расслоение армии, выделение верных частей и кровавую расправу над рабочими и крестьянами. Хоть и недосчитываясь кое-каких ребер, царизм вышел все же из испытаний 1905 года живым и достаточно сильным.
Какие же изменения в соотношение сил внесло историческое развитие за 11 лет, отделивших пролог от драмы? Царизм пришел за этот период в еще большее противоречие с потребностями исторического развития. Буржуазия стала экономически более могущественной, но, как мы уже видели, это могущество опиралось на более высокую концентрацию промышленности и на возросшую роль иностранного капитала. Под действием уроков 1905 года буржуазия стала еще консервативнее и подозрительнее. Удельный вес мелкой и средней буржуазии, незначительный и ранее, еще более понизился. Какой-либо устойчивой социальной опоры у демократической интеллигенции вообще не было. Она могла иметь переходящее политическое влияние, но не могла играть самостоятельной роли: зависимость ее от буржуазного либерализма чрезвычайно возросла. Дать крестьянству программу, знамя, руководство мог при этих условиях только молодой пролетариат. Вставшие перед ним, таким образом, грандиозные задачи породили неотложную потребность в особой революционной организации, которая могла бы сразу охватить народные массы и сделать их способными к революционному действию под руководством рабочих. Так, советы 1905 года получили гигантское развитие в 1917 году. Что советы, отметим тут же, представляют собою не просто порождение исторической запоздалости России, а являются продуктом комбинированного развития, свидетельствует хотя бы тот факт, что пролетариат наиболее индустриальной страны, Германии, не нашел во время революционного подъема 1918--1919 годов другой формы организации, как советы.
Революция 1917 года все еще имела своей непосредственной задачей низвержение бюрократической монархии. Но, в отличие от старых буржуазных революций, в качестве решающей силы выступал теперь новый класс, сложившийся на основе концентрированной индустрии, вооруженный новой организацией и новыми методами борьбы. Закон комбинированного развития раскрывается здесь пред нами в крайнем своем выражении: начав с низвержения средневекового гнилья, революция в течение нескольких месяцев ставит у власти пролетариат с коммунистической партией во главе.
По отправным своим задачам русская революция являлась, таким образом, демократической революцией. Но она по-новому поставила проблему политической демократии. В то время как рабочие покрыли всю страну советами, включив в них солдат и отчасти крестьян, буржуазия все еще продолжала торговаться, созывать или не созывать ей Учредительное собрание.
В ходе изложения событий вопрос этот предстанет пред нами во всей своей конкретности. Здесь мы хотим только наметить место советов в историческом чередовании революционных идей и форм.
В середине XVII века буржуазная революция в Англии развернулась в оболочке религиозной реформации. Борьба за право молиться по собственному молитвеннику отождествлялась с борьбой против короля, аристократии, князей церкви и Рима. Просвитериане и пуритане были глубоко убеждены, что они свои земные интересы ставят под незыблемое покровительство божественного промысла. Задачи, за которые боролись новые классы, неразрывно срослись в их сознании с текстами библии и с формами церковного обихода. Эмигранты уносили с собою эту кровью скрепленную традицию за океан. Отсюда исключительная живучесть англосаксонских интерпретаций христианства. Мы видим, как и сегодня еще министры-социалисты" Великобритании обосновывают свою трусость теми самыми магическими текстами, в которых люди XVII века искали оправдания для своего мужества.
Во Франции, перешагнувшей через реформацию, католическая церковь, в качестве государственной, дожила до революции, которая нашла не в текстах библии, а в абстракциях демократии выражение и оправдание для задач буржуазного общества. Какова бы ни была ненависть нынешних заправил Франции к якобинизму, но факт таков, что именно благодаря суровой работе Робеспьера они все еще сохраняют возможность прикрывать свое консервативное господство формулами, при помощи которых было некогда взорвано старое общество.
Каждая из великих революций отмечала новый этап буржуазного общества и новые формы сознания его классов. Как Франция перешагнула через реформацию, так Россия перешагнула через формальную демократию. Русская революционная партия, которой предстояло наложить свою печать на целую эпоху, искала выражения для задач революции не в библии и не в секуляризованном христианстве чистой демократии, а в материальных отношениях общественных классов. Советская система дала этим отношениям наиболее простое, незамаскированное, прозрачное выражение. Господство трудящихся впервые нашло свое осуществление в системе советов, которая, каковы бы ни были ее ближайшие исторические перипетии, так же неискоренимо проникла в сознание масс, как в свое время система реформации или чистой демократии.


К главе "Особенности развития России"

Вопрос об особенностях исторического развития России и в связи с этим об ее будущих судьбах лежал в основе всех споров и группировок русской интеллигенции в течение всего почти ХГХ столетия. Славянофильство и западничество разрешали этот вопрос в противоположных направлениях, но одинаково категорически. На смену им пришли народничество и марксизм. Прежде чем народничество окончательно слиняло под влиянием буржуазного либерализма, оно долго и упорно отстаивало совершенно своеобразный путь развития России, в обход капитализма. В этом смысле народничество продолжало славянофильскую традицию, очистив ее, однако, от монархически-церковно-панславистских элементов и придав ей революционно-демократический характер.
По существу дела, славянофильская концепция, при всей своей реакционной фантастичности, как и народническая, при всей своей демократической иллюзорности, вовсе не были голыми спекуляциями, а опирались на несомненные и притом глубокие особенности развития России, только односторонне понятые и неправильно оцененные. В борьбе с народничеством русский марксизм, доказывавший тождественность законов развития для всех стран, впадал нередко в догматическое шаблонизирование, проявляя склонность выплескивать из ванны младенца вместе с мыльной водой. Особенно ярко эта склонность выражена во многих работах известного профессора Покровского.
В 1922 году Покровский обрушился на историческую концепцию автора, лежащую в основе теории перманентной революции. Мы считаем полезным, по крайней мере, для читателей, интересующихся не только драматическим ходом событий, но и доктриной революции, привести здесь наиболее существенные извлечения из нашего ответа профессору Покровскому, опубликованного в двух номерах центрального органа партии "Правда" от 1 и 2 июля 1922 года.
Об особенностях исторического развития России
Покровский напечатал посвященную моей книге "1905" статью, которая является свидетельством -- увы, отрицательным! -- того, каким сложным делом является применение методов исторического материализма к живой человеческой истории и к каким шаблонам сводят нередко историю даже такие глубоко осведомленные люди, как Покровский.
Вызвана она (книга, подвергшаяся критике со стороны Покровского) была непосредственно стремлением исторически обосновать и теоретически оправдать лозунг завоевания власти пролетариатом, противопоставленный как лозунгу буржуазно-демократической республики, так и лозунгу демократического правительства пролетариата и крестьянства. Этот ход мыслей вызвал величайшее теоретическое возмущение со стороны немалого числа марксистов, вернее сказать, подавляющего большинства. Выразителями этого возмущения явились не только меньшевики, но и Каменев и Рожков (историк-большевик). Их точка зрения в общем и целом была такова: политическое господство буржуазии должно предшествовать политическому господству пролетариата; буржуазная демократическая республика должна явиться длительной исторической школой для пролетариата; попытка перепрыгнуть через эту ступень есть авантюризм; если рабочий класс на Западе не завоевал власти, то как же русский пролетариат может ставить себе эту задачу и проч. и проч. С точки зрения того мнимого марксизма, который ограничивается историческими шаблонами, формальными аналогиями, превращает исторические эпохи в логическое чередование несгибаемых социальных категорий (феодализм, капитализм, социализм; самодержавие, буржуазная республика, диктатура пролетариата), -- с этой точки зрения лозунг завоевания власти рабочим классом в России должен был казаться чудовищным отказом от марксизма. Между тем уже серьезная эмпирическая оценка социальных сил, как они проявили себя в 1903--1905 годах, властно подсказывала всю жизненность борьбы за завоевание власти рабочим классом. Особенность это или не особенность? Предполагает ли она глубокие особенности всего исторического развития или не предполагает? Каким образом такая задача встала перед пролетариатом России, т. е. наиболее отсталой (с позволения Покровского) страны Европы? И в чем же состоит отсталость России? В том ли, что Россия только с запозданием повторяет историю стран Западной Европы? Но тогда можно ли было говорить о завоевании власти русским пролетариатом? А ведь власть эту (позволяем себе напомнить) он завоевал. В чем же суть? А в том, что несомненная и неоспоримая запоздалость развития России, под влиянием и давлением более высокой культуры Запада, дает в результате не простое повторение западноевропейского исторического процесса, а порождает глубокие особенности, подлежащие самостоятельному изучению.
Глубокое своеобразие нашей политической обстановки, приведшее к победоносной Октябрьской революции до начала революции в Европе, было заложено в особенностях соотношения сил между разными классами и государственной властью. Когда Покровский и Рожков спорили с народниками или либералами, доказывая, что организация и политика царизма определялись хозяйственным развитием и интересами имущих классов, они были в основе правы. Но когда Покровский пытается повторить это против меня, он просто попадает не в то место.
Результатом нашего запоздалого исторического развития в условиях империалистического окружения явилось то, что наша буржуазия не успела спихнуть царизм до того, как пролетариат превратился в самостоятельную революционную силу.
Но для Покровского не существует самого вопроса, который составляет для нас центральную тему исследования...
Покровский пишет: "Изобразить Московскую Русь XVI века на фоне общеевропейских отношений того времени -- чрезвычайно заманчивая задача. Ничем лучше нельзя опровергнуть господствующего доселе, даже в марксистских кругах, предрассудка о "примитивности" якобы той экономической основы, на которой возникло русское самодержавие". И далее: "Показать это самодержавие в его настоящей исторической связи как один из аспектов торгово-капиталистической Европы... -- это задача не только чрезвычайно интересная для историка, но и педагогически чрезвычайно важная для читающей публики: нет более радикального средства покончить с легендой о "своеобразии" русского исторического процесса". Покровский, как видим, начисто отрицает примитивность и отсталость нашего хозяйственного развития и заодно с этим относит своеобразие русского исторического процесса к числу легенд. А все дело в том, что Покровский совершенно загипнотизирован подмеченным им, как и Рожковым, сравнительно широким развитием торговли в России XVI века. Трудно понять, как Покровский мог впасть в такую ошибку. Можно, в самом деле, подумать, будто торговля является основой хозяйственной жизни и ее безошибочным масштабом. Немецкий экономист Карл Бюхер лет 20 тому назад попытался в торговле (путь между производителем и потребителем) найти критерий всего хозяйственного развития. Струве, конечно, поспешил перенести это "открытие" в русскую экономическую "науку". Со стороны марксистов теория Бюхера встретила тогда же совершенно естественный отпор. Мы ищем критериев экономического развития в производстве -- в технике и в общественной организации труда, -- а путь, проходимый продуктом от производителя к потребителю, рассматриваем как явление вторичного порядка, корни которого нужно искать в том же производстве.
Большой, по крайней мере в пространственном отношении, размах русской торговли в XVI столетии -- как это ни парадоксально с точки зрения бюхеровско-струвианского критерия -- объясняется именно чрезвычайной примитивностью и отсталостью русского хозяйства. Западноевропейский город был ремесленно-цеховым и торгово-гильдейским. Наши же города были в первую голову административно-военными, следовательно, потребляющими, а не производящими центрами. Ремесленно-цеховой быт Запада сложился на относительно высоком уровне хозяйственного развития, когда все основные процессы обрабатывающей промышленности отделились от земледелия, превратились в самостоятельные ремесла, создали свои организации, свое средоточие, город, на первых порах ограниченный (областной, районный), но устойчивый рынок. В основе средневекового европейского города лежала, таким образом, относительно высокая дифференциация хозяйства, породившая правильные взаимоотношения между центром-городом и его сельскохозяйственной периферией. Наша же хозяйственная отсталость находила свое выражение прежде всего в том, что ремесло, не отделяясь от земледелия, сохранило форму кустарничества. Тут мы ближе к Индии, чем к Европе, как и средневековые города наши ближе к азиатским, чем к европейским, как и самодержавие наше, стоя между европейским абсолютизмом и азиатской деспотией, многими чертами приближалось к последней.
При безграничности наших пространств и редкости населения (кажись, тоже достаточно объективный признак отсталости) обмен продуктами предполагал посредническую роль торгового капитала самого широкого размаха. Такой размах был возможен именно потому, что Запад стоял на гораздо более высоком уровне развития, имел свои многосложные потребности, посылал своих купцов и свои товары и тем толкал вперед торговый оборот у нас, на нашей примитивнейшей, в значительной мере варварской хозяйственной основе. Не видеть этой величайшей особенности нашего исторического развития -- значит не видеть всей нашей истории.
Мой сибирский патрон (я у него заносил в течение двух месяцев в конторскую книгу пуды и аршины), Яков Андреевич Черных, -- дело это было не в XVI столетии, а в самом начале XX -- почти неограниченно господствовал в пределах Киренского уезда силой своих торговых операций. Яков Андреевич скупал у тунгусов пушнину, у попов дальних волостей -- ругу и привозил с Ирбитской и Нижегородской (ярмарок) ситец, а главное -- поставлял водку (в Иркутской губернии в ту эпоху монополия еще не была введена). Яков Андреевич грамоты не знал, но был миллионщик (по тогдашнему весу "нулей", а не по нынешнему). "Диктатура" его, как представителя торгового капитала, была неоспоримой. Он даже говорил не иначе как "мои тунгусишки". Город Киренск, как и Верхоленск, как и Нижнеилимск, были резиденцией исправников и приставов, кулаков в иерархической зависимости друг от друга, всяких чинушей, да кое-каких жалких ремесленников. Организованного ремесла, как основы городской хозяйственной жизни, я там не находил -- ни цехов, ни цеховых праздников, ни гильдий, хотя и числился Яков Андреевич "2-й гильдии". Право же, этот живой кусок сибирской действительности гораздо глубже вводит нас в понимание исторических особенностей развития России, чем то, что говорит по этому поводу Покровский. В самом деле. Торговые операции Якова Андреевича простирались от среднего течения Лены и ее восточных притоков до Нижнего Новгорода и даже Москвы. Немногие торговые фирмы континентальной Европы могут отметить такие дистанции на своей торговой карте. Однако же этот торговый диктатор, на языке чалдонов -- "король крестей", являлся наиболее законченным и убедительным воплощением нашей хозяйственной отсталости, варварства, примитивности, редкости населения, разбросанности крестьянских сел и деревень, непроезжих проселочных дорог, которые в весеннюю и осеннюю распутицу создают вокруг уездов, волостей и деревень двухмесячную болотную блокаду, всеобщей безграмотности и проч. и проч. А поднялся Черных до своего торгового значения на основе сибирского (среднеленского) варварства потому, что давил Запад -- "Рассея", "Москва" -- и тянул Сибирь на буксире, порождая сочетание хозяйственно-кочевой первобытности с варшавским будильником.
Цеховое ремесло составляло фундамент средневековой городской культуры, которая излучалась и на деревню. Средневековая наука, схоластика, религиозная реформация выросли из ремесленно-цеховой почвы. У нас этого не было. Конечно, зачатки, симптомы, признаки можно найти, но ведь на Западе это было не признаками, а могущественной хозяйственно-культурной формацией с ремесленно-цеховым фундаментом. На этом стоял средневековой европейский город, и на этом он рос и вступал в борьбу с церковью и феодалами, и протянул против феодалов руку монархии. Этот же город создал технические предпосылки для постоянных армий в виде огнестрельного оружия.
Где же были наши ремесленно-цеховые города, хотя бы в отдаленной мере похожие на города Западной Европы? Где их борьба с феодалами? И разве основу для развития русского самодержавия создала борьба промышленно-торгового города с феодалами? Такой борьбы у нас и не было по самому характеру наших городов, как не было у нас и реформации. Особенность это или не особенность?
Ремесло наше осталось в стадии кустарничества, т. е. не отслоилось от крестьянского земледелия. Реформация осталась в стадии крестьянских сект, так как не нашла руководства со стороны городов. Примитивность и отсталость вопиют здесь к небесам.
Царизм поднялся как самостоятельная (опять-таки относительно, в пределах борьбы живых исторических сил на хозяйственной основе) государственная организация не благодаря борьбе могущественных городов с могущественными феодалами, а несмотря на полнейшее промышленное худосочие наших городов, благодаря худосочию наших феодалов.
Польша по своей социальной структуре стояла между Россией и Западом, как Россия -- между Азией и Европой. Польские города уже гораздо больше знали цеховое ремесло, чем наши. Но им не удалось подняться настолько, чтобы помочь королевской власти сломить феодалов. Государственная власть оставалась непосредственно в руках дворянства. Результат: полное бессилие государства и его распад.
То, что сказано о царизме, относится и к капиталу, и к пролетариату: непонятно, почему Покровский свой гнев направляет только на первую главу, говорящую о царизме. Русский капитализм не развивался от ремесла через мануфактуру к фабрике, потому что европейский капитал, сперва в форме торгового, а затем в форме финансового и промышленного, навалился на нас в тот период, когда русское ремесло еще не отделилось в массе своей от земледелия. Отсюда -- появление у нас новейшей капиталистической промышленности в окружении хозяйственной первобытности: бельгийский или американский завод, а вокруг -- поселки, соломенные и деревянные деревни, ежегодно выгорающие и проч. Самые примитивные начала и последние европейские концы. Отсюда -- огромная роль западноевропейского капитала в русском хозяйстве. Отсюда -- политическая слабость русской буржуазии. Отсюда -- легкость, с какой мы справились с русской буржуазией. Отсюда -- дальнейшие затруднения, когда в дело вмешалась европейская буржуазия...
А пролетариат наш? Прошел ли он через школу средневековых братств подмастерьев? Есть ли у него вековые традиции цехов? Ничего подобного. Его бросили в фабричный котел, оторвав непосредственно от сохи... Отсюда -- отсутствие консервативных традиций, отсутствие каст в самом пролетариате, революционная свежесть, отсюда, наряду с другими причинами. Октябрь, первое в мире рабочее правительство. Но отсюда же -- неграмотность, отсталость, отсутствие организационных навыков, системы в работе, культурного и технического воспитания. Все эти минусы мы в нашем хозяйственно-культурном строительстве чувствуем на каждом шагу.
Русское государство сталкивалось с военными организациями западных наций, стоявших на более высокой экономической, политической и культурной основе. Так, русский капитал на первых своих шагах столкнулся с гораздо более развитым и могущественным капиталом Запада и подпал под его руководство. Так и русский рабочий класс на первых же своих шагах нашел готовые орудия, выработанные опытом западноевропейского пролетариата: марксистскую теорию, профсоюзы, политическую партию. Кто природу и политику самодержавия объясняет только интересами русских имущих классов, тот забывает, что кроме более отсталых, более бедных, более невежественных эксплуататоров России были более богатые, более могущественные эксплуататоры Европы. Имущим классам России приходилось сталкиваться с имущими классами Европы, враждебными или полувраждебными. Эти столкновения совершались через посредство государственной организации. Такой организацией было самодержавие. Вся структура и вся история самодержавия были бы иные, если бы не было европейских городов, европейского пороха (ибо не мы его выдумали), если бы не было европейской биржи.
В последнюю эпоху своего существования самодержавие было не только органом имущих классов России, но и организацией европейской биржи для эксплуатации России. Эта двойная роль опять-таки придавала ему очень значительную самостоятельность. Ярким выражением ее явился тот факт, что французская биржа для поддержания самодержавия дала ему в 1905 году заем против воли партий русской буржуазии.
Царизм оказался разбитым в империалистской войне. Почему? Потому, что под ним оказались слишком низкие производственные основы ("примитивность")! В военно-техническом отношении царизм старался равняться по наиболее совершенным образцам. Ему в этом всемерно помогали более богатые и просвещенные союзники. Благодаря этому, в распоряжении царизма имелись самые совершенные орудия войны. Но у него не было и не могло быть возможности воспроизводить эти орудия и перевозить их (а также и людские массы) по железным и водным дорогам с достаточной быстротой. Другими словами, царизм отстаивал интересы имущих классов России в международной борьбе, опираясь на более примитивную, чем его враги и союзники, хозяйственную основу.
Эту основу царизм эксплуатировал за время войны нещадно, т.е. поглощал гораздо больший процент национального достояния и национального дохода, чем могущественные враги и союзники. Этот факт нашел свое подтверждение, с одной стороны, в системе военных долгов, с другой стороны, в полном разорении России...
Все эти обстоятельства, непосредственно предопределившие Октябрьскую революцию, победу пролетариата и его дальнейшие затруднения, совершенно не объясняются общими местами Покровского.


От Игорь С.
К Вадим Рощин (15.03.2007 23:28:45)
Дата 16.03.2007 20:22:52

Re: Лев Троцкий...

>покольку конкретного моего выссказывания, к которому у вас есть претензии, вы почему то нен удосужились привести, а мне искать по всем постингам лень,

У вас их было не одно, пока нашел вот это:

Мой вопрос

>>Разные климатические, экономико - географические условия и начальные (экономический капитал, социальный капитал) условия. Разве не достаточное объяснение?

и ваш ответ

>достаточное только для славянофилських пустобрехов-паршевистов

Обсудим? Можете использовать тезисы из книги Троцкого.

>Вот фрагмент из его книги "История русской революции", где он учел особенности России. Поэтому к вам вопрос всё тот же.

Да не учел он особенности. Он их назвал. Но вопрос понимания их причин, следствия, возможности преодоления в постановке Троцкого мягко говоря дискуссионен.

Если воспользоваться гиперболой (без обид), то я её понимаю так. Были на Руси всякие идиоты-цари, которые все делали неправильно, наперекосяк, а вот пришел он, Троцкий, с щаз в момент все сделает.

А отставание - это даже к лучшему, потому что по открытому Троцким закону комбинированного развития, отставание есть залог превосходства.
Так в чем, кроме возможности вырваться вперед видит Троцкий особености России в начале 20-го века? Вообще, чтобы понять разницу, я вам бы все же предложил почитать Милова.
От Никола
К Игорь С. (16.03.2007 20:22:52)
Дата 20.03.2007 19:26:12

Внесу и я свои 5 копеек.



Все-таки любимая до боли тема.


На мой взгляд, сама такая постановка вопроса Игорем С.

>основное различие с Троцким и его единомышленниками - это как раз "Милов и Паршев" - т.е. учет или неучет вопроса о роли конкретных географических, экономических, культурных особенностей России в стартовый момент преобразований. И это расхождение "прет из всех щелей" как у Троцкого, так и у его сторонников.

является проигрышной для сталинистов. Проигрышной, если, конечно, мы находимся в марксисткой парадигме.
Проигрышной, потому что логичное развитие дискуссии по предмету «главное различие - учет/неучет особенностей России» при привлечении с той и другой стороны соответствующих мощностЕй (ученые, специалисты, демагоги, пропагандисты, пиарщики, политтехнологи, идеологи, публицисты и пр. и пр.) с большой долей вероятности приведет к следующему выводу (или дискуссионному вопросу):
Да, допустим, Троцкий не учел особенности России, но он учел ГЛАВНОЕ в марксизме и революции (суть марксизма, революции), а Сталин наоборот, учел особенности России, но ГЛАВНОЕ в марксизме (суть марксизма, революции) не учел. Потому СССР, основы которого были сформированы Сталиным, и рухнул, т.к. он хоть и соответствовал конкретным особенностям, но в чем-то главном не соответствовал поставленным перед ним задачам. Да, СССР продержался не 10 и не 20 лет, а значительно дольше именно благодаря тому, что в нем были учтены особенности России. Но, т.к. главное условие (краеугольный камень) будущей победы Сталиным не было сформировано, СССР в итоге закономерно рухнул. Рухнул почти так, как и предсказывал Троцкий.
Очевидно, такой вывод – в пользу троцкистов.
При этом такой вывод (плод дискуссии) появится даже независимо от того, сумеет или не сумеет уважаемый Игорь С. выполнить просьбу уважаемого Рощина:

> я в третий раз повторяю свой достаточно простой к вам вопрос. Как именно ТРоцкий "не учел особенности Росссии"? Подсказка: ответ на это вопрос должен быть построен примерно по такой схеме "Троцкий делал то-то, а если бы он учел особенности России, ему надо было делать то-то". Подставтьте, пожалуйста вместо слов "то-то" - ваше тайное знание, почерпнутое из книг Милова, Паршева или Мирона.

Я лично очень сомневаюсь, что Игорь на что-то такое сподобится, но ранее я принял его тезис доказанным.
Только не просите меня объяснить, что такое ГЛАВНОЕ в марксизме. В рамках инетфорума я ограничусь следующим объяснением: главное в марксизме (в теории) – это то, что соответствует объективной реальности, объясняет ее, соответствует и способствует естественному развития истории.
И еще не просите меня доказывать, что дискуссия приведет именно к указанному мною выводу (итогу). Скажу просто, что другого вывода (другого итога) из нее я предвидеть не могу.
Опять же важно, чтобы привлекаемые с обоих сторон мощности были примерно равны, а то Рощин тут один бедняга бьется головой о стену, а жаль.

Далее, хотя мои предпочтения и позиция по этому вопросу многим известна, сочту необходимым ее пояснить.
ИМХО любая постановка дискуссионного вопроса по водоразделу Сталин/Троцкий проигрышна для сталинистов по определению. Проигрышна, если, конечно, мы находимся в марксисткой парадигме. Потому сталинисты (и уважаемые участники форума, и неуважаемые сталинисты вообще) в таких дискуссиях прибегают к какой-то отвлеченной (если не сказать надуманной или метафизической) аргументации, порой совершенно не относящейся к сути спора. (По моим наблюдениям, субъективным, сталинистам это свойственно очень. Хотя от участников этого форума зачастую приходилось слышать и, на мой взгляд, вполне толковые и резонные вещи.)

Еще пара соображений на тему:
Сам я материалы (первоисточники) партийных дискуссий 20-х гг. не изучал, но от многих людей, вызывающих у меня определенное доверие, слышал, что левая оппозиция вчистую проиграла все обсуждавшиеся в те годы спорные вопросы. Допустим, это так. Однако, из этого нельзя сделать выводы, что
1. Троцкий был не прав по сути вопроса, т.к. к проигрышу могла привести слабость аргументации, неадекватность аудитории, злоупотребления со стороны оппонентов и др. причины.
2. Троцкий был не прав в исторической перспективе.
По второму пункту Троцкого вообще не проверить, т.к. он свою программу не реализовал.

И теперь давно меня интересующий вопрос к местным сталинистам:
Как и чем вы объясняете и как оцениваете сталинские репрессии и их последствия? Прошу ответить, хотя бы кратко, тогда мне позиция многих из вас будет более понятна. (подчеркиваю, вопрос для местных сталинистов, если их не затруднит).
Краткие варианты ответа:
1. неизбежная мера, и роль их оправдана и прогрессивна,
2. искажения и злоупотребления, связанные с особенностями характера Сталина
3. Правильно делал, жаль только мало расстреляли.
4. Иное
От Кравченко П.Е.
К Никола (20.03.2007 19:26:12)
Дата 28.03.2007 19:48:39

Re: Внесу и...



>И теперь давно меня интересующий вопрос к местным сталинистам:
>Как и чем вы объясняете и как оцениваете сталинские репрессии и их последствия? Прошу ответить, хотя бы кратко, тогда мне позиция многих из вас будет более понятна. (подчеркиваю, вопрос для местных сталинистов, если их не затруднит).
>Краткие варианты ответа:
>1. неизбежная мера, и роль их оправдана и прогрессивна,
>2. искажения и злоупотребления, связанные с особенностями характера Сталина
>3. Правильно делал, жаль только мало расстреляли.
>4. Иное
Разрешите я отвечу, игнорируя требование, чтобы это делали именно сталинисты.
Непонятно, почему Вы вообще объединяете все репрессии в одно явление и требуете описать их закономерность и пр.
Репресии, проводимые положим ягодой, котрого я согласног официальной версии буду считать "врагом народа" против скажем честных граждан, неоправданные репрессии Ежова против кучи невиновных - это явление одного порядка, репресии против настоящих врагов, вроде обоих упомянутых - явление другого порядка. Эти два явления явно различаются по параметру прогрессивности, если считать . что использование этого термина тут имеет смысл.
при этом репрессии сознательных вредителей, типа ягоды (берем его просто для примера) - весьма вероятны, менее вероятны перегибы ежова, наказание обоих - опять же высоковероятны. ("закономерны"?)
От Никола
К Кравченко П.Е. (28.03.2007 19:48:39)
Дата 29.03.2007 13:32:33

Спасибо.



>>И теперь давно меня интересующий вопрос к местным сталинистам:
>>Как и чем вы объясняете и как оцениваете сталинские репрессии и их последствия? Прошу ответить, хотя бы кратко, тогда мне позиция многих из вас будет более понятна. (подчеркиваю, вопрос для местных сталинистов, если их не затруднит).
>>Краткие варианты ответа:
>>1. неизбежная мера, и роль их оправдана и прогрессивна,
>>2. искажения и злоупотребления, связанные с особенностями характера Сталина
>>3. Правильно делал, жаль только мало расстреляли.
>>4. Иное
>Разрешите я отвечу, игнорируя требование, чтобы это делали именно сталинисты.
>Непонятно, почему Вы вообще объединяете все репрессии в одно явление и требуете описать их закономерность и пр.
>Репресии, проводимые положим ягодой, котрого я согласног официальной версии буду считать "врагом народа" против скажем честных граждан, неоправданные репрессии Ежова против кучи невиновных - это явление одного порядка, репресии против настоящих врагов, вроде обоих упомянутых - явление другого порядка. Эти два явления явно различаются по параметру прогрессивности, если считать . что использование этого термина тут имеет смысл.
>при этом репрессии сознательных вредителей, типа ягоды (берем его просто для примера) - весьма вероятны, менее вероятны перегибы ежова, наказание обоих - опять же высоковероятны. ("закономерны"?)

Ниже по ветке мы с Кропотовым, вроде, уже договорились, что надо разделять понятия закономерности (неизбежности, вероятности) и прогрессивности, особенно применительно к репрессиям.
И само применение прилагательного "прогрессивные" к репрессиям также весьма сомнительно.
И использованный мною термин "сталинисты" не определен.
И Ваше замечание вполне справедливо.
Т.е. я признаю, что вопрос был не вполне корректно сформулирован, что затрудняет его понимание и ответ на него.

Тем не менее в вопросе звучало:
>>Как и чем вы объясняете и как оцениваете сталинские репрессии и их последствия?
Т.е.
1. Укажите на их причину (во-первых, репрессий как справедливого наказания действительно виновных и, во-вторых, репрессий против кучи невиновных).
2. Оцените их (хорошо/плохо).
3. Оцените их последствия (положительные и отрицательные).

Далее в качестве варианта ответа предлагалось
>>1. неизбежная мера, и роль их оправдана и прогрессивна

т.е. не сами репрессии прогрессивны или нет, а их РОЛЬ в проводимой политике оправдана ли?
А по степени прогрессивности следует оценивать саму проводимую политику.

В любом случае спасибо за ответ.
От Дмитрий Кропотов
К Никола (20.03.2007 19:26:12)
Дата 23.03.2007 16:14:08

А нельзя ли

>Как и чем вы объясняете и как оцениваете сталинские репрессии и их последствия? Прошу ответить, хотя бы кратко, тогда мне позиция многих из вас будет более понятна. (подчеркиваю, вопрос для местных сталинистов, если их не затруднит).
>Краткие варианты ответа:
>1. неизбежная мера, и роль их оправдана и прогрессивна,
>2. искажения и злоупотребления, связанные с особенностями характера Сталина
>3. Правильно делал, жаль только мало расстреляли.
>4. Иное
Сначала вас попросить ответить на вопрос:

Как и чем вы объясняете и как оцениваете репрессии Ивана Грозного (или кардинала Ришелье, если угодно) и их последствия?

>Краткие варианты ответа:
>1. неизбежная мера, и роль их оправдана и прогрессивна,
>2. искажения и злоупотребления, связанные с особенностями характера имярек
>3. Правильно делал, жаль только мало репрессировали.
>4. Иное

Я бы выбрал (хотя и не считаю себя сталинистом)
4. Иное. Репрессии Сталина - закономерное явление, искажения и злоупотребления были, разумеется, связаны с характером Сталина, но насколько размах репрессий обусловлен именно характером Сталина, а насколько - объективной необходимостью - вопрос открытый.
Репрессии был бы вынужден проводить и Троцкий, именно ввиду их закономерной необходимости, и, не исключено, что они были бы более жестоки, чем Сталинские (как ни крути, Троцкий использовал во времена гражданской децимации, а Сталин - нет).
От Никола
К Дмитрий Кропотов (23.03.2007 16:14:08)
Дата 23.03.2007 17:44:07

Охотно.

>Сначала вас попросить ответить на вопрос:

>Как и чем вы объясняете и как оцениваете репрессии Ивана Грозного (или кардинала Ришелье, если угодно) и их последствия?

>>Краткие варианты ответа:
>>1. неизбежная мера, и роль их оправдана и прогрессивна,
>>2. искажения и злоупотребления, связанные с особенностями характера имярек
>>3. Правильно делал, жаль только мало репрессировали.
>>4. Иное

Я бы выбрал скорее первое. Примерно так: подавление вольницы крупных бояр и феодальной раздробленности - это на стадии перехода к абсолютизму мера исторически закономерная, т.к. соответствовало интересам большинства социальных групп и классов (большинства населения). И прогрессивная, т.к. в итоге это привело к стабилизации ситуации в стране, привело к укреплению государства, развитию экон. отношений и становлению нации. Судя по тому, что практически во всех странах централизация власти сопровождалась репрессиями против крупнейших землевладельцев, следует согласиться, что проведение репрессий в данном случае было неизбежно (другого способа не было). Злоупотребления (массовые и не очень) связаны скорее с личностью имярек и отдельных исполнителей.

Однако, возвращаясь к СССР и Сталину, подобная аналогия не канает. ИМХО
Если вредность (регрессивная роль) боярской раздробленности и потому полезность укрепления единого государства в России (и др. странах Европы) в период XV-XVI вв никто вроде не оспаривает,
то вредность
левой оппозиции,
командного состава красной армии,
старых большевиков,
врачей,
и т.д.
для построение социалистического государства следует еще доказать.
И здесь мы возвращаемся к дискуссиям 20-х гг.

>Я бы выбрал (хотя и не считаю себя сталинистом)
>4. Иное. Репрессии Сталина - закономерное явление, искажения и злоупотребления были, разумеется, связаны с характером Сталина, но насколько размах репрессий обусловлен именно характером Сталина, а насколько - объективной необходимостью - вопрос открытый.

Чем, какими причинами вызвана объективная необходимость и закономерность насильственного подавления, репрессий против коммунистов, воен.спецов и врачей в стране победившей революции и строящегося социализма?

>Репрессии был бы вынужден проводить и Троцкий, именно ввиду их закономерной необходимости, и, не исключено, что они были бы более жестоки, чем Сталинские (как ни крути, Троцкий использовал во времена гражданской децимации, а Сталин - нет).

То, что Троцкий был не мямля - не спорю. Надо было бы карать - карал бы "со всей революционной строгостью", как по законам военного времени, т.е. жестоко.
Но при этом, подозреваю, что он дал бы развернутое и честное объяснение своим действиям.
Но ведь главный вопрос в другом: какая такая закономерность и объективная необходимость была в насильственном подавлении оппозиции, в установлении полит. террора?
И не принесли ли эти репрессии больший вред, чем деятельность оппозиции (даже если считать ее деятельность действительно вредной)?
От Дмитрий Кропотов
К Никола (23.03.2007 17:44:07)
Дата 27.03.2007 15:46:17

Прогрессивное или закономерное

Тут наверное, надо разделить понятия закономерное и прогрессивное.
Скажем, я специально указал, что репрессии Сталина считаю закономерными, но не сказал, что они прогрессивны.
Вы же в своих вариантах ответов, предлагаемых другим участникам, явно ставите знак равенства между прогрессивностью
>Краткие варианты ответа:
>1. неизбежная мера, и роль их оправдана и >прогрессивна,
>2. искажения и злоупотребления, связанные с >особенностями характера Сталина
>3. Правильно делал, жаль только мало >расстреляли.
>4. Иное
Скажем, если бы вы убрали из п.1 про прогресс, то можно было бы согласиться и с п.1, а не выбирать иное.




>Я бы выбрал скорее первое. Примерно так: подавление вольницы крупных бояр и феодальной раздробленности - это на стадии перехода к абсолютизму мера исторически закономерная, т.к. соответствовало интересам большинства социальных групп и классов (большинства населения). И прогрессивная, т.к. в итоге это привело к стабилизации ситуации в стране, привело к укреплению государства, развитию экон. отношений и становлению нации. Судя по тому, что практически во всех странах централизация власти сопровождалась репрессиями против крупнейших землевладельцев, следует согласиться, что проведение репрессий в данном случае было неизбежно (другого способа не было). Злоупотребления (массовые и не очень) связаны скорее с личностью имярек и отдельных исполнителей.

Ок. Теперь давайте сделаем поправку, что переход от раздробленности к централизации свойственен не только эпохе перехода от феодализма к капитализму, которое нам представляется вполне прогрессивным.
В первую очередь такие переходы и связанные с ними репрессии ко всем слоям общества характерны для древних государств Востока и Азии.
Вспомните, какими способами (репрессиями против несогласных) происходили объединения Китая, Египта, Персии, Турции и т.д.
Т.е. в те времена репрессии также были прогрессивны, и, уж во всяком случае, закономерны.


>Однако, возвращаясь к СССР и Сталину, подобная аналогия не канает. ИМХО
>Если вредность (регрессивная роль) боярской раздробленности и потому полезность укрепления единого государства в России (и др. странах Европы) в период XV-XVI вв никто вроде не оспаривает,
>то вредность
>левой оппозиции,
>командного состава красной армии,
>старых большевиков,
>врачей,
>и т.д.
>для построение социалистического государства следует еще доказать.
>И здесь мы возвращаемся к дискуссиям 20-х гг.
Согласен, поэтому и не говорю о прогрессивности репрессий.
А вот закономерность их оспорить тяжелее, т.к. другого способа укрепить вертикаль власти в условиях, когда власть принадлежит чиновникам (де факто), и никаких иных способов воздействия на них не просматривается - не имеется.

>Чем, какими причинами вызвана объективная необходимость и закономерность насильственного подавления, репрессий против коммунистов, воен.спецов и врачей в стране победившей революции и строящегося социализма?
Тем, что уровень развития производительных сил общества не позволял немедленно перейти к строительству социализма. Следовательно, неизбежен был период скатывания общества к какому-то антагонистическому способу производства и возникновению процесса антагонистического классообразования.
Поскольку капиталистическому классообразованию был поставлен законодательный заслон, реализовался иной классообразовательный процесс - политарный.


>>Репрессии был бы вынужден проводить и Троцкий, именно ввиду их закономерной необходимости, и, не исключено, что они были бы более жестоки, чем Сталинские (как ни крути, Троцкий использовал во времена гражданской децимации, а Сталин - нет).
>
>То, что Троцкий был не мямля - не спорю. Надо было бы карать - карал бы "со всей революционной строгостью", как по законам военного времени, т.е. жестоко.
>Но при этом, подозреваю, что он дал бы развернутое и честное объяснение своим действиям.
А разве Сталин не пытался дать - на своем уровне понимания теории? Говорил про ожесточение классовой борьбы.
А что сказал бы Троцкий? Ведь необходимость репрессий никак не выводилась из тогдашнего уровня развития марксистской теории, поэтому разумного объяснения дать было бы нельзя.

А требования хозяйственного развития, необходимость взятия в ежовые рукавицы вольницы удельных князьков ввиду надвигающейся угрозы мировой войны имели место.

>Но ведь главный вопрос в другом: какая такая закономерность и объективная необходимость была в насильственном подавлении оппозиции, в установлении полит. террора?
ЗАкономерность развития общественных отношений того типа, который реализовался в советской России.

>И не принесли ли эти репрессии больший вред, чем деятельность оппозиции (даже если считать ее деятельность действительно вредной)?
Скажем, оппозиция критиковала сталинскую коллективизацию, порождала у крестьян ожидания, что, возможно, все обойдется, как-то удастся отскочить.
А если бы репрессии (за забой скота) были пожестче - может, и легче бы обошлось.
От Никола
К Дмитрий Кропотов (27.03.2007 15:46:17)
Дата 27.03.2007 18:29:16

Вот так консенсус.

>Тут наверное, надо разделить понятия закономерное и прогрессивное.
>Скажем, я специально указал, что репрессии Сталина считаю закономерными, но не сказал, что они прогрессивны.

Соглашусь. Разделим.
Реформы могут быть прогрессивными или непрогрессивными, а к репрессиям это прилагательное вряд ли применимо.
Реформы (политика) могут сопровождаться репрессиями (в большей или меньшей степени). Репрессии могут быть объективно необходимы (например, в случае вооруженного мятежа) или могут быть следствием злоупотреблений.

Так нормально?


>>Я бы выбрал скорее первое. Примерно так: подавление вольницы крупных бояр и феодальной раздробленности - это на стадии перехода к абсолютизму мера исторически закономерная, т.к. соответствовало интересам большинства социальных групп и классов (большинства населения). И прогрессивная, т.к. в итоге это привело к стабилизации ситуации в стране, привело к укреплению государства, развитию экон. отношений и становлению нации. Судя по тому, что практически во всех странах централизация власти сопровождалась репрессиями против крупнейших землевладельцев, следует согласиться, что проведение репрессий в данном случае было неизбежно (другого способа не было). Злоупотребления (массовые и не очень) связаны скорее с личностью имярек и отдельных исполнителей.
>
>Ок. Теперь давайте сделаем поправку, что переход от раздробленности к централизации свойственен не только эпохе перехода от феодализма к капитализму, которое нам представляется вполне прогрессивным.
>В первую очередь такие переходы и связанные с ними репрессии ко всем слоям общества характерны для древних государств Востока и Азии.
>Вспомните, какими способами (репрессиями против несогласных) происходили объединения Китая, Египта, Персии, Турции и т.д.
>Т.е. в те времена репрессии также были прогрессивны, и, уж во всяком случае, закономерны.

Реформы по объединению были прогрессивны, сопротивление реформам и, как следствие, репрессии против сопротивленцев были закономерны (неизбежны).


>и не говорю о прогрессивности репрессий.
>А вот закономерность их оспорить тяжелее, т.к. другого способа укрепить вертикаль власти в условиях, когда власть принадлежит чиновникам (де факто), и никаких иных способов воздействия на них не просматривается - не имеется.

Начинаются разногласия.
Власть всегда принадлежит чиновникам. Ограничение их власти возможно только путем расширения (усиления) демократии и народного контроля. Репрессии же одних чиновников против других чиновников суть борьба за власть, ничего общего с ограничением власти чиновников не имеющая.
Какие фактические данные подтверждают, что в 20-30-х гг. в СССР вертикаль власти была слаба? И что ее требовалось укреплять? И что именно репрессивными мерами?


>>Чем, какими причинами вызвана объективная необходимость и закономерность насильственного подавления, репрессий против коммунистов, воен.спецов и врачей в стране победившей революции и строящегося социализма?

>Тем, что уровень развития производительных сил общества не позволял немедленно перейти к строительству социализма. Следовательно, неизбежен был период скатывания общества к какому-то антагонистическому способу производства и возникновению процесса антагонистического классообразования.
>Поскольку капиталистическому классообразованию был поставлен законодательный заслон, реализовался иной классообразовательный процесс - политарный.

Т.е. укрепление вертикали власти (порой путем жестких мер) характерно для политарных обществ (особенно на раннем этапе их формирования). Я правильно понял?
Если правильно, то прошу пояснить более подробно. Можно дать ссылку.


>>То, что Троцкий был не мямля - не спорю. Надо было бы карать - карал бы "со всей революционной строгостью", как по законам военного времени, т.е. жестоко.
>>Но при этом, подозреваю, что он дал бы развернутое и честное объяснение своим действиям.
>А разве Сталин не пытался дать - на своем уровне понимания теории? Говорил про ожесточение классовой борьбы.
>А что сказал бы Троцкий? Ведь необходимость репрессий никак не выводилась из тогдашнего уровня развития марксистской теории, поэтому разумного объяснения дать было бы нельзя.

Видите ли, на мой взгляд, необходимость репрессий и их единственно возможное разумное объяснение выводится не из теории, а из противозаконного, преступного, насильственного и т.п. противодействия проводимой политике (реформам). Если кто-то активно и вооруженно противодействует – его следует вооруженно покарать. Если он спорит – с ним следует спорить, но не карать. (Кара, тяжесть наказания должна быть соразмерна совершенному деянию.) В любом случае действовать следует в рамках закона. Если власть нарушает свой же закон, она тем самым разрушает его, разрушает государство.


>А требования хозяйственного развития, необходимость взятия в ежовые рукавицы вольницы удельных князьков ввиду надвигающейся угрозы мировой войны имели место.

Какие фактические данные говорят о разгуле, вольнице удельных князьков в 20-30 гг.?
И еще мне кажется, что угроза нахождения в «осажденной крепости» несколько преувеличена. (По крайней мере в спорах на данную тему ее всегда начинают усиленно педалировать, забывая о депрессии начала 30-гг в кап. странах). Можно ссылку.


>>Но ведь главный вопрос в другом: какая такая закономерность и объективная необходимость была в насильственном подавлении оппозиции, в установлении полит. террора?
>ЗАкономерность развития общественных отношений того типа, который реализовался в советской России.

ОК. Отношений политарного (не социалистического) типа, верно?
Я даже соглашусь (точнее я давно это говорил, но это не важно, да и дискуссия всегда сваливалась не то русло), что тот тип отношений, который сложился в СССР (условно назовем его политарным типом отношений) сложился достаточно закономерно, в силу объективных условий и причин.
И тут уже, кажется, кто-то ставил правильную постановку вопроса. Какие существовали в 20-х, 30-х, … 60-х, … 80-х гг. развилки развития СССР в сторону более социалистическую (нежели политарную), и как они могли быть реализованы. Какие варианты были прогрессивны, а какие регрессивны.

И еще к теме закономерности репрессий. Мне бы было интересно услышать мнения на следующую тему:
Репрессии проводились в СССР, Китае, Кампучии, Румынии, Албании. Это свидетельствует о некой их закономерности (объективной неизбежности) на начальном этапе преобразований в подобных странах.
В то же время о репрессиях во Вьетнаме после гр.войны я лично ничего не слышал. Вроде бы нет репрессий и в нынешней Венесуэле. Так можно ли их избежать?

И еще важнее: признание неизбежности последующих (после победы) репрессий означает примерно следующую полит. программу: Давайте свергнем буржуев, перебьем их, а потом еще друг друга частично перебьем в целях укрепления нового государства, и от этого потомкам будет в итоге хорошо. Хорошая программа?
От Дмитрий Кропотов
К Никола (27.03.2007 18:29:16)
Дата 28.03.2007 15:50:56

Re: Вот так...

>Соглашусь. Разделим.
>Реформы могут быть прогрессивными или непрогрессивными, а к репрессиям это прилагательное вряд ли применимо.
А если репрессии - неизбежная составная часть реформ. Как бы И.Грозный смог объединить страну, не усмирив железной рукой новгородскую вольницу и тем самым не преподав урок остальным (в части репрессий против простого народа), и не усмирив жесточайшим образом боярские претензии на руление страной (в части репрессий против правящего слоя)?

>Реформы (политика) могут сопровождаться репрессиями (в большей или меньшей степени). Репрессии могут быть объективно необходимы (например, в случае вооруженного мятежа) или могут быть следствием злоупотреблений.
>Так нормально?
И как быть, если реформы прогрессивны и сопровождаются репрессиями объективно необходимыми? Признаем репрессии прогрессивными?

>>Вспомните, какими способами (репрессиями против несогласных) происходили объединения Китая, Египта, Персии, Турции и т.д.
>>Т.е. в те времена репрессии также были прогрессивны, и, уж во всяком случае, закономерны.

>Реформы по объединению были прогрессивны, сопротивление реформам и, как следствие, репрессии против сопротивленцев были закономерны (неизбежны).
Тогда что нам мешает объявить в этом случае репрессии - методом проведения реформ, и, тем самым признать их прогрессивными вместе с реформами?

>Начинаются разногласия.
>Власть всегда принадлежит чиновникам.
Не всегда. Например, в республике Рима она им не принадлежала. Например, в феодальной Европе - она им не принадлежала. Например, в сегодняшних США она им не принадлежит.
А вот в совр.России - принадлежит, пожалуй.

>Ограничение их власти возможно только путем расширения (усиления) демократии и народного контроля.
Необязательно. Возможен иной источник власти - например, крупная буржуазия.

>Репрессии же одних чиновников против других чиновников суть борьба за власть, ничего общего с ограничением власти чиновников не имеющая.
Ну, например, имеющая целью перераспределение власти между этажами чиновничества и дисциплинирование их пирамиды

>Какие фактические данные подтверждают, что в 20-30-х гг. в СССР вертикаль власти была слаба? И что ее требовалось укреплять? И что именно репрессивными мерами?
См. интервью с Ю.Жуковым
http://stalinism.ru/gosudar/zhukov.htm
В книге (к сожалению, в инете нет) Ю.Жуков Иной Сталин (пусть вы не разделяете его теор.построений - я тоже считаю их неглубокими) дается масса фактологии по чиновничьей вольнице. Например, некоторые факты я упоминал в своей рецензии на книгу Жукова:
"
Сталин еще на XVII съезде ВКП(б) в январе 1934 года говорил ‘Бюрократизм и канцеляршина аппаратов управления… отсутствие ответственности… - вот где источники наших трудностей, вот где гнездятся теперь наши трудности’ (с.48). Кто же персонально олицетворял эти трудности? Сталин уточнил: ‘Это люди с известными заслугами в прошлом, люди, ставшие вельможами, люди, которые считают, что партийные и советские законы писаны не для них, а для дураков…’(с.48).
Ю.Жуков говорит о неясности мотивов, по которым репрессиям подвергались члены совнаркома, советские хозяйственные руководители – ведь приписать им политический уклон можно было только с изрядной долей натянутости. Тем не менее, исследователь просто прошел мимо ответа, который был достаточно очевиден. Хозяйственников снимали за неумение работать, за бюрократизм, халатность, равнодушие к порученному делу. ПБ отнюдь не преследовало цель в отношении руководителей промышленности, наркомов сразу же переводить их ‘дела’ в идеологическую плоскость. Виной всему была двойственность самого поведения узкого руководства, а также раж НКВД: 'Отрешая первых секретарей ЦК нацкомпартий, крайкомов и обкомов, наркомов СССР от занимаемых должностей, ПБ поначалу пыталось быть предельно осторожным, не давая НКВД формального повода для возбуждения следствия' (с.459). Например, наркома легкой промышленности И.Е.Любимова освободили с формулировкой - как несправившегося.
Однако, все большее стремление к самостоятельности (нарком Ежов в приказе 00447 даже указал, что ‘отныне не ПБ, а только он, нарком, утверждает ‘персональный состав республиканских, краевых и областных троек’(с.452)) НКВД, плюс двойственная политика самого ПБ, все больше демонстрируюящая его слабость, приводила к тому, что, спустя некоторое время, снятым предъявлялись политические и уголовные обвинения с соответствующими последствиями.
Тот же факт, что снимали многих руководителей именно за неумение работать, неумение вести свое дело – Ю.Жуков иллюстрирует фактами на примере руководства Белоруссии: 'Своим вопиющим равнодушием к порученному делу они довели, вместе с предшественниками, сельское хозяйство Белоруссии до того, что там "появились очереди за хлебом", скрывали факт очередей от ЦК ВКП(б), не обращались в ЦК ВКП(б) за помощью' (c.460). Совершенно очевидно, что левый или прочие политические уклоны в этих обвинениях хозяйственникам фигурировали постольку-поскольку, то, за что били и снимали хозяйственных руководителей - это бюрократизм, равнодушие к порученному делу.
"

>Т.е. укрепление вертикали власти (порой путем жестких мер) характерно для политарных обществ (особенно на раннем этапе их формирования). Я правильно понял?
Да.

>Если правильно, то прошу пояснить более подробно. Можно дать ссылку.
Ну, вот например, работа Ю.Семенова Россия:что с ней случилось в 20м веке.
ТЕкст есть на сайте www.istmat.ru В разделе Семенова, точную ссылку счас дать не могу - проблемы с инетом.

>Видите ли, на мой взгляд, необходимость репрессий и их единственно возможное разумное объяснение выводится не из теории, а из противозаконного, преступного, насильственного и т.п. противодействия проводимой политике (реформам).
Почему обязательно реформам? Например, репрессии периодически проводились в Китае, Персии, Турции (присылали пашам шнурки для удушения), Японии - без всяких реформ, а при смене высшей власти, чтобы подтвердить, что она власть твердая.

> Если кто-то активно и вооруженно противодействует – его следует вооруженно покарать. Если он спорит – с ним следует спорить, но не карать. (Кара, тяжесть наказания должна быть соразмерна совершенному деянию.) В любом случае действовать следует в рамках закона. Если власть нарушает свой же закон, она тем самым разрушает его, разрушает государство.
Только имея право покарать смертью высший иерарх может утвердить свою власть над подчиненными.

>>А требования хозяйственного развития, необходимость взятия в ежовые рукавицы вольницы удельных князьков ввиду надвигающейся угрозы мировой войны имели место.
>
>Какие фактические данные говорят о разгуле, вольнице удельных князьков в 20-30 гг.?
Довольно много фактов в книге Семенова. Бюрократия, заорганизованность объявляется главным врагом на XIV съезде ВКПБ(1934)

>И еще мне кажется, что угроза нахождения в «осажденной крепости» несколько преувеличена. (По крайней мере в спорах на данную тему ее всегда начинают усиленно педалировать, забывая о депрессии начала 30-гг в кап. странах). Можно ссылку.
ТАк лучший выход из депрессии - маленькая победоносная война, как и оказалось в реальности.
И про военную тревогу 1928 года вы слышали?
Сталин в письмах к товарищам по ПБ рассуждал как о явной угрозе нападения Польши с компанией.

>ОК. Отношений политарного (не социалистического) типа, верно?
Да.
>Я даже соглашусь (точнее я давно это говорил, но это не важно, да и дискуссия всегда сваливалась не то русло), что тот тип отношений, который сложился в СССР (условно назовем его политарным типом отношений) сложился достаточно закономерно, в силу объективных условий и причин.
>И тут уже, кажется, кто-то ставил правильную постановку вопроса. Какие существовали в 20-х, 30-х, … 60-х, … 80-х гг. развилки развития СССР в сторону более социалистическую (нежели политарную), и как они могли быть реализованы. Какие варианты были прогрессивны, а какие регрессивны.
В 20х,30х - никаких, на мой взгляд. В 60х-80х - развилки при возможности проведения реальных демократических реформ, чтоб их не перехватили любители капитализма.

>И еще к теме закономерности репрессий. Мне бы было интересно услышать мнения на следующую тему:
>Репрессии проводились в СССР, Китае, Кампучии, Румынии, Албании. Это свидетельствует о некой их закономерности (объективной неизбежности) на начальном этапе преобразований в подобных странах.
>В то же время о репрессиях во Вьетнаме после гр.войны я лично ничего не слышал. Вроде бы нет репрессий и в нынешней Венесуэле. Так можно ли их избежать?
Конкретно смертельных в массовом порядке - наверное, можно. А в принципе - вряд ли, не жертвуя эффективностью механизма. Политарный механизм надо смазывать кровью для лучшей работы.
Накал репрессий может быть разным. Например, в Польше, Венгрии и др.странах соц.лагеря при установлении в них просоветских режимов особенных репрессий со смертельным исходом не было, но были более мягкие.

>И еще важнее: признание неизбежности последующих (после победы) репрессий означает примерно следующую полит. программу: Давайте свергнем буржуев, перебьем их, а потом еще друг друга частично перебьем в целях укрепления нового государства, и от этого потомкам будет в итоге хорошо. Хорошая программа?
Совершенно странная. Репрессии потребуются при сочетании условий
а)уровень развития ПС будет недостаточен для исключения эксплуатации из производства
б)капиталистическое классообразование будет ограничено
Тогда реализуется политарное классообразование со всеми вытекающими.
Т.е. корень проблемы - в определении уровня зрелости ПС общества для возможности создания способа производства, не основанного на эксплуатации человека человеком.
От Никола
К Дмитрий Кропотов (28.03.2007 15:50:56)
Дата 28.03.2007 20:41:11

Re: Вот так...

>>Соглашусь. Разделим.
>>Реформы могут быть прогрессивными или непрогрессивными, а к репрессиям это прилагательное вряд ли применимо.
>А если репрессии - неизбежная составная часть реформ. Как бы И.Грозный смог объединить страну, не усмирив железной рукой новгородскую вольницу и тем самым не преподав урок остальным (в части репрессий против простого народа), и не усмирив жесточайшим образом боярские претензии на руление страной (в части репрессий против правящего слоя)?

Репрессии - неизбежная составная часть НЕ ВСЯКИХ реформ.
Касательно Ивана Грозного в части репрессий против простого народа - наверное, никак, если простой народ противодействовал его реформам.
Но при этом ИГ свои законы не нарушал. Он был самодержец по воле божьей, хотел - казнил, хотел - миловал.

>>Реформы (политика) могут сопровождаться репрессиями (в большей или меньшей степени). Репрессии могут быть объективно необходимы (например, в случае вооруженного мятежа) или могут быть следствием злоупотреблений.
>>Так нормально?
>И как быть, если реформы прогрессивны и сопровождаются репрессиями объективно необходимыми? Признаем репрессии прогрессивными?

Я же уже согласился с Вашим тезисом, что надо разделять понятие прогрессивности и закономерности.
В описанном Вами случае оценку надо давать по роли и значению реформ/репрессий в проводимой политике и по совокупности достигнутых результатов.
Например, касательно ИГ то после его правления наступило смутное время, спровоцированное в частности и его политикой.
И при всей прогрессивности его реформ на начальном этапе к концу его правления страна была ослаблена (да и еще при ИГ хан Гирей дошел до Москвы), и не последнюю роль в этом сыграли проводимые репрессии.

>>>Вспомните, какими способами (репрессиями против несогласных) происходили объединения Китая, Египта, Персии, Турции и т.д.
>>>Т.е. в те времена репрессии также были прогрессивны, и, уж во всяком случае, закономерны.
>
>>Реформы по объединению были прогрессивны, сопротивление реформам и, как следствие, репрессии против сопротивленцев были закономерны (неизбежны).
>Тогда что нам мешает объявить в этом случае репрессии - методом проведения реформ, и, тем самым признать их прогрессивными вместе с реформами?

То, что репрессии - не метод проведения реформ, а средство борьбы с противодействием реформам.
Нет незаконного противодействия проводимой политике - не должно быть и репрессий.

>>Начинаются разногласия.
>>Власть всегда принадлежит чиновникам.
>Не всегда. Например, в республике Рима она им не принадлежала. Например, в феодальной Европе - она им не принадлежала. Например, в сегодняшних США она им не принадлежит.
>А вот в совр.России - принадлежит, пожалуй.

>>Ограничение их власти возможно только путем расширения (усиления) демократии и народного контроля.
>Необязательно. Возможен иной источник власти - например, крупная буржуазия.

Которая также будет пользоваться услугами чиновников. Государство - это чиновничество, олицетворяющее власть.
Классовый характер власти сейчас не рассматриваем.

>>Репрессии же одних чиновников против других чиновников суть борьба за власть, ничего общего с ограничением власти чиновников не имеющая.
>Ну, например, имеющая целью перераспределение власти между этажами чиновничества и дисциплинирование их пирамиды

Пирамида - логическое завершение чиновнического всевластия.

За ссылки спасибо. посмотрю.

>>Видите ли, на мой взгляд, необходимость репрессий и их единственно возможное разумное объяснение выводится не из теории, а из противозаконного, преступного, насильственного и т.п. противодействия проводимой политике (реформам).
>Почему обязательно реформам? Например, репрессии периодически проводились в Китае, Персии, Турции (присылали пашам шнурки для удушения), Японии - без всяких реформ, а при смене высшей власти, чтобы подтвердить, что она власть твердая.

Такие репрессии - зло, регресс, полный трындец.

>> Если кто-то активно и вооруженно противодействует – его следует вооруженно покарать. Если он спорит – с ним следует спорить, но не карать. (Кара, тяжесть наказания должна быть соразмерна совершенному деянию.) В любом случае действовать следует в рамках закона. Если власть нарушает свой же закон, она тем самым разрушает его, разрушает государство.
>Только имея право покарать смертью высший иерарх может утвердить свою власть над подчиненными.

Ну и дурак ваш высший иерарх.
В любом случае сейчас не темное средневековье, а 21 век и методы надо бы менять.


>>И еще мне кажется, что угроза нахождения в «осажденной крепости» несколько преувеличена. (По крайней мере в спорах на данную тему ее всегда начинают усиленно педалировать, забывая о депрессии начала 30-гг в кап. странах). Можно ссылку.

>ТАк лучший выход из депрессии - маленькая победоносная война, как и оказалось в реальности.
>И про военную тревогу 1928 года вы слышали?
>Сталин в письмах к товарищам по ПБ рассуждал как о явной угрозе нападения Польши с компанией.

Да мало ли что писал Сталин. Он сам в это верил? В каких целях он это писал? Не преувеличивал ли он?
Я тоже сейчас начну писать, все участники форума (а до кучи и Семенов, Сталин и папа римский) со мной согласны, и даже какие-нить данные приведу. Это разве будет правдой?


>>ОК. Отношений политарного (не социалистического) типа, верно?
>Да.
>>Я даже соглашусь (точнее я давно это говорил, но это не важно, да и дискуссия всегда сваливалась не то русло), что тот тип отношений, который сложился в СССР (условно назовем его политарным типом отношений) сложился достаточно закономерно, в силу объективных условий и причин.
>>И тут уже, кажется, кто-то ставил правильную постановку вопроса. Какие существовали в 20-х, 30-х, … 60-х, … 80-х гг. развилки развития СССР в сторону более социалистическую (нежели политарную), и как они могли быть реализованы. Какие варианты были прогрессивны, а какие регрессивны.

>В 20х,30х - никаких, на мой взгляд. В 60х-80х - развилки при возможности проведения реальных демократических реформ, чтоб их не перехватили любители капитализма.

В 20-х на мой взгляд - левая оппозиция.

>>И еще к теме закономерности репрессий. Мне бы было интересно услышать мнения на следующую тему:
>>Репрессии проводились в СССР, Китае, Кампучии, Румынии, Албании. Это свидетельствует о некой их закономерности (объективной неизбежности) на начальном этапе преобразований в подобных странах.
>>В то же время о репрессиях во Вьетнаме после гр.войны я лично ничего не слышал. Вроде бы нет репрессий и в нынешней Венесуэле. Так можно ли их избежать?

>Конкретно смертельных в массовом порядке - наверное, можно. А в принципе - вряд ли, не жертвуя эффективностью механизма. Политарный механизм надо смазывать кровью для лучшей работы.

Вот потому меня политарный строй и не устраивает.

>Накал репрессий может быть разным. Например, в Польше, Венгрии и др.странах соц.лагеря при установлении в них просоветских режимов особенных репрессий со смертельным исходом не было, но были более мягкие.

>>И еще важнее: признание неизбежности последующих (после победы) репрессий означает примерно следующую полит. программу: Давайте свергнем буржуев, перебьем их, а потом еще друг друга частично перебьем в целях укрепления нового государства, и от этого потомкам будет в итоге хорошо. Хорошая программа?
>Совершенно странная. Репрессии потребуются при сочетании условий
>а)уровень развития ПС будет недостаточен для исключения эксплуатации из производства
>б)капиталистическое классообразование будет ограничено
>Тогда реализуется политарное классообразование со всеми вытекающими.
>Т.е. корень проблемы - в определении уровня зрелости ПС общества для возможности создания способа производства, не основанного на эксплуатации человека человеком.

Правильно, уровень ПС - вещь определяющая.
И что же, теперь занимать позицию меньшевиков и ждать пока ПС разовьются должным образом?
Или агитировать всех ринуться в политиризм, который требует смазки кровью?
Если последнее - то программа описана мной верно.
Или есть еще варианты?
От Дмитрий Кропотов
К Никола (28.03.2007 20:41:11)
Дата 29.03.2007 14:49:40

Re: Вот так...

>Я же уже согласился с Вашим тезисом, что надо разделять понятие прогрессивности и закономерности.
>В описанном Вами случае оценку надо давать по роли и значению реформ/репрессий в проводимой политике и по совокупности достигнутых результатов.
Я бы иначе сказал. согласно марксизму, главным критерием развития общества является уровень продуктивности общественного производства.
Скажем, известно, что огораживани в Англии или Реформация в Европе привели к жесточайшим потерям населения, но к огромному росту продуктивности общественного производства.
Следовательно, они были прогрессивным явлением с точки зрения марксизма как науки.

>Ну и дурак ваш высший иерарх.
>В любом случае сейчас не темное средневековье, а 21 век и методы надо бы менять.
Так они и меняются. Губернатору не присылается шнурок-удавка и не требуется от него совершить сеппуку. Вместо этого раскручивается уголовное или налоговое дело в отношении его самого или членов семьи и т.д.

>>ТАк лучший выход из депрессии - маленькая победоносная война, как и оказалось в реальности.
>>И про военную тревогу 1928 года вы слышали?
>>Сталин в письмах к товарищам по ПБ рассуждал как о явной угрозе нападения Польши с компанией.
>
>Да мало ли что писал Сталин. Он сам в это верил? В каких целях он это писал? Не преувеличивал ли он?
В личных письмах, в обсуждениях на ПБ по материалам докладов разведки и МИДа. Это не озвучивалось для широкой публики.

>>В 20х,30х - никаких, на мой взгляд. В 60х-80х - развилки при возможности проведения реальных демократических реформ, чтоб их не перехватили любители капитализма.
>В 20-х на мой взгляд - левая оппозиция.
Это бы не помогло. И левой оппозиции потребовалась бы форсированная индустриализация, а без перевода экономики на режим военного времени со всеми вытекающими для невыполняющих план, неумех, опаздывающих, летунов и т.д.

>>Конкретно смертельных в массовом порядке - наверное, можно. А в принципе - вряд ли, не жертвуя эффективностью механизма. Политарный механизм надо смазывать кровью для лучшей работы.

>Вот потому меня политарный строй и не устраивает.
Так никого не устраивает, в т.ч. и самих чиновников - кому понравиться под дамокловым мечом ходить. Беда в том, что от желаний людей формирующийся строй зависит достаточно слабо.
Скажем, при том уровне развития ПС, что был в России в 20е, альтернативы были - капитализм или политаризм. Желаниями людей был отказ от капитализма.
Но не в их силах было создание свободного от эксплуатации способа производства.

>>Т.е. корень проблемы - в определении уровня зрелости ПС общества для возможности создания способа производства, не основанного на эксплуатации человека человеком.
>
>Правильно, уровень ПС - вещь определяющая.
>И что же, теперь занимать позицию меньшевиков и ждать пока ПС разовьются должным образом?
Во-первых, трезво оценить, что уровень ПС недостаточен для перехода к социализму (это большевики сделали)
Во-вторых, проанализировать, к чему приведет незрелость ПС, какие сценарии могут реализоваться (а вот это проанализировать не было возможности из-за незрелости самой теории истмата в то время, не говоря уж о теории политарного общества)
В-третьих, признав, что сегодняшний уровень теории позволяет достоверно установить, что в условиях недостаточной зрелости ПС реализуется обязательно антагонистический способ производства - не заливать насчет создания мат. базы социализма и плавного перехода к нему, а трезво указать, что во время создания этой базы возникнет неизвестный пока антагонистический способ производства и общество особого типа и направить усилия ученых на изучение этого возникающего общества.
И уж никак нельзя было замалчивать и затыкать рот ученым - а обе дискуссии по азиатскому способу производства (первая в конце 20х годов) были насильственно оборваны.
Кстати, левая оппозиция, насколько мне известно, в защиту этой дискуссии не выступала, что доказывает, что она совершила бы те же ошибки, что и Сталин, будучи у власти.

>Или агитировать всех ринуться в политиризм, который требует смазки кровью?
>Если последнее - то программа описана мной верно.
>Или есть еще варианты?
Правильная последовательность действий приведена выше. Сейчас, когда уровень развития ПС позволяет создать способ производства, свободный от эксплуатации, и теория политарного общества разработана в общих чертах, программа может быть более оптимистической.
От Никола
К Дмитрий Кропотов (29.03.2007 14:49:40)
Дата 29.03.2007 20:11:57

Re: Вот так...


>>В любом случае сейчас не темное средневековье, а 21 век и методы надо бы менять.
>Так они и меняются. Губернатору не присылается шнурок-удавка и не требуется от него совершить сеппуку. Вместо этого раскручивается уголовное или налоговое дело в отношении его самого или членов семьи и т.д.

Я имел ввиду, что надо создавать систему, при которой работали бы «не за страх, а за совесть». В крайнем случае – за интерес.


>>
>>Да мало ли что писал Сталин. Он сам в это верил? В каких целях он это писал? Не преувеличивал ли он?
>В личных письмах, в обсуждениях на ПБ по материалам докладов разведки и МИДа. Это не озвучивалось для широкой публики.

А какие данные по этим эпизодам имеются в архивных документах Польши?

>>>В 20х,30х - никаких, на мой взгляд. В 60х-80х - развилки при возможности проведения реальных демократических реформ, чтоб их не перехватили любители капитализма.
>>В 20-х на мой взгляд - левая оппозиция.
>Это бы не помогло. И левой оппозиции потребовалась бы форсированная индустриализация, а без перевода экономики на режим военного времени со всеми вытекающими для невыполняющих план, неумех, опаздывающих, летунов и т.д.

Потребовалась бы. А вот методы могли бы быть помягче. Полагаю, также что ни Ягода, ни Ежов бы наркомами бы не стали. И спецов бы особо не карали бы.

>>>Конкретно смертельных в массовом порядке - наверное, можно. А в принципе - вряд ли, не жертвуя эффективностью механизма. Политарный механизм надо смазывать кровью для лучшей работы.
>
>>Вот потому меня политарный строй и не устраивает.
>Так никого не устраивает, в т.ч. и самих чиновников - кому понравиться под дамокловым мечом ходить.

Чиновников устраивает, т.к. у них в руках тоже мечи, пусть поменьше, но не менее острые. И многим из них от этого уже хорошо. А уж как защититься от меча своего начальника они способ найдут.

>Беда в том, что от желаний людей формирующийся строй зависит достаточно слабо.
>Скажем, при том уровне развития ПС, что был в России в 20е, альтернативы были - капитализм или политаризм. Желаниями людей был отказ от капитализма.
>Но не в их силах было создание свободного от эксплуатации способа производства.

Полагаю, что демократия – это механизм выявления уровня развития ПС. Более того, это способ формирования производственных отношений наиболее адекватных для имеющегося уровня ПС, и соответственно - инструмент развития самих ПС.

>>>Т.е. корень проблемы - в определении уровня зрелости ПС общества для возможности создания способа производства, не основанного на эксплуатации человека человеком.
>>
>>Правильно, уровень ПС - вещь определяющая.
>>И что же, теперь занимать позицию меньшевиков и ждать пока ПС разовьются должным образом?
>Во-первых, трезво оценить, что уровень ПС недостаточен для перехода к социализму (это большевики сделали)
>Во-вторых, проанализировать, к чему приведет незрелость ПС, какие сценарии могут реализоваться (а вот это проанализировать не было возможности из-за незрелости самой теории истмата в то время, не говоря уж о теории политарного общества)
>В-третьих, признав, что сегодняшний уровень теории позволяет достоверно установить, что в условиях недостаточной зрелости ПС реализуется обязательно антагонистический способ производства - не заливать насчет создания мат. базы социализма и плавного перехода к нему, а трезво указать, что во время создания этой базы возникнет неизвестный пока антагонистический способ производства и общество особого типа и направить усилия ученых на изучение этого возникающего общества.
>И уж никак нельзя было замалчивать и затыкать рот ученым - а обе дискуссии по азиатскому способу производства (первая в конце 20х годов) были насильственно оборваны.
>Кстати, левая оппозиция, насколько мне известно, в защиту этой дискуссии не выступала, что доказывает, что она совершила бы те же ошибки, что и Сталин, будучи у власти.

Полагаю, что не наши с Вами мнения, и не мнения ученых мужей верно определяют уровень развития ПС. Все мы субъективны, можем ошибаться или заблуждаться. Единственный нормальный механизм определения уровня развития ПС – демократия. Именно она покажет массовые и объективные данные (при условии, что сами демократ. механизмы честны). Потому любое ее ограничение приводит к неверной государственной политике, к формированию неадекватных производственных отношений, и в итоге к социальному взрыву.
Потому всегда у всех революционеров первыми пунктами полит. программ были меры по демократическому преобразованию государства. Дабы общество само формировало для себя адекватные ПО. А если за общество это делать будет кто-то другой (партия, иерархи, и т.д.), руководствуясь собственным мнением и в собственных интересах, - добра не жди.


>>Или агитировать всех ринуться в политиризм, который требует смазки кровью?
>>Если последнее - то программа описана мной верно.
>>Или есть еще варианты?
>Правильная последовательность действий приведена выше. Сейчас, когда уровень развития ПС позволяет создать способ производства, свободный от эксплуатации,

Кто сказал? Мы что, уже прошли стадию индустриального производства?

>и теория политарного общества разработана в общих чертах, программа может быть более оптимистической.

Видите ли, я пытаюсь добиться от Вас (и от всех) какого-то практического вывода (ответа на вопрос что делать?), выводимого из ваших теоретических (научных) построений, взглядов и концепций. Практического именно применительно к текущему этапу истории.
На мой взгляд, по марксистской методологии так: если выводимый из теории (знаний) практический вывод приемлем по критериям соответствия цели и допустимых для ее достижения средств (последнее особо важно, т.к. выход за рамки допустимых средств ведет к утрате самой цели), то тогда теория (концепция политаризма, сталинизма или др. изма) верна. Если вывод не приемлем, то и данная теория ошибочна.
На мой взгляд, если по теории политаризма (или др. теории) на переходном этапе к комм. обществу требуется (неизбежно) ограничение демократии и свободы по сравнению с уровнем, достигнутым буржуазным обществом (он конечно мал, но он уже достигнут), то это неприемлемо (не соответствует естественному развитию истории и нашим целям) и, следовательно, теория неверна.
От Дмитрий Кропотов
К Никола (29.03.2007 20:11:57)
Дата 30.03.2007 12:15:08

Re: Вот так...

>>Но не в их силах было создание свободного от эксплуатации способа производства.

>Полагаю, что демократия – это механизм выявления уровня развития ПС.
Это для меня странная фраза. Уровень развития ПС выявляется единственным образом - по уровню продуктивности общественного производства и никак иначе. Ведь демократия - слово перевертыш, смысл, в него вкладываемый может быть самым разным.

>Более того, это способ формирования производственных отношений наиболее адекватных для имеющегося уровня ПС, и соответственно - инструмент развития самих ПС.
Демократия? Не поясните ли свою мысль, как римская демократия помогла сформировать наиболее адекватные для имевшегося уровня ПС производственные отношения?
Демократия, также как и прочие общественные институты - явление из сферы надстройки, оно не определяет производственные отношения, а определяется ими.

>>>>Т.е. корень проблемы - в определении уровня зрелости ПС общества для возможности создания способа производства, не основанного на эксплуатации человека человеком.
>>>
>>>Правильно, уровень ПС - вещь определяющая.
А как же ваши слова абзацем выше, что демократия - "способ формирования производственных отношений" - ведь определяющим может быть только одно?

>Полагаю, что не наши с Вами мнения, и не мнения ученых мужей верно определяют уровень развития ПС.
Почему же? Именно мнения ученых мужей, действующих в рамках научного метода. А чтобы оспорить их выводы, нужны основания.Вы собираетесь отстаивать тезис, что Россия в 1917 имела уровень развития ПС, достаточный для перехода к бесклассовому обществу?

>Единственный нормальный механизм определения уровня развития ПС – демократия.
Беда в том, что для определения - что же у нас такое- демократия или нет - тоже нужны критерии.
А для уровня развития ПС есть объективный критерий - продуктивность общественного производства. Какие возражения?

> Именно она покажет массовые и объективные данные (при условии, что сами демократ. механизмы честны)
Честность - категория моральная, ее будет трудно применить на практике.

>Потому любое ее ограничение приводит к неверной государственной политике, к формированию неадекватных производственных отношений, и в итоге к социальному взрыву.
К социальным взрывам большую часть истории человечества приводили не какие-то проблемы с демократией, а проблемы с перераспределением прибавочной стоимости.

>Потому всегда у всех революционеров первыми пунктами полит. программ были меры по демократическому преобразованию государства.
Начиная с И.Христа что-ли?
Например, у большевиков первыми пунктами были требования по уничтожению экономической эксплуатации.

>Дабы общество само формировало для себя адекватные ПО.
А вы не находите, что в идеализм скатываетесь?

>А если за общество это делать будет кто-то другой (партия, иерархи, и т.д.), руководствуясь собственным мнением и в собственных интересах, - добра не жди.
ТАк от мнения общества, так же как и иерархов сие не зависит.

>>Правильная последовательность действий приведена выше. Сейчас, когда уровень развития ПС позволяет создать способ производства, свободный от эксплуатации,

>Кто сказал? Мы что, уже прошли стадию индустриального производства?
Нет. А это что, обязательно? Что это вообще такое, по вашему, индустриальное производство?

>>и теория политарного общества разработана в общих чертах, программа может быть более оптимистической.
>
>Видите ли, я пытаюсь добиться от Вас (и от всех) какого-то практического вывода (ответа на вопрос что делать?), выводимого из ваших теоретических (научных) построений, взглядов и концепций. Практического именно применительно к текущему этапу истории.
Так то, что нужно делать изложено на страничке, адрес которой приведен после моей подписи.
Тут вам и демократия и пути освобождения производства от эксплуатации.

>На мой взгляд, по марксистской методологии так: если выводимый из теории (знаний) практический вывод приемлем по критериям соответствия цели и допустимых для ее достижения средств (последнее особо важно, т.к. выход за рамки допустимых средств ведет к утрате самой цели)
Это все от морали, к науке отношения не имеет.


>, то тогда теория (концепция политаризма, сталинизма или др. изма) верна.
Верность теории проверяется по критерию истины, а не по соответствию морали и т.д.

> Если вывод не приемлем, то и данная теория ошибочна.
Т.е. если факты неприятны, тем хуже для фактов :)

>На мой взгляд, если по теории политаризма (или др. теории) на переходном этапе к комм. обществу требуется (неизбежно) ограничение демократии и свободы по сравнению с уровнем, достигнутым буржуазным обществом (он конечно мал, но он уже достигнут), то это неприемлемо (не соответствует естественному развитию истории и нашим целям) и, следовательно, теория неверна.
Беда в том, что развитие общества идет по пути, определяемому теорией вне зависимости от того, что по этому поводу думают члены общества. КАк ни прискорбно.
От Никола
К Дмитрий Кропотов (30.03.2007 12:15:08)
Дата 30.03.2007 17:19:12

Re: Вот так...

>
>>Полагаю, что демократия – это механизм выявления уровня развития ПС.
>Это для меня странная фраза. Уровень развития ПС выявляется единственным образом - по уровню продуктивности общественного производства и никак иначе. Ведь демократия - слово перевертыш, смысл, в него вкладываемый может быть самым разным.

Как уровень развития ПС выявляется «по уровню продуктивности общественного производства»? Есть какая-то, кем-то утвержденная шкала, в которой даны твердые показатели, что такой-то объем общественного производства (продукта) соответствует такому-то (феодальному, кап., соц., коммунистическому) уровню развития ПС?

>>Более того, это способ формирования производственных отношений наиболее адекватных для имеющегося уровня ПС, и соответственно - инструмент развития самих ПС.
>Демократия? Не поясните ли свою мысль, как римская демократия помогла сформировать наиболее адекватные для имевшегося уровня ПС производственные отношения?

Не отменила рабовладение. А для свободных граждан Рима применила не рабовладение, а др. способы организации производства.

>Демократия, также как и прочие общественные институты - явление из сферы надстройки, оно не определяет производственные отношения, а определяется ими.

Да, демократия – надстроечное явление. Но надстройка не пассивна, она активно воздействует на базис. Ведь базис определяет надстройку не по мановению волшебной палочки, а через существующие социальные механизмы, одним (а сейчас - основным) из которых и является демократия.
Так, когда ПС дозревают до определенного уровня, - рождается новая политическая (т.е. надстроечная) сила (большевики), которая ставит своей целью соответствующее изменение ПО. И она меняет ПО после прихода к власти. Таким образом, изменения в ПО были вызваны и определены ростом ПС, но достигнуты через надстроечные механизмы.


>>>>>Т.е. корень проблемы - в определении уровня зрелости ПС общества для возможности создания способа производства, не основанного на эксплуатации человека человеком.
>>>>
>>>>Правильно, уровень ПС - вещь определяющая.
>А как же ваши слова абзацем выше, что демократия - "способ формирования производственных отношений" - ведь определяющим может быть только одно?

См. выше.

>>Полагаю, что не наши с Вами мнения, и не мнения ученых мужей верно определяют уровень развития ПС.
>Почему же? Именно мнения ученых мужей, действующих в рамках научного метода. А чтобы оспорить их выводы, нужны основания.Вы собираетесь отстаивать тезис, что Россия в 1917 имела уровень развития ПС, достаточный для перехода к бесклассовому обществу?

Нет. Я собираюсь отстаивать другой тезис: дайте возможность самим ПС, т.е. обществу, заявлять о степени своего развития, выбирая для себя те или иные ПО, ту или иную власть. И это будет более объективно.

>>Единственный нормальный механизм определения уровня развития ПС – демократия.
>Беда в том, что для определения - что же у нас такое- демократия или нет - тоже нужны критерии.
>А для уровня развития ПС есть объективный критерий - продуктивность общественного производства. Какие возражения?

Покажите шкалу. Посмотрим. Может быть и возражения появятся.

>> Именно она покажет массовые и объективные данные (при условии, что сами демократ. механизмы честны)
>Честность - категория моральная, ее будет трудно применить на практике.

Не надо придираться к словам. Под словом «честны» имелось ввиду свободны от манипуляции, от злоупотреблений и искажений, объективны.

>>Потому любое ее ограничение приводит к неверной государственной политике, к формированию неадекватных производственных отношений, и в итоге к социальному взрыву.
>К социальным взрывам большую часть истории человечества приводили не какие-то проблемы с демократией, а проблемы с перераспределением прибавочной стоимости.

Которая в ходе и после этих взрывов перераспределялась более демократическим методом, чем до взрыва.

>>Потому всегда у всех революционеров первыми пунктами полит. программ были меры по демократическому преобразованию государства.
>Начиная с И.Христа что-ли?
>Например, у большевиков первыми пунктами были требования по уничтожению экономической эксплуатации.

Ага. А лозунг «Вся власть советам» придумали подлые троцкисты, которые уже тогда впали в идеализм и вредили революционному движению.

>>Дабы общество само формировало для себя адекватные ПО.
>А вы не находите, что в идеализм скатываетесь?

Не нахожу. Наоборот, я учитываю существующие реалии и конкретику при выработке программы (действий), используя научный метод.

>>А если за общество это делать будет кто-то другой (партия, иерархи, и т.д.), руководствуясь собственным мнением и в собственных интересах, - добра не жди.
>ТАк от мнения общества, так же как и иерархов сие не зависит.

>>>Правильная последовательность действий приведена выше. Сейчас, когда уровень развития ПС позволяет создать способ производства, свободный от эксплуатации,
>
>>Кто сказал? Мы что, уже прошли стадию индустриального производства?
>Нет. А это что, обязательно? Что это вообще такое, по вашему, индустриальное производство?

Для абсолютного уничтожения всякой возможной эксплуатации - да ИМХО. По крайней мере на индустриальном этапе пока не явлено миру ШИРОКОМАСШТАБНЫХ примеров организации КРУПНОГО производства без элементов эксплуатации.
Впрочем – социализм это лишь переходный этап к обществу, абсолютно свободному от эксплуатации.


>>>и теория политарного общества разработана в общих чертах, программа может быть более оптимистической.
>>
>>Видите ли, я пытаюсь добиться от Вас (и от всех) какого-то практического вывода (ответа на вопрос что делать?), выводимого из ваших теоретических (научных) построений, взглядов и концепций. Практического именно применительно к текущему этапу истории.
>Так то, что нужно делать изложено на страничке, адрес которой приведен после моей подписи.
>Тут вам и демократия и пути освобождения производства от эксплуатации.

Не нашел ни подписи, ни ссылки, ни ответа.

>>На мой взгляд, по марксистской методологии так: если выводимый из теории (знаний) практический вывод приемлем по критериям соответствия цели и допустимых для ее достижения средств (последнее особо важно, т.к. выход за рамки допустимых средств ведет к утрате самой цели)
>Это все от морали, к науке отношения не имеет.

Вы утверждаете, что по науке цель оправдывает средства?

>>, то тогда теория (концепция политаризма, сталинизма или др. изма) верна.
>Верность теории проверяется по критерию истины, а не по соответствию морали и т.д.

А критерий истины – практика. Никто не спорит. Только пока до практики дело не дошло, теоретические выводы можно, а значит и нужно, проверять хотя бы на предмет, получены ли они тем же (единственно верным научным) методом или как-то иначе.

>> Если вывод не приемлем, то и данная теория ошибочна.
>Т.е. если факты неприятны, тем хуже для фактов :)

Ошибочные выводы могут быть получены с нарушением метода. Если метод нарушен - вывод ошибочен. Или не все факты учтены.

>>На мой взгляд, если по теории политаризма (или др. теории) на переходном этапе к комм. обществу требуется (неизбежно) ограничение демократии и свободы по сравнению с уровнем, достигнутым буржуазным обществом (он конечно мал, но он уже достигнут), то это неприемлемо (не соответствует естественному развитию истории и нашим целям) и, следовательно, теория неверна.
>Беда в том, что развитие общества идет по пути, определяемому теорией вне зависимости от того, что по этому поводу думают члены общества. КАк ни прискорбно.

Следует помогать (или хотя бы не мешать) развитию общества, ускорять его, а не препятствовать ему.
От Дмитрий Кропотов
К Никола (30.03.2007 17:19:12)
Дата 05.04.2007 12:50:49

Re: Вот так...

>Как уровень развития ПС выявляется «по уровню продуктивности общественного производства»? Есть какая-то, кем-то утвержденная шкала, в которой даны твердые показатели, что такой-то объем общественного производства (продукта) соответствует такому-то (феодальному, кап., соц., коммунистическому) уровню развития ПС?

Шкала, несомненно, есть, хотя показатели на ней пока не приведены к единому виду, а сходны с показателями, например, на шкале истории - например, градации эпох каменного века ведутся по типам культур, обнаруживаемым в том или ином культурном слое - олдовай,древний, средний, поздний ашель, мустье.
ТАк что отсутствие единой единицы измерения уровня продуктивности общественного производства не отменяет того факта, что продуктивность эта растет, и именно она определяет то, какие общественные институты могут быть на том или ином уровне ее.

>>Демократия? Не поясните ли свою мысль, как римская демократия помогла сформировать наиболее адекватные для имевшегося уровня ПС производственные отношения?
>Не отменила рабовладение. А для свободных граждан Рима применила не рабовладение, а др. способы организации производства.
Эти "другие" способы производства, использовавшиеся свободными гражданами были, наоборот, возвратом к старому - это разного рода дольничество, кабала и т.д. Все эти способы применялись задолго до появления Рима и Греции. Именно рабовладельческий способ производства был тем принципиально новым, что делало Рим Римом.

>Да, демократия – надстроечное явление. Но надстройка не пассивна, она активно воздействует на базис. Ведь базис определяет надстройку не по мановению волшебной палочки, а через существующие социальные механизмы, одним (а сейчас - основным) из которых и является демократия.
Базис определяет возможные виды надстройки. Скажем, в советской России начала 20го века базис определил спектр линий возможного развития - политаризм или капитализм, а конкретный выбор был совершен под влиянием надстройки.

>Так, когда ПС дозревают до определенного уровня, - рождается новая политическая (т.е. надстроечная) сила (большевики), которая ставит своей целью соответствующее изменение ПО. И она меняет ПО после прихода к власти. Таким образом, изменения в ПО были вызваны и определены ростом ПС, но достигнуты через надстроечные механизмы.
В тех пределах, которые дозволялись достигнутым уровнем ПС. Перейти к социализму этот уровень не позволял ни при каких усилиях надстройки.
И большевики, вместо того, чтобы трезво взглянуть в лицо фактам и следовать своей же марксистской теории, признав факт "А" (незрелость ПС в России для перехода к социализму) не пожелали сделать железно следующий вывод "Б" - (в наших силах только выбор между плохим и худшим, и даже суть этого выбора пока неясна, ввиду неготовности теории, отсутствия научного изучения), занялись самоуспокоением и успокоением масс.

>Нет. Я собираюсь отстаивать другой тезис: дайте возможность самим ПС, т.е. обществу, заявлять о степени своего развития, выбирая для себя те или иные ПО, ту или иную власть. И это будет более объективно.
А как вы себе это представляете - чтобы ПС (в кои, конечно, люди входят) это заявляли?
Пока что у нас есть эмпирическая оценка лидеров большевиков, классиков марксизма, марксистов-противников большевиков, сходящаяся в том, что уровень зрелости ПС в России не позволял создать в ней социалистическое общество.
Вы ее не оспариваете. Но, вместо того, чтобы сделать железно следующий вывод из этой оценки, начинаете требовать, чтоб, мол, ПС не мешали самим (!) заявлять о степени своего развития. Как будто кто-то им в этом мешал :)
По-моему, это политика страуса.

>Покажите шкалу. Посмотрим. Может быть и возражения появятся.
Эта шкала не содержит точек, отложенных в одинаковом масштабе, но это не мешает ей быть шкалой.
Например, первая точка - до появления избыточного продукта(был один жизнеобеспечивающий) и после появления. Вторая точка - появление престижной экономики, третья точка - появление монументальной архитектуры
Все эти точки характеризуются увеличением продуктивности общ. производства и прохождением им того или иного качественно нового уровня.
Выделение здесь одинаковой единицы измерения для всей шкалы пока затруднено.
Но это не отменяет самой шкалы и ее значения. Скажем, диагностика эпохи ашеля в древнем палеолите осуществляется не по углеродному методу, а по появлению определенной культуры каменных орудий (когда, скажем, появляется рубило, тогда как ранее были лишь скребки). И уже потом та или иная культура получает датировку в абсолютном времени. Но оно может быть разным для разных местностей.

>Ага. А лозунг «Вся власть советам» придумали подлые троцкисты, которые уже тогда впали в идеализм и вредили революционному движению.
Этот лозунг, согласитесь, был вторичен по сравнению с классической триадой Мир-народам, Земля-крестьянам, Фабрики-рабочим.
Я не умаляю его значимости, лишь считаю, что он был не на первом месте.

>>А вы не находите, что в идеализм скатываетесь?
>Не нахожу. Наоборот, я учитываю существующие реалии и конкретику при выработке программы (действий), используя научный метод.
ТУт основная трудность - верно определить уровень развития ПС, позволяющий то или иное развитие общества. На этот счет есть определенные соображения.

>>>Кто сказал? Мы что, уже прошли стадию индустриального производства?
>>Нет. А это что, обязательно? Что это вообще такое, по вашему, индустриальное производство?
>
>Для абсолютного уничтожения всякой возможной эксплуатации - да ИМХО.
Ну, про всякую - это дело отдаленного будущего. НАдо обратить внимание на главную и определяющую часть - эксплуатацию в процессе производства - вот краеугольный камень.

>По крайней мере на индустриальном этапе пока не явлено миру ШИРОКОМАСШТАБНЫХ примеров организации КРУПНОГО производства без элементов эксплуатации.
Но есть примеры, скажем, кооперативных производств - читали В.Белоцерковского? - он изучал в италии систему кооперативов Мондрагон - их оборот в начале 90х был до десятка миллиардов рублей.
И отсутствие примеров - не доказательство. Теоретического же обоснования нет? Более того, значит, вы соглашаетесь, что в СССР крупное производство основывалось на эксплуатации? Раз примеров крупного производства без эксплуатации, по вашему, не было?

>>Так то, что нужно делать изложено на страничке, адрес которой приведен после моей подписи.
>>Тут вам и демократия и пути освобождения производства от эксплуатации.
>Не нашел ни подписи, ни ссылки, ни ответа.
Способ, как преодолеть эксплуатацию в процессе производства найден Ю.Мухиным (система делократии), а как открыть дорогу этому способу в рамках страны - необходимо принять закон об суде народа над властью.

>Вы утверждаете, что по науке цель оправдывает средства?
Наука не нуждается в оправданиях. Скажем, предположим, закон всемирного тяготения открыл Гук, а Ньютон пытками выудил у него формулу, а его самого убил. Это изменило бы наше отношение к Ньютону, но не к закону, открытому, так или иначе, наукой.

>>Верность теории проверяется по критерию истины, а не по соответствию морали и т.д.
>
>А критерий истины – практика. Никто не спорит. Только пока до практики дело не дошло, теоретические выводы можно, а значит и нужно, проверять хотя бы на предмет, получены ли они тем же (единственно верным научным) методом или как-то иначе.
Вы слишком узко понимаете практику, и, по-моему, неправильно. Критерий истины - не практика, а общественно-историческая практика. Т.е. необходимость согласования нового знания со всем накопленным старым, пусть даже не просматривается возможности прямо применить его не практике. Скажем, именно так принимаются гипотезы в астрономии - напр, гипотеза о происхождении ЗЕмли - проверить ее на практике затруднительно, но это не мешает науке оценивать альтернативы.


>>>На мой взгляд, если по теории политаризма (или др. теории) на переходном этапе к комм. обществу требуется (неизбежно) ограничение демократии и свободы по сравнению с уровнем, достигнутым буржуазным обществом (он конечно мал, но он уже достигнут), то это неприемлемо (не соответствует естественному развитию истории и нашим целям) и, следовательно, теория неверна.
>>Беда в том, что развитие общества идет по пути, определяемому теорией вне зависимости от того, что по этому поводу думают члены общества. КАк ни прискорбно.

>Следует помогать (или хотя бы не мешать) развитию общества, ускорять его, а не препятствовать ему.
Чтобы ускорять, надо сначала понять, что возможно, а что нет.
Представьте себя в Древнем Риме, выступающем за запрет рабства. Это привело бы к распаду Империи, неисчислимым страданиям ее граждан. И рабов бы стали не брать в плен, а убивать. Т.е. вы бы с таким лозунгом (формально помогающим развитию общества) не помогли бы, а наоборот, затормозили бы развитие. Ведь это и реализовалось на практике - правда, не из-за запрета рабства, а из-за того, что рабы просто кончились.
От Вадим Рощин
К Никола (20.03.2007 19:26:12)
Дата 20.03.2007 22:32:16

Re: Внесу и...

>Еще пара соображений на тему:
>Сам я материалы (первоисточники) партийных дискуссий 20-х гг. не изучал, но от многих людей, вызывающих у меня определенное доверие, слышал, что левая оппозиция вчистую проиграла все обсуждавшиеся в те годы спорные вопросы.
Допустим, это так.

в троцкистской литературе обычно отмечают тот факт, что те дискусси уже велись (выражаясь языком Кудинова) в парткомовском стиле. Сталин (+ примнувшие к нему Каменев, Зиновьев, Бухарин...) обладал всей полнотой власти над аппаратом.
Но главное, на что обращают внимание - это то, что дейтсвительно очень многие идеи левой оппозиции, кторые поливались грязью, сталинская власть потом вынуждена была взять на вооружение.

А поэтому, искать принцииальные различия между сталинизмом и троцкизмом по конкретным вопросам - дело неблагодарное.
Троцкий предсказывал, что такой СССР обречен (на самом деле прогноз его не был столь радикален, но это не важно). Но какой это - "такой" СССР? Любая конкретная ошибка в каком то хозяйственном вопросе может быть исправлена и поэтому предсказвать на основании наличия этой ошибки крах - удел глупцов.
Но основое различие между троцкизмом и сталинизмом - в методе. Метод сталинизма - это и есть его главная ошибка. Этот метод постеннно вел страну к такому состоянию, что конкретные хозяйственные проблемы стали решаться все хуже и хуже, а руководители становились все неадекватнее и циничнее.

От Михайлов А.
К Вадим Рощин (20.03.2007 22:32:16)
Дата 23.03.2007 23:25:36

Теперь только осталось выяснить сто это за зверь – «метод сталинизма»? (-)
От Никола
К Михайлов А. (23.03.2007 23:25:36)
Дата 26.03.2007 13:37:23

«метод сталинизма»?

ИМХО для него характерна постоянная путаница между средствами и целями.
Например, СССР - не самоцель, а средство (очастливить человечество). По-сталински - наоборот.
От Игорь С.
К Никола (20.03.2007 19:26:12)
Дата 20.03.2007 21:35:42

Иное

>На мой взгляд, сама такая постановка вопроса Игорем С.

>>основное различие с Троцким и его единомышленниками - это как раз "Милов и Паршев" - т.е. учет или неучет вопроса о роли конкретных географических, экономических, культурных особенностей России в стартовый момент преобразований. И это расхождение "прет из всех щелей" как у Троцкого, так и у его сторонников.

>является проигрышной для сталинистов.

Я не сталинист, у вас какая-то странная дихотомия :о)

>Проигрышной, если, конечно, мы находимся в марксисткой парадигме.

Находимся.

>Да, допустим, Троцкий не учел особенности России, но он учел ГЛАВНОЕ в марксизме и революции (суть марксизма, революции), а Сталин наоборот, учел особенности России, но ГЛАВНОЕ в марксизме (суть марксизма, революции) не учел.

А главное в марксизме - это учет конкретного. Ибо без конкретного никакого общего не существует. Если вы ищите путь - мало сказать куда надо прийти: надо знать откуда вы идете и по какой дороге - бездорожью. Троцкого не слишком волновала проблема откуда и как идти.
И это его основная ошибка. В этой ситуации подход Сталина - прежде всего четко понять откуда идем и по какой дороге - единственный реальный.

>Потому СССР, основы которого были сформированы Сталиным, и рухнул, т.к. он хоть и соответствовал конкретным особенностям, но в чем-то главном не соответствовал поставленным перед ним задачам.

В чем гдавном и как бы это главное было реализовано?

> Да, СССР продержался не 10 и не 20 лет, а значительно дольше именно благодаря тому, что в нем были учтены особенности России. Но, т.к. главное условие (краеугольный камень) будущей победы Сталиным не было сформировано, СССР в итоге закономерно рухнул.

Т.е. если не учитывать, то он рухнул намного раньше.

>Рухнул почти так, как и предсказывал Троцкий.

Да кто только не предсказывал. Начиная с Маркса и Энгельса, Плеханова. Проблема то совсем в другом.

>Очевидно, такой вывод – в пользу троцкистов.

Как это вывод, что рухнуть через 70 лет ( а могли и не рухнуть) лучше, чем рухнуть сразу?

>Только не просите меня объяснить, что такое ГЛАВНОЕ в марксизме. В рамках инетфорума я ограничусь следующим объяснением: главное в марксизме (в теории) – это то, что соответствует объективной реальности, объясняет ее, соответствует и способствует естественному развития истории.

Правильно. Именно это и есть учет реальной конкеретики России. Нельзя строить ракету из общих соображений. Её надо строить из реального горючего, реальных конструкционных материалов.

>Опять же важно, чтобы привлекаемые с обоих сторон мощности были примерно равны, а то Рощин тут один бедняга бьется головой о стену, а жаль.

Помогайте ему, веселее будет...

>1. Троцкий был не прав по сути вопроса, т.к. к проигрышу могла привести слабость аргументации, неадекватность аудитории, злоупотребления со стороны оппонентов и др. причины.

Именно это и доказывает, что он был неправ. Если хотите, он может быть и был прав в какой - то абстрактной, продвинутой, умной, образованной аудитории. Но такой аудитории - не было. В имевшийся аудитории - он был не прав и другой аудитории - не было.

>2. Троцкий был не прав в исторической перспективе.

В исторической перспективе все мы будем лежать в гробу. :о)

>По второму пункту Троцкого вообще не проверить, т.к. он свою программу не реализовал.

Некоторые пункты его программы были реализованы Сталиным, насколько я помню.

>И теперь давно меня интересующий вопрос к местным сталинистам:

Несталинистам можно?

>Как и чем вы объясняете и как оцениваете сталинские репрессии и их последствия? Прошу ответить, хотя бы кратко, тогда мне позиция многих из вас будет более понятна. (подчеркиваю, вопрос для местных сталинистов, если их не затруднит).
>Краткие варианты ответа:
>1. неизбежная мера, и роль их оправдана и прогрессивна,
>2. искажения и злоупотребления, связанные с особенностями характера Сталина
>3. Правильно делал, жаль только мало расстреляли.
>4. Иное

Иное. Это продолжение февраля, гражданской войны, Степана Разина, Пугачева. Это радикализм низа, ставшего неожиданно верхом. Это трагедия,
но, скорее всего, неизбежная.
От Никола
К Игорь С. (20.03.2007 21:35:42)
Дата 21.03.2007 18:20:09

Благодарю.


>
>А главное в марксизме - это учет конкретного. Ибо без конкретного никакого общего не существует. Если вы ищите путь - мало сказать куда надо прийти: надо знать откуда вы идете и по какой дороге - бездорожью.

Позволю себе с Вами не согласиться.
Вот Рощин говорит, что главное в марксизме - метод. Не кажется ли Вам, что он прав?

А учет конкретного - это непременное, или по крайней мере очень значимое, условие в любом деле. Даже дыша, мы порой задерживаем дыхание, например, при нырянии, или если понимаем, что вдыхаемый воздух плохо пахнет.

>Троцкого не слишком волновала проблема откуда и как идти.

Очень сомнительное (и бездоказательное) утверждение. И оно со всей очевидностью будет признано неверным, если принять за исходное что Троцкий был вполне вменяемый (разумный) чел. Если же считать Троцкого идиотом, то тогда да, ему все было по х...

>И это его основная ошибка. В этой ситуации подход Сталина - прежде всего четко понять откуда идем и по какой дороге - единственный реальный.

Я Сталина идиотом не считаю, поэтому и не спорю, что он также ломал себе голову над вопросом откуда, как и куда идем.

>>Потому СССР, основы которого были сформированы Сталиным, и рухнул, т.к. он хоть и соответствовал конкретным особенностям, но в чем-то главном не соответствовал поставленным перед ним задачам.
>
>В чем гдавном и как бы это главное было реализовано?

Воспользуюсь подсказкой Рощина: в методах достижения поставленных целей.

>> Да, СССР продержался не 10 и не 20 лет, а значительно дольше именно благодаря тому, что в нем были учтены особенности России. Но, т.к. главное условие (краеугольный камень) будущей победы Сталиным не было сформировано, СССР в итоге закономерно рухнул.
>
>Т.е. если не учитывать, то он рухнул намного раньше.

Ну да, размеется. Если вздохнуть под водой - утонешь.

>
>Да кто только не предсказывал. Начиная с Маркса и Энгельса, Плеханова. Проблема то совсем в другом.

В чем?

>>Очевидно, такой вывод – в пользу троцкистов.
>
>Как это вывод, что рухнуть через 70 лет ( а могли и не рухнуть) лучше, чем рухнуть сразу?

Вы же прекрасно понимате, что я имел ввиду другое.
Сталина можно хвалить за то, что он учел конкретные особенности (если доказать, что он их действительно учел). Но и обвинять в распаде СССР также следует Сталина, который не учел других не менее, если не более значимых вещей и тем самым создал основные условия для развала.

>
>Правильно. Именно это и есть учет реальной конкеретики России. Нельзя строить ракету из общих соображений. Её надо строить из реального горючего, реальных конструкционных материалов.

Не верно. Ее надо строить из надлежащих конструктивных материалов (из металла, а не из дерева). И если их нет, надо их искать или создавать.


>>1. Троцкий был не прав по сути вопроса, т.к. к проигрышу могла привести слабость аргументации, неадекватность аудитории, злоупотребления со стороны оппонентов и др. причины.
>
>Именно это и доказывает, что он был неправ. Если хотите, он может быть и был прав в какой - то абстрактной, продвинутой, умной, образованной аудитории. Но такой аудитории - не было. В имевшийся аудитории - он был не прав и другой аудитории - не было.

Я всегда думал, что критерий правоты - истина. И если кто-то был не прав в данной конкретной аудитории, то это не значит, что он был не прав по истине. А если он был прав по истине, то следовательно аудитория была по истине не права.

>>2. Троцкий был не прав в исторической перспективе.
>
>В исторической перспективе все мы будем лежать в гробу. :о)

Это неоспоримо. :-) Хотя многих кремируют, а прах некоторых даже развеивают по ветру.

>>По второму пункту Троцкого вообще не проверить, т.к. он свою программу не реализовал.
>
>Некоторые пункты его программы были реализованы Сталиным, насколько я помню.

А вот эта фраза Вас губит. Потому что рождает много (ИМХО убойных) вопросов:
1. Если некоторые пункты были реализованы Сталиным, значит Троцкий при разработке этих пунктов все-таки учитывал конкретные особенности России, не так ли?
2. Если некоторые пункты были реализованы Сталиным, то может быть именно благодаря этим пунктам (а не Сталину) СССР и продержался 70 лет ?
3. Если некоторые пункты были реализованы Сталиным, то в чем же ошибка (неправота), заслуживающая расправы, левой оппозиции? И тогда почему левая оппозиция проиграла дискуссию полностью, если часть ее программы все-таки пришлось реализовать? Может быть, дискуссия велась некорректно?
Ну и т.д.


>>Как и чем вы объясняете и как оцениваете сталинские репрессии и их последствия? Прошу ответить, хотя бы кратко, тогда мне позиция многих из вас будет более понятна. (подчеркиваю, вопрос для местных сталинистов, если их не затруднит).
>>Краткие варианты ответа:
>>1. неизбежная мера, и роль их оправдана и прогрессивна,
>>2. искажения и злоупотребления, связанные с особенностями характера Сталина
>>3. Правильно делал, жаль только мало расстреляли.
>>4. Иное
>
>Иное. Это продолжение февраля, гражданской войны, Степана Разина, Пугачева. Это радикализм низа, ставшего неожиданно верхом. Это трагедия,
>но, скорее всего, неизбежная.

Спасибо за ответ. (искренне). Осмелюсь считать такое объяснение неубедительным, т.к. непонятно, почему этот радикализм выплеснулся наружу через столько лет после революции и гр.войны, во время которых для него были самые благоприятные условия. И непонятно почему он был направлен на коммунистов. Ведь крестьяне ни у Разина, ни у Пугачева друг друга (или своих атаманов) не казнили.
От Potato
К Игорь С. (20.03.2007 21:35:42)
Дата 21.03.2007 13:36:14

Дело не только в "краеугольных камнях."

Ни одно государство в мире не существует в неизменном виде. Все течет, все изменяется. Вводят поправки в конституции. Законы меняют. Права граждан то урезают, то расширяют. Субсидии то вводят, то отменяют. Входят в коалиции и выходят из них.
Еще радикальнее меняются корпорации. Более того, одни возникают, другие исчезают.

Время выдвигает новые задачи. Которые требуют новых решений. Как этот процесс шел в СССР - большой вопрос.

Надо это учитывать в разговоре о гибели СССР.
Никакой краеугольный камень не мог обеспечить постоянное процветание СССР.
От Игорь С.
К Potato (21.03.2007 13:36:14)
Дата 24.03.2007 09:59:05

Есть еще больший вопрос

>Время выдвигает новые задачи. Которые требуют новых решений. Как этот процесс шел в СССР - большой вопрос.

как этот процесс мог идти в СССР - продолжении Российской Империи, стране с очень низким прибавочным продуктоми оринтацией на выживание, а не развитие.

>Надо это учитывать в разговоре о гибели СССР.
>Никакой краеугольный камень не мог обеспечить постоянное процветание СССР.

надо. Не исключено, что кризис был объективен и не мог быть преодолен никакими субъективными усилиями.
От Potato
К Игорь С. (24.03.2007 09:59:05)
Дата 26.03.2007 15:09:30

Это очевидные вещи. Хотя многие их и не понимают. Или делают вид.

Это очевидные вещи. Хотя многие их и не понимают. Или делают вид.

Но я имел в виду также и нечто иное.

Возьмем некий период из жизни СССР. Например 1965-1975 годы. Вроде бы, ни войн, ни катаклизмов, ни бурь. После Хрущевских реформ и до Афганистана.
Тем не менее в эти годы имеют место:
Чехословакия-1968
Косыгинские реформы
Победа Вьетнама в 1975
Растет популярность магнитофонных песен (Высоцкий, Галич, Окуджава и т.д., а также западные записи - "Иисус Христос - Суперзвезда", например).
Растет популярность Сахарова и Солженицина

Страна, на мой взгляд сильно изменилась. Казалось бы, причем здесь Сталин и Троцкий?
От Никола
К Potato (21.03.2007 13:36:14)
Дата 21.03.2007 18:35:53

Верно.

>Ни одно государство в мире не существует в неизменном виде. Все течет, все изменяется. Вводят поправки в конституции. Законы меняют. Права граждан то урезают, то расширяют. Субсидии то вводят, то отменяют. Входят в коалиции и выходят из них.
>Еще радикальнее меняются корпорации. Более того, одни возникают, другие исчезают.

>Время выдвигает новые задачи. Которые требуют новых решений. Как этот процесс шел в СССР - большой вопрос.

>Надо это учитывать в разговоре о гибели СССР.
>Никакой краеугольный камень не мог обеспечить постоянное процветание СССР.

И моя мысль (тезис) не заключается в тех конкретных словах, которыми я ее озвучил. (Не сводится к конкретным использованным мною словам. Так, вместо "краеугольный камень" можно использовать "метод" или "базовые условия".) Мысль - это тоже процесс. И гораздо важнее ее направленность (в данных конкретных условиях и контексте обсуждения), только так можно понять ее смысл.
От Potato
К Никола (21.03.2007 18:35:53)
Дата 24.03.2007 15:02:48

Трудно читать мысли "вне слов".

Попытаюсь собрать слова из нескольких ваших постов и ответить на них (а не на мысли вне слов).
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6266.htm
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6267.htm
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6240.htm
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6289.htm

Вы говорите: "главное в марксизме - метод" и т.д.
Видите ли, метод - это не суперкомпьютер, который всегда правильно анализирует ситуацию и дает правильное решение.
Представьте себе шахматный кружок. Все участники получают одинаковые знания о методе игры в шахматы от одного и того же тренера. Но почему то один из них становится чемпионом города, а другой не выходит из своего двора.


Вы говорите: "т.к. главное условие (краеугольный камень) будущей победы Сталиным не было сформировано, СССР в итоге закономерно рухнул."
Как видим, Вы объясняете развал СССР тем, что Сталин что-то там не сформировал. А а несформированность выводите из развала СССР. Получаем замкнутый круг имени Рощина.
Если Вы знаете, как и почему СССР рухнул, то не могли бы Вы облечь это знание в слова и поделиться с нами? Может быть, и докажете при этом вину Сталина.
А если не знаете, то почему Вы уверены, что Сталин что-то там не сформировал?

Вы говорите: "1. Если некоторые пункты были реализованы Сталиным, значит Троцкий при разработке этих пунктов все-таки учитывал конкретные особенности России, не так ли?
2. Если некоторые пункты были реализованы Сталиным, то может быть именно благодаря этим пунктам (а не Сталину) СССР и продержался 70 лет ?
3. Если некоторые пункты были реализованы Сталиным, то в чем же ошибка (неправота), заслуживающая расправы, левой оппозиции? И тогда почему левая оппозиция проиграла дискуссию полностью, если часть ее программы все-таки пришлось реализовать? Может быть, дискуссия велась некорректно?"

Не знаю как Вас, а меня при совке учили, что план построения социализма был разработан еще Лениным. Который и начал его реализацию. И дискуссия шла не о пунктах плана, а их реализации (как, когда и в какой очередности).
А как Троцкий вел эту дискуссию и почему он ее проиграл, Вы можете увидеть из его слов, которые привел Рощин:
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6035.htm

Вы говорите: "Если вредность (регрессивная роль) боярской раздробленности и потому полезность укрепления единого государства в России (и др. странах Европы) в период XV-XVI вв никто вроде не оспаривает,
то вредность
левой оппозиции,
командного состава красной армии,
старых большевиков,
врачей,
и т.д.
для построение социалистического государства следует еще доказать."
Замечательная аналогия. Репрессированные бояре были зачастую люди весьма заслуженные. Длительное время находившиеся на государственной службе. Вполне себе "командный состав" и "старые большевики".
С другой стороны в перестройку нам объяснили, что Сталин Кирова замочил в коридорчике. Но хотелось бы узнать, почему Вы уверены, что Юрий Жуков неправ, когда он утверждает, что военный заговор, например, таки имел место?

Вы говорите: "Ведь крестьяне ни у Разина, ни у Пугачева друг друга (или своих атаманов) не казнили." Как мы знаем, в аналогичной ситуации Троцкий вполне одобрил расстрел комкора Думенко.
От Никола
К Potato (24.03.2007 15:02:48)
Дата 26.03.2007 13:18:20

Re: Трудно читать...


С Вашего позволения я сначала уточную свою мысль: мысль -это тоже процесс, поэтому гораздо выжнее ее смысловая направленность, нежели конкретные слова, использованные при озвучке.

>Попытаюсь собрать слова из нескольких ваших постов и ответить на них (а не на мысли вне слов).
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6266.htm
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6267.htm
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6240.htm
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6289.htm

>Вы говорите: "главное в марксизме - метод" и т.д.
>Видите ли, метод - это не суперкомпьютер, который всегда правильно анализирует ситуацию и дает правильное решение.

Ошибка. Применительно к марксизму - метод главное и он верен. Верен, т.е. позволяет ВСЕГДА правильно анализировать действительность (ситуацию). Иначе, применительно к марсизму, мы получим, что учение и выводы о коммунизме, революции, крахе капитализма и т.д. сделаны с применением неверного метода, не позволяющего объективно (правильно)анализировать действительность. А раз метод не позволяет анализировать действительность правильно, то и выводы, полученные с помощью такого метода, ложные.

Знаете, меня всегда удивляло, почему на форумких дисскусиях ошибку (даже грубую) одного участника вынужден исправлять его оппонент, а не его сторонники. (В данном случае я, а не сторонники Сталина, исправляю Вашу ошибку.) Мне всегда казалось, что лучше иметь грамотных союзников. Но если тем товарищам, которые в данном споре находятся на Вашей стороне, плевать на Ваши ошибки, то и я, извините, тратить время на это не буду.

>Вы говорите: "т.к. главное условие (краеугольный камень) будущей победы Сталиным не было сформировано, СССР в итоге закономерно рухнул."
>Как видим, Вы объясняете развал СССР тем, что Сталин что-то там не сформировал. А а несформированность выводите из развала СССР. Получаем замкнутый круг имени Рощина.
>Если Вы знаете, как и почему СССР рухнул, то не могли бы Вы облечь это знание в слова и поделиться с нами? Может быть, и докажете при этом вину Сталина.
>А если не знаете, то почему Вы уверены, что Сталин что-то там не сформировал?

Знаю. СССР рухнул из-за накопившихся внутрисистемных соц.-экон. противоречий, решить которые в рамках той же системы, к сожалению, не удалось. (Но это не значит, что они не могли быть решены.)


>Вы говорите: "1. Если некоторые пункты были реализованы Сталиным, значит Троцкий при разработке этих пунктов все-таки учитывал конкретные особенности России, не так ли?
>2. Если некоторые пункты были реализованы Сталиным, то может быть именно благодаря этим пунктам (а не Сталину) СССР и продержался 70 лет ?
>3. Если некоторые пункты были реализованы Сталиным, то в чем же ошибка (неправота), заслуживающая расправы, левой оппозиции? И тогда почему левая оппозиция проиграла дискуссию полностью, если часть ее программы все-таки пришлось реализовать? Может быть, дискуссия велась некорректно?"

>Не знаю как Вас, а меня при совке учили, что план построения социализма был разработан еще Лениным. Который и начал его реализацию. И дискуссия шла не о пунктах плана, а их реализации (как, когда и в какой очередности).

При совке нас учили многим хорошим и умным вещам, но не всегда говорили правду. И если план был разработан Лениным, то зачем тогда спорить по вопросу "в какой очередности"? Ведь план (в т.ч. очередность) уже готовы.

>А как Троцкий вел эту дискуссию и почему он ее проиграл, Вы можете увидеть из его слов, которые привел Рощин:
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6035.htm

Одной цитатой надеемся объяснить историю партии?

>Вы говорите: "Если вредность (регрессивная роль) боярской раздробленности и потому полезность укрепления единого государства в России (и др. странах Европы) в период XV-XVI вв никто вроде не оспаривает,
>то вредность
>левой оппозиции,
>командного состава красной армии,
>старых большевиков,
>врачей,
>и т.д.
>для построение социалистического государства следует еще доказать."
>Замечательная аналогия. Репрессированные бояре были зачастую люди весьма заслуженные. Длительное время находившиеся на государственной службе. Вполне себе "командный состав" и "старые большевики".

Повторяю вопрос: какую объетивную угрозу несли они для СССР? Какие их интересы не совпадали с интресами партии и народа? В чем была их регрессивная роль?

>С другой стороны в перестройку нам объяснили, что Сталин Кирова замочил в коридорчике. Но хотелось бы узнать, почему Вы уверены, что Юрий Жуков неправ, когда он утверждает, что военный заговор, например, таки имел место?

Кто такой Ю.Жуков?

>Вы говорите: "Ведь крестьяне ни у Разина, ни у Пугачева друг друга (или своих атаманов) не казнили." Как мы знаем, в аналогичной ситуации Троцкий вполне одобрил расстрел комкора Думенко.

Дайте, плз, ссылку на подробную инфу.
От Potato
К Никола (26.03.2007 13:18:20)
Дата 26.03.2007 14:56:28

Кто такие мои сторонники?

Вы говорите :"товарищам, которые в данном споре находятся на Вашей стороне".
Ежели таковые и существуют, то я их почему-то не вижу. Пишу в одиночку. Небось где-то водку пьянствуют, а я здесь один...

Вы говорите :"мысль -это тоже процесс, поэтому гораздо выжнее ее смысловая направленность, нежели конкретные слова, использованные при озвучке."
Каким образом я могу понимать Ваши мысли, не используя "конкретные слова"?

Вы говорите: "Применительно к марксизму - метод главное и он верен. Верен, т.е. позволяет ВСЕГДА правильно анализировать действительность (ситуацию)." Так где он существует? Как он функционирует?
Сначала у Вас мысли вне слов. Теперь метод вне людей.

Вы говорите: "Знаю. СССР рухнул из-за накопившихся внутрисистемных соц.-экон. противоречий, решить которые в рамках той же системы, к сожалению, не удалось. (Но это не значит, что они не могли быть решены.)"
Видите ли, сказать одно-два банальных предложения все мы можем.
Если Вы действительно хотите продемонстрировать свое знание, Вам необходимо разъяснить, какие это были противоречия. С каких пор они стали накапливаться? Кто и почему упустил возможность их решить? Почему они привели СССР к падению не в 1931, 1941 или 1951 году, а именно в 1991? Что значит "внутрисистемных"? И причем здесь Сталин и Троцкий?
Как видите, одной-двух фраз Вам не хватит.

Вы говорите: "При совке нас учили многим хорошим и умным вещам, но не всегда говорили правду. И если план был разработан Лениным, то зачем тогда спорить по вопросу "в какой очередности"? Ведь план (в т.ч. очередность) уже готовы."
Во-первых, что из предложенного впоследствии не было частью ленинского плана?
Во-вторых, как мы знаем из чисто житейского опыта, всегда возникают новые обстоятельства, которые требуют планы корректировать. В-третьих, точно также, как и методы, планы существуют в головах людей, которые трактуют их по-разному.

Вы говорите: "Одной цитатой надеемся объяснить историю партии?"
Отнюдь. Во-первых, в данной цитате, как в капле воды отразилась дискуссия, которая в свою очередь - небольшая часть истории партии. Во-вторых, очевидно, Вам и самому понятно из этой цитаты, что Троцкий дискуссию не мог не проиграть. Поэтому Вы ее и не обсуждаете.

Вы говорите: "какую объетивную угрозу несли они для СССР? Какие их интересы не совпадали с интресами партии и народа? В чем была их регрессивная роль?".
Если Ю.Жуков прав и военный заговор действительно существовал, то вот Вам и регрессивная роль
http://stalinism.ru/books/zhukov_inoiStalin.htm.zip
http://www.malchish.org/lib/Stalin/Jupel.htm

О Думенко: http://www.pseudology.org/trotsky/trotl031.htm
К заготовкам по твердым ценам, как и к экспроприации хлеба у крестьян, такого рода крепкие унтер-офицеры относились с бешеной враждой. К такого рода типам относился кавалерист Думенко, командир корпуса под Царицыным и прямой начальник Буденного, который в тот период командовал бригадой или дивизией. Думенко был более даровит, чем Буденный, но кончил восстанием, перебил коммунистов в своем корпусе, попытался перейти на сторону Деникина, был захвачен и расстрелян.
От Никола
К Potato (26.03.2007 14:56:28)
Дата 26.03.2007 20:07:06

Re: Кто такие...

>Вы говорите :"товарищам, которые в данном споре находятся на Вашей стороне".
>Ежели таковые и существуют, то я их почему-то не вижу. Пишу в одиночку. Небось где-то водку пьянствуют, а я здесь один...

В таком случае примите мое сочувствие.

>Вы говорите :"мысль -это тоже процесс, поэтому гораздо выжнее ее смысловая направленность, нежели конкретные слова, использованные при озвучке."
>Каким образом я могу понимать Ваши мысли, не используя "конкретные слова"?

Не хотите - не понимайте. Я могу только просить не придираться к словам, а говорить по существу.

>Вы говорите: "Применительно к марксизму - метод главное и он верен. Верен, т.е. позволяет ВСЕГДА правильно анализировать действительность (ситуацию)." Так где он существует? Как он функционирует?
>Сначала у Вас мысли вне слов. Теперь метод вне людей.

>Вы говорите: "Знаю. СССР рухнул из-за накопившихся внутрисистемных соц.-экон. противоречий, решить которые в рамках той же системы, к сожалению, не удалось. (Но это не значит, что они не могли быть решены.)"
>Видите ли, сказать одно-два банальных предложения все мы можем.
>Если Вы действительно хотите продемонстрировать свое знание, Вам необходимо разъяснить, какие это были противоречия. С каких пор они стали накапливаться? Кто и почему упустил возможность их решить? Почему они привели СССР к падению не в 1931, 1941 или 1951 году, а именно в 1991? Что значит "внутрисистемных"? И причем здесь Сталин и Троцкий?
>Как видите, одной-двух фраз Вам не хватит.

Не заставляйте меня писать монографию. Читайте чужие.

>Вы говорите: "При совке нас учили многим хорошим и умным вещам, но не всегда говорили правду. И если план был разработан Лениным, то зачем тогда спорить по вопросу "в какой очередности"? Ведь план (в т.ч. очередность) уже готовы."
>Во-первых, что из предложенного впоследствии не было частью ленинского плана?
>Во-вторых, как мы знаем из чисто житейского опыта, всегда возникают новые обстоятельства, которые требуют планы корректировать. В-третьих, точно также, как и методы, планы существуют в головах людей, которые трактуют их по-разному.

>Вы говорите: "Одной цитатой надеемся объяснить историю партии?"
>Отнюдь. Во-первых, в данной цитате, как в капле воды отразилась дискуссия, которая в свою очередь - небольшая часть истории партии. Во-вторых, очевидно, Вам и самому понятно из этой цитаты, что Троцкий дискуссию не мог не проиграть. Поэтому Вы ее и не обсуждаете.

>Вы говорите: "какую объетивную угрозу несли они для СССР? Какие их интересы не совпадали с интресами партии и народа? В чем была их регрессивная роль?".
>Если Ю.Жуков прав и военный заговор действительно существовал, то вот Вам и регрессивная роль
> http://stalinism.ru/books/zhukov_inoiStalin.htm.zip
> http://www.malchish.org/lib/Stalin/Jupel.htm

Все Вами приведенное - частное мнение д.и.н. Ю.Жукова, не более. И доказательствами оно не изобилует.

А вот Ваш вывод не катит. В Европе антифашистское движение находилось в подполье и тоже плело диверсии. Но Вы же, исходя из этого (наличия антифашистов на нелегальном положении), не станете утверждать, что антифашисты играли регрессивную роль.
Декабристы - тоже заговорщики, но они же не регрессоры, а прогрессоры. Не так ли?


>О Думенко: http://www.pseudology.org/trotsky/trotl031.htm
>К заготовкам по твердым ценам, как и к экспроприации хлеба у крестьян, такого рода крепкие унтер-офицеры относились с бешеной враждой. К такого рода типам относился кавалерист Думенко, командир корпуса под Царицыным и прямой начальник Буденного, который в тот период командовал бригадой или дивизией. Думенко был более даровит, чем Буденный, но кончил восстанием, перебил коммунистов в своем корпусе, попытался перейти на сторону Деникина, был захвачен и расстрелян.

Судя по этой цитате, думенко совершил действие против советской власти - перебил коммунистов. А кого перебила левая оппозиция?
От Potato
К Никола (26.03.2007 20:07:06)
Дата 27.03.2007 14:41:51

Продолжаете свое абстрактное голословие? Вместо "говорить по существу"

Например, https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6305.htm
"Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба....
Т.е. знаешь, что строишь коллективный гроб для 80%, но молчи, продолжай строить и не смей вносить свои предложения по исправлению ситуации."
Так о каких именно предложениях идет речь (кроме замены Сталина на Троцкого)?
Более того, если следовать этой логике, то главную ошибку совершили Ленин и Троцкий, затеяв октябрьский переворот "на гнилом фундаменте". Надо было дождаться революции в Германии и Франции, как предлагали другие товарищи.

Или здесь: https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6304.htm
"СССР - не самоцель, а средство (очастливить человечество). По-сталински - наоборот." А обосновать - слабо? Более того, для того, чтобы СССР мог осчастливить страждущее человечество, надо, чтобы он продолжал существовать.

Как видим, даже рощинскую цитату из Троцкого Вы обсуждать не хотите.

Вы говорите: "Все Вами приведенное - частное мнение д.и.н. Ю.Жукова, не более."
Значит мнение может быть частным? Более того, субъективным?
Сначала мысли существуют объективно вне слов, методы работают объективно вне человеческого сознания, планы тоже существуют сами по себе, а тут вдруг "частное мнение"... Очень интересно.

Вы говорите: "Не заставляйте меня писать монографию. Читайте чужие."
Опять таки абстрактное голословие. Ссылку на монографию можно дать?

Вы говорите: "В таком случае примите мое сочувствие." Как видим, некий тайный союз сталинистов форума существует лишь в Вашем воображении...

Вы говорите: "Судя по этой цитате, думенко совершил действие против советской власти - перебил коммунистов.". Видите ли, Думенко был реабилитирован в 1964 году. Оказался в одной компании с "левой оппозицией". Как видите, разобраться в том, был заговор или не был, действительно трудно. Все мнения об этом - сугубо частные. Кстати, в перестройку даже Павлова представляли невинной жертвой сталинизма.

Вы говорите: "В Европе антифашистское движение находилось в подполье и тоже плело диверсии... Декабристы - тоже заговорщики, но они же не регрессоры, а прогрессоры." Видите ли, если сталинский СССР был действительно плох и заслуживал разрушения, то военный заговор действительно был бы благим делом. Но только Вы еше не доказали, что СССР действительно надо было разрушать.
От Никола
К Potato (27.03.2007 14:41:51)
Дата 27.03.2007 16:45:52

Ничего-то Вы, батенька, не поняли.

>Например, https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6305.htm
>"Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба....
>Т.е. знаешь, что строишь коллективный гроб для 80%, но молчи, продолжай строить и не смей вносить свои предложения по исправлению ситуации."
>Так о каких именно предложениях идет речь (кроме замены Сталина на Троцкого)?
>Более того, если следовать этой логике, то главную ошибку совершили Ленин и Троцкий, затеяв октябрьский переворот "на гнилом фундаменте". Надо было дождаться революции в Германии и Франции, как предлагали другие товарищи.

>Или здесь: https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6304.htm
>"СССР - не самоцель, а средство (очастливить человечество). По-сталински - наоборот." А обосновать - слабо? Более того, для того, чтобы СССР мог осчастливить страждущее человечество, надо, чтобы он продолжал существовать.

>Как видим, даже рощинскую цитату из Троцкого Вы обсуждать не хотите.

>Вы говорите: "Все Вами приведенное - частное мнение д.и.н. Ю.Жукова, не более."
>Значит мнение может быть частным? Более того, субъективным?
>Сначала мысли существуют объективно вне слов, методы работают объективно вне человеческого сознания, планы тоже существуют сами по себе, а тут вдруг "частное мнение"... Очень интересно.

>Вы говорите: "Не заставляйте меня писать монографию. Читайте чужие."
>Опять таки абстрактное голословие. Ссылку на монографию можно дать?

Пуденко Вам уже дал.

>Вы говорите: "В таком случае примите мое сочувствие." Как видим, некий тайный союз сталинистов форума существует лишь в Вашем воображении...

>Вы говорите: "Судя по этой цитате, думенко совершил действие против советской власти - перебил коммунистов.". Видите ли, Думенко был реабилитирован в 1964 году. Оказался в одной компании с "левой оппозицией". Как видите, разобраться в том, был заговор или не был, действительно трудно. Все мнения об этом - сугубо частные. Кстати, в перестройку даже Павлова представляли невинной жертвой сталинизма.

>Вы говорите: "В Европе антифашистское движение находилось в подполье и тоже плело диверсии... Декабристы - тоже заговорщики, но они же не регрессоры, а прогрессоры." Видите ли, если сталинский СССР был действительно плох и заслуживал разрушения, то военный заговор действительно был бы благим делом. Но только Вы еше не доказали, что СССР действительно надо было разрушать.

Дык я и несобирался это доказывать. Наоборот, я говорил, что СССР надо было улучшать и сохранять (в частности в 20-х годах - по рецептам левой оппозиции, например).
А если Вы с этим не согласны, так докажите, плз, что левая оппозиция разрушала СССР.
Пока единственный Ваш аргумент был в том, что они,ВОЗМОЖНО, плели заговоры.
Докажите, хотя бы, что эти заговоры (допустим, они имели место быть) были направлены против СССР, как соц. государства, а не против лично Сталина.
Попробуйте, хотя бы теоретически, не отождествлять Сталина и СССР.

Продолжу разговор, когда увижу хотя бы малейшее понимание темы.

От Potato
К Никола (27.03.2007 16:45:52)
Дата 28.03.2007 13:22:42

Я понял, что Вы ничего не знаете о "левой оппозиции".

===========
Я говорил, что СССР надо было улучшать и сохранять (в частности в 20-х годах - по рецептам левой оппозиции, например).
===========
О "левой оппозиции" Вы говорите весьма долго, но ни одного, даже самого маленкого "рецепта", предложенного ей, Вы так и не привели. Все остальное - абстрактное голословие.
От Пуденко Сергей
К Potato (26.03.2007 14:56:28)
Дата 26.03.2007 16:59:54

Re: Кто такие...


Potato сообщил в новостях
следующее:6307@vstrecha...
>
> Видите ли, сказать одно-два банальных предложения все мы можем.
> Если Вы действительно хотите продемонстрировать свое знание, Вам
необходимо разъяснить, какие это были противоречия. С каких пор они
стали накапливаться? Кто и почему упустил возможность их решить? Почему
они привели СССР к падению не в 1931, 1941 или 1951 году, а именно в
1991? Что значит "внутрисистемных"? И причем здесь Сталин и Троцкий?
> Как видите, одной-двух фраз Вам не хватит.

напишите в конце концов ув.О.Шушариной на ее адрес на сайте,пусть
пришлет хоть эту 25ую главу.

Она наш сайт перепечатала,в виде ответной любезности попросите. А то
этот _вечнозеленый_спор почему юхнул СССР будет длиться вечно, каждый
раз с одного и того же, пока не сядут батарейки

уверяю Вас, одной 25ой главы достаточно. И начинается 25.3(и 4) с
постновки - "ЧИТАТЬ КМГ"!!!


реферат Ремизовой по тому 4(Социализм) в копилке полгода, не читаете.
Хотя реферат -это бледная тень 4го тома . Читается как
детектив,невозмодно оторваться



Глава 25. Квазистабильное критическое состояние}

25.1. Основные экспланансы развития социализма

25.1.1. О природе деспотии <измов> вокруг социализма (конвенциональный
аспект метафоры означения метакультуры на трети планеты и повальная
научная нечистоплотность)

25.1.2. Экономическая неграмотность сопоставлений соцстран с
метрополиями неоколониализма; постмодернистский блуд

25.1.3. Еще раз о характере теории отжившей формы

25.1.4. О типогенетичности процессов и типологичности состояний со
следствиями <нелогических форм доказательств> (В.Н. Шубкин)

25.1.5. Краткие образы экспланансов

25.2. Общие характеристики развития социализма (в том числе о черных
страницах истории и о ее чернителях)

25.3. Вершина развития и начало краха

+25.3.1. О системах социальной информации, величине счастья и величий
(СНС, БНХ, КМГ и другие: песни)

+25.3.2. Эйфория и незамеченная <черная пятница> (к феноменальной
загадке 50-60-х гг. во всем всемирно-историческом контексте)

+25.4. Метаформы основных признаков квазистабильного состояния

+25.5. Узел предстоящих революционных обновлений

+25.5.1. Об <оборонке>



Нелирическая вставка про личные инженерные воспоминания



25.5.2. Аграрный сектор

25.5.3. Еще раз о доминированиях в многообразиях, или в море бед - один
ответ

25.5.4. <Рыба гниет с головы> - индустриальный сектор

25.6. Об основной, <статической>, стратификации (<классы>)

25.6.1. Популистская интеракционистская каша и <экономизм>

25.6.2. <Класс в себе> и коренная проблема самономинации <трудящихся
нового типа>

Переходя от описания различных экспланансов к общим характеристикам
развития реального социализма, автор замечает, что через трагедии
сталинизма и одновременно высочайший трудовой подвиг народа в СССР
развернулось невиданное в истории развитие промышленности, целого ряда
новых отраслей техники, науки, образования, здравоохранения; "изначально
кровавого и, тем не менее, долго неэффективного, но уже
социалистического переустройства села". Нельзя забывать всех
особенностей тяжелейшего "наследства" - сталинский террор, низкий
средний уровень культуры, огромную производственную неоднородность,
холодное и большое пространство страны, беспощадно давящие условия
всемирной гонки и "осажденной крепости".

И тем не менее новый строй доказал свою жизненную силу, мощь и
прочность, выдержав основную тяжесть в самой беспощадной войне с
фашизмом. Это была даже не "история развития", а история какого-то
непрерывного напряжения.. После России в других странах преобразования
осуществлялись уже во всяком случае без огромных трагедий, хотя,
конечно, была и "культурная революция" в Китае, и побившая все рекорды
сталинизма полпотовщина и др. Автор задается вопросом: с какими мерками
подходить к оценке социализма?


Кажется, очевидно, что сущностные черты классического квазистабильного
феодализма, теперешнего "развитого" капитализма: со всеми достоинствами
и недостатками этих исторических форм, к кровавому генезису, одиозным и
рецидивным формам отношения не имеют:". Так вот, полагает автор, точно
так же надо подходить и к социализму, тем более что время стремительно
"сжимается", а потому все трагические страницы истории социализма не
имеют никакого касательства к критическому квазистабильному состоянию.
Таким образом, почти на трети планеты социализм образовал безусловно
внекапиталистическое, во многом обходное, но в итоге
посткапиталистическое (недокапиталистическое) русло развития. "А это
значит, что при всем многообразии форм, фаз, условий и т.п. есть у этого
русла некоторое достаточно общее, а следовательно, абстрактное
("идеально-типическое") содержание процесса развития и движения к
кризису, просто достаточно характерное на примере СССР, в котором
сочетались огромные многообразия и масштаб ("модель мира"), и лидирующая
позиция".

Иными словами, всю бифуркацию можно понять только с "позиций" высшего
состояния и потенциально "наименее вероятной" негэнтропийной траектории
Спасения. И если пытаться привлекать к этому анализу социальную
информацию и статистику, то нельзя забывать, что общественные процессы,
хотя и тесно связаны, столь "многомерны, дополнительны, ортогональны",
часто объективно "размыты", что всякие числа, бесспорно абсолютно
необходимые для хозяйственной и политической практики, в то же время
имеют крайне частное, приближенное и вспомогательное значение там, где
речь идет о характеристиках развития, особенно сравнительных
исследованиях. Так что автор в своем анализе развития социализма
статистикой не пренебрегает, но пользуется ею с великой осторожностью,
подчас не придавая ей особого значения. Ведь, например, если отвлечься
от всех и всяких статистических деталей, то "концептуальная логика
либеральной статистики, как говорится, всем идеологическим нутром
стремится уменьшить успехи социализма во всей полосе его бытия.
Концептуальная логика "марксистско-ленинских" ортодоксов тоже всем
нутром стремится доказать успешность развития социализма до
"перестройки". Наша концептуальная логика также всем нутром стремится
доказать, что развитие социализма было вполне успешным, но признаки
системного кризиса (как следствие, и обвала) стали явно обозначаться
примерно в 60-е гг., т.е. достаточно задолго до "перестройки":".

С наступлением НТР линейная форма производства обнаружила себя как по
историческим меркам редкостно короткоживущая эндогенная структура.
Огромными усилиями в некоторых отраслях, в основном тяготеющих к
оборонным делам, в СССР и других странах еще удавалось поддерживать
прогрессистское реноме и даже сохранять в отдельных направлениях
передовые позиции, но в "нервных узлах" НТР, электронике, информатике,
новых технологиях и их распространениях, всё стало быстро стопориться,
сдерживаться, всё производство стало поражаться дефектом, который начал
суммативно накапливаться. В итоге весь социализм вступил в фазу
бифуркации уже резко неустойчивого, неравновесного состояния.

Но если давать оценку социализму ХХ века в целом, это, пишет автор, была
не "империя зла", это была еще неокрепшая и неопытная, еще не ставшая,
страдающая уже своими новыми хворями "империя добра", но живущая в злом
мире, отгораживающаяся и огрызающаяся от него. Социализм вообще "выходит
за рамки эндогенных форм в мучительном преобразовании: экзогенных
производственных отношений с их огромной инерционностью. Здесь
происходит коренной, но скорее только становящийся, еще не
завершающийся, революционный типогенетический процесс, со значительно
более долгими: срывами, сбоями и отклонениями. Здесь начаты и
продолжаются неизмеримо более тяжелые роды не общества, а человечества.
Причем в дочеловеческих условиях". Всё это непросто осмыслить и оценить.
Между тем, подчеркивает автор, общественное и научное переосмысление не
только линейной формы (социализма), но и современного социума, всех его
основных и теснейше взаимосвязанных структур, процессов, тенденций еще
даже и не начиналось. Линейная форма - это самый "броский" и простой
(эндогенный) исторический (преходящий) признак критического состояния
только современного социализма, но отнюдь не социализма вообще, который
характеризуется автором как типологический гуманизм. Метафора гуманизма,
с его точки зрения, лучше многих других подходит для современной
ситуации в развитии человечества, связанной с преодолением
эгокультурности. Этой проблематике и посвящена заключительная, 26-я
глава монографии.

Как утверждает Шушарин, постэгокультурность, гуманизм - это "мучительное
вступление в подлинную ноосферу, преодоление всемирной эгокультурности,
начало человеческого единого бытия взаимодействующих и развивающихся
культур во всем их высотном и вариационном ("горизонтальном")
многообразии". Постэгокультурность, точнее, поликультурация, или
обобществление культур, представляют собой не освобождение человека от
его неизбежной принадлежности определенной культуре, а освобождение его
"от бесчеловечной стихии их взаимодействий". Поликультурация
предполагает, по меньшей мере, два взаимосвязанных, но и различающихся
основных типологических компонента: 1) интеркультурацию (культурный
интернационализм как своего рода генерализацию "пролетарского
интернационализма"); 2) постасимметрии (культурный патернализм), с
огромным многообразием особенностей, сочетаний, степеней, оттенков.

Культурная интернационализация есть прежде всего результат экзогенной
социализации (демографизации) всемирного "производства и воспроизводства
жизни", когда утверждается сосуществование культур, естественное
развитие которых, их метавзаимодействия и назревшие перемены попадают
под "искусственный" контроль "всеобщего интеллекта". Уничтожается
доминанта отдельных культур в смыслах человеческого сосуществования.
Исчезает не само разделение культур, а "инфернальная стихия господства
этого разделения над человеком, глобальная культурная метаасимметрия,
порождающая все более бессмысленную: гонку культур". Границы между
культурами никуда не исчезают, но перестают быть сферами спонтанной
опасности, становятся регулируемыми, "административными". В случае такой
интеркультурации человек освобождается от стихии варварства
эгокультурности, войн, всех форм стихий расизма, национализма,
экспансионизма, сепаратизма, классовой нетерпимости, прозелитизма и т.п.
От Potato
К Пуденко Сергей (26.03.2007 16:59:54)
Дата 27.03.2007 14:48:21

А где Вы видите "_вечнозеленый_спор"? А за ссылку на Ремизову - спасибо.

Просто некоторые товарищи (не будем называть имен) утверждают, что имеют некое глубокое познание. А начинаешь спрашивать, молчат в тряпочку...
А за ссылку на Ремизову - спасибо.
От Вадим Рощин
К Игорь С. (20.03.2007 21:35:42)
Дата 20.03.2007 22:20:00

Re: я так и думал, что вы выберете "иное"

>А главное в марксизме - это учет конкретного.

Я вроде слышал, что многие считают главным в марксизме - его метод. А в чем это метод был? Точно не сформулирую, но мне кажется не в том, чтобы растреливать своих же товарищей за то, что они посмели иметь иную точку зрения.

>Троцкого не слишком волновала проблема откуда и как идти.

наверно потому, что он надеялся путем честных дискуссий постепенно нащуповать дорогу

>И это его основная ошибка. В этой ситуации подход Сталина - прежде всего четко понять откуда идем и по какой дороге - единственный реальный.

А для тех, кто заранее решил вместо дискуссий использовать ледоруб конечно изначальное тайное астральное знание дороги имеет наиважнейшее значение.

>> Да, СССР продержался не 10 и не 20 лет, а значительно дольше именно благодаря тому, что в нем были учтены особенности России. Но, т.к. главное условие (краеугольный камень) будущей победы Сталиным не было сформировано, СССР в итоге закономерно рухнул.
>Т.е. если не учитывать, то он рухнул намного раньше.
>Как это вывод, что рухнуть через 70 лет ( а могли и не рухнуть) лучше, чем рухнуть сразу?

не думаю, что Никола имел в виду именно это. Однако ведь и ваша аналогия не идеальна. Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.

>Иное. Это продолжение февраля, гражданской войны, Степана Разина, Пугачева. Это радикализм низа, ставшего неожиданно верхом. Это трагедия,
>но, скорее всего, неизбежная.

Сравните свой взгяд с Мироном, кторый считает сталинские репрессии Чернобылем.

От Игорь С.
К Вадим Рощин (20.03.2007 22:20:00)
Дата 24.03.2007 10:37:33

Вы напрасно педалируете тему Мирона

>>А главное в марксизме - это учет конкретного.

>Я вроде слышал, что многие считают главным в марксизме - его метод. А в чем это метод был?

В частности в том, что он начинается с конкретного. Это называется материализм, мне кажется. Если вы пропускаете этот первый этап или не уделяете ему должного внимания, а в этом, в поверхностности, Ленин неоднократно упрекал Троцкого, то
вы напоминаете человека знающего часть теоремы, начинающейся со слов "то" и не понимающего и не умеющего проверить выполнимость части теоремы, начинающейся со слов "если".

>Точно не сформулирую, но мне кажется не в том, чтобы растреливать своих же товарищей за то, что они посмели иметь иную точку зрения.

Правильно кажется. Это вообще не имеет отношения к марксизму, это гораздо фундаментальнее, это правила командной игры. Здесь надо сравнивать, скажем, с ситуацией с сборной России по футболу, когда за неосторожное интервью испанской прессе Мостового отчислили из сборной.

>>Троцкого не слишком волновала проблема откуда и как идти.

>наверно потому, что он надеялся путем честных дискуссий постепенно нащуповать дорогу

Охотно верю. Более того, дискуссии с ним продолжались почти десятилетие. Ведь не сразу перешли к ледорубу, правда? Но как вы бы будучи командующим армии отнеслись к человеку, который во время тяжелейшей битвы раз за разом начинает дискуссии на тему насколько инструкции для пулеметчика соответствуют последним достижениям теоретической физики и предлагает прекратить огонь пока инструкции не приведут в соответствие?

>>И это его основная ошибка. В этой ситуации подход Сталина - прежде всего четко понять откуда идем и по какой дороге - единственный реальный.

>А для тех, кто заранее решил вместо дискуссий использовать ледоруб конечно изначальное тайное астральное знание дороги имеет наиважнейшее значение.

Если б решили изначально, то Троцкий прожил бы лет на 20 меньше.

>>> Да, СССР продержался не 10 и не 20 лет, а значительно дольше именно благодаря тому, что в нем были учтены особенности России. Но, т.к. главное условие (краеугольный камень) будущей победы Сталиным не было сформировано, СССР в итоге закономерно рухнул.
>>Т.е. если не учитывать, то он рухнул намного раньше.
>>Как это вывод, что рухнуть через 70 лет ( а могли и не рухнуть) лучше, чем рухнуть сразу?

>не думаю, что Никола имел в виду именно это. Однако ведь и ваша аналогия не идеальна.

Не идеальна.

>Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.

И раздавит 80% находящихся в доме?
Вот за эту мысль - и ледоруб.

Не было возможности заменить фундамент, по крайней мере сразу. Я напомню, что никто в 1917-м не собирался строить в одинокой России социалистическое общество. Начинали "всемирную революцию" и ждали "революцию в Германиив ближайшие 2-3 месяца". И не совсем беспочвенно ждали. Но - так вышло. И выбор был - либо сжав зубы и матерясь строить дом на гнилом фундаменте с разбавленным цементом, матерясь и давая подзатыльники, а иногда и 9 грамм тем, ктол мешает, или посыпать голову пеплом и сказать: "мужики, звиняейте, мы вам тут 10 миллионов постреляли соместными с белыми и холерой усилиями, разрушили до основания страну, но мы ошиблись, мы поехали в Цюрих поправлять теорию, а вы тут как - нибудь..."

За это - ледоруб.

>>Иное. Это продолжение февраля, гражданской войны, Степана Разина, Пугачева. Это радикализм низа, ставшего неожиданно верхом. Это трагедия,
>>но, скорее всего, неизбежная.

>Сравните свой взгяд с Мироном, кторый считает сталинские репрессии Чернобылем.

Что вы все сравниваете с Мироном. Меня вообще не волнует, что он пишет, я не считаю себя обязанным писать обязательно противоположное ему, я не Вознесенский, который говорил, что "если Евтушенко против колхозов, то я - за".
От Никола
К Игорь С. (24.03.2007 10:37:33)
Дата 26.03.2007 13:49:09

Re: Вы напрасно...

>>Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.
>
>И раздавит 80% находящихся в доме?
>Вот за эту мысль - и ледоруб.

Т.е. знаешь, что строишь коллективный гроб для 80%, но молчи, продолжай строить и не смей вносить свои предложения по исправлению ситуации. Я правильно понял?

>Не было возможности заменить фундамент, по крайней мере сразу. Я напомню, что никто в 1917-м не собирался строить в одинокой России социалистическое общество. Начинали "всемирную революцию" и ждали "революцию в Германиив ближайшие 2-3 месяца". И не совсем беспочвенно ждали. Но - так вышло. И выбор был - либо сжав зубы и матерясь строить дом на гнилом фундаменте с разбавленным цементом, матерясь и давая подзатыльники, а иногда и 9 грамм тем, ктол мешает, или посыпать голову пеплом и сказать: "мужики, звиняейте, мы вам тут 10 миллионов постреляли соместными с белыми и холерой усилиями, разрушили до основания страну, но мы ошиблись, мы поехали в Цюрих поправлять теорию, а вы тут как - нибудь..."

А почему Вами даже не рассматривается вариант, что левая оппозиция не собиралась отказываться от строительства, а предлагала варианты улучшения строительства, исходя из имеющихся материалов (на том же фундаменте и плохом цементе), которые дадут больший запас прочности и возможность дальнейшего укрепления?
От Игорь С.
К Никола (26.03.2007 13:49:09)
Дата 29.03.2007 20:58:22

Re: Вы напрасно...

>>>Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.

>>И раздавит 80% находящихся в доме?
>>Вот за эту мысль - и ледоруб.

>Т.е. знаешь, что строишь коллективный гроб для 80%, но молчи, продолжай строить и не смей вносить свои предложения по исправлению ситуации. Я правильно понял?

Предложения по улучшению ситуации- это:
"Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж"?

>>Не было возможности заменить фундамент, по крайней мере сразу. Я напомню, что никто в 1917-м не собирался строить в одинокой России социалистическое общество. Начинали "всемирную революцию" и ждали "революцию в Германиив ближайшие 2-3 месяца". И не совсем беспочвенно ждали. Но - так вышло. И выбор был - либо сжав зубы и матерясь строить дом на гнилом фундаменте с разбавленным цементом, матерясь и давая подзатыльники, а иногда и 9 грамм тем, ктол мешает, или посыпать голову пеплом и сказать: "мужики, звиняейте, мы вам тут 10 миллионов постреляли соместными с белыми и холерой усилиями, разрушили до основания страну, но мы ошиблись, мы поехали в Цюрих поправлять теорию, а вы тут как - нибудь..."
>
>А почему Вами даже не рассматривается вариант, что левая оппозиция не собиралась отказываться от строительства, а предлагала варианты улучшения строительства, исходя из имеющихся материалов (на том же фундаменте и плохом цементе), которые дадут больший запас прочности и возможность дальнейшего укрепления?

Варианты улучшения строительства - это "Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж"?

Я как-то не могу связать ваши красивые слова с основным тезисом "Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж". Ну просто никак.

Вы - можете?
От Никола
К Игорь С. (29.03.2007 20:58:22)
Дата 30.03.2007 11:58:28

Ну нельзя же так.

>>>>Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.
>
>>>И раздавит 80% находящихся в доме?
>>>Вот за эту мысль - и ледоруб.
>
>>Т.е. знаешь, что строишь коллективный гроб для 80%, но молчи, продолжай строить и не смей вносить свои предложения по исправлению ситуации. Я правильно понял?
>
>Предложения по улучшению ситуации- это:
>"Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж"?

Это что, тезис программы левой опппозиции?
Или это Рощин показал несостоятельность Вашей аналогии?

>>>Не было возможности заменить фундамент, по крайней мере сразу. Я напомню, что никто в 1917-м не собирался строить в одинокой России социалистическое общество. Начинали "всемирную революцию" и ждали "революцию в Германиив ближайшие 2-3 месяца". И не совсем беспочвенно ждали. Но - так вышло. И выбор был - либо сжав зубы и матерясь строить дом на гнилом фундаменте с разбавленным цементом, матерясь и давая подзатыльники, а иногда и 9 грамм тем, ктол мешает, или посыпать голову пеплом и сказать: "мужики, звиняейте, мы вам тут 10 миллионов постреляли соместными с белыми и холерой усилиями, разрушили до основания страну, но мы ошиблись, мы поехали в Цюрих поправлять теорию, а вы тут как - нибудь..."
>>
>>А почему Вами даже не рассматривается вариант, что левая оппозиция не собиралась отказываться от строительства, а предлагала варианты улучшения строительства, исходя из имеющихся материалов (на том же фундаменте и плохом цементе), которые дадут больший запас прочности и возможность дальнейшего укрепления?
>
>Варианты улучшения строительства - это "Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж"?

Вы предложения левой оппозиции хотя бы читали? С первоисточниками знакомились? Или формируете свое мнение о ней на основе форумских постингов?

>Я как-то не могу связать ваши красивые слова с основным тезисом "Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж". Ну просто никак.

Вы так часто повторяете слова Рощина (показ невполне удачной Вашей аналогии, и не более того), выдаете их за "Основной тезис" (чего?, кого?), что я удивляюсь, как это Вы до сих пор их непосредственно Троцкому не приписали.

>Вы - можете?
От Игорь С.
К Никола (30.03.2007 11:58:28)
Дата 31.03.2007 19:58:31

Re: Ну нельзя...

>>>>>Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.

>>>>И раздавит 80% находящихся в доме?
>>>>Вот за эту мысль - и ледоруб.

>>>Т.е. знаешь, что строишь коллективный гроб для 80%, но молчи, продолжай строить и не смей вносить свои предложения по исправлению ситуации. Я правильно понял?

>>Предложения по улучшению ситуации- это:
>>"Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж"?

>Это что, тезис программы левой опппозиции?
>Или это Рощин показал несостоятельность Вашей аналогии?

Я полагаю, что это Рощин высказал ключевую точку расхождения левой оппозиции с большинством, причем точку зрения, разделяемую им лично до сегодняшнего времени. И эта точка зрения совпадает с оценкой многих других историков. Поэтому я ей временно буду продолжать пользоваться.

>Вы предложения левой оппозиции хотя бы читали? С первоисточниками знакомились? Или формируете свое мнение о ней на основе форумских постингов?

Нет, не читал. Нет, не знакомился. (ну, не считая Преданной революции и еще, может, пары тройки статей Троцкого)

Но я уже многократно писал, что меня интересует сегодняшняя точка зрения троцкистов, а не точка зрения Троцкого. Я просто не считаю себя способным разобраться на основе слабопонятных сейчас текстов кто и что понимал в 20-е под
похожими словами.

>Вы так часто повторяете слова Рощина (показ невполне удачной Вашей аналогии, и не более того), выдаете их за "Основной тезис" (чего?, кого?), что я удивляюсь, как это Вы до сих пор их непосредственно Троцкому не приписали.

А с какой стати я должен слова, сказанные Рощиным приписывать Троцкому!? Я объясняю свое понимание ситуации, не более того.
От Никола
К Игорь С. (31.03.2007 19:58:31)
Дата 02.04.2007 13:31:30

Re: Ну нельзя...

>>>>>>Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.
>
>>>>>И раздавит 80% находящихся в доме?
>>>>>Вот за эту мысль - и ледоруб.
>
>>>>Т.е. знаешь, что строишь коллективный гроб для 80%, но молчи, продолжай строить и не смей вносить свои предложения по исправлению ситуации. Я правильно понял?
>
>>>Предложения по улучшению ситуации- это:
>>>"Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж"?
>
>>Это что, тезис программы левой опппозиции?
>>Или это Рощин показал несостоятельность Вашей аналогии?
>
>Я полагаю, что это Рощин высказал ключевую точку расхождения левой оппозиции с большинством, причем точку зрения, разделяемую им лично до сегодняшнего времени.

Это Рощин показал несостоятельность Вашей аналогии. Смысл его замечания таков: Уважаемый Игорь, хотите пояснить свою мысль - приведите, плз, более корректную аналогию.
Не более того.
А Вы выдаете эту мысль за основной тезис левой оппозиции. Мне кажется, это называется "вырвать цитату из контекста".
И Вы кстати не ответили на замечание Рощина: на Ваш взгляд лучше или хуже, когда рухнет высокоэтажный дом и погребет под своими обломками 80% жителей.

>И эта точка зрения совпадает с оценкой многих других историков.

Каких именно?

>Поэтому я ей временно буду продолжать пользоваться.

Ваше право. Хотя замечания левой оппозиции сводились не к тому, что мол пусть рухнет сразу и строить его не надо. А К тому, что "вы НЕПРАВИЛЬНО строите". (Необходимость строительства при этом не оспаривалась.). И именно за эту замечание они, по Вашему выражению, и получили ледоруб.


>Но я уже многократно писал, что меня интересует сегодняшняя точка зрения троцкистов, а не точка зрения Троцкого. Я просто не считаю себя способным разобраться на основе слабопонятных сейчас текстов кто и что понимал в 20-е под
>похожими словами.

Я тоже писал, что меня интересует точка зрения современных сталинистов. Сталинистов на форуме не нашлось.
Я сам встретил только одного человека (женщину), которая открыто заявляла, что продолжает троцкисткую традицию.
Вообщем, нет сталинистов, нет и троцкистов. Никто вешать на себя ярлыки не стремится.
На мой взгляд, между современниками различие проходит по следующей линии: признаем ли мы ответственность партии (и т.е. СВОЮ ответственность) за перегибы 20-30 гг. или нет?
ИМХО "троцкисты" признают и имеют целью не допустить подобного в будущем.
ИМХО "сталинисты" сводят свою ответственность к "объективным обстоятельствам", с которыми бороться невозможно, и таким образом, нет гарантии, что подобные злоупотребления не повторятся.

>>Вы так часто повторяете слова Рощина (показ невполне удачной Вашей аналогии, и не более того), выдаете их за "Основной тезис" (чего?, кого?), что я удивляюсь, как это Вы до сих пор их непосредственно Троцкому не приписали.
>
>А с какой стати я должен слова, сказанные Рощиным приписывать Троцкому!?

Я откуда знаю, Вы же (не я) их повторяете и выдаете за основной тезис.
От Игорь С.
К Никола (02.04.2007 13:31:30)
Дата 09.04.2007 21:16:00

Проблема в том

что я не нуждаюсь в интерпретаторах чужих мыслей.
Поэтому если вы хотите продолжить дискуссию, то предлагаю забыть о Рощине и высказать свою точку зрения на разбираемую проблему.

Для этого прошу перечить еще раз внимательно начало дискуссии, а именно вот этот кусок

Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.

Вы с ней согласны или не согласны? Мне все равно (пока) к чему сводились замечания левой оппозиции, а вот ваш ответ на вопрос ответ важен.

>И Вы кстати не ответили на замечание Рощина: на Ваш взгляд лучше или хуже, когда рухнет высокоэтажный дом и погребет под своими обломками 80% жителей.

Я такого замечания Рощина не видел.

>Я тоже писал, что меня интересует точка зрения современных сталинистов. Сталинистов на форуме не нашлось.

Сочувствую. Может вы ищите точку зрения несуществующих людей?

>Я сам встретил только одного человека (женщину), которая открыто заявляла, что продолжает троцкисткую традицию.
>Вообщем, нет сталинистов, нет и троцкистов. Никто вешать на себя ярлыки не стремится.

>На мой взгляд, между современниками различие проходит по следующей линии: признаем ли мы ответственность партии (и т.е. СВОЮ ответственность) за перегибы 20-30 гг. или нет?

Я не понимаю смысла в признании своей ответсвенность за то, что было за несколько лет до рождения моего отца. Вы объясните свое понимание этого смысла?

>ИМХО "троцкисты" признают и имеют целью не допустить подобного в будущем.

Мне не важно что они признают и что имеют целью. Мне важен ответ на один сформулированный мной вопрос.

>ИМХО "сталинисты" сводят свою ответственность к "объективным обстоятельствам", с которыми бороться невозможно, и таким образом, нет гарантии, что подобные злоупотребления не повторятся.

Я не знаю, кто и к чему сводит ответственость, тем более, как мы выяснили, что сталинистов не нашлось. Однако я вижу чрезвычайно существенное расхождение по следующему вопросу. Вы рассматриваете трагедию первых лет советской власти как чью-то субъективную ошибку, кем-то неправильно принятое решение. Вас не смущает, что во всех похожих ситуациях в истории человечества во време резкого изменения способа производства, прихода к власти новых людей, новой элиты из низов, независимо от их личных желаний, принятых ими решений повторялось одно и то же: кровь.

Так было в буржуазной революции в Англии, так было во времена Крестянских войн в Германии, так было во времена Великой французской революции, так было во времена Парижской Коммуны.

Я рассматриваю это как объективную закономерность, не слишком сильно зависящую от личностей и не понимаю смысла "извинений", "личной ответственности" и прочего.

>>А с какой стати я должен слова, сказанные Рощиным приписывать Троцкому!?

>Я откуда знаю, Вы же (не я) их повторяете и выдаете за основной тезис.

Т.е. вы считаете что для защиты своего "основного" тезиса я естественно пойду на подлог и буду присваивать слова одного человека другому? Может тогда нам не стоит продолжать, раз вы этого не знаете?
От Никола
К Игорь С. (09.04.2007 21:16:00)
Дата 12.04.2007 13:32:56

Раз уж Вы настаиваете


>Для этого прошу перечить еще раз внимательно начало дискуссии, а именно вот этот кусок

>Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.

Там было так:
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6247.htm
Игорь: Как это вывод, что рухнуть через 70 лет ( а могли и не рухнуть) лучше, чем рухнуть сразу?
Рощин: … Однако ведь и ваша аналогия не идеальна. Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.

>Вы с ней согласны или не согласны? Мне все равно (пока) к чему сводились замечания левой оппозиции, а вот ваш ответ на вопрос ответ важен.


Мне кажется, что данное замечание, предполагающее получение ответа, было адресовано Вам. Но Вы, почему-то не ответив, переадресовали его мне. ОК
Чтобы не сложилось ложное впечатление, что я уклоняюсь от ответа, я отвечу чуть далее по тексту.

До сих пор я не отвечал на данный вопрос потому, что считаю применение данной аналогии к строительству СССР некорректным по многим причинам. При проецировании предложенной Вами аналогии на строительство СССР и партийные дискуссии 20-х годов из рассмотрения выпадают следующие аспекты:
1. По вопросу КАКОЙ ИМЕННО дом мы строим (жилой небоскреб, или барак, или собор, или НИИ, или завод, или цирк, или др.)
2. По вопросу КАК мы строим (работаем в 2 или в 3 смены, с привлечением гастербайтеров или без них, с привлечением иностранной техники или без нее, и т.д.).
В предложенной Вами аналогии эти вопросы остались «за кадром», т.е. предполагается, что здесь разногласий не было. А на самом деле, эти вопросы также были предметом дискуссий и разногласий в партии в 20-ые годы. Поэтому применять предложенную Вами аналогию и сужать границы партийных дискуссий – неверно.

Тем не менее, я отвечу на Ваш вопрос.

Применительно к дому (подчеркиваю, именно к строительству дома, без аналогий).
Строительство дома «на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе» - уголовное преступление, как по советскому УК, так и по российскому. Причем в 30-ые годы подобное строительство рассматривалось как вредительство.
Поэтому, я считаю, что «Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба».

Применительно к строительству СССР я считаю, что любая попытка его строительства, пусть даже неумелая или обреченная на неудачу, - вещь хорошая, полезная, нужная, прогрессивная (подберите любое другое слово, подразумевающую положительную оценку). Потому что даже сама попытка создания альтернативы капитализму (а в некоторых вопросах создания и посткапитализма), имеет огромнейшее значение, оказывает сильнейшее положительное (прогрессивное) воздействие на развитие истории, и оправдана даже независимо от достигнутого результата.
(Восстания Болотникова, Разина, Пугачева, по известным причинам тоже были обречены на неудачу и сопровождались кровью, но их роль – положительна).
Поэтому отказ от строительства недопустим (и левая оппозиция такого отказа и не делала), а обсуждение плана и проекта строительства – возможно и не заслуживает наказания.

>
>Я не понимаю смысла в признании своей ответсвенность за то, что было за несколько лет до рождения моего отца. Вы объясните свое понимание этого смысла?

Не объясню.
Папа римский и тот покаялся за дела инквизиции. Но если Вы не понимаете, я вряд ли смогу Вам помочь.
И меня не интересует лично Ваше покаяние. Главное - понять тот период и объяснить его так, чтобы это понимание и объяснение не приводило к утрате смысла в дальнейшей борьбе.


>Я не знаю, кто и к чему сводит ответственость, тем более, как мы выяснили, что сталинистов не нашлось. Однако я вижу чрезвычайно существенное расхождение по следующему вопросу. Вы рассматриваете трагедию первых лет советской власти как чью-то субъективную ошибку, кем-то неправильно принятое решение. Вас не смущает, что во всех похожих ситуациях в истории человечества во време резкого изменения способа производства, прихода к власти новых людей, новой элиты из низов, независимо от их личных желаний, принятых ими решений повторялось одно и то же: кровь.

Неверно. Я не рассматриваю "трагедию первых лет советской власти" как "чью-то субъективную ошибку".

>Так было в буржуазной революции в Англии, так было во времена Крестянских войн в Германии, так было во времена Великой французской революции, так было во времена Парижской Коммуны.

>Я рассматриваю это как объективную закономерность, не слишком сильно зависящую от личностей и не понимаю смысла "извинений", "личной ответственности" и прочего.

Я рассмтариваю историю ВОСР и СССР (со всеми случившимися трагедиями) как объективную и прогрессивную закономерность. При этом сталинский период - закономерный регресс, усугубленный еще и субъективными ошибками.
(Закономерный регресс – как термидор и оба Бонапарта во Франции, реставрация в Англии, и т.д.)
И я протестую против регресса (всякого), даже если он закономерен. И смею полагать, что именно таковые протесты (в различных формах) двигают историю вперед.


>>>А с какой стати я должен слова, сказанные Рощиным приписывать Троцкому!?
>
>>Я откуда знаю, Вы же (не я) их повторяете и выдаете за основной тезис.
>
>Т.е. вы считаете что для защиты своего "основного" тезиса я естественно пойду на подлог и буду присваивать слова одного человека другому? Может тогда нам не стоит продолжать, раз вы этого не знаете?

Не стоит.
От Михайлов А.
К Никола (12.04.2007 13:32:56)
Дата 15.04.2007 02:13:18

По-моему дискуссия зашла в тупик.

>При этом сталинский период - закономерный регресс, усугубленный еще и субъективными ошибками.

Пора спуститься (точнее наоборот взойти) на почву конкретики. Вы что считаете регрессом индустриализацию и причинно с ней связанные коллективизацию и культурную революцию? Нет, это безусловно прогресс. А что тогда регресс? Репрессии? Но как бы мы их не рассматривали – как самостоятельное явление или как закономерное следствие конкретного исторического процесса он есть лишь возмущение к тому, что следует понимать под эпохой сталинизма – период создание производительных сил социализма в периферийной стране.
И вообще, давайте говорить по существу – без неадекватных метафор про дом ( общество не косный дом, а живой организм) и догматизма в стиле «чтобы «сталинисты» не говорили он не правы по определению»
От Никола
К Михайлов А. (15.04.2007 02:13:18)
Дата 15.04.2007 19:19:06

Re: По-моему дискуссия...

>>При этом сталинский период - закономерный регресс, усугубленный еще и субъективными ошибками.
>
>Пора спуститься (точнее наоборот взойти) на почву конкретики. Вы что считаете регрессом индустриализацию и причинно с ней связанные коллективизацию и культурную революцию? Нет, это безусловно прогресс.

Безусловно.

>А что тогда регресс?

Создание контрдемократической политической системы.
Формирование производственных отношений, не отвечающих критериям социализма, и вступающим во все большее противоречие с производительными силами по мере роста последних.

Это регресс. В том числе по отношению к вектору, заданному революцией.

>Репрессии?

И репрессии.

>Но как бы мы их не рассматривали – как самостоятельное явление или как закономерное следствие конкретного исторического процесса он есть лишь возмущение к тому, что следует понимать под эпохой сталинизма – период создание производительных сил социализма в периферийной стране.

Дело в том, что к сталинскому периоду, конечно, вряд ли возможно примение однозначных оценок. Я (и такие, как я) создание производственных сил социализма не считаем заслугой Сталина. Скорее, наоборот, сталинщина - период упущенных возможностей.


> И вообще, давайте говорить по существу – без неадекватных метафор про дом ( общество не косный дом, а живой организм) и догматизма в стиле «чтобы «сталинисты» не говорили он не правы по определению»


Про метафоры - это к Игорю.
Но давайте. Но вы и на себя посмотрите.
Один говорит о каком-то особом практическом складе ума Сталина. (Мол только он один мог так мудро руководить).
Другой еще год назад толкал мысль, что Возрождение коммунистического движения должно начинаться с восстановления любви к Сталину.
Для третьего троцкисты метафизики (по определению).
(Кстати, именно Вы здесь повторили ранее высказанную мысль Пуденко, что даже Роговин признает, что троцкисты не только словом, но и наганом боролись с партией. И где же Вы такое подтверждение у Роговина нашли?).
Четвертый говорит, что репрессий не оправдывает, но что Троцкий получил за дело - за отказ от строительства СССР. Т.е. репрессии против леваков были справедливы.
Когда Рощин стал возмущаться, пятый не нашел ничего лучше, как сказать, мол, да ты что, братан, расслабься, все нормально.

Про объективные условия все всё понимают. Никто не говорит, что Троцкий - панацея от всех пережитых бед.
От вас, зачастую, требуется только признание вины (не заслуги, а вины) Сталина в разгроме левой оппозиции и необоснованных репрессиях.
Так ведь нет, вы готовы на Рощина ушат грязи вылить, записать его дураком, не понимающим основ марксзма и не видящим реалии, лишь бы Сталина не обвинить ни в чем.
Молчите как рыба об лед. Почему?
От Михайлов А.
К Никола (15.04.2007 19:19:06)
Дата 15.04.2007 22:32:58

Продолжаем разговор…

>>>При этом сталинский период - закономерный регресс, усугубленный еще и субъективными ошибками.
>>
>>Пора спуститься (точнее наоборот взойти) на почву конкретики. Вы что считаете регрессом индустриализацию и причинно с ней связанные коллективизацию и культурную революцию? Нет, это безусловно прогресс.
>
>Безусловно.


Вот и замечательно, зафиксируем и будем от этого отталкиваться. Странно что Вы при этом «троцкист»?


>>А что тогда регресс?
>
>Создание контрдемократической политической системы.

1. В чем эта «контрдемократическая система» состоит?
2. Что мы вообще понимаем под демократией? Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую, но в этом смысле абсолютная демократия наступает по завершению коммунизма, как процесса снятия отчуждения и самоотчуждения, и каждый человек, освоив всё богатство деятельностных способностей, полностью реализует себя в деятельности совместной с другими людьми, таким образом возникает парадоксальная ситуация, когда каждый осуществляет верховную власть одновременно со всеми (тут будет полезна дискуссия со Scavenger’ом которую я здесь - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/3/3446.htm цитировал Алмару-Рощину, особенно это момент https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/160/160068.htm со слов «А что значит требовать ?»). СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма, потому полной демократии не было – индивидуальная воля людей интегрировалась коммунистической партией в волю пролетариата как класса, загружаемую в государственный аппарат как в машину по решению задач. Такое устройство стоит считать более демократичным чем буржуазную демократию, а что касается недостаточной демократичности, то претензии здесь следует предъявлять не к мобилизационному периоду и сталинскому руководству, а к 60-м 70-м когда назрел переход к социализму-II и соответствующие изменение политического устройства скажем переход к производственной иерархии советских коммун, принимающих внутри себя решения посредством оптимизационно-деятельностной игры.

>Формирование производственных отношений, не отвечающих критериям социализма, и вступающим во все большее противоречие с производительными силами по мере роста последних.

1. Что это за производственные отношения?
2. Коммунизм это процесс положительного уничижения производственных отношений, т.е. превращение общественных отношений, ранее от человека отчужденных и господствующих над ним, в предмет человеческой деятельности. (см. «После коммунизма» Чернышева и Криворотова) Так что «социалистические производственные отношения» это нонсенс- сам социализм состоит в своих специфических производительных силах обрабатывающих капитализм (см https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4624.htm ), наличествующие же в социалистическом обществе самодовлеющие общественные отношения есть «всплывший» продукт прошлых эпох. .


>Это регресс. В том числе по отношению к вектору, заданному революцией.

И что же регрессивного в замене диктатуры помещиков при царе, на диктатуру прлетарата при Сталине?

>>Репрессии?
>
>И репрессии.

И что в них регрессивного? То что посадили в крайнем случае расстреляли относительно небольшое (по сравнению с общим числом – см. Земскова) талантливых ученых инженеров, которые могли бы поспособствовать прогрессу (впрочем он ему и так поспособствовали – в шарашке – советская власть ценными кадрами не разбрасывалась)? Нехорошо конечно, но было бы странно выдвигать что-нибудь в стиле Гаврюши Попова – например требованием иммунитета от уголовного преследования для интеллигенции.

>>Но как бы мы их не рассматривали – как самостоятельное явление или как закономерное следствие конкретного исторического процесса он есть лишь возмущение к тому, что следует понимать под эпохой сталинизма – период создание производительных сил социализма в периферийной стране.
>
>Дело в том, что к сталинскому периоду, конечно, вряд ли возможно примение однозначных оценок. Я (и такие, как я) создание производственных сил социализма не считаем заслугой Сталина.


А создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс. Сталин только оказался в нужном месте в нужное время и этому месту соответствовал.

>Скорее, наоборот, сталинщина - период упущенных возможностей.

Какие конкретно возможности были упущены? Только конкретно - возможность назначения Троцкого главным начальником над всем таковой не рассматривается, вопрос в том что это Троцкий должен был бы сделать.

>> И вообще, давайте говорить по существу – без неадекватных метафор про дом ( общество не косный дом, а живой организм) и догматизма в стиле «чтобы «сталинисты» не говорили он не правы по определению»
>

>Про метафоры - это к Игорю.
>Но давайте. Но вы и на себя посмотрите.

Посмотрим. Постараемся избежать неадекватности.

>Один говорит о каком-то особом практическом складе ума Сталина. (Мол только он один мог так мудро руководить).

Это не эквивалентные тезисы.

>Другой еще год назад толкал мысль, что Возрождение коммунистического движения должно начинаться с восстановления любви к Сталину.

Скорее с восстановления оценки той эпохи как в целом прогрессивной и избавления о антисоветских мифов. Иначе о реальных проблема рационально не поговоришь

>Для третьего троцкисты метафизики (по определению).
По определению это слишком сильно, но у того же Рощина аргумены были нередко метафизические. А вообще вопрос о методолог исторического троцкизма открыт.

>(Кстати, именно Вы здесь повторили ранее высказанную мысль Пуденко, что даже Роговин признает, что троцкисты не только словом, но и наганом боролись с партией. И где же Вы такое подтверждение у Роговина нашли?).

«Как в официальной советской, так и в антикоммунистической историографии, хотя и по разным причинам, при описании сталинских репрессий акцент обычно делался на том, что все они осуществлялись по отношению к "кроликам" (пользуясь выражением А. Солженицына), не склонным к сопротивлению господствующему режиму. Однако в действительности такими "кроликами" не были ни белогвардейские заговорщики, продолжавшие в 20-30-е годы всеми доступными им методами вести активную борьбу за реставрацию капитализма, ни крестьяне, отвечавшие на насильственную коллективизацию массовыми восстаниями, ни большевики-оппозиционеры, боровшиеся против Сталина во имя возрождения социалистических принципов.» (В Роговин «Власть оппозиции» Введение http://trst.narod.ru/rogovin/t2/vvedenie.htm )


>Четвертый говорит, что репрессий не оправдывает, но что Троцкий получил за дело - за отказ от строительства СССР. Т.е. репрессии против леваков были справедливы.

Судя по нескорым высказываниям (пример разобран здесь - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/3/3002.htm )Троцкого, он всё же отдавал предпочтение экстенсивному, а не интенсивному пути революции, так что необоснованность этого тезиса спорна.

>Когда Рощин стал возмущаться, пятый не нашел ничего лучше, как сказать, мол, да ты что, братан, расслабься, все нормально.

Потому как на пустом месте стал возмущаться.

>Про объективные условия все всё понимают. Никто не говорит, что Троцкий - панацея от всех пережитых бед.

Было бы странно, если бы утверждалось обратное. Но чем бы тогда Троцкий был бы существенно лучше?

>От вас, зачастую, требуется только признание вины (не заслуги, а вины) Сталина в разгроме левой оппозиции и необоснованных репрессиях.

Я не вижу в этом никакого практического или теоретического смысла. Ну разве что Вас успокоить? Ну так Хрушев уже признался более чем. Всё, можно продолжать рациональное обсуждение?


>Так ведь нет, вы готовы на Рощина ушат грязи вылить, записать его дураком, не понимающим основ марксзма и не видящим реалии, лишь бы Сталина не обвинить ни в чем.

А надо было «на Сталина ушат грязи вылить, записать его дураком, не понимающим основ марксизма и не видящим реалии, лишь бы не обвинить Рощина ни в чем.»? Проблема ведь даже ев Сталине, а в непоследовательности аргументов Алмара.

>Молчите как рыба об лед. Почему?

«.. и в глаза смотреть, в глаза!» Нет, что меня забавляет в «троцкистах» так это их «сталинизм».
От Никола
К Михайлов А. (15.04.2007 22:32:58)
Дата 17.04.2007 18:53:06

Вы сумеете?



Написали Вы много (много ссылок дали), и хорошим языком (хорошо формулировали).
С Вашего позволения я сначала отвечу на Ваши слова, завершающие Ваш постинг, а потом – по существу.


>>Один говорит о каком-то особом практическом складе ума Сталина. (Мол только он один мог так мудро руководить).

>Это не эквивалентные тезисы.

Но первый тезис предполагает отсутствие такого практического ума у других деятелей. Из чего логично вытекает тезис второй.

>>Другой еще год назад толкал мысль, что Возрождение коммунистического движения должно начинаться с восстановления любви к Сталину.

>Скорее с восстановления оценки той эпохи как в целом прогрессивной и избавления о антисоветских мифов. Иначе о реальных проблема рационально не поговоришь

Вот так уже лучше, даже правильно.

>>Для третьего троцкисты метафизики (по определению).

>По определению это слишком сильно, но у того же Рощина аргумены были нередко метафизические. А вообще вопрос о методолог исторического троцкизма открыт.

>>(Кстати, именно Вы здесь повторили ранее высказанную мысль Пуденко, что даже Роговин признает, что троцкисты не только словом, но и наганом боролись с партией. И где же Вы такое подтверждение у Роговина нашли?).

>«Как в официальной советской, так и в антикоммунистической историографии, хотя и по разным причинам, при описании сталинских репрессий акцент обычно делался на том, что все они осуществлялись по отношению к "кроликам" (пользуясь выражением А. Солженицына), не склонным к сопротивлению господствующему режиму. Однако в действительности такими "кроликами" не были ни белогвардейские заговорщики, продолжавшие в 20-30-е годы всеми доступными им методами вести активную борьбу за реставрацию капитализма, ни крестьяне, отвечавшие на насильственную коллективизацию массовыми восстаниями, ни большевики-оппозиционеры, боровшиеся против Сталина во имя возрождения социалистических принципов.» (В Роговин «Власть оппозиции» Введение http://trst.narod.ru/rogovin/t2/vvedenie.htm )

На основании этого отрывка Вы утверждаете:
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6017.htm
>«Действительно – «опять с больной головы на здоровую» - дискуссии с троцкистами и прочими оппозициями по поводу «куда идти и как развиваться?» были в 20—х и сталинисты тогда победили в открытой дискуссии, репрессии же против бывших членов оппозиций пришлись на вторую половину 30-х , причем судя по тому что Роговин признает что оппозиционеры не были тихими жертвами, вызвангы эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером, каковыми собственно до революции все политические дискуссии в России и велись.»


А теперь, внимание, цитата полностью:
«Как в официальной советской, так и в антикоммунистической историографии, хотя и по разным причинам, при описании сталинских репрессий акцент обычно делался на том, что все они осуществлялись по отношению к "кроликам" (пользуясь выражением А. Солженицына), не склонным к сопротивлению господствующему режиму. Однако в действительности такими "кроликами" не были ни белогвардейские заговорщики, продолжавшие в 20-30-е годы всеми доступными им методами вести активную борьбу за реставрацию капитализма, ни крестьяне, отвечавшие на насильственную коллективизацию массовыми восстаниями, ни большевики-оппозиционеры, боровшиеся против Сталина во имя возрождения социалистических принципов. Все эти силы, глубоко разнородные по своим умыслам и действиям, Сталин провокационно объединял в единую амальгаму под общим ярлыком "врагов народа".».

При Вашем цитировании почему-то пропали ключевые слова «глубоко разнородные по своим умыслам и действиям». Разнородные по действиям, понимаете?

Фиксируем:
1. Роговин не признавал, что троцкисты вели вооруженную борьбу с властью.
2. Роговин подчеркивал, что действия троцкистов были глубоко разнородны действиям белогвардейских заговорщиков и крестьянских восстаний. (Конечно, открытое выражение и пропаганда своей позиции не есть вооруженная и загорщическая борьба; это глубоко разнородные действия).
3. При Вашем цитировании исчезли неудобные для Вас слова Роговина.

ИТОГО:
1. Утверждение (со ссылкой на Роговина), что «оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером», осталось бездоказательным.
2. Ваши утверждения, мол репрессии – конечно плохо, вызывают большие сомнения в Вашей искренности, т.к. Вами предпринята бездоказательственная попытка оправдать (именно оправдать) репрессии против троцкистов на основе того, что они якобы вели вооруженную борьбу.
3. «Метафизический» тезис Альмара, что «сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете», имеет наглядные доказательства.
«.. и в глаза смотреть, в глаза!»
И «не терять адекватность».


>Судя по нескорым высказываниям (пример разобран здесь - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/3/3002.htm )Троцкого, он всё же отдавал предпочтение экстенсивному, а не интенсивному пути революции, так что необоснованность этого тезиса спорна.

Знаете, этот Ваш тезис (а равно и прочие соображения, изложенные в приведенной ссылке) имеет разительное несоответствие с концепцией перманентной революции, изложенной в одноименной работе Троцкого.
Учитывая ранее приведенные мои замечания, я пока поленюсь надергать цитаты. Посмотрю, как с этим Вы справитесь. (Текст можно найти на http://1917.com в разделе библиотека. Работа небольшая. страниц 40, можно прочитать за день – откроете для себя массу нового. Лично меня поразило различие между общераспространенной трактовкой перманентной революции, как вооруженного похода, и тем что там написано.).


>>Когда Рощин стал возмущаться, пятый не нашел ничего лучше, как сказать, мол, да ты что, братан, расслабься, все нормально.

>Потому как на пустом месте стал возмущаться.

Ой ли?

>>Про объективные условия все всё понимают. Никто не говорит, что Троцкий - панацея от всех пережитых бед.

>Было бы странно, если бы утверждалось обратное. Но чем бы тогда Троцкий был бы существенно лучше?

Полагаю, что он врал бы меньше и ветеранов партии не репрессировал бы.
На внутрипартийную демократию он не покушался.
Этого мало?

>>От вас, зачастую, требуется только признание вины (не заслуги, а вины) Сталина в разгроме левой оппозиции и необоснованных репрессиях.

>Я не вижу в этом никакого практического или теоретического смысла. Ну разве что Вас успокоить?

Хотя бы. Но вы и этого не делаете.
А настоящий практический смыл в том, чтобы определить единые отправные точки, от которых можно эффективно двигаться дальше, не впадая в постоянные междусобойские склоки.

>Ну так Хрушев уже признался более чем.

Так в том-то и дело, что вы дальше ХХ съезда не шагнули. Для Вас репрессии - это продиктованные объективными условиями мелкие ошибки, несущественные злоупотребления, не искажающие существа полит. и экон. системы. Вы не хотите видеть, что репрессии были составным элементом как самой формируемой системы, так и методов ее формирования. Отрицая встроенность репрессий (как необходимого элемента) в систему сталинской власти, вы (тем самым именно вы) делаете из Сталина кровожадного монстра, который казнил по своей личной прихоти.
Кроме того, с троцкистов были сняты абсурдные обвинения во вредительстве, в шпионаже, в диверсиях и т.п. Но ни Хрущев, ни вы не отказались считать левую оппозицию контреволюционным или антисоветским движением. Что здесь и демонстрируете усиленно. А это неправда.

>Всё, можно продолжать рациональное обсуждение?

Попробуем.


>>А что тогда регресс?
>
>>Создание контрдемократической политической системы.

>1. В чем эта «контрдемократическая система» состоит?

См. после п.2.

>2. Что мы вообще понимаем под демократией? Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую,

Вот такое определение демократии для меня ново. Но мне понравилось. По карайней мере я не готов с ходу сформулировать несогласие или возражения.

>но в этом смысле абсолютная демократия наступает по завершению коммунизма, как процесса снятия отчуждения и самоотчуждения, и каждый человек, освоив всё богатство деятельностных способностей, полностью реализует себя в деятельности совместной с другими людьми, таким образом возникает парадоксальная ситуация, когда каждый осуществляет верховную власть одновременно со всеми (тут будет полезна дискуссия со Scavenger’ом которую я здесь - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/3/3446.htm цитировал Алмару-Рощину, особенно это момент https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/160/160068.htm со слов «А что значит требовать ?»).

Читал. Ничего не понял. Извините пожалуйста, но как-то Вы тяжеловесно излагаете. Это не упрек. Это констатация степени моего понимания текстов, приведенных в ссылках. Еще раз извините.


>СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма, потому полной демократии не было – индивидуальная воля людей интегрировалась коммунистической партией в волю пролетариата как класса, загружаемую в государственный аппарат как в машину по решению задач.

«Контрдемократическая», это когда власть мало интересовалась индивидуальной волей людей. Воля пролетариата, как класса, генерировалась и интегрировалась не от первоисточника, не с низу, а сверху, из партийного аппарата, доводилась до сведения индивидов (попробуй не одобри) и загружалась в гос. аппрат как в машину…
При этом подавление внутрипартийных дискуссий создавало предпосылки для того, что бы в самой партии политическая воля пролетариата формулировалась не вполне адекватно (не в результате конструктвного обсуждения-интегрирования). В результате за полит. волю пролетариата выдавалась воля иного социального слоя (класса), или узкой группы лиц, а именно – бюрократической верхушки. Что, собственно, плохо.
Короче, такие методы формирования «воли пролетариата» меня не устраивают.

>Такое устройство стоит считать более демократичным чем буржуазную демократию,

Я бы не сказал, что описанное мною устройство лучше. Оба хуже.

>а что касается недостаточной демократичности, то претензии здесь следует предъявлять не к мобилизационному периоду и сталинскому руководству,

Ключевое слово - мобилизационный период. Т.е. для Вас нормально, что на стадии мобилизационного периода допускается фомирование воли советского (не любого, а именно советского) государства исходя не от воли пролетариев, а от воли иной социальной силы? Положительный ответ в моем понимании приравнивается к тезису «не государство для людей, а люди для государства».

> а к 60-м 70-м когда назрел переход к социализму-II и соответствующие изменение политического устройства скажем переход к производственной иерархии советских коммун, принимающих внутри себя решения посредством оптимизационно-деятельностной игры.

Не спорю. Но сама сформированная система «формулирования воли пролетариата» не позволяла к этому перейти. Реально формулирующая гос. волю сила просто не могла себе позволить сформулировать такую волю, которая бы ставила под угрозу само существование этой властной силы.

>Формирование производственных отношений, не отвечающих критериям социализма, и вступающим во все большее противоречие с производительными силами по мере роста последних.

>1. Что это за производственные отношения?

Здесь я говорю о существовании в СССР отчуждения и эксплуатации трудового народа со стороны парт.-бюр аппарата.

>2. Коммунизм это процесс положительного уничижения производственных отношений, т.е. превращение общественных отношений, ранее от человека отчужденных и господствующих над ним, в предмет человеческой деятельности. (см. «После коммунизма» Чернышева и Криворотова) Так что «социалистические производственные отношения» это нонсенс- сам социализм состоит в своих специфических производительных силах обрабатывающих капитализм (см https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4624.htm ), наличествующие же в социалистическом обществе самодовлеющие общественные отношения есть «всплывший» продукт прошлых эпох. .

То у Вас «СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма», то теперь «социалистические производственные отношения это нонсенс». Дык СССР в 20-ые годы еще до социализма было пешком…
И производственные отношения в СССР существовали. (Не могли они утонуть сразу же после провозглашения советской власти.) Какие? – вопрос открытый.

>>Это регресс. В том числе по отношению к вектору, заданному революцией.

>И что же регрессивного в замене диктатуры помещиков при царе, на диктатуру прлетарата при Сталине?

Диалектика. Буржуазная демократия = диктатура буржуазии (по отношению к другим классам). Так? И именно потому диктатура, что для буржуазии такая демократия – настоящая демократия, адекватно формулирующая коллективную волю буржуазии.
Диктатура пролетариата – это не полит. режим или полит система диктатуры. Это прежде всего - демократия внутри самого пролетариата. Внутренняя демократия – как способ формулирования той коллективной воли пролетариата, которую следует загружать в государственную машину.
Так вот этой внутренней демократии, т.е. адекватного способа формулирования воли пролетариата (господствующего класса) и не было.

>>И репрессии.

>И что в них регрессивного? То что посадили в крайнем случае расстреляли относительно небольшое (по сравнению с общим числом – см. Земскова) талантливых ученых инженеров, которые могли бы поспособствовать прогрессу (впрочем он ему и так поспособствовали – в шарашке – советская власть ценными кадрами не разбрасывалась)? Нехорошо конечно, но было бы странно выдвигать что-нибудь в стиле Гаврюши Попова – например требованием иммунитета от уголовного преследования для интеллигенции.

Так и никто не выдвигает. Вас кроме констатации и оценки факта («нехорошо конечно»), просят еще и указать на причины.

>
>>Дело в том, что к сталинскому периоду, конечно, вряд ли возможно примение однозначных оценок. Я (и такие, как я) создание производственных сил социализма не считаем заслугой Сталина.


>А создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс.

Согласен.
Т.е. они были бы созданы и при Троцком, не так ли? А также и без Троцкого и без Сталина?
Т.е. Троцкий не представлял собой угрозу для создания производительных сил социализма.

>Сталин только оказался в нужном месте в нужное время и этому месту соответствовал.

Сомневаюсь. Объективному процессу он, конечно, не мог воспрепятствовать, а на предмет соответствия нам просто не с кем сравнивать.

>Скорее, наоборот, сталинщина - период упущенных возможностей.

Какие конкретно возможности были упущены? Только конкретно - возможность назначения Троцкого главным начальником над всем таковой не рассматривается, вопрос в том что это Троцкий должен был бы сделать.

1. Более раннее начало индустриализации, Соответственно, возможно, менее жесткая коллективизация.
2. Сохранение хотя бы внутрипартийной демократии.
3. Более эффективные меры по поддержке зарубежных комм. партий. (См. того же Роговина).



От Михайлов А.
К Никола (17.04.2007 18:53:06)
Дата 18.04.2007 14:37:00

Да уж постараюсь…


>Написали Вы много (много ссылок дали), и хорошим языком (хорошо формулировали).
>С Вашего позволения я сначала отвечу на Ваши слова, завершающие Ваш постинг, а потом – по существу.


>>>Один говорит о каком-то особом практическом складе ума Сталина. (Мол только он один мог так мудро руководить).
>
>>Это не эквивалентные тезисы.
>
>Но первый тезис предполагает отсутствие такого практического ума у других деятелей. Из чего логично вытекает тезис второй.

Первый тезис этого вовсе не предполагает. И вообще тезис об особом практическом складе ума Сталина я понимаю в том смысле, что Маркс скажем был великим теоретиком, Ленин и теоретиком практиком, а Сталин прежде всего практиком, а потому уж теоретиком (т.е. в теории он разбирался но были теоретики получше – Л. Аксельрод, Деборин, Лифшиц с Лукачем, но много бы они наруководили? ), т.е. между Марксом и Сталиным отличия как между выдающимся физиком-теоретиком и выдающимся генеральным конструктором. Что касается практического ума других деятелей то думаю, он был и умри внезапно Сталин, нашлось бы кому его заменить, но при этом следует учитывать, что любая команда всегда по принципу дополнительности подбирается, т.е. мышление ближайших соратников Ленина и Сталина было у каждого по разному устроено не похоже на мышление другого.

>>>Другой еще год назад толкал мысль, что Возрождение коммунистического движения должно начинаться с восстановления любви к Сталину.
>
>>Скорее с восстановления оценки той эпохи как в целом прогрессивной и избавления о антисоветских мифов. Иначе о реальных проблема рационально не поговоришь
>
>Вот так уже лучше, даже правильно.

Зафиксируем согласие.

>>>Для третьего троцкисты метафизики (по определению).
>
>>По определению это слишком сильно, но у того же Рощина аргумены были нередко метафизические. А вообще вопрос о методолог исторического троцкизма открыт.
>
>>>(Кстати, именно Вы здесь повторили ранее высказанную мысль Пуденко, что даже Роговин признает, что троцкисты не только словом, но и наганом боролись с партией. И где же Вы такое подтверждение у Роговина нашли?).
>
>>«Как в официальной советской, так и в антикоммунистической историографии, хотя и по разным причинам, при описании сталинских репрессий акцент обычно делался на том, что все они осуществлялись по отношению к "кроликам" (пользуясь выражением А. Солженицына), не склонным к сопротивлению господствующему режиму. Однако в действительности такими "кроликами" не были ни белогвардейские заговорщики, продолжавшие в 20-30-е годы всеми доступными им методами вести активную борьбу за реставрацию капитализма, ни крестьяне, отвечавшие на насильственную коллективизацию массовыми восстаниями, ни большевики-оппозиционеры, боровшиеся против Сталина во имя возрождения социалистических принципов.» (В Роговин «Власть оппозиции» Введение http://trst.narod.ru/rogovin/t2/vvedenie.htm )
>
>На основании этого отрывка Вы утверждаете:
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6017.htm
>>«Действительно – «опять с больной головы на здоровую» - дискуссии с троцкистами и прочими оппозициями по поводу «куда идти и как развиваться?» были в 20—х и сталинисты тогда победили в открытой дискуссии, репрессии же против бывших членов оппозиций пришлись на вторую половину 30-х , причем судя по тому что Роговин признает что оппозиционеры не были тихими жертвами, вызвангы эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером, каковыми собственно до революции все политические дискуссии в России и велись.»
>

>А теперь, внимание, цитата полностью:
>«Как в официальной советской, так и в антикоммунистической историографии, хотя и по разным причинам, при описании сталинских репрессий акцент обычно делался на том, что все они осуществлялись по отношению к "кроликам" (пользуясь выражением А. Солженицына), не склонным к сопротивлению господствующему режиму. Однако в действительности такими "кроликами" не были ни белогвардейские заговорщики, продолжавшие в 20-30-е годы всеми доступными им методами вести активную борьбу за реставрацию капитализма, ни крестьяне, отвечавшие на насильственную коллективизацию массовыми восстаниями, ни большевики-оппозиционеры, боровшиеся против Сталина во имя возрождения социалистических принципов. Все эти силы, глубоко разнородные по своим умыслам и действиям, Сталин провокационно объединял в единую амальгаму под общим ярлыком "врагов народа".».

>При Вашем цитировании почему-то пропали ключевые слова «глубоко разнородные по своим умыслам и действиям». Разнородные по действиям, понимаете?

Да понимаю я что разнородные, но я ведь не утверждал что вся поголовно левая оппозиция взялась за бомбу револьвер –вполне достаточно чтобы взялась часть, а дальше в условиях мобилизационного периода и всех остальных могли посадить, просто раскручивая связи настоящих террористов.

>Фиксируем:
>1. Роговин не признавал, что троцкисты вели вооруженную борьбу с властью.

Роговин признал, что троцкисты не были кроликами в той же мере как ми не были бывшие белогвардейцы и кулаки. Этого вполне дорстаточно.

>2. Роговин подчеркивал, что действия троцкистов были глубоко разнородны действиям белогвардейских заговорщиков и крестьянских восстаний. (Конечно, открытое выражение и пропаганда своей позиции не есть вооруженная и загорщическая борьба; это глубоко разнородные действия).

Нет, он подчеркивал, что в 30-е во «враги народа» скопом записывали совершенно разные по своим идейным установками группы – от монархистов до троцкистов. Он вовсе не подчеркивал, что троцкисты были «кроликами» по сравнению с монархистами.

>3. При Вашем цитировании исчезли неудобные для Вас слова Роговина.

Вы видите злой умысел на пустом мечте – я всю книгу цитировать не могу – я выделил главное, что троцкисты не «кролики», а рассуждение роговина про амальгаму, являющееся основной мыслью введения я приводить не стал – они занимают всё введение. Непосредственного отношения к вопросу не имеют, и в определенном смысле являются домыслом – ведь троцкисты с монархистами могли оказаться на одной скамье подсудимых не потому, что Сталин стремился троцкистов опорочить, как думает роговин, а потому что на одном заводе вредительствовали.


>ИТОГО:
>1. Утверждение (со ссылкой на Роговина), что «оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером», осталось бездоказательным.

Ну чтобы это строго это доказать или опровергнуть надо анализировать материалы уголовных дел тех лет которые либо до сих пор засекречены либо опубликованы, но крайне малодоступны. Заметим, что апелляция к презумпции невиновности не проходит, ведь формально суд, признавший вину репрессированных оппозиционеров уже состоялся.

>2. Ваши утверждения, мол репрессии – конечно плохо, вызывают большие сомнения в Вашей искренности, т.к. Вами предпринята бездоказательственная попытка оправдать (именно оправдать) репрессии против троцкистов на основе того, что они якобы вели вооруженную борьбу.

А Вы таки считаете, что троцкисты были «кроликами», которые честно действовали в рамках устава партии или в худшем случае организовывали кружки по интересам, а потом пришел злой Сталин всех их репрессировал? Что то не похоже, особенно что представители левой оппозиции, как их оппоненты, имели прежде всего опыт подпольной работы,а не парламентских дискуссий, а террористические организации возникали в СССР и более мирное и спокойное время.

>3. «Метафизический» тезис Альмара, что «сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете», имеет наглядные доказательства.
> «.. и в глаза смотреть, в глаза!»
>И «не терять адекватность».

Ну так можно еще одну петлю автореферентности запустить – посмотрите на свои тезисы – вы ведь сделали попытку влезть на прокурорскую трибуну и кинули мне обвинения в намеренном искажении фактов, неискренности и т.д.




>>Судя по нескорым высказываниям (пример разобран здесь - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/3/3002.htm )Троцкого, он всё же отдавал предпочтение экстенсивному, а не интенсивному пути революции, так что необоснованность этого тезиса спорна.
>
>Знаете, этот Ваш тезис (а равно и прочие соображения, изложенные в приведенной ссылке) имеет разительное несоответствие с концепцией перманентной революции, изложенной в одноименной работе Троцкого.
>Учитывая ранее приведенные мои замечания, я пока поленюсь надергать цитаты. Посмотрю, как с этим Вы справитесь. (Текст можно найти на http://1917.com в разделе библиотека. Работа небольшая. страниц 40, можно прочитать за день – откроете для себя массу нового. Лично меня поразило различие между общераспространенной трактовкой перманентной революции, как вооруженного похода, и тем что там написано.).



Работа Троцкого «Перманентная революция» это по большей части схоластический спор с его оппонентами на тему кто лучше Ленина понимает, а по сути тут несколько другой момент важен –вопрос вовсе не в том кто отрицает идею захвата власти пролетариатом в оде буржуазно-демократической революции и перерастании её в социалистическую – наделе этого никто из большевиков не отрицал, ведь такова была их реальная практика –вопрос в том, как пролетариат будет эту власть удерживать и использовать, как будет прорываться к социализму. И вот тут начинаются расхождения. Ленин, Бухарин и Сталин за интенсивный путь – пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести уже в рамках чисто социалистических производительных сил (эта программа и была реализована) – главная задача политической власти пролетариата воспроизвести социализм как эндоформацию. Троцкий же стоял за экстенсивный путь – он привязывает успех пролетарской революции в такой противоречивой стране как Россия к успеху мировой революции и потому постоянно предъявляет Сталину претензии что он де плохо поддерживает революции в Европе в Китае и т.д., т.е. упор делается на социализм как экзоформацию. В тех обстоятельствах стратегия Троцкого могла бы привести к отдельным тактическим победам, но означала бы стратегическое поражения – индустриально слабая Россия не смогла бы устойчиво обеспечить экспорт революции, важнее было бы создать прочную базу революции в виде социализма в одной стране. А вот сейчас ситуация другая –опыт социализма уже есть и в глобализованном мире, в виду угрозы глобального фашизма важна именно международная солидарность трудящихся.

>>>Когда Рощин стал возмущаться, пятый не нашел ничего лучше, как сказать, мол, да ты что, братан, расслабься, все нормально.
>
>>Потому как на пустом месте стал возмущаться.
>
>Ой ли?

А что нет так что ли?

>>>Про объективные условия все всё понимают. Никто не говорит, что Троцкий - панацея от всех пережитых бед.
>
>>Было бы странно, если бы утверждалось обратное. Но чем бы тогда Троцкий был бы существенно лучше?
>
>Полагаю, что он врал бы меньше и ветеранов партии не репрессировал бы.
>На внутрипартийную демократию он не покушался.
>Этого мало?

Судя по тому как Троцкий презрительно отзывается об остальных партийных вождей, и имея перед глазами масштабы культа личности скромного Сталина, то трудно даже представить куда вознесло бы самолюбие Троцкого культ его собственной лично, прейдя он к власти.

>>>От вас, зачастую, требуется только признание вины (не заслуги, а вины) Сталина в разгроме левой оппозиции и необоснованных репрессиях.
>
>>Я не вижу в этом никакого практического или теоретического смысла. Ну разве что Вас успокоить?
>
>Хотя бы. Но вы и этого не делаете.

Ну если Вас так сильно беспокоит это вопрос, то считайте что я эти признания 9 раз записал тушью на шелке. Всё можно дальше рационально продолжать?


>А настоящий практический смыл в том, чтобы определить единые отправные точки, от которых можно эффективно двигаться дальше, не впадая в постоянные междусобойские склоки.

А мы уже несколько отправных точек определил безо всяких там «покаяний»

>>Ну так Хрушев уже признался более чем.
>
>Так в том-то и дело, что вы дальше ХХ съезда не шагнули. Для Вас репрессии - это продиктованные объективными условиями мелкие ошибки, несущественные злоупотребления, не искажающие существа полит. и экон. системы. Вы не хотите видеть, что репрессии были составным элементом как самой формируемой системы, так и методов ее формирования. Отрицая встроенность репрессий (как необходимого элемента) в систему сталинской власти, вы (тем самым именно вы) делаете из Сталина кровожадного монстра, который казнил по своей личной прихоти.

Это всё конечно правильная диалектика, но вот только мы считаем репрессии наложением закономерных, но вторичных явлений мобилизационного периода, обусловленных конкретными истерическими обстоятельствами.

>Кроме того, с троцкистов были сняты абсурдные обвинения во вредительстве, в шпионаже, в диверсиях и т.п. Но ни Хрущев, ни вы не отказались считать левую оппозицию контреволюционным или антисоветским движением. Что здесь и демонстрируете усиленно. А это неправда.


Честно говоря я как-то неуверен в абсурдности этих обвинений. Что касается контрреволюционности, то в теории троцкисты таковыми не были, но вот на практике, даже если он ограничивались призывами свергнуть Сталина, таковыми оказывались, ибо такие призывы были палками в колеса индустриализации.


>>Всё, можно продолжать рациональное обсуждение?
>
>Попробуем.

Попробуем.

>>>А что тогда регресс?
>>
>>>Создание контрдемократической политической системы.
>
>>1. В чем эта «контрдемократическая система» состоит?
>
>См. после п.2.

>>2. Что мы вообще понимаем под демократией? Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую,
>
>Вот такое определение демократии для меня ново. Но мне понравилось. По карайней мере я не готов с ходу сформулировать несогласие или возражения.

Отлично, примем это определение в качестве рабочей гипотезы.


>>но в этом смысле абсолютная демократия наступает по завершению коммунизма, как процесса снятия отчуждения и самоотчуждения, и каждый человек, освоив всё богатство деятельностных способностей, полностью реализует себя в деятельности совместной с другими людьми, таким образом возникает парадоксальная ситуация, когда каждый осуществляет верховную власть одновременно со всеми (тут будет полезна дискуссия со Scavenger’ом которую я здесь - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/3/3446.htm цитировал Алмару-Рощину, особенно это момент https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/160/160068.htm со слов «А что значит требовать ?»).
>
>Читал. Ничего не понял. Извините пожалуйста, но как-то Вы тяжеловесно излагаете. Это не упрек. Это констатация степени моего понимания текстов, приведенных в ссылках. Еще раз извините.

Ладно, может походу обсуждения станет понятнее.

>>СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма, потому полной демократии не было – индивидуальная воля людей интегрировалась коммунистической партией в волю пролетариата как класса, загружаемую в государственный аппарат как в машину по решению задач.
>
>«Контрдемократическая», это когда власть мало интересовалась индивидуальной волей людей. Воля пролетариата, как класса, генерировалась и интегрировалась не от первоисточника, не с низу, а сверху, из партийного аппарата, доводилась до сведения индивидов (попробуй не одобри) и загружалась в гос. аппрат как в машину…
>При этом подавление внутрипартийных дискуссий создавало предпосылки для того, что бы в самой партии политическая воля пролетариата формулировалась не вполне адекватно (не в результате конструктвного обсуждения-интегрирования). В результате за полит. волю пролетариата выдавалась воля иного социального слоя (класса), или узкой группы лиц, а именно – бюрократической верхушки. Что, собственно, плохо.
>Короче, такие методы формирования «воли пролетариата» меня не устраивают.

В этом есть определенный конструктов, но…
Во-первых, каков критерий существования механизмов «интегрирования воли»? Ведь отсутствие известных механизмов типа тайного голосования вовсе не означает отсутствия вообще каких-либо механизмов. Далее, те задачи, которые загружались в госаппарат, объективно соответствовали интересам пролетариата (метод установления – «огибающая сценариев» см. - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4655.htm) почти на протяжении всей советской власти, т.е. демократия на том уровне, какой возможен при социализме была, а вот с её механизмами проблема.
Во-вторых, как я объяснял Scavenger’у - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6570.htm , бюрократия сама по себе не класс –вначале надо установить тип базиса, а потом делать вывод о классах собственности.

>>Такое устройство стоит считать более демократичным чем буржуазную демократию,
>
>Я бы не сказал, что описанное мною устройство лучше. Оба хуже.


По сравнению с чем? Мы ведь ввел континуальную меру демократии (по сути не инвариантное представление меры инферно) и по ней представительное управление единым производительными силами общества конечно менее демократично чем прямое самоуправление коммунизма, но более демократично чем представительное оправление производительными силами, находящимися в частной собственности, хотя последнее более демократично чем монархия.

>>а что касается недостаточной демократичности, то претензии здесь следует предъявлять не к мобилизационному периоду и сталинскому руководству,
>
>Ключевое слово - мобилизационный период. Т.е. для Вас нормально, что на стадии мобилизационного периода допускается фомирование воли советского (не любого, а именно советского) государства исходя не от воли пролетариев, а от воли иной социальной силы? Положительный ответ в моем понимании приравнивается к тезису «не государство для людей, а люди для государства».

А Вы уверены что воля советского государства исходила о воли не пролетариев, а «иной социальной силы». Ведь эта «иная социальная сила» удивительно угадывала волю пролетариата. А что касается тезиса, то по-моему его формулировка ставит под сомнение объективные законы субъективной деятельности, ведь личность реализует себя в объективном прогрессивном движении общества.

>> а к 60-м 70-м когда назрел переход к социализму-II и соответствующие изменение политического устройства скажем переход к производственной иерархии советских коммун, принимающих внутри себя решения посредством оптимизационно-деятельностной игры.
>
>Не спорю. Но сама сформированная система «формулирования воли пролетариата» не позволяла к этому перейти. Реально формулирующая гос. волю сила просто не могла себе позволить сформулировать такую волю, которая бы ставила под угрозу само существование этой властной силы.

Возможно, но таким образом вопрос перемесился из социально-экономической сферы в сферу чисто политическую.


>>Формирование производственных отношений, не отвечающих критериям социализма, и вступающим во все большее противоречие с производительными силами по мере роста последних.
>
>>1. Что это за производственные отношения?
>
>Здесь я говорю о существовании в СССР отчуждения и эксплуатации трудового народа со стороны парт.-бюр аппарата.

Так это глубоко неверная формулировка. Аппарат не может быть субъектом эксплуатации –субъектом эксплуатации всегда является класс (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5944.htm ). Далее, отчуждение это самодовлеющие отношения между субъектами, превращающее предметы их деятельности в господствующую над этими субъектами силу. Так что отчуждение это не эманация бюрократического аппарата, а например само его устройство, приводящее скажем к чему-нибудь типа законов Паркинсона, хотя не один чиновник лично не стремиться к их существованию.

>>2. Коммунизм это процесс положительного уничижения производственных отношений, т.е. превращение общественных отношений, ранее от человека отчужденных и господствующих над ним, в предмет человеческой деятельности. (см. «После коммунизма» Чернышева и Криворотова) Так что «социалистические производственные отношения» это нонсенс- сам социализм состоит в своих специфических производительных силах обрабатывающих капитализм (см https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4624.htm ), наличествующие же в социалистическом обществе самодовлеющие общественные отношения есть «всплывший» продукт прошлых эпох. .
>
>То у Вас «СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма», то теперь «социалистические производственные отношения это нонсенс». Дык СССР в 20-ые годы еще до социализма было пешком…

Ничего странного ведь коммунизм означает положительное уничтожение всяких производственных отношений В СССР капиталистические производственные отношения были положительно уничтожены в ходе индустриализации –советская система индустриального планирования это специфические производительные силы социализма, чьё развитие освобождено отграничений производственных отношений .

>И производственные отношения в СССР существовали. (Не могли они утонуть сразу же после провозглашения советской власти.) Какие? – вопрос открытый.

Раз вопрос открытый, значит ответа на мой вопрос у Вас нет. Придется мне ответить –в СССР существовал весь то набор отношений, порожденный докапиталистичекими формациями и всплывший на поверхность поле уничтожения капитализма –например товарно-денежные отношения, в которые граждане вступали на колхозном рынке, или бюрократические отношения в аппарате исполнительной власти.

>>>Это регресс. В том числе по отношению к вектору, заданному революцией.
>
>>И что же регрессивного в замене диктатуры помещиков при царе, на диктатуру пролетариата при Сталине?
>
>Диалектика. Буржуазная демократия = диктатура буржуазии (по отношению к другим классам). Так? И именно потому диктатура, что для буржуазии такая демократия – настоящая демократия, адекватно формулирующая коллективную волю буржуазии.
>Диктатура пролетариата – это не полит. режим или полит система диктатуры. Это прежде всего - демократия внутри самого пролетариата. Внутренняя демократия – как способ формулирования той коллективной воли пролетариата, которую следует загружать в государственную машину.
>Так вот этой внутренней демократии, т.е. адекватного способа формулирования воли пролетариата (господствующего класса) и не было.


Проверим эту диалектику на феодализме – где же мы видим демократию внутри класса феодалов при монархическом правлении. Применение той же диалектики к азиатскому способу производства дает еще более странные результаты. Так что мы либо вынуждены признать, что такая диалектика применима только к западу, где существовали и рабовладельческие республики, и монархии с хартиями вольностей и парламентом и буржуазные демократии, но тогда возникает большое сомнение в диалектичности подобной «диалектики», либо признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются

>>>И репрессии.
>
>>И что в них регрессивного? То что посадили в крайнем случае расстреляли относительно небольшое (по сравнению с общим числом – см. Земскова) талантливых ученых инженеров, которые могли бы поспособствовать прогрессу (впрочем он ему и так поспособствовали – в шарашке – советская власть ценными кадрами не разбрасывалась)? Нехорошо конечно, но было бы странно выдвигать что-нибудь в стиле Гаврюши Попова – например требованием иммунитета от уголовного преследования для интеллигенции.
>
>Так и никто не выдвигает. Вас кроме констатации и оценки факта («нехорошо конечно»), просят еще и указать на причины.

Причины я называл в других дискуссиях – смена руководящих кадров в отсутствии политической культуры –к 1938 году было воспитано поколение ребят из низов, получивших нормальное по тем временам инженерное образование, которыми нужно было заменить необразованных революционеров со стажем, бывших интеллигентов и кучу примазавшихся чинуш-счетоводов. Последние уходить не хотели поэтому пришлось их всех посадить или расстрелять, ну а в условиях формального подхода посадил в том числе и тех кого сажать вовсе не следовало, но о которых мы много наслышаны так как они стали генеральным конструкторами, маршалами победы и т.д. При этом опять таки. Следует заметь, что сами эти люди, руководя гигантскими проектами, применяли всё те же командные методы управления, о которых сами пострадали. Кроме того, следует заметить, что среди репрессированных по той 58 вообще говоря имеется и натуральные шпоны, диверсанты, пособники фашистов, и вовсе бандиты-уголовники (ведь по сталинскому УК члены нынешних ОПГ гарантировано получили бы 10 лет а то и пулю в затылок как враги народа)

>>
>>>Дело в том, что к сталинскому периоду, конечно, вряд ли возможно примение однозначных оценок. Я (и такие, как я) создание производственных сил социализма не считаем заслугой Сталина.
>

>>А создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс.
>
>Согласен.

Фиксируем.

>Т.е. они были бы созданы и при Троцком, не так ли? А также и без Троцкого и без Сталина?
>Т.е. Троцкий не представлял собой угрозу для создания производительных сил социализма.

Не всё так просто – объективные исторические закономерности реализуются в субъективных действиях людей и здесь важно соответствие личности историческому процессу – не лидеры выдвигают цели, а цели лидеров – Сталин возглавил интенсивную линию развития, Троцкий- экстенсивную, и в борьбе между фракциями правильная линия и проложила себе путь. Нет, конечно могло быть по другому и Сталин и Троцкий поменялись бы местами, но это были бы другие Сталин и Троцкий, и Вы бы сейчас троцкизм ругали. Если бы Сталин и Троцкий умерли бы в 20-х то конечно выдвинулись бы другие лидеры, которые в текущей реальности остались на втором плане, хотя заминки и промедления могли бы сбросить страну с траектории индустриализации привести к буржуазной реставрации, так что наличие закономерностей это повод действовать, а не сидеть сложа руки.

>>Сталин только оказался в нужном месте в нужное время и этому месту соответствовал.
>
>Сомневаюсь. Объективному процессу он, конечно, не мог воспрепятствовать, а на предмет соответствия нам просто не с кем сравнивать.

Нет, раз индустриализация прошла успешно и не имела прецедентов в истории, значит руководитель соответствовал своей исторической роли. Кто ей еще бы мог соответствовать – здесь да мы вынуждены гадать.

>>Скорее, наоборот, сталинщина - период упущенных возможностей.
>
>Какие конкретно возможности были упущены? Только конкретно - возможность назначения Троцкого главным начальником над всем таковой не рассматривается, вопрос в том что этот Троцкий должен был бы сделать.

>1. Более раннее начало индустриализации, Соответственно, возможно, менее жесткая коллективизация.

Более раннее это когда? До восстановления довоенного уровня т.е. до 1926 запускать индустриализацию нельзя – разделение на НЭП и индустриализацию принципиально – вначале нужно освоить качество, культуру производства и организации, а потом их массово тиражировать. Кстати. Ранняя индустриализация, которая также потребовала бы одновременной коллективизации, сделала бы её более жесткой из-за меньших накоплений, особенно у крестьян, ведь сельское хозяйство восстанавливалось медленнее промышленности.


>2. Сохранение хотя бы внутрипартийной демократии.

Кстати, а через какие институции? Ведь съезды, пленумы и собрания проводились и формально они были устроены вполне демократично, да и дискуссии по разным вопросам проводились чуть ли не до войны, однако реально всё было не демократично, хотя тут скорее нужно не о демократичности говорить, а о репрессивности. Так может дело несколько в институциональных решениях, сколько в человеческом материале, не знавшим иного метода ведения политических дискуссий, кроме репрессивного? И заметим, нельзя сказать что Сталин людей к этому поощрял – на заседаниях политбюро по вопросам чисток он отнюдь ястребом не выглядит.

>3. Более эффективные меры по поддержке зарубежных комм. партий. (См. того же Роговина).

Какие конкретно меры? Вы их либо кратко опишите, либо хотя бы пальцем ткните куда смотреть, Роговин то много чего написал. Хотя я вообще сомневаюсь что эти меры были бы эффективны – исторические задачи тогда другие стояли.

От Никола
К Михайлов А. (18.04.2007 14:37:00)
Дата 19.04.2007 18:50:42

Главное - быть последовательным и внутренне непротиворечивым.




>>>>Один говорит о каком-то особом практическом складе ума Сталина. (Мол только он один мог так мудро руководить).
>>
>>>Это не эквивалентные тезисы.
>>
>>Но первый тезис предполагает отсутствие такого практического ума у других деятелей. Из чего логично вытекает тезис второй.
>
>Первый тезис этого вовсе не предполагает. И вообще тезис об особом практическом складе ума Сталина я понимаю в том смысле, что Маркс скажем был великим теоретиком, Ленин и теоретиком практиком, а Сталин прежде всего практиком, а потому уж теоретиком (т.е. в теории он разбирался но были теоретики получше – Л. Аксельрод, Деборин, Лифшиц с Лукачем, но много бы они наруководили? ), т.е. между Марксом и Сталиным отличия как между выдающимся физиком-теоретиком и выдающимся генеральным конструктором.

Будем понимать этот тезис в меру собственной испорченности, раз уж он допускает его двоякое толкование.


>Что касается практического ума других деятелей то думаю, он был и умри внезапно Сталин, нашлось бы кому его заменить,

Ну так он умер. И кто нашелся? Точнее, кого смогла выдвинуть система? Практика, теоретика или того, кто сразу же от Сталина открестился.

>но при этом следует учитывать, что любая команда всегда по принципу дополнительности подбирается,

Так уж и любая? Так уж и всегда? Это что, новый объективный закон или аксиома? Или Вы в жизни видите мало прямо противоположных примеров? В большинстве случаев скорее наоборот, лидер формирует команду таким образом, чтобы ее члены были бы слабее его и не могли бы составить ему конкуренцию и не посмели бы претендовать на лидерство.
Хотя ИМХО лучше – формировать команду именно по другому принципу – подбирать единомышленников заведомо сильнее тебя, чтобы ты сам мог бы у них учиться.

>>
>>>>(Кстати, именно Вы здесь повторили ранее высказанную мысль Пуденко, что даже Роговин признает, что троцкисты не только словом, но и наганом боролись с партией. И где же Вы такое подтверждение у Роговина нашли?).
>>
>>>«Как в официальной советской, так и в антикоммунистической историографии, хотя и по разным причинам, при описании сталинских репрессий акцент обычно делался на том, что все они осуществлялись по отношению к "кроликам" (пользуясь выражением А. Солженицына), не склонным к сопротивлению господствующему режиму. Однако в действительности такими "кроликами" не были ни белогвардейские заговорщики, продолжавшие в 20-30-е годы всеми доступными им методами вести активную борьбу за реставрацию капитализма, ни крестьяне, отвечавшие на насильственную коллективизацию массовыми восстаниями, ни большевики-оппозиционеры, боровшиеся против Сталина во имя возрождения социалистических принципов.» (В Роговин «Власть оппозиции» Введение http://trst.narod.ru/rogovin/t2/vvedenie.htm )
>>
>>На основании этого отрывка Вы утверждаете:
>> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6017.htm
>>>«Действительно – «опять с больной головы на здоровую» - дискуссии с троцкистами и прочими оппозициями по поводу «куда идти и как развиваться?» были в 20—х и сталинисты тогда победили в открытой дискуссии, репрессии же против бывших членов оппозиций пришлись на вторую половину 30-х , причем судя по тому что Роговин признает что оппозиционеры не были тихими жертвами, вызвангы эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером, каковыми собственно до революции все политические дискуссии в России и велись.»
>>
>
>>А теперь, внимание, цитата полностью:
>>«Как в официальной советской, так и в антикоммунистической историографии, хотя и по разным причинам, при описании сталинских репрессий акцент обычно делался на том, что все они осуществлялись по отношению к "кроликам" (пользуясь выражением А. Солженицына), не склонным к сопротивлению господствующему режиму. Однако в действительности такими "кроликами" не были ни белогвардейские заговорщики, продолжавшие в 20-30-е годы всеми доступными им методами вести активную борьбу за реставрацию капитализма, ни крестьяне, отвечавшие на насильственную коллективизацию массовыми восстаниями, ни большевики-оппозиционеры, боровшиеся против Сталина во имя возрождения социалистических принципов. Все эти силы, глубоко разнородные по своим умыслам и действиям, Сталин провокационно объединял в единую амальгаму под общим ярлыком "врагов народа".».
>
>>При Вашем цитировании почему-то пропали ключевые слова «глубоко разнородные по своим умыслам и действиям». Разнородные по действиям, понимаете?
>
>Да понимаю я что разнородные, но я ведь не утверждал что вся поголовно левая оппозиция взялась за бомбу револьвер –вполне достаточно чтобы взялась часть, а дальше в условиях мобилизационного периода и всех остальных могли посадить, просто раскручивая связи настоящих террористов.

Не, не, не. Про часть (кстати, какую, большую или меньшую?) Вы заговорили только теперь, а сначала Вы сказали «оппозиция… (т.е. вся оппозиция, без исключений – примечание мое, Никола) …решила вести дискуссию бомбой и револьвером».
И как понимать Ваше «могли»? В смысле «можно было» и «правильно» либо в смысле «случайно», «по запарке» и т.п.?


>>Фиксируем:
>>1. Роговин не признавал, что троцкисты вели вооруженную борьбу с властью.
>
>Роговин признал, что троцкисты не были кроликами в той же мере как ми не были бывшие белогвардейцы и кулаки. Этого вполне дорстаточно.

Роговин признавал, что троцкисты не были кроликами («не склонными к сопротивлению господствующему режиму») и сопротивлялись режиму, но при этом действовали («боролись против Сталина») иначе (другими действиями), чем белогвардейцы и восставшие крестьяне.
Так что «не быть кроликом» и «взяться за бомбу против советской власти» - совершенно разные тезисы. Вы ведь сейчас не кролик, т.е. склонны сопротивляться господствующему режиму, но за бомбу же не взялись.


>>2. Роговин подчеркивал, что действия троцкистов были глубоко разнородны действиям белогвардейских заговорщиков и крестьянских восстаний. (Конечно, открытое выражение и пропаганда своей позиции не есть вооруженная и загорщическая борьба; это глубоко разнородные действия).
>
>Нет, он подчеркивал, что в 30-е во «враги народа» скопом записывали совершенно разные по своим идейным установками группы – от монархистов до троцкистов. Он вовсе не подчеркивал, что троцкисты были «кроликами» по сравнению с монархистами.

А о том, что их действия были разнородны, Роговин умолчал?
Кстати, Пуденко, рассуждая об особом практическом уме Сталина, никаких оговорок (типа Маркс – теоретик, а Сталин – практик) не делал и не делает, и потому его такое высказывание допускает различные толкования и открывает простор для инсинуаций. А Роговин соответствующее уточнение сделал, во-первых, для того, чтобы самому не соврать, а во-вторых, чтобы предотвратить возможные искажения (подобно Вашим). И поэтому тезис о практическом уме Сталина - не четок, а тезис Роговина – четок и искажений не допускает.


>>3. При Вашем цитировании исчезли неудобные для Вас слова Роговина.
>
>Вы видите злой умысел на пустом мечте – я всю книгу цитировать не могу – я выделил главное, что троцкисты не «кролики», а рассуждение роговина про амальгаму, являющееся основной мыслью введения я приводить не стал – они занимают всё введение. Непосредственного отношения к вопросу не имеют, и в определенном смысле являются домыслом – ведь троцкисты с монархистами могли оказаться на одной скамье подсудимых не потому, что Сталин стремился троцкистов опорочить, как думает роговин, а потому что на одном заводе вредительствовали.

Ну, во-первых, никто не просит цитировать всю книгу. Вы выделили (мышью) и скопировали 1 абзац, при этом «потеряв» одно последнее предложение в этом же абзаце, которое много места и не занимает. Потому, во-вторых, его вполне можно было оставить для сохранения аутентичного смысла.
Я предполагаю, что Вы, увидев в последнем предложении нелицеприятный отзыв о Сталине, сочли ненужным этот нелицеприятный отзыв лишний раз тиражировать, потому и предложение это в цитату не включили.
Так или иначе, но смысл цитаты Вы исказили, а это плохо. Но еще хуже, что продолжаете упорствовать в своем искажении.


>>ИТОГО:
>>1. Утверждение (со ссылкой на Роговина), что «оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером», осталось бездоказательным.
>
>Ну чтобы это строго это доказать или опровергнуть надо анализировать материалы уголовных дел тех лет которые либо до сих пор засекречены либо опубликованы, но крайне малодоступны.

Не спорю именно с утверждением «строго доказать».

>Заметим, что апелляция к презумпции невиновности не проходит, ведь формально суд, признавший вину репрессированных оппозиционеров уже состоялся.

Ну это Вы явно погорячились. Допускаю, что Вы не знаете правового значения термина «реабилитация». В самом общем смысле реабилитация – это восстановление репутации человека, ранее несправедливо опороченного и безосновательно обвиненного. лат.Rehabilitatio – восстановление. (Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру).
Подчеркиваем: «безосновательно обвиненного».
Т.е. реабилитирован – значит невиновен.
Реабилитация - в уголовном процессе - признание лица, необоснованно и незаконно привлеченного к уголовной ответственности, полностью или частично невиновным. Закон предусматривает три реабилитирующих основания: отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления и недоказанность обвиняемого в совершении преступления. Р. возможна в любой стадии уголовного процесса путем прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора. Кроме юридических последствий, Р. предполагает восстановление гражданина в незаконно ограниченных правах: имущественных, трудовых, жилищных и др. (Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов, на Яндексе).
Так вот, реабилитация, т.е. «признание невиновным», ранее была возможна по трем основаниям, а сейчас уже только по двум (1. отсутствие состава, 2 отсутствие события).
Потому и реабилитировали многих по 2 раза. В 50-ые гг. часто реабилитировали «за недоказанностью», что хоть и предусматривало отсутствие вины и восстановление в правах, но сохраняло подозрение. А в 80-ые и 90-ые гг. реабилитировали полностью (за отсутствием события или состава преступления), что исключает даже всякий намек на виновность.
И реабилитированы они по установленной законом процедуре, т.е. формальности соблюдены.
Так что если хотите их снова обвинить – начинайте все сначала.


>>2. Ваши утверждения, мол репрессии – конечно плохо, вызывают большие сомнения в Вашей искренности, т.к. Вами предпринята бездоказательственная попытка оправдать (именно оправдать) репрессии против троцкистов на основе того, что они якобы вели вооруженную борьбу.
>
>А Вы таки считаете, что троцкисты были «кроликами», которые честно действовали в рамках устава партии или в худшем случае организовывали кружки по интересам, а потом пришел злой Сталин всех их репрессировал? Что то не похоже, особенно что представители левой оппозиции, как их оппоненты, имели прежде всего опыт подпольной работы,а не парламентских дискуссий, а террористические организации возникали в СССР и более мирное и спокойное время.

Я считаю, что троцкисты не были кроликами и сопротивлялись режиму. При этом они не действовали противозаконными методами, т.к. свобода слова, митингов, шествий была гарантирована как Конституцией РСФСР (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.), так и Конституцией СССР 1936 г.
(Правда, Конституция СССР 1936г. оговаривала «В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом:…», из чего некоторые делают вывод, что на троцкистов эти гарантии не распространялись, т.к. они действовали не в интересах трудящихся и не в целях укрепления соц. строя. Ну даже если с этим соглашаться, то это ничего не изменит, т.к. к 1936г. троцкистская оппозиция фактически уже перестала существовать.)
А те троцкисты, которые были исключены из партии или никогда в ней не состояли, могли и не соблюдать устав партии.
В любом случае, за нарушение устава – наказание только по партийной линии, уголовное наказание возможно только за нарушение закона.
И лихо у Вас получается: только на основе того, что люди имели опыт подпольной борьбы с царизмом, заподозрить их террористической деятельности против СССР.


>>3. «Метафизический» тезис Альмара, что «сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете», имеет наглядные доказательства.
>> «.. и в глаза смотреть, в глаза!»
>>И «не терять адекватность».
>
>Ну так можно еще одну петлю автореферентности запустить

Да не буду я ничего запускать. Просто тезис Альмара не метафизический, а эмпирический. И вполне логичен, т.к. сталинизм соткан из внутренних противоречий и потому не может избежать искажений, клеветы, лжи и т.п.
И по мне, чтобы доказать ошибочность сталинистских тезисов, достаточно показать эти их неустранимые внутренние противоречия или их наглядные проявления.

>– посмотрите на свои тезисы – вы ведь сделали попытку влезть на прокурорскую трибуну и кинули мне обвинения в намеренном искажении фактов, неискренности и т.д.

А чего Вы так вскипятились? «влезть», «на прокурорскую трибуну», «кинули обвинения». Я же мягко, по-товарищески указал Вам на необоснованность Вашего утверждения и на некорректное цитирование. А на прокурорской трибуне Вы меня еще не видели. Но если понадобится, я туда влезу и буду обвинять (по праву потомков). И если Вы младше 40 лет, то я охотно разделю эту трибуну с Вами, а если Вы младше тридцати – то и уступлю ее Вам.
А если Вам в моем голосе слышатся нотки издёвки или насмешки, то уж извините, такие особенности стиля наложены циничной профессией.

А вообще я готов прекратить обсуждение именно этой части, т.к. мне это стало уже не интересно. Но если хотите – могу и продолжить, но только лениво.





>Работа Троцкого «Перманентная революция» это по большей части схоластический спор с его оппонентами на тему кто лучше Ленина понимает,

Мне придется взять паузу и перечитать работу, чтобы согласиться или не согласиться с Вашей оценкой.

>а по сути тут несколько другой момент важен –вопрос вовсе не в том кто отрицает идею захвата власти пролетариатом в оде буржуазно-демократической революции и перерастании её в социалистическую – наделе этого никто из большевиков не отрицал, ведь такова была их реальная практика –вопрос в том, как пролетариат будет эту власть удерживать и использовать, как будет прорываться к социализму. И вот тут начинаются расхождения. Ленин, Бухарин и Сталин за интенсивный путь – пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести уже в рамках чисто социалистических производительных сил (эта программа и была реализована) – главная задача политической власти пролетариата воспроизвести социализм как эндоформацию. Троцкий же стоял за экстенсивный путь – он привязывает успех пролетарской революции в такой противоречивой стране как Россия к успеху мировой революции и потому постоянно предъявляет Сталину претензии что он де плохо поддерживает революции в Европе в Китае и т.д., т.е. упор делается на социализм как экзоформацию. В тех обстоятельствах стратегия Троцкого могла бы привести к отдельным тактическим победам, но означала бы стратегическое поражения – индустриально слабая Россия не смогла бы устойчиво обеспечить экспорт революции, важнее было бы создать прочную базу революции в виде социализма в одной стране. А вот сейчас ситуация другая –опыт социализма уже есть и в глобализованном мире, в виду угрозы глобального фашизма важна именно международная солидарность трудящихся.

Давайте, для начала, не будем Ленина перетягивать каждый на свою сторону и на его авторитет ссылаться.
Далее, насколько я понимаю, Троцкий первым предложил ускоренную индустриализацию, возможно, именно с той целью, чтобы создаваемая в процессе индустриализации прочная база социализма позволяла его успешно экспортировать. Кроме того, он, похоже, действительно торопил события и предлагал довольно жесткие меры (создание трудовых армий и т.п.). И никогда не отказывался от максимальной помощи зарубежным революциям. Но…
1. Он не отрицал, что экспорт может быть успешным, только если страна-экспортер будет иметь прочную пром. базу.
2. Он не уклонялся от дискуссий и выбор тех или иных конкретных мер мог зависеть от коллективного решения.
3. Еще не известно, как бы сложилась история, если бы СССР оказал более весомую помощь коммунистам в Китае и в Германии. Сохранение единственного в мире очага социализма делало его для империализма не только естественной, но и слишком уязвимой мишенью. «"Слышите: "можем ли мы построить социализм в нашей стране, если мы "отвлекаемся" от международных дел", Если "отвлекаемся", то можно. Но отвлекаться-то нельзя! В этом вся штука.» (XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 530, 531).
К сожалению, материалы дискуссий тех лет все-таки труднодоспутны. И я (не знаю, как Вы) во многом руководствуюсь той информацией, которую получал через вторые и третьи руки (в пересказе) от людей, вызывающих у меня доверие. Есть ли у Вас другие источники? Поделитесь?

Кроме того вот на эти слова
>пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести

Реплика такая: и что, много «лучших образцов» производственной культуры воспроизвели? Шарашки что ли к ним относятся?


>>Ой ли?
>
>А что нет так что ли?

Я конечно могу ответить в таком же стиле, но не буду. Не вижу в этом практического смысла, кроме как показать друг другу готовность к упорному отстаиванию своей точки зрения. Я в Вашей такой готовности не сомневаюсь. И раз уж я первый начал препирательства, я их и прекращу первым (но не потому что с Вами согласился, а потому что не хочу препираться). Но опять же, если хотите – можем продолжить.


>>Полагаю, что он врал бы меньше и ветеранов партии не репрессировал бы.
>>На внутрипартийную демократию он не покушался.
>>Этого мало?
>
>Судя по тому как Троцкий презрительно отзывается об остальных партийных вождей, и имея перед глазами масштабы культа личности скромного Сталина, то трудно даже представить куда вознесло бы самолюбие Троцкого культ его собственной лично, прейдя он к власти.

В стиле «стлинизм.ру». «Скромный Сталин», «Троцкий презрительно отзывался», «самолюбие Троцкого», «вознесло бы».
Дело-то в том, что сложившаяся при Сталине (и во многом созданная им) бюрократическая полит. система органически нуждалась в культе вождя, и культ вождя в ней возник бы независимо от того, кто стал бы вождем - «скромный Сталин» или нескромный Иванов, или ласковый Брежнев.
Троцкий же (и я вслед за ним) возражал против самой такой системы, системы вождизма и бюрократической пирамиды.



>>>>От вас, зачастую, требуется только признание вины (не заслуги, а вины) Сталина в разгроме левой оппозиции и необоснованных репрессиях.
>>
>>>Я не вижу в этом никакого практического или теоретического смысла. Ну разве что Вас успокоить?
>>
>>Хотя бы. Но вы и этого не делаете.
>
>Ну если Вас так сильно беспокоит это вопрос, то считайте что я эти признания 9 раз записал тушью на шелке. Всё можно дальше рационально продолжать?

А не могли бы Вы все-таки здесь 1 раз дословно написать те слова, которые Вы 9 раз написали тушью где-то на шелке. А то я, не видя их, пойму Вас в меру собственной испорченности, например, так: «Сталин виноват в необоснованном разгроме левой оппозиции (которая фактически была контрреволюционной) и необоснованных репрессиях (против фактических контрреволюционеров), и эти действия никак не могут являться заслугой Сталина». Ну или как-то иначе… и у нас снова возникнут разногласия.


>
>А мы уже несколько отправных точек определил безо всяких там «покаяний»

И это радует. А Вас?

>>>Ну так Хрушев уже признался более чем.
>>
>>Так в том-то и дело, что вы дальше ХХ съезда не шагнули. Для Вас репрессии - это продиктованные объективными условиями мелкие ошибки, несущественные злоупотребления, не искажающие существа полит. и экон. системы. Вы не хотите видеть, что репрессии были составным элементом как самой формируемой системы, так и методов ее формирования. Отрицая встроенность репрессий (как необходимого элемента) в систему сталинской власти, вы (тем самым именно вы) делаете из Сталина кровожадного монстра, который казнил по своей личной прихоти.
>
>Это всё конечно правильная диалектика, но вот только мы считаем репрессии наложением закономерных, но вторичных явлений мобилизационного периода, обусловленных конкретными истерическими обстоятельствами.

Так я и не отрицаю их закономерность, обусловленную объективными обстоятельствами, в том числе низкой культурой. Более того, закономерно формирование СССР именно в том виде (и в соц.-эк., и в полит. аспектах), в каком он и сформировался.
Так что я бы во всем зафиксировал согласие, кроме слова «вторичных».



>>Кроме того, с троцкистов были сняты абсурдные обвинения во вредительстве, в шпионаже, в диверсиях и т.п. Но ни Хрущев, ни вы не отказались считать левую оппозицию контреволюционным или антисоветским движением. Что здесь и демонстрируете усиленно. А это неправда.
>

>Честно говоря я как-то неуверен в абсурдности этих обвинений. Что касается контрреволюционности, то в теории троцкисты таковыми не были, но вот на практике, даже если он ограничивались призывами свергнуть Сталина, таковыми оказывались, ибо такие призывы были палками в колеса индустриализации.

Вот оно. Для вас троцкисты – контрреволюционеры, именно контра. А это оскорбительно и возмутительно.
Для нас сталинсты – тоже контра, т.к. вместо освобождения пролетариата надели на него бюрократические путы. Но для сталинистов это тоже оскорбительно и возмутительно.
Отсюда и всякая взаимная непримиримость.

И почему против сталина – значит против индустриализации? Ведь ниже мы соглашаемся, что «создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс».


>
>>>2. Что мы вообще понимаем под демократией? Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую,
>>
>>Вот такое определение демократии для меня ново. Но мне понравилось. По карайней мере я не готов с ходу сформулировать несогласие или возражения.
>
>Отлично, примем это определение в качестве рабочей гипотезы.


>>>СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма, потому полной демократии не было – индивидуальная воля людей интегрировалась коммунистической партией в волю пролетариата как класса, загружаемую в государственный аппарат как в машину по решению задач.
>>
>>«Контрдемократическая», это когда власть мало интересовалась индивидуальной волей людей. Воля пролетариата, как класса, генерировалась и интегрировалась не от первоисточника, не с низу, а сверху, из партийного аппарата, доводилась до сведения индивидов (попробуй не одобри) и загружалась в гос. аппрат как в машину…
>>При этом подавление внутрипартийных дискуссий создавало предпосылки для того, что бы в самой партии политическая воля пролетариата формулировалась не вполне адекватно (не в результате конструктвного обсуждения-интегрирования). В результате за полит. волю пролетариата выдавалась воля иного социального слоя (класса), или узкой группы лиц, а именно – бюрократической верхушки. Что, собственно, плохо.
>>Короче, такие методы формирования «воли пролетариата» меня не устраивают.
>
>В этом есть определенный конструктов, но…
>Во-первых, каков критерий существования механизмов «интегрирования воли»? Ведь отсутствие известных механизмов типа тайного голосования вовсе не означает отсутствия вообще каких-либо механизмов.

В целом согласен. Но при этом механизмы должны быть адекватны, соответствовать господствующему классу, его уровню развития. Нарушение такого соответствия есть угроза уже для самого правильного «интегрирования воли».

>Далее, те задачи, которые загружались в госаппарат, объективно соответствовали интересам пролетариата (метод установления – «огибающая сценариев» см. - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4655.htm) почти на протяжении всей советской власти, т.е. демократия на том уровне, какой возможен при социализме была, а вот с её механизмами проблема.

Ссылка не сработала.
И мне непонятно: а могла ли демократия быть и вовсе без механизмов?

>Во-вторых, как я объяснял Scavenger’у - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6570.htm , бюрократия сама по себе не класс –вначале надо установить тип базиса, а потом делать вывод о классах собственности.

Меня порадовали вот эти слова:
>«…стратегическая цель настоящих коммунистов – уничтожение отчуждения и самоотчуждения, осуществляемое пролетариатом и «свободное развитие каждого как условие свободного развития всех». Да коммунисты считают что практика реального СССР в главном была первым шагом этого процесса, но они отнюдь не возводят СССР в самоцель ( и потому отношение к СССР может быть лишь косвенным признаком), рассматривая советскую практику в текущей ситуации лишь как отправную точку…»

Можно я тоже подпишусь.
Тогда не понятно, почему же мы друг для друга контра.

А вот что касается того, что бюрократия в СССР не класс, я бы поспорил.
Критерий классообразования - отношения к средствам производства.
Содержание отношения собственности :
1. возможность владеть,
2. Возможность пользоваться (извлекать плоды, доходы и прочие результаты, удовлетворяющие интерес к владению),
3. Возможность распоряжаться (определять дальнейшую судьбу).
В недемократической полит. системе СССР бюрократия по этим критериям разительно отличалась от массы пролетариата, т.е. фактически имела собственность на средства производства.
Почему же она не класс?



>>>Такое устройство стоит считать более демократичным чем буржуазную демократию,
>>
>>Я бы не сказал, что описанное мною устройство лучше. Оба хуже.
>

>По сравнению с чем? Мы ведь ввел континуальную меру демократии (по сути не инвариантное представление меры инферно)

Мы ведь договорились «Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую»

>и по ней представительное управление единым производительными силами общества конечно менее демократично чем прямое самоуправление коммунизма,

да.

>но более демократично чем представительное оправление производительными силами, находящимися в частной собственности,

В нашем согласованном определении отсутствует классовая составляющая демократии (говорится об абстрактной личности), что, возможно, есть недостаток такого определения.
Так вот, общество у нас неоднородно, а имеет различные классовые составляющие (бюрократия, пролетариат, трудовое крестьянство), а потому объединение производительных сил и формирование единого центра управления ставит вопрос о том, воля какого класса воплощается в таком управлении в большей степени.
И я не говорю, что представительное управление единым производительными силами общества хуже, чем представительное оправление производительными силами, находящимися в частной собственности. Я говорю, что оно не лучше.

>хотя последнее более демократично чем монархия.

Опять: да.

>>>а что касается недостаточной демократичности, то претензии здесь следует предъявлять не к мобилизационному периоду и сталинскому руководству,
>>
>>Ключевое слово - мобилизационный период. Т.е. для Вас нормально, что на стадии мобилизационного периода допускается фомирование воли советского (не любого, а именно советского) государства исходя не от воли пролетариев, а от воли иной социальной силы? Положительный ответ в моем понимании приравнивается к тезису «не государство для людей, а люди для государства».
>
>А Вы уверены что воля советского государства исходила о воли не пролетариев, а «иной социальной силы». Ведь эта «иная социальная сила» удивительно угадывала волю пролетариата.

Вы, наверное, не очень удачно сформулировали мысль, т.к. такой формулировкой Вы косвенно подтверждаете, что воля исходила от другой силы, которая просто угадывала волю пролетариата.
Но я понимаю, что Вы имели ввиду другое.
Отвечаю: не уверен, но подозреваю и не без оснований.

>А что касается тезиса, то по-моему его формулировка ставит под сомнение объективные законы субъективной деятельности, ведь личность реализует себя в объективном прогрессивном движении общества.

Ладно. Оставим этот тезис в покое, он ведь не имеет прямого отношения к предмету дискуссии. Но, если Вы не поняли: я противник такого тезиса, и пытаюсь показать, что он присущ именно сталинской концепции.


>>> а к 60-м 70-м когда назрел переход к социализму-II и соответствующие изменение политического устройства скажем переход к производственной иерархии советских коммун, принимающих внутри себя решения посредством оптимизационно-деятельностной игры.
>>
>>Не спорю. Но сама сформированная система «формулирования воли пролетариата» не позволяла к этому перейти. Реально формулирующая гос. волю сила просто не могла себе позволить сформулировать такую волю, которая бы ставила под угрозу само существование этой властной силы.
>
>Возможно, но таким образом вопрос перемесился из социально-экономической сферы в сферу чисто политическую.

Ну и что? Имеем регресс в полит сфере, при чем пропорционально прогрессу в соц.-экон. сфере. Диссонанс. И на мой взгляд это уже много, т.к. для социализма и коммунизма это недопустимо.

>>>Формирование производственных отношений, не отвечающих критериям социализма, и вступающим во все большее противоречие с производительными силами по мере роста последних.
>>
>>>1. Что это за производственные отношения?
>>
>>Здесь я говорю о существовании в СССР отчуждения и эксплуатации трудового народа со стороны парт.-бюр аппарата.
>
>Так это глубоко неверная формулировка. Аппарат не может быть субъектом эксплуатации –субъектом эксплуатации всегда является класс (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5944.htm ). Далее, отчуждение это самодовлеющие отношения между субъектами, превращающее предметы их деятельности в господствующую над этими субъектами силу. Так что отчуждение это не эманация бюрократического аппарата, а например само его устройство, приводящее скажем к чему-нибудь типа законов Паркинсона, хотя не один чиновник лично не стремиться к их существованию.

А тут и нет формулировки. Так общая фраза. Но парт.-гос. аппарат (в смысле чиновничество, бюрократия), как я уже говорил, на мой взгляд, образовывала один из классов. Но тема эксплуатации - всетаки, наверно, отдельная тема.
И еще, если честно, я не вполне понимаю значение слова «эманация». (поисковиком уже попользовался, поэтому и спрашиваю).


>>>2. Коммунизм это процесс положительного уничижения производственных отношений, т.е. превращение общественных отношений, ранее от человека отчужденных и господствующих над ним, в предмет человеческой деятельности. (см. «После коммунизма» Чернышева и Криворотова) Так что «социалистические производственные отношения» это нонсенс- сам социализм состоит в своих специфических производительных силах обрабатывающих капитализм (см https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4624.htm ), наличествующие же в социалистическом обществе самодовлеющие общественные отношения есть «всплывший» продукт прошлых эпох. .
>>
>>То у Вас «СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма», то теперь «социалистические производственные отношения это нонсенс». Дык СССР в 20-ые годы еще до социализма было пешком…
>
>Ничего странного ведь коммунизм означает положительное уничтожение всяких производственных отношений В СССР капиталистические производственные отношения были положительно уничтожены в ходе индустриализации –советская система индустриального планирования это специфические производительные силы социализма, чьё развитие освобождено отграничений производственных отношений .

>>И производственные отношения в СССР существовали. (Не могли они утонуть сразу же после провозглашения советской власти.) Какие? – вопрос открытый.
>
>Раз вопрос открытый, значит ответа на мой вопрос у Вас нет.

Ну вообще-то, знака «?» я в ваших словах не нашел.

>Придется мне ответить –в СССР существовал весь то набор отношений, порожденный докапиталистичекими формациями и всплывший на поверхность поле уничтожения капитализма –например товарно-денежные отношения, в которые граждане вступали на колхозном рынке, или бюрократические отношения в аппарате исполнительной власти.

Не спорю. Но, полагаю, что не только «порожденный докапиталистичекими», но и капиталистической формацией (например, домработницы).

>>>>Это регресс. В том числе по отношению к вектору, заданному революцией.
>>
>>>И что же регрессивного в замене диктатуры помещиков при царе, на диктатуру пролетариата при Сталине?
>>
>>Диалектика. Буржуазная демократия = диктатура буржуазии (по отношению к другим классам). Так? И именно потому диктатура, что для буржуазии такая демократия – настоящая демократия, адекватно формулирующая коллективную волю буржуазии.
>>Диктатура пролетариата – это не полит. режим или полит система диктатуры. Это прежде всего - демократия внутри самого пролетариата. Внутренняя демократия – как способ формулирования той коллективной воли пролетариата, которую следует загружать в государственную машину.
>>Так вот этой внутренней демократии, т.е. адекватного способа формулирования воли пролетариата (господствующего класса) и не было.
>

>Проверим эту диалектику на феодализме – где же мы видим демократию внутри класса феодалов при монархическом правлении. Применение той же диалектики к азиатскому способу производства дает еще более странные результаты. Так что мы либо вынуждены признать, что такая диалектика применима только к западу, где существовали и рабовладельческие республики, и монархии с хартиями вольностей и парламентом и буржуазные демократии, но тогда возникает большое сомнение в диалектичности подобной «диалектики», либо признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются

Самый броский ответ – Речь Посполитая, где шляхта выбирала монарха. Но этот пример непоказателен хотя бы потому, что Речь Посполитая плохо кончила.
Речь немного о другом. Демократия – тут неудачный термин. Виноват.
Так вот, Надо учитывать именно те механизмы передачи классовой воли от господствующего класса к государству, которые адекватны для данного господствующего класса.
Так монарх, являясь сам землевладельцем, классовые интересы феодалов понимал и интуитивно чувствовал, т.к. в разительном конфликте с ними не находился. А если не чувствовал, то срабатывал механизм феодальной демократии (адекватный для класса феодалов) - заговор, убийство, отравление, заточение в монастырь и т.п. На место прежнего монарха становился новый, который вновь эти классовые интересы (и общую волю господствующего класса) понимал и выражал правильно. А если запутывался, то и его можно было сковырнуть.
Буржуазное общество более разнородно, а люди более развиты, потому вырабатываются другие механизмы – выборы, тайное голосование, свобода слова, и т.д. (Кстати, как только в СССР подобные механизмы запустили в большей степени, чем раньше, то пролетариат почему-то поспешил отказаться от той воли, которую выражала «руководящая и направляющая сила».)
Так что я готов признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются.
Вопрос в том, на какой класс опиралась сталинская власть? На пролетариат или на бюрократию.


>>>>И репрессии.
>>
>>>И что в них регрессивного? То что посадили в крайнем случае расстреляли относительно небольшое (по сравнению с общим числом – см. Земскова) талантливых ученых инженеров, которые могли бы поспособствовать прогрессу (впрочем он ему и так поспособствовали – в шарашке – советская власть ценными кадрами не разбрасывалась)? Нехорошо конечно, но было бы странно выдвигать что-нибудь в стиле Гаврюши Попова – например требованием иммунитета от уголовного преследования для интеллигенции.
>>
>>Так и никто не выдвигает. Вас кроме констатации и оценки факта («нехорошо конечно»), просят еще и указать на причины.
>
>Причины я называл в других дискуссиях – смена руководящих кадров в отсутствии политической культуры

Т.е. Вы отрицаете встроенность таких периодических репрессий (как необходимого элемента) в систему власти?


>>>А создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс.
>>

>>Т.е. они были бы созданы и при Троцком, не так ли? А также и без Троцкого и без Сталина?
>>Т.е. Троцкий не представлял собой угрозу для создания производительных сил социализма.
>
>Не всё так просто – объективные исторические закономерности реализуются в субъективных действиях людей и здесь важно соответствие личности историческому процессу – не лидеры выдвигают цели, а цели лидеров

До сих пор согласен.

>– Сталин возглавил интенсивную линию развития, Троцкий- экстенсивную,

Спорно.

>и в борьбе между фракциями правильная линия и проложила себе путь.

Побеждает, обычно, не правильная линия, а сильнейшая, отвечающая интересам наиболее организованного класса (группы, силы).

>Нет, конечно могло быть по другому и Сталин и Троцкий поменялись бы местами, но это были бы другие Сталин и Троцкий, и Вы бы сейчас троцкизм ругали.

Я оценил юмор.

>Если бы Сталин и Троцкий умерли бы в 20-х то конечно выдвинулись бы другие лидеры, которые в текущей реальности остались на втором плане, хотя заминки и промедления могли бы сбросить страну с траектории индустриализации привести к буржуазной реставрации, так что наличие закономерностей это повод действовать, а не сидеть сложа руки.

Согласен.

>>>Сталин только оказался в нужном месте в нужное время и этому месту соответствовал.
>>
>>Сомневаюсь. Объективному процессу он, конечно, не мог воспрепятствовать, а на предмет соответствия нам просто не с кем сравнивать.
>
>Нет, раз индустриализация прошла успешно и не имела прецедентов в истории, значит руководитель соответствовал своей исторической роли. Кто ей еще бы мог соответствовать – здесь да мы вынуждены гадать.

Успешность – это не только достижение поставленных целей, но также и соотношение произведенных затрат и достигнутых результатов. Достигнутые в СССР результаты индустриализации и коллективизации, мы кажется вместе, готовы считать приемлемыми, даже несмотря на понесенные (в том числе лишние) издержки. Но вот достигнутые резултьтаты в полит сфере назвать приемлемыми я не могу (тем более что эти политические результаты увеличивали количество лишних издержек в соц.-эк. сфере), а ведь определенные цели в полит. сфере тоже стояли перед лидером.

>>>Скорее, наоборот, сталинщина - период упущенных возможностей.
>>
>>Какие конкретно возможности были упущены? Только конкретно - возможность назначения Троцкого главным начальником над всем таковой не рассматривается, вопрос в том что этот Троцкий должен был бы сделать.
>
>>1. Более раннее начало индустриализации, Соответственно, возможно, менее жесткая коллективизация.
>
>Более раннее это когда? До восстановления довоенного уровня т.е. до 1926 запускать индустриализацию нельзя – разделение на НЭП и индустриализацию принципиально – вначале нужно освоить качество, культуру производства и организации, а потом их массово тиражировать. Кстати. Ранняя индустриализация, которая также потребовала бы одновременной коллективизации, сделала бы её более жесткой из-за меньших накоплений, особенно у крестьян, ведь сельское хозяйство восстанавливалось медленнее промышленности.

Более ранняя, но не такая спешная, более сбалансированная.
У Роговина описано, как Троцкий уже в 30-ые гг. критиковал авантюризм грандиозных и ускоренных планов Сталина.


>>2. Сохранение хотя бы внутрипартийной демократии.
>
>Кстати, а через какие институции? Ведь съезды, пленумы и собрания проводились и формально они были устроены вполне демократично, да и дискуссии по разным вопросам проводились чуть ли не до войны, однако реально всё было не демократично, хотя тут скорее нужно не о демократичности говорить, а о репрессивности. Так может дело несколько в институциональных решениях, сколько в человеческом материале, не знавшим иного метода ведения политических дискуссий, кроме репрессивного? И заметим, нельзя сказать что Сталин людей к этому поощрял – на заседаниях политбюро по вопросам чисток он отнюдь ястребом не выглядит.

Ну при Ленине-то получалось. И через те же институты, и человеческий материал был примерно такой же.

>>3. Более эффективные меры по поддержке зарубежных комм. партий. (См. того же Роговина).
>
>Какие конкретно меры? Вы их либо кратко опишите, либо хотя бы пальцем ткните куда смотреть, Роговин то много чего написал. Хотя я вообще сомневаюсь что эти меры были бы эффективны – исторические задачи тогда другие стояли.

У Роговина в каждой книжке есть 3-4 главы, посвященные разногласиям по внешней политике. Например,
http://trst.narod.ru/rogovin/t1/xl.htm - Гоминьдан,
http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xxix.htm - Коминтерн,
http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xxxiii.htm - Германия
Особенно много в здесь http://trst.narod.ru/rogovin/t6/oglav.htm,
Например, http://trst.narod.ru/rogovin/t6/xxvii.htm - Чехословакия

От Михайлов А.
К Никола (19.04.2007 18:50:42)
Дата 20.04.2007 16:27:11

А как же диалектика, утверждающая имманентную противоречивость любой позиции?

>>>>>Один говорит о каком-то особом практическом складе ума Сталина. (Мол только он один мог так мудро руководить).
>>>
>>>>Это не эквивалентные тезисы.
>>>
>>>Но первый тезис предполагает отсутствие такого практического ума у других деятелей. Из чего логично вытекает тезис второй.
>>
>>Первый тезис этого вовсе не предполагает. И вообще тезис об особом практическом складе ума Сталина я понимаю в том смысле, что Маркс скажем был великим теоретиком, Ленин и теоретиком практиком, а Сталин прежде всего практиком, а потому уж теоретиком (т.е. в теории он разбирался но были теоретики получше – Л. Аксельрод, Деборин, Лифшиц с Лукачем, но много бы они наруководили? ), т.е. между Марксом и Сталиным отличия как между выдающимся физиком-теоретиком и выдающимся генеральным конструктором.
>
>Будем понимать этот тезис в меру собственной испорченности, раз уж он допускает его двоякое толкование.

Ладно, давайте не будем на этом зацикливаться.

>>Что касается практического ума других деятелей то думаю, он был и умри внезапно Сталин, нашлось бы кому его заменить,
>
>Ну так он умер. И кто нашелся? Точнее, кого смогла выдвинуть система? Практика, теоретика или того, кто сразу же от Сталина открестился.


Мы о каком периоде говорим? О 20-х 30-х это одно о конце 40-х это другое и то есть мнение. что Сталин своим преемником видел Жданова по партийной линии, но тот умер раньше Сталина, и Берию по линии правительства, но того быстро сожрали. Что касается Хрущева, то он хоть и с колебаниями но линии придерживался.


>>но при этом следует учитывать, что любая команда всегда по принципу дополнительности подбирается,
>
>Так уж и любая? Так уж и всегда? Это что, новый объективный закон или аксиома? Или Вы в жизни видите мало прямо противоположных примеров? В большинстве случаев скорее наоборот, лидер формирует команду таким образом, чтобы ее члены были бы слабее его и не могли бы составить ему конкуренцию и не посмели бы претендовать на лидерство.

Я на открытие нового фундаментального закона не претендую, но точно люди в хорошей команде (а ленинское и сталинское политбюро вряд ли стоит приравнивать к буржуазной конторке, где каждый старается каждого подсидеть или лизнуть задницу начальству) дополняют друг друга представляется, мне достаточно естественным – ведь один человек всё объять не может. Так что вполне логично что Сталин и Троцкий как члены ленинской команды были людьми разного склада, и среди ближайшего сталинского окружения точно похожего на Сталина не было.


>Хотя ИМХО лучше – формировать команду именно по другому принципу – подбирать единомышленников заведомо сильнее тебя, чтобы ты сам мог бы у них учиться.

Тогда почему бы этим более сильным единомышленникам не руководить тобою?

>>>
>>>>>(Кстати, именно Вы здесь повторили ранее высказанную мысль Пуденко, что даже Роговин признает, что троцкисты не только словом, но и наганом боролись с партией. И где же Вы такое подтверждение у Роговина нашли?).
>>>
>>>>«Как в официальной советской, так и в антикоммунистической историографии, хотя и по разным причинам, при описании сталинских репрессий акцент обычно делался на том, что все они осуществлялись по отношению к "кроликам" (пользуясь выражением А. Солженицына), не склонным к сопротивлению господствующему режиму. Однако в действительности такими "кроликами" не были ни белогвардейские заговорщики, продолжавшие в 20-30-е годы всеми доступными им методами вести активную борьбу за реставрацию капитализма, ни крестьяне, отвечавшие на насильственную коллективизацию массовыми восстаниями, ни большевики-оппозиционеры, боровшиеся против Сталина во имя возрождения социалистических принципов.» (В Роговин «Власть оппозиции» Введение http://trst.narod.ru/rogovin/t2/vvedenie.htm )
>>>
>>>На основании этого отрывка Вы утверждаете:
>>> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6017.htm
>>>>«Действительно – «опять с больной головы на здоровую» - дискуссии с троцкистами и прочими оппозициями по поводу «куда идти и как развиваться?» были в 20—х и сталинисты тогда победили в открытой дискуссии, репрессии же против бывших членов оппозиций пришлись на вторую половину 30-х , причем судя по тому что Роговин признает что оппозиционеры не были тихими жертвами, вызваны эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером, каковыми собственно до революции все политические дискуссии в России и велись.»
>>>
>>
>>>А теперь, внимание, цитата полностью:
>>>«Как в официальной советской, так и в антикоммунистической историографии, хотя и по разным причинам, при описании сталинских репрессий акцент обычно делался на том, что все они осуществлялись по отношению к "кроликам" (пользуясь выражением А. Солженицына), не склонным к сопротивлению господствующему режиму. Однако в действительности такими "кроликами" не были ни белогвардейские заговорщики, продолжавшие в 20-30-е годы всеми доступными им методами вести активную борьбу за реставрацию капитализма, ни крестьяне, отвечавшие на насильственную коллективизацию массовыми восстаниями, ни большевики-оппозиционеры, боровшиеся против Сталина во имя возрождения социалистических принципов. Все эти силы, глубоко разнородные по своим умыслам и действиям, Сталин провокационно объединял в единую амальгаму под общим ярлыком "врагов народа".».
>>
>>>При Вашем цитировании почему-то пропали ключевые слова «глубоко разнородные по своим умыслам и действиям». Разнородные по действиям, понимаете?
>>
>>Да понимаю я что разнородные, но я ведь не утверждал что вся поголовно левая оппозиция взялась за бомбу револьвер –вполне достаточно чтобы взялась часть, а дальше в условиях мобилизационного периода и всех остальных могли посадить, просто раскручивая связи настоящих террористов.
>
>Не, не, не. Про часть (кстати, какую, большую или меньшую?) Вы заговорили только теперь, а сначала Вы сказали «оппозиция… (т.е. вся оппозиция, без исключений – примечание мое, Никола) …решила вести дискуссию бомбой и револьвером».

Там вообще то есть слова «в том числе», так что утверждение вовсе не является столь тотальным, как Вы стремитесь представить уж тем более таковым мною не мыслилось в момент написания.

>И как понимать Ваше «могли»? В смысле «можно было» и «правильно» либо в смысле «случайно», «по запарке» и т.п.?


Второй смысл. Грубо говоря есть гражданин а. и он является настоящим террористом или вредителем, а у этого гражданина есть кум сват, брат и всякий блат, так вот органы всю это компанию скопом запишут во вредительскую диверсионную организацию.

>>>Фиксируем:
>>>1. Роговин не признавал, что троцкисты вели вооруженную борьбу с властью.
>>
>>Роговин признал, что троцкисты не были кроликами в той же мере как ми не были бывшие белогвардейцы и кулаки. Этого вполне дорстаточно.
>
>Роговин признавал, что троцкисты не были кроликами («не склонными к сопротивлению господствующему режиму») и сопротивлялись режиму, но при этом действовали («боролись против Сталина») иначе (другими действиями), чем белогвардейцы и восставшие крестьяне.
Ну знаете, я понял Роговина несколько в другом смысле, о чем уже писал.

>Так что «не быть кроликом» и «взяться за бомбу против советской власти» - совершенно разные тезисы.

Второй предельное выражение первого – если уж бороться так всеми доступными средствами.

>Вы ведь сейчас не кролик, т.е. склонны сопротивляться господствующему режиму, но за бомбу же не взялись.


Это заявление я не могу не счесть ни чем иным кроме как провокацией.

>>>2. Роговин подчеркивал, что действия троцкистов были глубоко разнородны действиям белогвардейских заговорщиков и крестьянских восстаний. (Конечно, открытое выражение и пропаганда своей позиции не есть вооруженная и загорщическая борьба; это глубоко разнородные действия).
>>
>>Нет, он подчеркивал, что в 30-е во «враги народа» скопом записывали совершенно разные по своим идейным установками группы – от монархистов до троцкистов. Он вовсе не подчеркивал, что троцкисты были «кроликами» по сравнению с монархистами.
>
>А о том, что их действия были разнородны, Роговин умолчал?

Да я думаю действия внутри каждой из этих категорий в отдельности тоже были разнородными.

>Кстати, Пуденко, рассуждая об особом практическом уме Сталина, никаких оговорок (типа Маркс – теоретик, а Сталин – практик) не делал и не делает, и потому его такое высказывание допускает различные толкования и открывает простор для инсинуаций. А Роговин соответствующее уточнение сделал, во-первых, для того, чтобы самому не соврать, а во-вторых, чтобы предотвратить возможные искажения (подобно Вашим). И поэтому тезис о практическом уме Сталина - не четок, а тезис Роговина – четок и искажений не допускает.

В таком случае тезис роговина тоже недостаточно четок, хотя по-моему это какая то бессмысленная возня – четок, не четок – борьба за слова вместо смысла.

>>>3. При Вашем цитировании исчезли неудобные для Вас слова Роговина.
>>
>>Вы видите злой умысел на пустом мечте – я всю книгу цитировать не могу – я выделил главное, что троцкисты не «кролики», а рассуждение роговина про амальгаму, являющееся основной мыслью введения я приводить не стал – они занимают всё введение. Непосредственного отношения к вопросу не имеют, и в определенном смысле являются домыслом – ведь троцкисты с монархистами могли оказаться на одной скамье подсудимых не потому, что Сталин стремился троцкистов опорочить, как думает роговин, а потому что на одном заводе вредительствовали.
>
>Ну, во-первых, никто не просит цитировать всю книгу. Вы выделили (мышью) и скопировали 1 абзац, при этом «потеряв» одно последнее предложение в этом же абзаце, которое много места и не занимает. Потому, во-вторых, его вполне можно было оставить для сохранения аутентичного смысла.

Ну знаете, я счел достаточным процитровать то что процитировал, в конце концов я снабдил цитату ссылкой и каждый может без труда ознакомится с контекстом.

>Я предполагаю, что Вы, увидев в последнем предложении нелицеприятный отзыв о Сталине, сочли ненужным этот нелицеприятный отзыв лишний раз тиражировать, потому и предложение это в цитату не включили.

Ну вот опять – вначале записываете оппонента в сталинисты, а потом подводите базу про «сталинскую школу фальсификации» - мол оппонент специально подленько подтасовывает факты и зачищает нелицеприятные для Сталина места. Да это ей-богу глупо – в процитированной мною фразе есть фрагмент не менее нелицеприятный, а утверждение об амальгамировании скорее подтверждает мою позицию среди осужденных врагов народа было не мало и настоящих врагов народа, среди коих попадались и невиновные троцкисты

>Так или иначе, но смысл цитаты Вы исказили, а это плохо. Но еще хуже, что продолжаете упорствовать в своем искажении.

А я не считаю это «искажение » искажением.

>>>ИТОГО:
>>>1. Утверждение (со ссылкой на Роговина), что «оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером», осталось бездоказательным.
>>
>>Ну чтобы это строго это доказать или опровергнуть надо анализировать материалы уголовных дел тех лет которые либо до сих пор засекречены либо опубликованы, но крайне малодоступны.
>
>Не спорю именно с утверждением «строго доказать».

Зафиксируем.

>>Заметим, что апелляция к презумпции невиновности не проходит, ведь формально суд, признавший вину репрессированных оппозиционеров уже состоялся.
>
>Ну это Вы явно погорячились. Допускаю, что Вы не знаете правового значения термина «реабилитация». В самом общем смысле реабилитация – это восстановление репутации человека, ранее несправедливо опороченного и безосновательно обвиненного. лат.Rehabilitatio – восстановление. (Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру).
>Подчеркиваем: «безосновательно обвиненного».
>Т.е. реабилитирован – значит невиновен.
>Реабилитация - в уголовном процессе - признание лица, необоснованно и незаконно привлеченного к уголовной ответственности, полностью или частично невиновным. Закон предусматривает три реабилитирующих основания: отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления и недоказанность обвиняемого в совершении преступления. Р. возможна в любой стадии уголовного процесса путем прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора. Кроме юридических последствий, Р. предполагает восстановление гражданина в незаконно ограниченных правах: имущественных, трудовых, жилищных и др. (Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов, на Яндексе).
>Так вот, реабилитация, т.е. «признание невиновным», ранее была возможна по трем основаниям, а сейчас уже только по двум (1. отсутствие состава, 2 отсутствие события).
>Потому и реабилитировали многих по 2 раза. В 50-ые гг. часто реабилитировали «за недоказанностью», что хоть и предусматривало отсутствие вины и восстановление в правах, но сохраняло подозрение. А в 80-ые и 90-ые гг. реабилитировали полностью (за отсутствием события или состава преступления), что исключает даже всякий намек на виновность.
>И реабилитированы они по установленной законом процедуре, т.е. формальности соблюдены.
>Так что если хотите их снова обвинить – начинайте все сначала.

Да, я все таки не юрист, так что спасибо за разъяснение. Но. Я рассуждал из общенаучных соображений типа презумпции недоказанности, и того что вероятность ошибочного осуждения равна вероятности ошибочного оправдания, так что как могли со всеми формальностями ложно осудить из политических соображений, так со всеми формальностями могли ложно оправдать из других политических соображений. Тем более Вы пишите что 50-х суды подозрений не сняли, а суды постпрестроечной эпохи, особенно после оправдания рейдерских захватов собственности сами нуждаются в суде их решениям никакого доверяя вообще нет.

>>>2. Ваши утверждения, мол репрессии – конечно плохо, вызывают большие сомнения в Вашей искренности, т.к. Вами предпринята бездоказательственная попытка оправдать (именно оправдать) репрессии против троцкистов на основе того, что они якобы вели вооруженную борьбу.
>>
>>А Вы таки считаете, что троцкисты были «кроликами», которые честно действовали в рамках устава партии или в худшем случае организовывали кружки по интересам, а потом пришел злой Сталин всех их репрессировал? Что то не похоже, особенно что представители левой оппозиции, как их оппоненты, имели прежде всего опыт подпольной работы,а не парламентских дискуссий, а террористические организации возникали в СССР и более мирное и спокойное время.
>
>Я считаю, что троцкисты не были кроликами и сопротивлялись режиму. При этом они не действовали противозаконными методами, т.к. свобода слова, митингов, шествий была гарантирована как Конституцией РСФСР (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.), так и Конституцией СССР 1936 г.
>(Правда, Конституция СССР 1936г. оговаривала «В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом:…», из чего некоторые делают вывод, что на троцкистов эти гарантии не распространялись, т.к. они действовали не в интересах трудящихся и не в целях укрепления соц. строя. Ну даже если с этим соглашаться, то это ничего не изменит, т.к. к 1936г. троцкистская оппозиция фактически уже перестала существовать.)

Ну неужели Вы думаете что не быть кроликами означает протестовать лишь в рамках конституции. Да если бы так всё и было то и оппозиции никакой бы не было, ведь разгром оппозиции не означал её физического уничтожения – все троцкисты какие в России остались в начале усилено покаялись их опять назначали на работу в советском и партийном аппарате, а вот 1937-38 их репрессировали. Да образование подпольной организации, пусть всего лишь распространяющей листовки с критикой сталинской индустриализации по тем временам лежал вне конституции и по сути было антисоветской агитацией и пропагандой, что преследовалось по закону.

>А те троцкисты, которые были исключены из партии или никогда в ней не состояли, могли и не соблюдать устав партии.
>В любом случае, за нарушение устава – наказание только по партийной линии, уголовное наказание возможно только за нарушение закона.

Вообще то формально это разделение выдерживалось – за уклоны исключали из партии, а сажали за вредительство, терроризм и т.д.

>И лихо у Вас получается: только на основе того, что люди имели опыт подпольной борьбы с царизмом, заподозрить их террористической деятельности против СССР.

Не вижу ничего удивительного если уж Побиск Кузнецов к оппозициям никоим боком не принадлежавший хотели Сталина стрельнуть, то что уж говорить о бывших революционерах-подпольщиках, оттесненных от власти.

>>>3. «Метафизический» тезис Альмара, что «сталинизм самой своей сущностью располагает к клевете», имеет наглядные доказательства.
>>> «.. и в глаза смотреть, в глаза!»
>>>И «не терять адекватность».
>>
>>Ну так можно еще одну петлю автореферентности запустить
>
>Да не буду я ничего запускать. Просто тезис Альмара не метафизический, а эмпирический. И вполне логичен, т.к. сталинизм соткан из внутренних противоречий и потому не может избежать искажений, клеветы, лжи и т.п.
Да нет тут эмпирики, одна созерцательная метафизика, потому как то ли сталинизм как общественное явление выводиться из этических сущностей, то и мертвым логическим сущностям приписывается собственная жизнь.

>И по мне, чтобы доказать ошибочность сталинистских тезисов, достаточно показать эти их неустранимые внутренние противоречия или их наглядные проявления.

Вот и доказывайте конкретно, вот и будем эти доказательства обсуждать.

>>– посмотрите на свои тезисы – вы ведь сделали попытку влезть на прокурорскую трибуну и кинули мне обвинения в намеренном искажении фактов, неискренности и т.д.
>
>А чего Вы так вскипятились? «влезть», «на прокурорскую трибуну», «кинули обвинения». Я же мягко, по-товарищески указал Вам на необоснованность Вашего утверждения и на некорректное цитирование. А на прокурорской трибуне Вы меня еще не видели. Но если понадобится, я туда влезу и буду обвинять (по праву потомков). И если Вы младше 40 лет, то я охотно разделю эту трибуну с Вами, а если Вы младше тридцати – то и уступлю ее Вам.

Да уж, придется уступить.:))

>А если Вам в моем голосе слышатся нотки издёвки или насмешки, то уж извините, такие особенности стиля наложены циничной профессией.


Прокурорской?:)

>А вообще я готов прекратить обсуждение именно этой части, т.к. мне это стало уже не интересно. Но если хотите – могу и продолжить, но только лениво.

Ладно, давайте прекратим, сосредоточимся на существе дела.



>>Работа Троцкого «Перманентная революция» это по большей части схоластический спор с его оппонентами на тему кто лучше Ленина понимает,
>
>Мне придется взять паузу и перечитать работу, чтобы согласиться или не согласиться с Вашей оценкой.

Хорошо возьмите, хотя там Троцкий в основном обсуждает кто что и когда по поводу перманентной революции говорил, т.е существа дела мало.


>>а по сути тут несколько другой момент важен –вопрос вовсе не в том кто отрицает идею захвата власти пролетариатом в оде буржуазно-демократической революции и перерастании её в социалистическую – наделе этого никто из большевиков не отрицал, ведь такова была их реальная практика –вопрос в том, как пролетариат будет эту власть удерживать и использовать, как будет прорываться к социализму. И вот тут начинаются расхождения. Ленин, Бухарин и Сталин за интенсивный путь – пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести уже в рамках чисто социалистических производительных сил (эта программа и была реализована) – главная задача политической власти пролетариата воспроизвести социализм как эндоформацию. Троцкий же стоял за экстенсивный путь – он привязывает успех пролетарской революции в такой противоречивой стране как Россия к успеху мировой революции и потому постоянно предъявляет Сталину претензии что он де плохо поддерживает революции в Европе в Китае и т.д., т.е. упор делается на социализм как экзоформацию. В тех обстоятельствах стратегия Троцкого могла бы привести к отдельным тактическим победам, но означала бы стратегическое поражения – индустриально слабая Россия не смогла бы устойчиво обеспечить экспорт революции, важнее было бы создать прочную базу революции в виде социализма в одной стране. А вот сейчас ситуация другая –опыт социализма уже есть и в глобализованном мире, в виду угрозы глобального фашизма важна именно международная солидарность трудящихся.
>
>Давайте, для начала, не будем Ленина перетягивать каждый на свою сторону и на его авторитет ссылаться.

Дело не в перетягивании авторитета, а в том что в своих последних работах, прежде всего в «Лучше меньше да лучше» сформулировал зачем нужен НЭП, сформулировал задачу именно освоения производственной культуры и интенсивного развития.

>Далее, насколько я понимаю, Троцкий первым предложил ускоренную индустриализацию, возможно, именно с той целью, чтобы создаваемая в процессе индустриализации прочная база социализма позволяла его успешно экспортировать. Кроме того, он, похоже, действительно торопил события и предлагал довольно жесткие меры (создание трудовых армий и т.п.). И никогда не отказывался от максимальной помощи зарубежным революциям. Но…

Но суть то в конкретно анализе конкретной ситуации, предложения должны быть своевременны – как мы с Алмаром выясняли по Роговину - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm - Троцкий совершенно несвоевременно выступил со сверхиндустриализацией в 1923, при том что его структура индустриализации была иной, а в теоретическую концепцию он её оформил к 1925, когда у Сталина уже была своя концепция индустриализации, причем позже высказывал мнение почти противоположное своей первоначальной программе.

>1. Он не отрицал, что экспорт может быть успешным, только если страна-экспортер будет иметь прочную пром. базу.

Тогда о каком экспорте может идти речь в 20-е-30-е годы?

>2. Он не уклонялся от дискуссий и выбор тех или иных конкретных мер мог зависеть от коллективного решения.

Не вижу здесь особых преимуществ со стороны Троцкого.

>3. Еще не известно, как бы сложилась история, если бы СССР оказал более весомую помощь коммунистам в Китае и в Германии. Сохранение единственного в мире очага социализма делало его для империализма не только естественной, но и слишком уязвимой мишенью. «"Слышите: "можем ли мы построить социализм в нашей стране, если мы "отвлекаемся" от международных дел", Если "отвлекаемся", то можно. Но отвлекаться-то нельзя! В этом вся штука.» (XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 530, 531).


Более весомую за счет чего? Нет, такая полтика была бы ошибочной – если волна революций сходит на нет, надо охранять то что успели завоевать и заверять империалистов в своих исключительно мирных намерениях до следующей волны революций – так сказать «принцип автофазировки» - всегда сидеть на одной фазе волны и ускоряться. Так и было сделано – в первую волну революций отхватили Россию, во вторую – восточную Европу и Китай с северной Кореей и Вьетнамом, в третью - ряд стран третьего мира, хотя возможно стоило бы рискнуть поддержать военной силой французскую революцию 1968 - коли она началась со студенческих выступлений, то выдвинуть новую образовательную программу в духе ильенковского «школа должна учить мыслить» и под этим лозунгом освободить Европу.


>К сожалению, материалы дискуссий тех лет все-таки труднодоспутны. И я (не знаю, как Вы) во многом руководствуюсь той информацией, которую получал через вторые и третьи руки (в пересказе) от людей, вызывающих у меня доверие. Есть ли у Вас другие источники? Поделитесь?

Да нет, я тоже в основном руководствуюсь открытым общедоступными источниками – работами Ленина, Троцкого, Сталина, «историей КПСС», современными историческими работами и т.д.

>Кроме того вот на эти слова
>>пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести
>
>Реплика такая: и что, много «лучших образцов» производственной культуры воспроизвели?

Много – переброска тысяч заводов с запада на восток в считанные недели практически без снижения выпуска, и большие чем у противника объемы производства советской военной промышленности в годы войны, атомный и космический проекты, лучшая в мире энергосистема , мощная тяжелая станкостроительная промышленность – тому примеры. И вообще можно сказать, что линейная форма социализма это фордисткая организация трестов, объеденная в единую фабрику поставленную на службу пролетариату - в ходе индустриализации структура промышленности задавалась как бы сверху, сразу в готовом виде, без рыночных согласований, в ней уже было заложено двойное назначение на случай войны, система стандартов и вообще целостный подход вроде теплофикации, ил проектирования рыбоводных заводов одновременно водохранилищами.


>Шарашки что ли к ним относятся?

Шарашки это отечественно изобретение, кстати вполне прогрессивное - уж лучше человека , совершившего преступление ( а уж тем более если его обвинили ложно) использовать в соответствии с его способностями, чем гноить однообразной и бесполезной работой – и в логику пеницентарной системы социализма вполне вписывается, о чем я уже писал https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184794.htm


>>>Ой ли?
>>
>>А что нет так что ли?
>
>Я конечно могу ответить в таком же стиле, но не буду. Не вижу в этом практического смысла, кроме как показать друг другу готовность к упорному отстаиванию своей точки зрения. Я в Вашей такой готовности не сомневаюсь. И раз уж я первый начал препирательства, я их и прекращу первым (но не потому что с Вами согласился, а потому что не хочу препираться). Но опять же, если хотите – можем продолжить.


Да нет, к чему эти пустые препирательства, но обратите внимание – мы с Вами уже нашли много точек соприкосновения, а вот в дискуссии с Алмаром этого не происходит, даже если точки соприкосновения лежат на поверхности, Алмар быстро скатывается на свои любимые темы – «банда кровавых собак»,Сталин, Лукашенко, холуи, сексуальная революция–и проигрывает спор, даже если вначале его позиция была сильной

>>>Полагаю, что он врал бы меньше и ветеранов партии не репрессировал бы.
>>>На внутрипартийную демократию он не покушался.
>>>Этого мало?
>>
>>Судя по тому как Троцкий презрительно отзывается об остальных партийных вождях, и имея перед глазами масштабы культа личности скромного Сталина, то трудно даже представить куда вознесло бы самолюбие Троцкого культ его собственной лично, прейдя он к власти.
>
>В стиле «стлинизм.ру». «Скромный Сталин», «Троцкий презрительно отзывался», «самолюбие Троцкого», «вознесло бы».

А что не так? Вы перечитайте «перманентную революцию» - там всё в дерьме, включая бывших и будущих оппозиционеров – Зиновьева там, Радека, один Троцкий весь в белом. Сталин в таком стиле работы не писал, стиль многое говорит о человеке

>Дело-то в том, что сложившаяся при Сталине (и во многом созданная им) бюрократическая полит. система органически нуждалась в культе вождя, и культ вождя в ней возник бы независимо от того, кто стал бы вождем - «скромный Сталин» или нескромный Иванов, или ласковый Брежнев.
Так если объективно сложившаяся система нуждалась в культе вождя, то культ бы возник, даже если бы вождем стал сам Троцкий.


>Троцкий же (и я вслед за ним) возражал против самой такой системы, системы вождизма и бюрократической пирамиды.

А откуда это известно? Из текстов. Но ведь и из ПСС Сталина тоже можно надергать много цитат, где Сталин критикует вождизм, бюрократизм, привилегии и т.д. однако слов одно, а дела другое и тут даже не в лицемерии дело – провозглашаемый идеал всегда лучшей действительности, в противном случае действительность была бы еще хуже.



>>>>>От вас, зачастую, требуется только признание вины (не заслуги, а вины) Сталина в разгроме левой оппозиции и необоснованных репрессиях.
>>>
>>>>Я не вижу в этом никакого практического или теоретического смысла. Ну разве что Вас успокоить?
>>>
>>>Хотя бы. Но вы и этого не делаете.
>>
>>Ну если Вас так сильно беспокоит это вопрос, то считайте что я эти признания 9 раз записал тушью на шелке. Всё можно дальше рационально продолжать?
>
>А не могли бы Вы все-таки здесь 1 раз дословно написать те слова, которые Вы 9 раз написали тушью где-то на шелке. А то я, не видя их, пойму Вас в меру собственной испорченности, например, так: «Сталин виноват в необоснованном разгроме левой оппозиции (которая фактически была контрреволюционной) и необоснованных репрессиях (против фактических контрреволюционеров), и эти действия никак не могут являться заслугой Сталина». Ну или как-то иначе… и у нас снова возникнут разногласия.


Нет, давайте-ка без этих прокурорских приемников - «… ну Вы же себя и меня измучили, подпишите и Вам легче станет» - чтобы вам легче стало вы можете мысленно считать что я подписал, а официально ничего подписывать не буду – Вы же фактически требуете что бы я Сталина оклеветал, а потом еще удивляетесь откуда это репрессии взялись.

>>
>>А мы уже несколько отправных точек определил безо всяких там «покаяний»
>
>И это радует. А Вас?

И меня радует. Потому «покаяния» и не нужны.

>>>>Ну так Хрушев уже признался более чем.
>>>
>>>Так в том-то и дело, что вы дальше ХХ съезда не шагнули. Для Вас репрессии - это продиктованные объективными условиями мелкие ошибки, несущественные злоупотребления, не искажающие существа полит. и экон. системы. Вы не хотите видеть, что репрессии были составным элементом как самой формируемой системы, так и методов ее формирования. Отрицая встроенность репрессий (как необходимого элемента) в систему сталинской власти, вы (тем самым именно вы) делаете из Сталина кровожадного монстра, который казнил по своей личной прихоти.
>>
>>Это всё конечно правильная диалектика, но вот только мы считаем репрессии наложением закономерных, но вторичных явлений мобилизационного периода, обусловленных конкретными истерическими обстоятельствами.
>
>Так я и не отрицаю их закономерность, обусловленную объективными обстоятельствами, в том числе низкой культурой. Более того, закономерно формирование СССР именно в том виде (и в соц.-эк., и в полит. аспектах), в каком он и сформировался.
>Так что я бы во всем зафиксировал согласие, кроме слова «вторичных».

Да, мы во всем согласны кроме вторичности – я считаю что репрессии не заложены ни в механизме социализма, ни в механизме социалистической мобилизации самих по себе, он есть эпифункция второго механизма. Эпифункция, проявляющаяся в определенных исторических обстоятельства, Вы же считаете что мобилизация есть репрессии.


>>>Кроме того, с троцкистов были сняты абсурдные обвинения во вредительстве, в шпионаже, в диверсиях и т.п. Но ни Хрущев, ни вы не отказались считать левую оппозицию контреволюционным или антисоветским движением. Что здесь и демонстрируете усиленно. А это неправда.
>>
>
>>Честно говоря я как-то неуверен в абсурдности этих обвинений. Что касается контрреволюционности, то в теории троцкисты таковыми не были, но вот на практике, даже если они ограничивались призывами свергнуть Сталина, таковыми оказывались, ибо такие призывы были палками в колеса индустриализации.
>
>Вот оно. Для вас троцкисты – контрреволюционеры, именно контра. А это оскорбительно и возмутительно.
>Для нас сталинсты – тоже контра, т.к. вместо освобождения пролетариата надели на него бюрократические путы. Но для сталинистов это тоже оскорбительно и возмутительно.
>Отсюда и всякая взаимная непримиримость.

Давайте как разберемся с бюрократическими путами, которые кто-то якобы накинул. Ведь линейная форма социализма, осуществленная над фордисткой индустрией, предполагает иерархию соисполнения, которая в силу отчуждения неизбежно оборачивается иерархией людей, той самой ранговой бюрократии. Последняя можно сказать на машинном уровне разбивает любую поставленную задачу на подзадачи, однако её пропускная способность ограничена.так что наследующем этапе иерархия людей заменяется иерархией коллективов, каждый из которых управляется без начальства скажем через ОД, .однако я думаю и этот этап не последний, ведь пока еще не каждый коллектив сможет выдвинуть глобальную задачу.

>И почему против сталина – значит против индустриализации? Ведь ниже мы соглашаемся, что «создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс».

Потому что Сталин это процесс возглавлял – объективный общественный процесс же не сам по себе идет, а в субъективных действиях людей реализуется. Так что попытка свергнуть правительство, успешно осуществляющее революционную программу, есть именно что контрреволюция.

>>
>>>>2. Что мы вообще понимаем под демократией? Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую,
>>>
>>>Вот такое определение демократии для меня ново. Но мне понравилось. По карайней мере я не готов с ходу сформулировать несогласие или возражения.
>>
>>Отлично, примем это определение в качестве рабочей гипотезы.
>

>>>>СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма, потому полной демократии не было – индивидуальная воля людей интегрировалась коммунистической партией в волю пролетариата как класса, загружаемую в государственный аппарат как в машину по решению задач.
>>>
>>>«Контрдемократическая», это когда власть мало интересовалась индивидуальной волей людей. Воля пролетариата, как класса, генерировалась и интегрировалась не от первоисточника, не с низу, а сверху, из партийного аппарата, доводилась до сведения индивидов (попробуй не одобри) и загружалась в гос. аппрат как в машину…
>>>При этом подавление внутрипартийных дискуссий создавало предпосылки для того, что бы в самой партии политическая воля пролетариата формулировалась не вполне адекватно (не в результате конструктвного обсуждения-интегрирования). В результате за полит. волю пролетариата выдавалась воля иного социального слоя (класса), или узкой группы лиц, а именно – бюрократической верхушки. Что, собственно, плохо.
>>>Короче, такие методы формирования «воли пролетариата» меня не устраивают.
>>
>>В этом есть определенный конструктов, но…
>>Во-первых, каков критерий существования механизмов «интегрирования воли»? Ведь отсутствие известных механизмов типа тайного голосования вовсе не означает отсутствия вообще каких-либо механизмов.
>
>В целом согласен. Но при этом механизмы должны быть адекватны, соответствовать господствующему классу, его уровню развития. Нарушение такого соответствия есть угроза уже для самого правильного «интегрирования воли».

Соглашусь пожалуй, хотя это абстрактно выглядит, тут конкретика нужна.

>>Далее, те задачи, которые загружались в госаппарат, объективно соответствовали интересам пролетариата (метод установления – «огибающая сценариев» см. - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4655.htm ) почти на протяжении всей советской власти, т.е. демократия на том уровне, какой возможен при социализме была, а вот с её механизмами проблема.
>
>Ссылка не сработала.

Это я скобочку забыл отделить. Теперь работает

>И мне непонятно: а могла ли демократия быть и вовсе без механизмов?

Не знаю. Скажем так- мы видим, что в систему управления загружались те задачи, которые объективно соответствовали интересам пролетариата, а могла ли быть так что они загружались без всяких механизмов, или мы просто этих механизмов не видим, это вопрос открытый, хотя второй вариант мне кажется более логичным.

>>Во-вторых, как я объяснял Scavenger’у - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6570.htm , бюрократия сама по себе не класс –вначале надо установить тип базиса, а потом делать вывод о классах собственности.
>
>Меня порадовали вот эти слова:
>>«…стратегическая цель настоящих коммунистов – уничтожение отчуждения и самоотчуждения, осуществляемое пролетариатом и «свободное развитие каждого как условие свободного развития всех». Да коммунисты считают что практика реального СССР в главном была первым шагом этого процесса, но они отнюдь не возводят СССР в самоцель ( и потому отношение к СССР может быть лишь косвенным признаком), рассматривая советскую практику в текущей ситуации лишь как отправную точку…»
>
>Можно я тоже подпишусь.

Можно и даже нужно.:)

>Тогда не понятно, почему же мы друг для друга контра.

Ну я гипотезу выдвигал, еще в самой первой нашей дискуссии на «Встрече» но Вы тогда обиделись шибко. Я тогда говорил об антисистемном футуризме по Гумилеву – если для нас уничтожение отчуждения и самоотчуждения проходит через несколько конкретных этапов, каждый из которых еще не идеал, но уже грандиозный переворот в жизни всего общества, то у вас раз не идеал, то «оба хуже», разницы между буржуазностью и социализмом нет и можно что угодно делать – в один карман кукиш, в другой револьвер т.д. Вот такое вот складывается впечатление, и если сейчас мы с Вами просто дискутируем. То в 30-е за такое могли и ледорубом… В общем это конечно гипотеза, так что буду рад, если Вы это впечатление развеете.

>А вот что касается того, что бюрократия в СССР не класс, я бы поспорил.
>Критерий классообразования - отношения к средствам производства.
>Содержание отношения собственности :
>1. возможность владеть,
>2. Возможность пользоваться (извлекать плоды, доходы и прочие результаты, удовлетворяющие интерес к владению),
>3. Возможность распоряжаться (определять дальнейшую судьбу).
>В недемократической полит. системе СССР бюрократия по этим критериям разительно отличалась от массы пролетариата, т.е. фактически имела собственность на средства производства.
>Почему же она не класс?

Потому что это определение собственности не марксистское, а юридическое, а по Марксу надо отношения собственности устанавливать как например здесь – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/170/170521.htm - кратко как возникает собственность капиталиста. Аналогичная процедура сделанная по отношению к советскому обществу дает одного собственника- пролетариат, государственная же бюрократия это лишь машина управления в его руках.

>>>>Такое устройство стоит считать более демократичным чем буржуазную демократию,
>>>
>>>Я бы не сказал, что описанное мною устройство лучше. Оба хуже.
>>
>
>>По сравнению с чем? Мы ведь ввел континуальную меру демократии (по сути не инвариантное представление меры инферно)
>
>Мы ведь договорились «Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую»

Это то же самое. В свое время я сформулировал гипотезу социодинамических инвариантов - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/113/113901.htm абз. 4 обсуждение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/160/160059.htm продолжение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162376.htm пояснение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/181/181614.htm

Инферно по Ефремову один из четырех инвариантов, и принцип его минимизации это закон движения общества при коммунизме. Мера демократии которую мы сформулировали это неинвариантное представление инвариантной меры инфернальности, т.е. рост демократии это частный случай минимизации инферно, так сказать проекция этой минимизации на политическую систему.

>>и по ней представительное управление единым производительными силами общества конечно менее демократично чем прямое самоуправление коммунизма,
>
>да.

>>но более демократично чем представительное оправление производительными силами, находящимися в частной собственности,
>
>В нашем согласованном определении отсутствует классовая составляющая демократии (говорится об абстрактной личности), что, возможно, есть недостаток такого определения.
>Так вот, общество у нас неоднородно, а имеет различные классовые составляющие (бюрократия, пролетариат, трудовое крестьянство), а потому объединение производительных сил и формирование единого центра управления ставит вопрос о том, воля какого класса воплощается в таком управлении в большей степени.

Будем считать эту меру исключительно по пролетариату, в случае высших формаций она совпадет с мерой по всему обществу.

>И я не говорю, что представительное управление единым производительными силами общества (в том виде, в каком оно сложилось в СССР) хуже, чем представительное управление производительными силами, находящимися в частной собственности. Я говорю, что оно не лучше


Простите, но мы ввели меру, т.е отображение алгебры множеств на действительные числа, а у Вас топология получается не континуальная –действительное то число которое не больше и не меньше данного совпадает с ним самим. Впрочем тополгические изыски не нужны ведь мера демократии в первом случае окажется больше чем во втором- в первом случае пролетариат управляет коллективным степенями свободы, а во втором он не управляет ни чем.

>>хотя последнее более демократично чем монархия.
>
>Опять: да.

Так уже неполохо – у нас то в России монархия была да 1917

>>>>а что касается недостаточной демократичности, то претензии здесь следует предъявлять не к мобилизационному периоду и сталинскому руководству,
>>>
>>>Ключевое слово - мобилизационный период. Т.е. для Вас нормально, что на стадии мобилизационного периода допускается фомирование воли советского (не любого, а именно советского) государства исходя не от воли пролетариев, а от воли иной социальной силы? Положительный ответ в моем понимании приравнивается к тезису «не государство для людей, а люди для государства».
>>
>>А Вы уверены что воля советского государства исходила о воли не пролетариев, а «иной социальной силы». Ведь эта «иная социальная сила» удивительно угадывала волю пролетариата.
>
>Вы, наверное, не очень удачно сформулировали мысль, т.к. такой формулировкой Вы косвенно подтверждаете, что воля исходила от другой силы, которая просто угадывала волю пролетариата.
>Но я понимаю, что Вы имели ввиду другое.
>Отвечаю: не уверен, но подозреваю и не без оснований.

Я имел в виду то, что если эта сила и существовала, то почему то действовал не в своих, а в чужих интересах, так что Ваши подозрения отсекаются бритвой Оккама

>>А что касается тезиса, то по-моему его формулировка ставит под сомнение объективные законы субъективной деятельности, ведь личность реализует себя в объективном прогрессивном движении общества.
>
>Ладно. Оставим этот тезис в покое, он ведь не имеет прямого отношения к предмету дискуссии. Но, если Вы не поняли: я противник такого тезиса, и пытаюсь показать, что он присущ именно сталинской концепции.

Вы имеете в виду тезис о государстве? Так он бессмыслен в своей сути. Ведь дело не в государстве, а в обществе – общество то реализует свое объективное движение в людях, т.е. получается например что не прогресс для людей, а люди для прогресса и это объективная закономерность для всех обществ. Задача коммунистов не людей от общества избавить, а обеспечить полноту самореализации каждого в общественном процессе, сделать так что и общество стало бы для людей – если брать пример с прогрессом, то это означает каждый буде творцом новых технических систем, а не придатком в процессе их воспроизводства как сейчас. Поэтому возвращаясь к Сталину, тезис который Вы имеете в виду – мол индустриализации осуществлял не взирая на людей, не Верне, индустриализацию то осуществили без эксплуатации, с 8-часовым рабочим днем, и параллельно с культурной революцией, т.е. освоения трудящимися того деятельностного богатства, которое может дать индустриальное общество.

>>>> а к 60-м 70-м когда назрел переход к социализму-II и соответствующие изменение политического устройства скажем переход к производственной иерархии советских коммун, принимающих внутри себя решения посредством оптимизационно-деятельностной игры.
>>>
>>>Не спорю. Но сама сформированная система «формулирования воли пролетариата» не позволяла к этому перейти. Реально формулирующая гос. волю сила просто не могла себе позволить сформулировать такую волю, которая бы ставила под угрозу само существование этой властной силы.
>>
>>Возможно, но таким образом вопрос перемесился из социально-экономической сферы в сферу чисто политическую.
>
>Ну и что? Имеем регресс в полит сфере, при чем пропорционально прогрессу в соц.-экон. сфере. Диссонанс. И на мой взгляд это уже много, т.к. для социализма и коммунизма это недопустимо.

Ну я бы не сказал что регресс –исходным то пунктом была монархия – скорее недостаточный прогресс. Да это диссонанс, порожденный схлопыванием решенного индустриализацией структурного кризиса, наподобие того, как схлопывание пузырька порождает акустическую волну. Да это возмущение распространялось вперед, в нормальных условиях затухая, а в условиях подпитки от внешних источников других внутренних противоречий усиливаясь, что поспособствовало краху. Да этот диссонанс вреден. в некоторых случая опасен, но с ним. Как со всяким надстроечным явлением не так уж сложно бороться.

>>>>Формирование производственных отношений, не отвечающих критериям социализма, и вступающим во все большее противоречие с производительными силами по мере роста последних.
>>>
>>>>1. Что это за производственные отношения?
>>>
>>>Здесь я говорю о существовании в СССР отчуждения и эксплуатации трудового народа со стороны парт.-бюр аппарата.
>>
>>Так это глубоко неверная формулировка. Аппарат не может быть субъектом эксплуатации –субъектом эксплуатации всегда является класс (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5944.htm ). Далее, отчуждение это самодовлеющие отношения между субъектами, превращающее предметы их деятельности в господствующую над этими субъектами силу. Так что отчуждение это не эманация бюрократического аппарата, а например само его устройство, приводящее скажем к чему-нибудь типа законов Паркинсона, хотя не один чиновник лично не стремиться к их существованию.
>
>А тут и нет формулировки. Так общая фраза. Но парт.-гос. аппарат (в смысле чиновничество, бюрократия), как я уже говорил, на мой взгляд, образовывала один из классов. Но тема эксплуатации - всетаки, наверно, отдельная тема.

Так в том то и дело что здесь нельзя отделываться общим фразами. Нет такого зверя парт.-гос. аппарат – государственный и партийный аппараты это совершенно разные институции с разным функциями историей возникновения. И проблема бюрократизации партийного аппарата, это не сращивание государства и партии, а порождение функции партийного аппарата из интегратора классовой воли в бюрократическую пирамиду, спускающую решения сверху вниз. Тему эксплуатации также обойти не удастся, поскольку мы вначале анализируем тип производительных сил, устанавливаем систему производственных отношений, исчисляем эксплуатацию и из этого делаем вывод о классах, а не наоборот.

>И еще, если честно, я не вполне понимаю значение слова «эманация». (поисковиком уже попользовался, поэтому и спрашиваю).

Я имел ввиду то что отчуждение со стороны кого-либо не бывает, нет такого субъекта, который сидит производит отчуждение, как дерьмо, отчуждение это тип отношений между субъектами.


>>>>2. Коммунизм это процесс положительного уничижения производственных отношений, т.е. превращение общественных отношений, ранее от человека отчужденных и господствующих над ним, в предмет человеческой деятельности. (см. «После коммунизма» Чернышева и Криворотова) Так что «социалистические производственные отношения» это нонсенс- сам социализм состоит в своих специфических производительных силах обрабатывающих капитализм (см https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4624.htm ), наличествующие же в социалистическом обществе самодовлеющие общественные отношения есть «всплывший» продукт прошлых эпох. .
>>>
>>>То у Вас «СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма», то теперь «социалистические производственные отношения это нонсенс». Дык СССР в 20-ые годы еще до социализма было пешком…
>>
>>Ничего странного ведь коммунизм означает положительное уничтожение всяких производственных отношений В СССР капиталистические производственные отношения были положительно уничтожены в ходе индустриализации –советская система индустриального планирования это специфические производительные силы социализма, чьё развитие освобождено отграничений производственных отношений .
>
>>>И производственные отношения в СССР существовали. (Не могли они утонуть сразу же после провозглашения советской власти.) Какие? – вопрос открытый.
>>
>>Раз вопрос открытый, значит ответа на мой вопрос у Вас нет.
>
>Ну вообще-то, знака «?» я в ваших словах не нашел.



Вопрос был - Что это за производственные отношения?

>>Придется мне ответить –в СССР существовал весь то набор отношений, порожденный докапиталистичекими формациями и всплывший на поверхность поле уничтожения капитализма –например товарно-денежные отношения, в которые граждане вступали на колхозном рынке, или бюрократические отношения в аппарате исполнительной власти.
>
>Не спорю. Но, полагаю, что не только «порожденный докапиталистичекими», но и капиталистической формацией (например, домработницы).

Домработницы тут не причем, капитализм эпизодически существовал в секторе внешней торговли, когда за кредиты на оборудование готовой продукцией расплачивались и частично как результат косыгинской реформы когда прибыль - критерий. И это важный опасный фактор, один из существенных просчетов.

>>>>>Это регресс. В том числе по отношению к вектору, заданному революцией.
>>>
>>>>И что же регрессивного в замене диктатуры помещиков при царе, на диктатуру пролетариата при Сталине?
>>>
>>>Диалектика. Буржуазная демократия = диктатура буржуазии (по отношению к другим классам). Так? И именно потому диктатура, что для буржуазии такая демократия – настоящая демократия, адекватно формулирующая коллективную волю буржуазии.
>>>Диктатура пролетариата – это не полит. режим или полит система диктатуры. Это прежде всего - демократия внутри самого пролетариата. Внутренняя демократия – как способ формулирования той коллективной воли пролетариата, которую следует загружать в государственную машину.
>>>Так вот этой внутренней демократии, т.е. адекватного способа формулирования воли пролетариата (господствующего класса) и не было.
>>
>
>>Проверим эту диалектику на феодализме – где же мы видим демократию внутри класса феодалов при монархическом правлении. Применение той же диалектики к азиатскому способу производства дает еще более странные результаты. Так что мы либо вынуждены признать, что такая диалектика применима только к западу, где существовали и рабовладельческие республики, и монархии с хартиями вольностей и парламентом и буржуазные демократии, но тогда возникает большое сомнение в диалектичности подобной «диалектики», либо признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются
>
>Самый броский ответ – Речь Посполитая, где шляхта выбирала монарха. Но этот пример непоказателен хотя бы потому, что Речь Посполитая плохо кончила.

Я тоже об этом думал, но надо не пример привести, а показать, что нет контрпримеров.


>Речь немного о другом. Демократия – тут неудачный термин. Виноват.
>Так вот, Надо учитывать именно те механизмы передачи классовой воли от господствующего класса к государству, которые адекватны для данного господствующего класса.
>Так монарх, являясь сам землевладельцем, классовые интересы феодалов понимал и интуитивно чувствовал, т.к. в разительном конфликте с ними не находился. А если не чувствовал, то срабатывал механизм феодальной демократии (адекватный для класса феодалов) - заговор, убийство, отравление, заточение в монастырь и т.п. На место прежнего монарха становился новый, который вновь эти классовые интересы (и общую волю господствующего класса) понимал и выражал правильно. А если запутывался, то и его можно было сковырнуть.

Почему нельзя заменить монарха на генсека, а феодалов на пролетариев? Да, получим несоответствие развитого базиса и примитивной политической системы. Но нам это и надо объяснить. Хотя мне думается всё сложнее, ведь советские политические институции в общем то являлись новым словом в политическом устройстве.

>Буржуазное общество более разнородно, а люди более развиты, потому вырабатываются другие механизмы – выборы, тайное голосование, свобода слова, и т.д. (Кстати, как только в СССР подобные механизмы запустили в большей степени, чем раньше, то пролетариат почему-то поспешил отказаться от той воли, которую выражала «руководящая и направляющая сила».)

Пролетариат не только от той воли оказался но и от всех своих завоеваний, так что это не показатель.

>Так что я готов признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются.
>Вопрос в том, на какой класс опиралась сталинская власть? На пролетариат или на бюрократию.

На пролетариат. т.к. осуществляла пролетарские интересы, а бюрократии как класса не было нет, особенно тогда.


>>>>>И репрессии.
>>>
>>>>И что в них регрессивного? То что посадили в крайнем случае расстреляли относительно небольшое (по сравнению с общим числом – см. Земскова) талантливых ученых инженеров, которые могли бы поспособствовать прогрессу (впрочем он ему и так поспособствовали – в шарашке – советская власть ценными кадрами не разбрасывалась)? Нехорошо конечно, но было бы странно выдвигать что-нибудь в стиле Гаврюши Попова – например требованием иммунитета от уголовного преследования для интеллигенции.
>>>
>>>Так и никто не выдвигает. Вас кроме констатации и оценки факта («нехорошо конечно»), просят еще и указать на причины.
>>
>>Причины я называл в других дискуссиях – смена руководящих кадров в отсутствии политической культуры
>
>Т.е. Вы отрицаете встроенность таких периодических репрессий (как необходимого элемента) в систему власти?


Я не вижу периода – время экспозиции недостаточно. Скорее это единичное явление – апериодичное колебание или в худшем случае затухающее – приходится иногда бюрократов подчищать, до тех пор пока бюрократия не будет заменена более эффективной системой принятия решений.

>>>>А создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс.
>>>
>
>>>Т.е. они были бы созданы и при Троцком, не так ли? А также и без Троцкого и без Сталина?
>>>Т.е. Троцкий не представлял собой угрозу для создания производительных сил социализма.
>>
>>Не всё так просто – объективные исторические закономерности реализуются в субъективных действиях людей и здесь важно соответствие личности историческому процессу – не лидеры выдвигают цели, а цели лидеров
>
>До сих пор согласен.

Фиксируем.

>>– Сталин возглавил интенсивную линию развития, Троцкий- экстенсивную,
>
>Спорно.

Возможно спорно, но правдоподобно - борьба между линиями велась, интенсивная была доминирующей тот кто её оседлал побеждал.

>>и в борьбе между фракциями правильная линия и проложила себе путь.
>
>Побеждает, обычно, не правильная линия, а сильнейшая, отвечающая интересам наиболее организованного класса (группы, силы).


В тот момент правильность давала силу.

>>Нет, конечно могло быть по другому и Сталин и Троцкий поменялись бы местами, но это были бы другие Сталин и Троцкий, и Вы бы сейчас троцкизм ругали.
>
>Я оценил юмор.

>>Если бы Сталин и Троцкий умерли бы в 20-х то конечно выдвинулись бы другие лидеры, которые в текущей реальности остались на втором плане, хотя заминки и промедления могли бы сбросить страну с траектории индустриализации привести к буржуазной реставрации, так что наличие закономерностей это повод действовать, а не сидеть сложа руки.
>
>Согласен.

>>>>Сталин только оказался в нужном месте в нужное время и этому месту соответствовал.
>>>
>>>Сомневаюсь. Объективному процессу он, конечно, не мог воспрепятствовать, а на предмет соответствия нам просто не с кем сравнивать.
>>
>>Нет, раз индустриализация прошла успешно и не имела прецедентов в истории, значит руководитель соответствовал своей исторической роли. Кто ей еще бы мог соответствовать – здесь да мы вынуждены гадать.
>
>Успешность – это не только достижение поставленных целей, но также и соотношение произведенных затрат и достигнутых результатов. Достигнутые в СССР результаты индустриализации и коллективизации, мы кажется вместе, готовы считать приемлемыми, даже несмотря на понесенные (в том числе лишние) издержки.

Фиксируем согласие


>Но вот достигнутые резултьтаты в полит сфере назвать приемлемыми я не могу (тем более что эти политические результаты увеличивали количество лишних издержек в соц.-эк. сфере), а ведь определенные цели в полит. сфере тоже стояли перед лидером.

Допустим, но задачи ставились прежде всего в социально-экономической сфере – индустриализация, коллективизация и культурная революция и они обладали более высоким приоритетом чем задачи надстроечной сферы, просто в силу определения надстройки базисом.

>>>>Скорее, наоборот, сталинщина - период упущенных возможностей.
>>>
>>>Какие конкретно возможности были упущены? Только конкретно - возможность назначения Троцкого главным начальником над всем таковой не рассматривается, вопрос в том что этот Троцкий должен был бы сделать.
>>
>>>1. Более раннее начало индустриализации, Соответственно, возможно, менее жесткая коллективизация.
>>
>>Более раннее это когда? До восстановления довоенного уровня т.е. до 1926 запускать индустриализацию нельзя – разделение на НЭП и индустриализацию принципиально – вначале нужно освоить качество, культуру производства и организации, а потом их массово тиражировать. Кстати. Ранняя индустриализация, которая также потребовала бы одновременной коллективизации, сделала бы её более жесткой из-за меньших накоплений, особенно у крестьян, ведь сельское хозяйство восстанавливалось медленнее промышленности.
>
>Более ранняя, но не такая спешная, более сбалансированная.
>У Роговина описано, как Троцкий уже в 30-ые гг. критиковал авантюризм грандиозных и ускоренных планов Сталина.

Нет, тогда темпы решали всё – надо было как можно быстрее осуществить социалистическую индустриализацию, чтобы подвести базис под надстройку политической власти пролетариата и критика Троцкого с предложениями более медленного развития оказывалась двурушничеством, с Алмаром мы это разбирали -
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm


>>>2. Сохранение хотя бы внутрипартийной демократии.
>>
>>Кстати, а через какие институции? Ведь съезды, пленумы и собрания проводились и формально они были устроены вполне демократично, да и дискуссии по разным вопросам проводились чуть ли не до войны, однако реально всё было не демократично, хотя тут скорее нужно не о демократичности говорить, а о репрессивности. Так может дело несколько в институциональных решениях, сколько в человеческом материале, не знавшим иного метода ведения политических дискуссий, кроме репрессивного? И заметим, нельзя сказать что Сталин людей к этому поощрял – на заседаниях политбюро по вопросам чисток он отнюдь ястребом не выглядит.
>
>Ну при Ленине-то получалось. И через те же институты, и человеческий материал был примерно такой же.

Это не ответ на вопрос – не понятно что поддерживло внутрипартийную демократию.

>>>3. Более эффективные меры по поддержке зарубежных комм. партий. (См. того же Роговина).
>>
>>Какие конкретно меры? Вы их либо кратко опишите, либо хотя бы пальцем ткните куда смотреть, Роговин то много чего написал. Хотя я вообще сомневаюсь что эти меры были бы эффективны – исторические задачи тогда другие стояли.
>
>У Роговина в каждой книжке есть 3-4 главы, посвященные разногласиям по внешней политике. Например,
> http://trst.narod.ru/rogovin/t1/xl.htm - Гоминьдан,
> http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xxix.htm - Коминтерн,
> http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xxxiii.htm - Германия
>Особенно много в здесь http://trst.narod.ru/rogovin/t6/oglav.htm,
>Например, http://trst.narod.ru/rogovin/t6/xxvii.htm - Чехословакия

Прочитал. Это претензии Сталину в стиле тех, которые уже разбирались – почему мол Сталин с капиталистами торгует вместо того чтобы поддержать рабочих пролетарским штыком и длинным рублем. Да потому что лишний купленный станок и лишний обученный советский рабочий для дела социализма важнее чем внешнеполитические авантюры.
От Никола
К Михайлов А. (20.04.2007 16:27:11)
Дата 22.04.2007 19:47:50

При первой отправке произошол сбой.


>>>Что касается практического ума других деятелей то думаю, он был и умри внезапно Сталин, нашлось бы кому его заменить,
>
>>Ну так он умер. И кто нашелся? Точнее, кого смогла выдвинуть система? Практика, теоретика или того, кто сразу же от Сталина открестился.


>Мы о каком периоде говорим? О 20-х 30-х это одно о конце 40-х это другое и то есть мнение. что Сталин своим преемником видел Жданова по партийной линии, но тот умер раньше Сталина, и Берию по линии правительства, но того быстро сожрали. Что касается Хрущева, то он хоть и с колебаниями но линии придерживался.

Здесь мы говорим о «практическом уме Сталина», соответственно – о периоде до 1953г., в течение которого, как я понимаю, «практический ум Сталина» характеризовался той же степенью практичности. И фиксируем, что преемника не нашлось, т.к. возможного преемника Берию быстро сожрала система, которая, по Вашему мнению, действовала в интересах пролетариата.

>>>но при этом следует учитывать, что любая команда всегда по принципу дополнительности подбирается,
>
>>Так уж и любая? Так уж и всегда? Это что, новый объективный закон или аксиома? Или Вы в жизни видите мало прямо противоположных примеров? В большинстве случаев скорее наоборот, лидер формирует команду таким образом, чтобы ее члены были бы слабее его и не могли бы составить ему конкуренцию и не посмели бы претендовать на лидерство.

>Я на открытие нового фундаментального закона не претендую, но точно люди в хорошей команде (а ленинское и сталинское политбюро вряд ли стоит приравнивать к буржуазной конторке, где каждый старается каждого подсидеть или лизнуть задницу начальству) дополняют друг друга представляется, мне достаточно естественным – ведь один человек всё объять не может.

Ленинское – наверное. А сталинское – дык это еще хужее. Попробуй не лизни – ст.58 за конрреволюционность, т.е. (по-Вашему) за покушение на социалистическую индустриализацию.

>Так что вполне логично что Сталин и Троцкий как члены ленинской команды были людьми разного склада, и среди ближайшего сталинского окружения точно похожего на Сталина не было.

Здесь фиксируем согласие. :о)

>>Хотя ИМХО лучше – формировать команду именно по другому принципу – подбирать единомышленников заведомо сильнее тебя, чтобы ты сам мог бы у них учиться.

>Тогда почему бы этим более сильным единомышленникам не руководить тобою?

Так они и будут руководить, и мною тоже потом. Существующий лидер вместе со своей сильной командой продвигает более сильного – потенциального нового лидера. На определенном этапе, набравшись должного опыта, тот им становится, и привлекает новую команду, еще более сильную потенциально, чтобы также со временем заменить себя. И так обеспечивается прогрессивная преемственность.

>>>
>>>>>>(Кстати, именно Вы здесь повторили ранее высказанную мысль Пуденко, что даже Роговин признает, что троцкисты не только словом, но и наганом боролись с партией. И где же Вы такое подтверждение у Роговина нашли?).
>>>
>>>>>«Как в официальной советской, так и в антикоммунистической историографии, хотя и по разным причинам, при описании сталинских репрессий акцент обычно делался на том, что все они осуществлялись по отношению к "кроликам" (пользуясь выражением А. Солженицына), не склонным к сопротивлению господствующему режиму. Однако в действительности такими "кроликами" не были ни белогвардейские заговорщики, продолжавшие в 20-30-е годы всеми доступными им методами вести активную борьбу за реставрацию капитализма, ни крестьяне, отвечавшие на насильственную коллективизацию массовыми восстаниями, ни большевики-оппозиционеры, боровшиеся против Сталина во имя возрождения социалистических принципов.» (В Роговин «Власть оппозиции» Введение http://trst.narod.ru/rogovin/t2/vvedenie.htm )
>>>
>>>>На основании этого отрывка Вы утверждаете:
>>>> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6017.htm
>>>>>«Действительно – «опять с больной головы на здоровую» - дискуссии с троцкистами и прочими оппозициями по поводу «куда идти и как развиваться?» были в 20—х и сталинисты тогда победили в открытой дискуссии, репрессии же против бывших членов оппозиций пришлись на вторую половину 30-х , причем судя по тому что Роговин признает что оппозиционеры не были тихими жертвами, вызваны эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером, каковыми собственно до революции все политические дискуссии в России и велись.»
>>>
>>

>Там вообще то есть слова «в том числе», так что утверждение вовсе не является столь тотальным, как Вы стремитесь представить уж тем более таковым мною не мыслилось в момент написания.

Мимо.
>«…вызваны эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером…».
А чем еще (кроме бомбы и револьвера) были и должны были быть вызваны репрессии?
И характерно, что оценивать себя Вы готовы только с учетом того, как оно вам мыслилось в момент написания, я судить троцкистов - независимо от того, как оно им мыслилось в момент написания.

>Ну знаете, я понял Роговина несколько в другом смысле, о чем уже писал.

Так я Вам о том и говорю, что поняли Вы его неправильно. И тезис Ваш (в том виде, как Вы его изложили) остался бездоказательным. Так что впредь, обосновывая свое утверждение, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером, прошу на Роговина не ссылаться.
Фиксируем согласие?

>>Так что «не быть кроликом» и «взяться за бомбу против советской власти» - совершенно разные тезисы.

>Второй предельное выражение первого – если уж бороться так всеми доступными средствами.

Роговин же сам в том же абзаце определил, что следует понимать под «НЕкроликом» - «склонность сопротивляться режиму».

>Вы ведь сейчас не кролик, т.е. склонны сопротивляться господствующему режиму, но за бомбу же не взялись.


>Это заявление я не могу не счесть ни чем иным кроме как провокацией.

Надеюсь, что Вы прочувствовали разницу между «не быть кроликом» и «взяться за бомбу».



>Ну знаете, я счел достаточным процитровать то что процитировал, в конце концов я снабдил цитату ссылкой и каждый может без труда ознакомится с контекстом.

Это свидетельствует в Вашу пользу и говорит о Вашей порядочности. Поэтому (см. далее) я и предположения делаю довольно мягкие.


>>Я предполагаю, что Вы, увидев в последнем предложении нелицеприятный отзыв о Сталине, сочли ненужным этот нелицеприятный отзыв лишний раз тиражировать, потому и предложение это в цитату не включили.

>Ну вот опять – вначале записываете оппонента в сталинисты, а потом подводите базу про «сталинскую школу фальсификации» - мол оппонент специально подленько подтасовывает факты и зачищает нелицеприятные для Сталина места. Да это ей-богу глупо – в процитированной мною фразе есть фрагмент не менее нелицеприятный, а утверждение об амальгамировании скорее подтверждает мою позицию среди осужденных врагов народа было не мало и настоящих врагов народа, среди коих попадались и невиновные троцкисты

Утверждение об амальгамировании ничего не подтверждает.
И в сталинисты не я Вас записал, Вы сами взялись Сталина защищать. И сами же цитату сократили. По неизвестным мотивам, о которых я могу только предполагать. И свое (мягкое) предположение я и озвучил. Если бы я предположил, что «оппонент специально подленько подтасовывает факты», я бы так и написал. Но, думаю, у Вас были другие мотивы. Тем не менее факт остается фактом:

>>Так или иначе, но смысл цитаты Вы исказили, а это плохо. Но еще хуже, что продолжаете упорствовать в своем искажении.

>А я не считаю это «искажение » искажением.

Сильный ход :-) Кол тесать не будем, зафиксируем несогласие.


>Да, я все таки не юрист, так что спасибо за разъяснение. Но. Я рассуждал из общенаучных соображений типа презумпции недоказанности, и того что вероятность ошибочного осуждения равна вероятности ошибочного оправдания, так что как могли со всеми формальностями ложно осудить из политических соображений, так со всеми формальностями могли ложно оправдать из других политических соображений. Тем более Вы пишите что 50-х суды подозрений не сняли, а суды постпрестроечной эпохи, особенно после оправдания рейдерских захватов собственности сами нуждаются в суде их решениям никакого доверяя вообще нет.

А тысячи свидетельств бывших зэков для нас ничего не значат. Уберем их в Гохран в архивы и показывать никому не будем. А зарубежные источники объявим клеветой.

>>>>2. Ваши утверждения, мол репрессии – конечно плохо, вызывают большие сомнения в Вашей искренности, т.к. Вами предпринята бездоказательственная попытка оправдать (именно оправдать) репрессии против троцкистов на основе того, что они якобы вели вооруженную борьбу.
>>
>>>А Вы таки считаете, что троцкисты были «кроликами», которые честно действовали в рамках устава партии или в худшем случае организовывали кружки по интересам, а потом пришел злой Сталин всех их репрессировал? Что то не похоже, особенно что представители левой оппозиции, как их оппоненты, имели прежде всего опыт подпольной работы,а не парламентских дискуссий, а террористические организации возникали в СССР и более мирное и спокойное время.
>
>>Я считаю, что троцкисты не были кроликами и сопротивлялись режиму. При этом они не действовали противозаконными методами, т.к. свобода слова, митингов, шествий была гарантирована как Конституцией РСФСР (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.), так и Конституцией СССР 1936 г.
>(Правда, Конституция СССР 1936г. оговаривала «В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом:…», из чего некоторые делают вывод, что на троцкистов эти гарантии не распространялись, т.к. они действовали не в интересах трудящихся и не в целях укрепления соц. строя. Ну даже если с этим соглашаться, то это ничего не изменит, т.к. к 1936г. троцкистская оппозиция фактически уже перестала существовать.)

>Ну неужели Вы думаете что не быть кроликами означает протестовать лишь в рамках конституции.

Не я, а Роговин, который сам в том же абзаце определил, что следует понимать под «НЕкроликом» - «склонность сопротивляться режиму». И если мы обсуждаем цитату (а обсуждаем мы именно ее), то и я и Вы свое понимание «кролик / некролик» должны держать при себе. А за аутентичным пониманием смотреть в первоисточник.

>Да если бы так всё и было то и оппозиции никакой бы не было, ведь разгром оппозиции не означал её физического уничтожения – все троцкисты какие в России остались в начале усилено покаялись их опять назначали на работу в советском и партийном аппарате, а вот 1937-38 их репрессировали.

Правильно. Оппозиции, как организованной силы, уже и не было.
Но и покаялись, наверное, не все. В.Шаламов, насколько я знаю, не каялся. С него просто обвинения сняли и в правах восстановили после 1 срока.

>Да образование подпольной организации, пусть всего лишь распространяющей листовки с критикой сталинской индустриализации по тем временам лежал вне конституции и по сути было антисоветской агитацией и пропагандой, что преследовалось по закону.

Можете это доказать со ссылками на нормы Конституции и законов того периода?
(т.е. перейдем к любимой Вами конкретике?)

>>И лихо у Вас получается: только на основе того, что люди имели опыт подпольной борьбы с царизмом, заподозрить их террористической деятельности против СССР.

>Не вижу ничего удивительного если уж Побиск Кузнецов к оппозициям никоим боком не принадлежавший хотели Сталина стрельнуть, то что уж говорить о бывших революционерах-подпольщиках, оттесненных от власти.

Да ничего не говорить, если не можем опереться на факты (а материалы уголовных дел для нас недоступны). И почему бы не полагать, что троцкисты-коммунисты партийной дисциплине подчинились?
И вообще, чаще старайтесь презюмировать в людях добросовестность.



>>Да не буду я ничего запускать. Просто тезис Альмара не метафизический, а эмпирический. И вполне логичен, т.к. сталинизм соткан из внутренних противоречий и потому не может избежать искажений, клеветы, лжи и т.п.

>Да нет тут эмпирики, одна созерцательная метафизика, потому как то ли сталинизм как общественное явление выводиться из этических сущностей, то и мертвым логическим сущностям приписывается собственная жизнь.

Сталинизм не как общественное явление, а как специфическая доктрина построения социализма, политическая концепция, идеология (что тоже, конечно, общественное явление, но уже иного порядка), которая выводится из ПСС и политики Сталина, истории КПСС, истории СССР.

>>И по мне, чтобы доказать ошибочность сталинистских тезисов, достаточно показать эти их неустранимые внутренние противоречия или их наглядные проявления.

>Вот и доказывайте конкретно, вот и будем эти доказательства обсуждать.

Так я и пытаюсь, но Вы же искажение искажением не считаете… или см. ниже.


>>А если Вам в моем голосе слышатся нотки издёвки или насмешки, то уж извините, такие особенности стиля наложены циничной профессией.


>Прокурорской?:)

Нет.


>>>Работа Троцкого «Перманентная революция» это по большей части схоластический спор с его оппонентами на тему кто лучше Ленина понимает,
>
>>Мне придется взять паузу и перечитать работу, чтобы согласиться или не согласиться с Вашей оценкой.

>Хорошо возьмите, хотя там Троцкий в основном обсуждает кто что и когда по поводу перманентной революции говорил, т.е существа дела мало.

Просмотрел работу. Должен:
1. Признать верность Вашей оценки про холастический спор.
2. Я, говоря что содержание этой работы не соответствует названию, явно что-то перепутал и имел ввиду какую-то другую книжку. Память уже подводит.
3. Данная работа – сильное доказательство Вашего тезиса, что Троцкий стоял за экстенсивный путь революции (расширение революционной территории).
4 Мне уже есть над чем подумать.

>>>а по сути тут несколько другой момент важен –вопрос вовсе не в том кто отрицает идею захвата власти пролетариатом в оде буржуазно-демократической революции и перерастании её в социалистическую – наделе этого никто из большевиков не отрицал, ведь такова была их реальная практика –вопрос в том, как пролетариат будет эту власть удерживать и использовать, как будет прорываться к социализму. И вот тут начинаются расхождения. Ленин, Бухарин и Сталин за интенсивный путь – пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести уже в рамках чисто социалистических производительных сил (эта программа и была реализована) – главная задача политической власти пролетариата воспроизвести социализм как эндоформацию. Троцкий же стоял за экстенсивный путь – он привязывает успех пролетарской революции в такой противоречивой стране как Россия к успеху мировой революции и потому постоянно предъявляет Сталину претензии что он де плохо поддерживает революции в Европе в Китае и т.д., т.е. упор делается на социализм как экзоформацию. В тех обстоятельствах стратегия Троцкого могла бы привести к отдельным тактическим победам, но означала бы стратегическое поражения – индустриально слабая Россия не смогла бы устойчиво обеспечить экспорт революции, важнее было бы создать прочную базу революции в виде социализма в одной стране. А вот сейчас ситуация другая –опыт социализма уже есть и в глобализованном мире, в виду угрозы глобального фашизма важна именно международная солидарность трудящихся.
>
>>Давайте, для начала, не будем Ленина перетягивать каждый на свою сторону и на его авторитет ссылаться.

>Дело не в перетягивании авторитета, а в том что в своих последних работах, прежде всего в «Лучше меньше да лучше» сформулировал зачем нужен НЭП, сформулировал задачу именно освоения производственной культуры и интенсивного развития.

И с ним никто не спорил. Ни Троцкий, ни Сталин, ни Бухарин. И в виду угрозы глобального фашизма в 30-гг также важна именно международная солидарность трудящихся.

>>Далее, насколько я понимаю, Троцкий первым предложил ускоренную индустриализацию, возможно, именно с той целью, чтобы создаваемая в процессе индустриализации прочная база социализма позволяла его успешно экспортировать. Кроме того, он, похоже, действительно торопил события и предлагал довольно жесткие меры (создание трудовых армий и т.п.). И никогда не отказывался от максимальной помощи зарубежным революциям. Но…

>Но суть то в конкретно анализе конкретной ситуации, предложения должны быть своевременны – как мы с Алмаром выясняли по Роговину - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm - Троцкий совершенно несвоевременно выступил со сверхиндустриализацией в 1923, при том что его структура индустриализации была иной, а в теоретическую концепцию он её оформил к 1925, когда у Сталина уже была своя концепция индустриализации, причем позже высказывал мнение почти противоположное своей первоначальной программе.

Ну здесь я естественно поддержу Альмара. Какая существенная разница (кроме смерти Ленина и формальной победы над левой оппозицией) между 23г. и 25 г.? И я Вам уже говорил, что индустриализация, начини ее чуть раньше, могла бы быть менее поспешной (54%, а не 75 %), что не исключало бы возможность повышения этого процента в 30-ые гг. по мере роста фашистской угрозы
Гораздо вероятнее, на мой взгляд, что Сталин присвоил чужую правильную идею, и после укрепления собственного положения выдал ее за свою, ну (для неузнаваемости) как-то дополнив.

>>1. Он не отрицал, что экспорт может быть успешным, только если страна-экспортер будет иметь прочную пром. базу.

>Тогда о каком экспорте может идти речь в 20-е-30-е годы?

А Троцкий что, требовал немедленного вооруженного похода куда-то? Как видно из приведенных ссылок, Вы указывали, что Троцкий выступал за расширение торговли с другими странами. А это, знаете ли, процесс неминуемый. Поэтому важно не от внешней торговли отказываться, а вести ее с наибольшей пользой.

>>2. Он не уклонялся от дискуссий и выбор тех или иных конкретных мер мог зависеть от коллективного решения.

>Не вижу здесь особых преимуществ со стороны Троцкого.

Сталин полюбил вести дискуссии с аргументом на 58 статью. Таким образом коллективные решения стали вполне прогнозируемыми.


>>3. Еще не известно, как бы сложилась история, если бы СССР оказал более весомую помощь коммунистам в Китае и в Германии. Сохранение единственного в мире очага социализма делало его для империализма не только естественной, но и слишком уязвимой мишенью. «"Слышите: "можем ли мы построить социализм в нашей стране, если мы "отвлекаемся" от международных дел", Если "отвлекаемся", то можно. Но отвлекаться-то нельзя! В этом вся штука.» (XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 530, 531).


>Более весомую за счет чего? Нет, такая полтика была бы ошибочной – если волна революций сходит на нет, надо охранять то что успели завоевать

Лучший способ защиты - нападение. И я тоже имею ввиду не прямое военное вмешательство, а поддержку комм. сил за рубежом – создание очагов влияния, сдерживающих агрессию. (только по настоящему коммунистических сил, а не Гоминьдан и т.п.). Использование интернационала (Коминтерна).

> и заверять империалистов в своих исключительно мирных намерениях до следующей волны революций – так сказать «принцип автофазировки» - всегда сидеть на одной фазе волны и ускоряться. Так и было сделано – в первую волну революций отхватили Россию, во вторую – восточную Европу и Китай с северной Кореей и Вьетнамом, в третью - ряд стран третьего мира, хотя возможно стоило бы рискнуть поддержать военной силой французскую революцию 1968 - коли она началась со студенческих выступлений, то выдвинуть новую образовательную программу в духе ильенковского «школа должна учить мыслить» и под этим лозунгом освободить Европу.

Да Вы, молодой человек, авантюрист похлеще Троцкого. Это при ядерных арсеналах с обеих сторон?

>>Кроме того вот на эти слова
>>>пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести
>
>>Реплика такая: и что, много «лучших образцов» производственной культуры воспроизвели?
>Много – переброска тысяч заводов с запада на восток в считанные недели практически без снижения выпуска, и большие чем у противника объемы производства советской военной промышленности в годы войны, атомный и космический проекты, лучшая в мире энергосистема , мощная тяжелая станкостроительная промышленность – тому примеры.

И штурмовщина любой ценой, и принудительный труд, и постоянное командно-административное давление на производственников, и аресты специалистов – профессионалов, и производственное дилетантство партийных руководителей.

>И вообще можно сказать, что линейная форма социализма это фордисткая организация трестов, объеденная в единую фабрику поставленную на службу пролетариату –
в ходе индустриализации структура промышленности задавалась как бы сверху, сразу в готовом виде, без рыночных согласований, в ней уже было заложено двойное назначение на случай войны, система стандартов и вообще целостный подход вроде теплофикации, ил проектирования рыбоводных заводов одновременно водохранилищами.

Ну это следствия вообще планового подхода.

>>Шарашки что ли к ним относятся?

>Шарашки это отечественно изобретение, кстати вполне прогрессивное - уж лучше человека , совершившего преступление ( а уж тем более если его обвинили ложно) использовать в соответствии с его способностями, чем гноить однообразной и бесполезной работой – и в логику пеницентарной системы социализма вполне вписывается, о чем я уже писал https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184794.htm

Если его обвинили ложно – лучше его за решеткой не держать, глядишь – и толку от него будет больше. А еще лучше заведомо ложно никого не обвинять исключительно затем, чтобы его запереть и иметь возможность контролировать его и пользоваться результатами его труда.

>Да нет, к чему эти пустые препирательства, но обратите внимание – мы с Вами уже нашли много точек соприкосновения, а вот в дискуссии с Алмаром этого не происходит, даже если точки соприкосновения лежат на поверхности, Алмар быстро скатывается на свои любимые темы – «банда кровавых собак»,Сталин, Лукашенко, холуи, сексуальная революция–и проигрывает спор, даже если вначале его позиция была сильной

Это потому что, Алмар долго тут с вами спорит, а я от случая к случаю. Кстати, долго продолжать не смогу. По каждому спорному вопросу дожимать Вас до степени «а я считаю наоборот» или «сказал, но не скажу» - это занятие, требующее ангельского терпения. Так что давайте определимся: Мы тут с Вами обмениваемся мнениями-соображениями или спор стараемся выиграть?


>>>>Полагаю, что он врал бы меньше и ветеранов партии не репрессировал бы.
>>>>На внутрипартийную демократию он не покушался.
>>>>Этого мало?
>>
>>>Судя по тому как Троцкий презрительно отзывается об остальных партийных вождях, и имея перед глазами масштабы культа личности скромного Сталина, то трудно даже представить куда вознесло бы самолюбие Троцкого культ его собственной лично, прейдя он к власти.
>
>>В стиле «стлинизм.ру». «Скромный Сталин», «Троцкий презрительно отзывался», «самолюбие Троцкого», «вознесло бы».

>А что не так?

Ну вот опять препирательства. :-(

>Вы перечитайте «перманентную революцию» - там всё в дерьме, включая бывших и будущих оппозиционеров – Зиновьева там, Радека, один Троцкий весь в белом. Сталин в таком стиле работы не писал, стиль многое говорит о человеке

Еще больше говорят дела. Зиновьев, Бухарин, и др. не успевали уйти в оппозицию, как тут же начинали каяться, а потом и еще раз. Троцкий в этом плане был более последователен и менее противоречив, что его выгодно отличает, не так ли?
И еще больше стиля о человеке говорят его дела.
Возможные обвинения против Троцкого строятся на сослагательном наклонении (абы да кабы), что не приемлемо ни с точки зрения истории, ни с точки зрения презумпции невиновности (против которой Вы возражали), а обвинения против Сталина опираются на факты. Сталин партию расстрелял, а не Троцкий.

>>Дело-то в том, что сложившаяся при Сталине (и во многом созданная им) бюрократическая полит. система органически нуждалась в культе вождя, и культ вождя в ней возник бы независимо от того, кто стал бы вождем - «скромный Сталин» или нескромный Иванов, или ласковый Брежнев.

>Так если объективно сложившаяся система нуждалась в культе вождя, то культ бы возник, даже если бы вождем стал сам Троцкий.

Так я и критикую систему (к созданию которой Троцкий имел малое отношение), а не личности. (Разбираться с личностями, как мне показалось из предыдущего абзаца, более склонны Вы.).

>>Троцкий же (и я вслед за ним) возражал против самой такой системы, системы вождизма и бюрократической пирамиды.

>А откуда это известно? Из текстов. Но ведь и из ПСС Сталина тоже можно надергать много цитат, где Сталин критикует вождизм, бюрократизм, привилегии и т.д. однако слов одно, а дела другое и тут даже не в лицемерии дело – провозглашаемый идеал всегда лучшей действительности, в противном случае действительность была бы еще хуже.

Давайте по делам смотреть. Если пишет одно, а на деле получается другое, это характеризует человека определенным образом.
И Троцкого по этой теме сложно обвинить в несоответствии слова и дела. Но если бы Сталин и Троцкий бы поменялись местами (Троцкий бы выиграл парт. дискуссию и стал бы вождем), еще не известно, ушел бы Сталин в оппозицию или «на брюхе приполз бы к партии» задницу вождю лизать.


>>>>>>От вас, зачастую, требуется только признание вины (не заслуги, а вины) Сталина в разгроме левой оппозиции и необоснованных репрессиях.
>>>
>>>>>Я не вижу в этом никакого практического или теоретического смысла. Ну разве что Вас успокоить?
>>>
>>>>Хотя бы. Но вы и этого не делаете.
>>
>>>Ну если Вас так сильно беспокоит это вопрос, то считайте что я эти признания 9 раз записал тушью на шелке. Всё можно дальше рационально продолжать?
>
>>А не могли бы Вы все-таки здесь 1 раз дословно написать те слова, которые Вы 9 раз написали тушью где-то на шелке. А то я, не видя их, пойму Вас в меру собственной испорченности, например, так: «Сталин виноват в необоснованном разгроме левой оппозиции (которая фактически была контрреволюционной) и необоснованных репрессиях (против фактических контрреволюционеров), и эти действия никак не могут являться заслугой Сталина». Ну или как-то иначе… и у нас снова возникнут разногласия.


>Нет, давайте-ка без этих прокурорских приемников - «… ну Вы же себя и меня измучили, подпишите и Вам легче станет» - чтобы вам легче стало вы можете мысленно считать что я подписал, а официально ничего подписывать не буду – Вы же фактически требуете что бы я Сталина оклеветал, а потом еще удивляетесь откуда это репрессии взялись.

Да, давайте без глупостей типа «знаю, но не скажу», «написал, но не подпишу», «признаюсь, но молча», «я не я, корова не моя».
В моем видении ситуация такая: Я выявил Ваше явное противоречие, Вы же не хотите в этом сознаться.
Вы (и многие местные аборигены) часто заявляли, что признаете, что репрессии во многом были ошибочны и необоснованы. (Но никогда не поясняли в чем же их ошибочность.) Теперь же Вы говорите, что троцкисты фактически являлись контрреволюционной силой (при чем активно действующей), из чего следует, что репрессии против них были справедливы (обоснованы).
И остается непонятным, когда же вы говорите свое действительное мнение и в чем же оно состоит.
И я уже действительно запарился просить Вас сформулировать Вашу позицию по отношении к репрессиям вообще. И в частности к репрессиям против троцкистов. Ведь Вы же должны понимать, что отказываясь от формулировки своей позиции по данному вопросу, Вы тем самым только подтверждаете наличие неразрешимого внутреннего противоречия в вашей концепции.

>И меня радует. Потому «покаяния» и не нужны.

Да я и не просил покаяний, я просил объяснений, и Вы в меру сил свои объяснения даете, за что я Вам признателен. А уж насколько они меня удовлетворяют – это другой вопрос.

>>>>>Ну так Хрушев уже признался более чем.
>>>
>>>>Так в том-то и дело, что вы дальше ХХ съезда не шагнули. Для Вас репрессии - это продиктованные объективными условиями мелкие ошибки, несущественные злоупотребления, не искажающие существа полит. и экон. системы. Вы не хотите видеть, что репрессии были составным элементом как самой формируемой системы, так и методов ее формирования. Отрицая встроенность репрессий (как необходимого элемента) в систему сталинской власти, вы (тем самым именно вы) делаете из Сталина кровожадного монстра, который казнил по своей личной прихоти.
>>
>>>Это всё конечно правильная диалектика, но вот только мы считаем репрессии наложением закономерных, но вторичных явлений мобилизационного периода, обусловленных конкретными истерическими обстоятельствами.
>
>>Так я и не отрицаю их закономерность, обусловленную объективными обстоятельствами, в том числе низкой культурой. Более того, закономерно формирование СССР именно в том виде (и в соц.-эк., и в полит. аспектах), в каком он и сформировался.
>Так что я бы во всем зафиксировал согласие, кроме слова «вторичных».

>Да, мы во всем согласны кроме вторичности – я считаю что репрессии не заложены ни в механизме социализма, ни в механизме социалистической мобилизации самих по себе, он есть эпифункция второго механизма. Эпифункция, проявляющаяся в определенных исторических обстоятельства, Вы же считаете что мобилизация есть репрессии.

Не так. Разве я где-то сказал, что мобилизация есть репрессии? Более того, я здесь с Вами соглашусь, что «репрессии не заложены ни в механизме социализма, ни в механизме социалистической мобилизации самих по себе, он есть эпифункция второго механизма. Эпифункция, проявляющаяся в определенных исторических обстоятельствах».
(«Эпифункцию» понимаю в простом значении «функция»).
Но дело-то в том, что Вы исходите из постулата (который для меня более, чем сомнителен), что индустриализации в СССР носила социалистический характер, а СССР был первой фазой (стадией) социалистического государства. Об этом подробнее см. далее.

>>>>Кроме того, с троцкистов были сняты абсурдные обвинения во вредительстве, в шпионаже, в диверсиях и т.п. Но ни Хрущев, ни вы не отказались считать левую оппозицию контреволюционным или антисоветским движением. Что здесь и демонстрируете усиленно. А это неправда.
>>
>
>>>Честно говоря я как-то неуверен в абсурдности этих обвинений. Что касается контрреволюционности, то в теории троцкисты таковыми не были, но вот на практике, даже если они ограничивались призывами свергнуть Сталина, таковыми оказывались, ибо такие призывы были палками в колеса индустриализации.
>
>>Вот оно. Для вас троцкисты – контрреволюционеры, именно контра. А это оскорбительно и возмутительно.
>>Для нас сталинсты – тоже контра, т.к. вместо освобождения пролетариата надели на него бюрократические путы. Но для сталинистов это тоже оскорбительно и возмутительно.
>>Отсюда и всякая взаимная непримиримость.

>Давайте как разберемся с бюрократическими путами, которые кто-то якобы накинул. Ведь линейная форма социализма, осуществленная над фордисткой индустрией, предполагает иерархию соисполнения, которая в силу отчуждения неизбежно оборачивается иерархией людей, той самой ранговой бюрократии. Последняя можно сказать на машинном уровне разбивает любую поставленную задачу на подзадачи, однако её пропускная способность ограничена.так что наследующем этапе иерархия людей заменяется иерархией коллективов, каждый из которых управляется без начальства скажем через ОД, .однако я думаю и этот этап не последний, ведь пока еще не каждый коллектив сможет выдвинуть глобальную задачу.

Так и я думаю, что индустриальный этап – это не тот этап, на котором возможны подлинно социалистические преобразования и отношения. Настоящий социализм становится возможным когда знания (неотчуждаемые от человека в силу самой их природы) непосредственно становятся производительной силой.
При этом я не исключаю и охотно соглашаюсь, что коммунисты, взяв власть в периферийной стране, даже еще не прошедшей индустриализацию, могут (и значит должны) провести (или по крайней мере попытаться провести) реформирование страны в социалистическом характере. При этом (ради сохранения социалистического вектора) преобразования в политической сфере (такая организация пролетарской демократии, которая бы позволяла партии верно интегрировать волю революционного класса) играют не меньшую роль, чем преобразования социально-экономические.

>>И почему против сталина – значит против индустриализации? Ведь ниже мы соглашаемся, что «создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс».

>Потому что Сталин это процесс возглавлял – объективный общественный процесс же не сам по себе идет, а в субъективных действиях людей реализуется. Так что попытка свергнуть правительство, успешно осуществляющее революционную программу, есть именно что контрреволюция.

Революционная программа не сводилась только к индустриализации (хотя индустриализация была ее необходимой основной частью на том этапе). И как я уже писал в остальной части (в политической – не менее, если не более важной, действия сталинского правительства успешными называть нельзя, а скорее наоборот, это откат назад по сравнению с уровнем, достигнутым при Ленине. Так что свергнуть (а лучше не свергнуть, а если возможно сменить законными методами) правительство, не справляющееся с революционными задачами, - ход правильный.

>>
>>>>>2. Что мы вообще понимаем под демократией? Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую,
>>>
>>>>Вот такое определение демократии для меня ново. Но мне понравилось. По карайней мере я не готов с ходу сформулировать несогласие или возражения.
>>
>>>Отлично, примем это определение в качестве рабочей гипотезы.
>

>>>>>СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма, потому полной демократии не было – индивидуальная воля людей интегрировалась коммунистической партией в волю пролетариата как класса, загружаемую в государственный аппарат как в машину по решению задач.
>>>
>>>>«Контрдемократическая», это когда власть мало интересовалась индивидуальной волей людей. Воля пролетариата, как класса, генерировалась и интегрировалась не от первоисточника, не с низу, а сверху, из партийного аппарата, доводилась до сведения индивидов (попробуй не одобри) и загружалась в гос. аппрат как в машину…
>>>>При этом подавление внутрипартийных дискуссий создавало предпосылки для того, что бы в самой партии политическая воля пролетариата формулировалась не вполне адекватно (не в результате конструктвного обсуждения-интегрирования). В результате за полит. волю пролетариата выдавалась воля иного социального слоя (класса), или узкой группы лиц, а именно – бюрократической верхушки. Что, собственно, плохо.
>>>>Короче, такие методы формирования «воли пролетариата» меня не устраивают.
>>
>>>В этом есть определенный конструктов, но…
>>>Во-первых, каков критерий существования механизмов «интегрирования воли»? Ведь отсутствие известных механизмов типа тайного голосования вовсе не означает отсутствия вообще каких-либо механизмов.
>
>>В целом согласен. Но при этом механизмы должны быть адекватны, соответствовать господствующему классу, его уровню развития. Нарушение такого соответствия есть угроза уже для самого правильного «интегрирования воли».

>Соглашусь пожалуй, хотя это абстрактно выглядит, тут конкретика нужна.

Фиксируем согласие.

>>>Далее, те задачи, которые загружались в госаппарат, объективно соответствовали интересам пролетариата (метод установления – «огибающая сценариев» см. - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4655.htm ) почти на протяжении всей советской власти, т.е. демократия на том уровне, какой возможен при социализме была, а вот с её механизмами проблема.
>
>>Ссылка не сработала.

>Это я скобочку забыл отделить. Теперь работает

Работатет. Из текста понял тоько что «хотели как лучше, а получалось как всегда».

>>И мне непонятно: а могла ли демократия быть и вовсе без механизмов?

>Не знаю. Скажем так- мы видим, что в систему управления загружались те задачи, которые объективно соответствовали интересам пролетариата, а могла ли быть так что они загружались без всяких механизмов, или мы просто этих механизмов не видим, это вопрос открытый, хотя второй вариант мне кажется более логичным.

Может быть все-таки из-за отсутствия механизмов или из-за наличия противоположных интересов у различных соц. групп.


>>>Во-вторых, как я объяснял Scavenger’у - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6570.htm , бюрократия сама по себе не класс –вначале надо установить тип базиса, а потом делать вывод о классах собственности.
>
>>Меня порадовали вот эти слова:
>>>«…стратегическая цель настоящих коммунистов – уничтожение отчуждения и самоотчуждения, осуществляемое пролетариатом и «свободное развитие каждого как условие свободного развития всех». Да коммунисты считают что практика реального СССР в главном была первым шагом этого процесса, но они отнюдь не возводят СССР в самоцель ( и потому отношение к СССР может быть лишь косвенным признаком), рассматривая советскую практику в текущей ситуации лишь как отправную точку…»
>
>>Можно я тоже подпишусь.

>Можно и даже нужно.:)

Кстати какое есть соображение по поводу слова «пролетариат».
Вы с Рощиным здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5944.htm обсуждали статью Тарасова http://www.left.ru/2001/3/shapin-answer16.html , которая из себя представляет ответ на критику Шапинова, прозвучавшую в адрес Тарасова из-за другой его статьи http://www.screen.ru/Tarasov/SE.htm Так вот , в этой статье Тарасов толкает такую мысль: «Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно – при его жизни – произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.»
Таким образом есть гипотеза, что главным революционным социалистическим классом станет не пролетариат, а иной класс (условно назовем его Интеллегизированный пролетариат или опролетаренная интеллигенция), который будет действовать в естественном и обязательном союзе с пролетариатом (как буржуазия в период буржуазных революций действовала при поддержке крестьянства). При всей бездоказательственности этой гипотезы, мне она представляется логичной. Интересно было бы услышать Ваше мнение.


>>Тогда не понятно, почему же мы друг для друга контра.

>Ну я гипотезу выдвигал, еще в самой первой нашей дискуссии на «Встрече» но Вы тогда обиделись шибко.

Не припоминаю. Да я и не особо обидчив.

>Я тогда говорил об антисистемном футуризме по Гумилеву – если для нас уничтожение отчуждения и самоотчуждения проходит через несколько конкретных этапов, каждый из которых еще не идеал, но уже грандиозный переворот в жизни всего общества, то у вас раз не идеал, то «оба хуже», разницы между буржуазностью и социализмом нет и можно что угодно делать – в один карман кукиш, в другой револьвер т.д. Вот такое вот складывается впечатление, и если сейчас мы с Вами просто дискутируем. То в 30-е за такое могли и ледорубом… В общем это конечно гипотеза, так что буду рад, если Вы это впечатление развеете.

Да не «раз не идеал», а не соответствует заданным для данного этапа критериям и не решает поставленные задачи.

>>А вот что касается того, что бюрократия в СССР не класс, я бы поспорил.
>>Критерий классообразования - отношения к средствам производства.
>>Содержание отношения собственности :
>>1. возможность владеть,
>>2. Возможность пользоваться (извлекать плоды, доходы и прочие результаты, удовлетворяющие интерес к владению),
>>3. Возможность распоряжаться (определять дальнейшую судьбу).
>>В недемократической полит. системе СССР бюрократия по этим критериям разительно отличалась от массы пролетариата, т.е. фактически имела собственность на средства производства.
>>Почему же она не класс?

>Потому что это определение собственности не марксистское, а юридическое, а по Марксу надо отношения собственности устанавливать как например здесь – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/170/170521.htm - кратко как возникает собственность капиталиста.

Для классообразующего критерия важно не то, как возникает собственность кого бы то ни было, а то, что является «отношением собственности», содержанием отношения собственности. А оно дано именно (и только) в юридической науке и приведено мною выше.

>Аналогичная процедура сделанная по отношению к советскому обществу дает одного собственника- пролетариат, государственная же бюрократия это лишь машина управления в его руках.

Вы постоянно исходите из постулата, что СССР – пролетарское государство.
Но пролетариат (Рощин Вам уже на это указывал) не имел рычагов влияния на власть и механизмов контроля бюрократии (особенно в период репрессий) в том объеме, в каком они положены собственнику.
Соответственно, пролетариат фактическим собственником не являлся, несмотря на то, что был им законодательно им провозглашен.

>>>>>Такое устройство стоит считать более демократичным чем буржуазную демократию,
>>>
>>>>Я бы не сказал, что описанное мною устройство лучше. Оба хуже.
>>
>
>>>По сравнению с чем? Мы ведь ввел континуальную меру демократии (по сути не инвариантное представление меры инферно)
>
>>Мы ведь договорились «Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую»

>Это то же самое. В свое время я сформулировал гипотезу социодинамических инвариантов - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/113/113901.htm абз. 4 обсуждение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/160/160059.htm продолжение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162376.htm пояснение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/181/181614.htm

>Инферно по Ефремову один из четырех инвариантов, и принцип его минимизации это закон движения общества при коммунизме. Мера демократии которую мы сформулировали это неинвариантное представление инвариантной меры инфернальности, т.е. рост демократии это частный случай минимизации инферно, так сказать проекция этой минимизации на политическую систему.

Не, ребята, я так не играю. Только слова «т.е. рост демократии это частный случай минимизации инферно» мне понятны и возражений не вызывают.
И в дальнейшем все-таки буду рассматривать такие формулировки как покушение на мое психическое здоровье. А причиненный вред могу подтвердить больничным. (Это я к тому, что мне придется на некоторое время удалиться. Но 1. прошу Вас ответить на постинг, я обязательно ознакомлюсь с ответом., 2 мне уже есть над чем подумать.


>>>и по ней представительное управление единым производительными силами общества конечно менее демократично чем прямое самоуправление коммунизма,
>
>>да.

>>>но более демократично чем представительное оправление производительными силами, находящимися в частной собственности,
>
>>В нашем согласованном определении отсутствует классовая составляющая демократии (говорится об абстрактной личности), что, возможно, есть недостаток такого определения.
>Так вот, общество у нас неоднородно, а имеет различные классовые составляющие (бюрократия, пролетариат, трудовое крестьянство), а потому объединение производительных сил и формирование единого центра управления ставит вопрос о том, воля какого класса воплощается в таком управлении в большей степени.

>Будем считать эту меру исключительно по пролетариату, в случае высших формаций она совпадет с мерой по всему обществу.

ОК.

>>И я не говорю, что представительное управление единым производительными силами общества (в том виде, в каком оно сложилось в СССР) хуже, чем представительное управление производительными силами, находящимися в частной собственности. Я говорю, что оно не лучше


>Простите, но мы ввели меру, т.е отображение алгебры множеств на действительные числа, а у Вас топология получается не континуальная –действительное то число которое не больше и не меньше данного совпадает с ним самим. Впрочем тополгические изыски не нужны ведь мера демократии в первом случае окажется больше чем во втором- в первом случае пролетариат управляет коллективным степенями свободы, а во втором он не управляет ни чем.

Да я и пытаюсь объяснить, что в положении пролетариата и в первом и во втором случае разница если и есть, то весьма незначительная. Тем важнее сохранение вектора развития, чтобы эту разницу увеличивать. В СССР это не удалось. А в той мере, в какой удавалось, полагаю это не заслуга сталинской политики или системы управления, а результат того грандиозного импульса (толчка), который был дан революцией и освободил массу созидательной инициативы народа.

>>>хотя последнее более демократично чем монархия.
>
>>Опять: да.

>Так уже неполохо – у нас то в России монархия была да 1917

Ну так в России монархии не было уже с февраля 1917г. Да и я, говоря про закономерный регресс, за точку отсчета брал 1924г.

>>>>>а что касается недостаточной демократичности, то претензии здесь следует предъявлять не к мобилизационному периоду и сталинскому руководству,
>>>
>>>>Ключевое слово - мобилизационный период. Т.е. для Вас нормально, что на стадии мобилизационного периода допускается фомирование воли советского (не любого, а именно советского) государства исходя не от воли пролетариев, а от воли иной социальной силы? Положительный ответ в моем понимании приравнивается к тезису «не государство для людей, а люди для государства».
>>
>>А Вы уверены что воля советского государства исходила о воли не пролетариев, а «иной социальной силы». Ведь эта «иная социальная сила» удивительно угадывала волю пролетариата.
>
>>Вы, наверное, не очень удачно сформулировали мысль, т.к. такой формулировкой Вы косвенно подтверждаете, что воля исходила от другой силы, которая просто угадывала волю пролетариата.
>>Но я понимаю, что Вы имели ввиду другое.
>>Отвечаю: не уверен, но подозреваю и не без оснований.

>Я имел в виду то, что если эта сила и существовала, то почему то действовал не в своих, а в чужих интересах, так что Ваши подозрения отсекаются бритвой Оккама

Поберегите бритву. Буржуазия тоже часто действует не только в своих, но и в чужих интересах. Так увеличивая зарплату или социальные гарантий, буржуазия действует в интресах пролетариев, но таким образом, снижая степень классового конфликта, действует и своих интересах. При чем, делая тактические уступки, стратегически действует только в своих интересах. Равно и в СССР, бюрократия действовала в интересах пролетариата (и на волне революции не могла не действовать так, иначе бы власть потеряла) и в своих интересах тоже (увеличивала собственность), а в полит. сфере, снижая степень народного контроля и все более замыкаясь на вождя, и пресекая всякие попытки полит. реформ, действовала исключительно в своих интересах. И как показала практика, стратегически бюрократии оказалась важнее и выгоднее именно вторая линия, т.к. сама индустриализация не является социалистическим преобразованием, это еще задача капиталистического этапа. Так что от индустриализации пролетариат выиграл не так уж много, а вот от политической деградации системы пролетариат потерял гораздо больше – появились возможности для кап. реставрации при одновременной утрате возможности для перехода , как Вы это называете, к социализму-2.
Так что сила существовала и действовала объективно не только и даже не столько в чужих интересах, сколько в своих.



>>>А что касается тезиса, то по-моему его формулировка ставит под сомнение объективные законы субъективной деятельности, ведь личность реализует себя в объективном прогрессивном движении общества.
>
>>Ладно. Оставим этот тезис в покое, он ведь не имеет прямого отношения к предмету дискуссии. Но, если Вы не поняли: я противник такого тезиса, и пытаюсь показать, что он присущ именно сталинской концепции.

>Вы имеете в виду тезис о государстве? Так он бессмыслен в своей сути. Ведь дело не в государстве, а в обществе – общество то реализует свое объективное движение в людях, т.е. получается например что не прогресс для людей, а люди для прогресса и это объективная закономерность для всех обществ.

Да, тезис позитивистский, статичный. Забудем о нем.

>Задача коммунистов не людей от общества избавить, а обеспечить полноту самореализации каждого в общественном процессе, сделать так что и общество стало бы для людей – если брать пример с прогрессом, то это означает каждый буде творцом новых технических систем, а не придатком в процессе их воспроизводства как сейчас. Поэтому возвращаясь к Сталину, тезис который Вы имеете в виду – мол индустриализации осуществлял не взирая на людей, не Верне, индустриализацию то осуществили без эксплуатации, с 8-часовым рабочим днем, и параллельно с культурной революцией, т.е. освоения трудящимися того деятельностного богатства, которое может дать индустриальное общество.

Вообщем-то ответ я дал выше. Насчет отсутствия эксплуатации – не согласен. Но в целом позитивного прогрессивного значения процесса индустриализации и культурной революции не отрицаю.

>>>>> а к 60-м 70-м когда назрел переход к социализму-II и соответствующие изменение политического устройства скажем переход к производственной иерархии советских коммун, принимающих внутри себя решения посредством оптимизационно-деятельностной игры.
>>>
>>>>Не спорю. Но сама сформированная система «формулирования воли пролетариата» не позволяла к этому перейти. Реально формулирующая гос. волю сила просто не могла себе позволить сформулировать такую волю, которая бы ставила под угрозу само существование этой властной силы.
>>
>>>Возможно, но таким образом вопрос перемесился из социально-экономической сферы в сферу чисто политическую.
>
>>Ну и что? Имеем регресс в полит сфере, при чем пропорционально прогрессу в соц.-экон. сфере. Диссонанс. И на мой взгляд это уже много, т.к. для социализма и коммунизма это недопустимо.

>Ну я бы не сказал что регресс –исходным то пунктом была монархия – скорее недостаточный прогресс. Да это диссонанс, порожденный схлопыванием решенного индустриализацией структурного кризиса, наподобие того, как схлопывание пузырька порождает акустическую волну. Да это возмущение распространялось вперед, в нормальных условиях затухая, а в условиях подпитки от внешних источников других внутренних противоречий усиливаясь, что поспособствовало краху. Да этот диссонанс вреден. в некоторых случая опасен, но с ним. Как со всяким надстроечным явлением не так уж сложно бороться.

Почему же не боролись-то? Никто, начиная со Сталина, только левая оппозиция.

>>>>>Формирование производственных отношений, не отвечающих критериям социализма, и вступающим во все большее противоречие с производительными силами по мере роста последних.
>>>
>>>>>1. Что это за производственные отношения?
>>>
>>>>Здесь я говорю о существовании в СССР отчуждения и эксплуатации трудового народа со стороны парт.-бюр аппарата.
>>
>>>Так это глубоко неверная формулировка. Аппарат не может быть субъектом эксплуатации –субъектом эксплуатации всегда является класс (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5944.htm ). Далее, отчуждение это самодовлеющие отношения между субъектами, превращающее предметы их деятельности в господствующую над этими субъектами силу. Так что отчуждение это не эманация бюрократического аппарата, а например само его устройство, приводящее скажем к чему-нибудь типа законов Паркинсона, хотя не один чиновник лично не стремиться к их существованию.
>

Я тут несколько последовательность абзацев поменял, чтобы сохранить стержень обсуждения.

>>И еще, если честно, я не вполне понимаю значение слова «эманация». (поисковиком уже попользовался, поэтому и спрашиваю).

>Я имел ввиду то что отчуждение со стороны кого-либо не бывает, нет такого субъекта, который сидит производит отчуждение, как дерьмо, отчуждение это тип отношений между субъектами.


Да, отчуждение -это тип отношений между субъектами. Но я и не говорил, что парт.-гос. аппарат производит отчуждение. В моем тексте слова «со стороны парт.-бюр. аппарата» относятся только к слову «эксплуатация». (Не знаю, почему Вы поняли иначе. Возможно, переставь я слово «отчуждение» после слова «аппарата» - было бы понятней.). Так что тут спорить не о чем. И ликбез Вы мне напрасно устроили.


>>А тут и нет формулировки. Так общая фраза. Но парт.-гос. аппарат (в смысле чиновничество, бюрократия), как я уже говорил, на мой взгляд, образовывала один из классов. Но тема эксплуатации - всетаки, наверно, отдельная тема.

>Так в том то и дело что здесь нельзя отделываться общим фразами. Нет такого зверя парт.-гос. аппарат – государственный и партийный аппараты это совершенно разные институции с разным функциями историей возникновения. И проблема бюрократизации партийного аппарата, это не сращивание государства и партии, а порождение функции партийного аппарата из интегратора классовой воли в бюрократическую пирамиду, спускающую решения сверху вниз. Тему эксплуатации также обойти не удастся, поскольку мы вначале анализируем тип производительных сил, устанавливаем систему производственных отношений, исчисляем эксплуатацию и из этого делаем вывод о классах, а не наоборот.

Продемонстрируйте, плз.



>>>>>2. Коммунизм это процесс положительного уничижения производственных отношений, т.е. превращение общественных отношений, ранее от человека отчужденных и господствующих над ним, в предмет человеческой деятельности. (см. «После коммунизма» Чернышева и Криворотова) Так что «социалистические производственные отношения» это нонсенс- сам социализм состоит в своих специфических производительных силах обрабатывающих капитализм (см https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4624.htm ), наличествующие же в социалистическом обществе самодовлеющие общественные отношения есть «всплывший» продукт прошлых эпох. .
>>>
>>>>То у Вас «СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма», то теперь «социалистические производственные отношения это нонсенс». Дык СССР в 20-ые годы еще до социализма было пешком…
>>
>>>Ничего странного ведь коммунизм означает положительное уничтожение всяких производственных отношений В СССР капиталистические производственные отношения были положительно уничтожены в ходе индустриализации –советская система индустриального планирования это специфические производительные силы социализма, чьё развитие освобождено отграничений производственных отношений .
>
>>>>И производственные отношения в СССР существовали. (Не могли они утонуть сразу же после провозглашения советской власти.) Какие? – вопрос открытый.
>>
>>>Раз вопрос открытый, значит ответа на мой вопрос у Вас нет.
>
>>Ну вообще-то, знака «?» я в ваших словах не нашел.



>Вопрос был - Что это за производственные отношения?

>>>Придется мне ответить –в СССР существовал весь то набор отношений, порожденный докапиталистичекими формациями и всплывший на поверхность поле уничтожения капитализма –например товарно-денежные отношения, в которые граждане вступали на колхозном рынке, или бюрократические отношения в аппарате исполнительной власти.
>
>>Не спорю. Но, полагаю, что не только «порожденный докапиталистичекими», но и капиталистической формацией (например, домработницы).

>Домработницы тут не причем, капитализм эпизодически существовал в секторе внешней торговли, когда за кредиты на оборудование готовой продукцией расплачивались и частично как результат косыгинской реформы когда прибыль - критерий. И это важный опасный фактор, один из существенных просчетов.

Да, с домработницами я как-то мелко нырнул.

>>>>>>Это регресс. В том числе по отношению к вектору, заданному революцией.
>>>
>>>>>И что же регрессивного в замене диктатуры помещиков при царе, на диктатуру пролетариата при Сталине?
>>>
>>>>Диалектика. Буржуазная демократия = диктатура буржуазии (по отношению к другим классам). Так? И именно потому диктатура, что для буржуазии такая демократия – настоящая демократия, адекватно формулирующая коллективную волю буржуазии.
>>>Диктатура пролетариата – это не полит. режим или полит система диктатуры. Это прежде всего - демократия внутри самого пролетариата. Внутренняя демократия – как способ формулирования той коллективной воли пролетариата, которую следует загружать в государственную машину.
>>>>Так вот этой внутренней демократии, т.е. адекватного способа формулирования воли пролетариата (господствующего класса) и не было.
>>
>
>>>Проверим эту диалектику на феодализме – где же мы видим демократию внутри класса феодалов при монархическом правлении. Применение той же диалектики к азиатскому способу производства дает еще более странные результаты. Так что мы либо вынуждены признать, что такая диалектика применима только к западу, где существовали и рабовладельческие республики, и монархии с хартиями вольностей и парламентом и буржуазные демократии, но тогда возникает большое сомнение в диалектичности подобной «диалектики», либо признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются
>
>>Самый броский ответ – Речь Посполитая, где шляхта выбирала монарха. Но этот пример непоказателен хотя бы потому, что Речь Посполитая плохо кончила.

>Я тоже об этом думал, но надо не пример привести, а показать, что нет контрпримеров.

Я бы поправил: массы контрпримеров.

>>Речь немного о другом. Демократия – тут неудачный термин. Виноват.
>>Так вот, Надо учитывать именно те механизмы передачи классовой воли от господствующего класса к государству, которые адекватны для данного господствующего класса.
>>Так монарх, являясь сам землевладельцем, классовые интересы феодалов понимал и интуитивно чувствовал, т.к. в разительном конфликте с ними не находился. А если не чувствовал, то срабатывал механизм феодальной демократии (адекватный для класса феодалов) - заговор, убийство, отравление, заточение в монастырь и т.п. На место прежнего монарха становился новый, который вновь эти классовые интересы (и общую волю господствующего класса) понимал и выражал правильно. А если запутывался, то и его можно было сковырнуть.

>Почему нельзя заменить монарха на генсека, а феодалов на пролетариев? Да, получим несоответствие развитого базиса и примитивной политической системы. Но нам это и надо объяснить.

Да потому что генсек не пролетарий (по критериям отношения собственности, изложенным выше).


>Хотя мне думается всё сложнее, ведь советские политические институции в общем то являлись новым словом в политическом устройстве.

Думаю, что Вы даже не понимаете до конца, насколько Вы здесь правы. Концепция заложена была иная, более высшего порядка: институционально система была ориентирован на самоуправление (соединение субъекта и объекта управления в одном лице), а не на управление посредством представительства (хотя и не без него). Но:
1. это было сложно и рано (на индустриальном этапе), сформированные институты не справлялись с теоретически возложенными на них задачами, в результате
2. фактическая ситуация с управлением концепции самоуправления нисколько не соответствовала,
3. казалось, что зарубежная представительная демократия функционирует эффективнее,
4. концепция комм. самоуправления дискредитировалась,
5. в 70-х годах даже далеко не каждый профессор-правовед помнил, что в основе лежит концепция самоуправления и большинство хвалило теорию разделения властей. (Серьезно. Вы почитайте их работы 70-80 гг. – светлых голов очень мало. Хотя осуждать большинство тоже сложно, т.к. базис не соответствовал институтам надстройки, социалистических отношений в экономике не было, почему же система государственно-влластных институтов должна была подстраиваться под несуществующие отношения).

>>Буржуазное общество более разнородно, а люди более развиты, потому вырабатываются другие механизмы – выборы, тайное голосование, свобода слова, и т.д. (Кстати, как только в СССР подобные механизмы запустили в большей степени, чем раньше, то пролетариат почему-то поспешил отказаться от той воли, которую выражала «руководящая и направляющая сила».)

>Пролетариат не только от той воли оказался но и от всех своих завоеваний, так что это не показатель.

Нет, это как раз показатель, т.к. свершившийся факт. Культурные и социальные завоевания, да были огромны. Но иных завоеваний пролетариат не чувствовал, не ощущал, не видел. Власти не имел, собственностью фактически не обладал. Что ему было терять? Сформировавшиеся производственные отношения медом ему не казались. Требовал, собственно, того же самого, что якобы уже у него было: «Партия, дай порулить», и собственности (акционирование казалось переходом к настоящему правообладанию собственника).
На поверку вышло, конечно, глупость, и хрен оказался не слаще редьки. Но определенный, до сих пор не удовлетворенный пролетарский интерес за этим движением стоял.

>>Так что я готов признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются.
>Вопрос в том, на какой класс опиралась сталинская власть? На пролетариат или на бюрократию.

>На пролетариат. т.к. осуществляла пролетарские интересы, а бюрократии как класса не было нет, особенно тогда.

На бюрократию. Т.к. ее интересы удовлетворялись в большей степени. Бюрократия, конечно, под классическое представление о классах не подпадает, но по главному критерию (отношения собственности к СП) класс образует.

>>>>>>И репрессии.
>>>
>>>>>И что в них регрессивного? То что посадили в крайнем случае расстреляли относительно небольшое (по сравнению с общим числом – см. Земскова) талантливых ученых инженеров, которые могли бы поспособствовать прогрессу (впрочем он ему и так поспособствовали – в шарашке – советская власть ценными кадрами не разбрасывалась)? Нехорошо конечно, но было бы странно выдвигать что-нибудь в стиле Гаврюши Попова – например требованием иммунитета от уголовного преследования для интеллигенции.
>>>
>>>>Так и никто не выдвигает. Вас кроме констатации и оценки факта («нехорошо конечно»), просят еще и указать на причины.
>>
>>>Причины я называл в других дискуссиях – смена руководящих кадров в отсутствии политической культуры
>
>>Т.е. Вы отрицаете встроенность таких периодических репрессий (как необходимого элемента) в систему власти?


>Я не вижу периода – время экспозиции недостаточно. Скорее это единичное явление – апериодичное колебание или в худшем случае затухающее – приходится иногда бюрократов подчищать, до тех пор пока бюрократия не будет заменена более эффективной системой принятия решений.

Ладно, пусть будет затухающее, т.к. бюрократия, почувствовав укрепление своего господствующего положения, поспешила избавиться от слишком самостоятельного, и потому непредсказуемого и опасного вождя.

>>>>>А создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс.
>>>
>
>>>>Т.е. они были бы созданы и при Троцком, не так ли? А также и без Троцкого и без Сталина?
>>>Т.е. Троцкий не представлял собой угрозу для создания производительных сил социализма.
>>
>>>Не всё так просто – объективные исторические закономерности реализуются в субъективных действиях людей и здесь важно соответствие личности историческому процессу – не лидеры выдвигают цели, а цели лидеров
>
>>До сих пор согласен.

>Фиксируем.

>>>– Сталин возглавил интенсивную линию развития, Троцкий- экстенсивную,
>
>>Спорно.

>Возможно спорно, но правдоподобно - борьба между линиями велась, интенсивная была доминирующей тот кто её оседлал побеждал.

Вот именно, «кто оседлал». Оседлать пытались оба. Одному это удалось. Каким способом, об этом писали и сами троцкисты и Роговин.
Кажется мы выше по тексту еще не сошлись в том, что Троцкий возглавлял экстенсивную линию. У меня, признаться, есть проблема в приведении доказательств, опровергающих этот Ваш тезис, но как мне кажется, и Вы не можете привести существенных доказательств, подтверждающих Ваш тезис, что Троцкий - экстенсивщик.


>>>и в борьбе между фракциями правильная линия и проложила себе путь.
>
>>Побеждает, обычно, не правильная линия, а сильнейшая, отвечающая интересам наиболее организованного класса (группы, силы).


>В тот момент правильность давала силу.

Силу дает не правильность, а удовлетворение главенствующих интересов в большем объеме. Так сила, удовлетворяющая только пролетарские интересы, слабее, чем сила, удовлетворяющая и пролетарские и бюрократические интересы. Соответственно победить могла только вторая.

>>>Нет, конечно могло быть по другому и Сталин и Троцкий поменялись бы местами, но это были бы другие Сталин и Троцкий, и Вы бы сейчас троцкизм ругали.
>
>>Я оценил юмор.

>>>Если бы Сталин и Троцкий умерли бы в 20-х то конечно выдвинулись бы другие лидеры, которые в текущей реальности остались на втором плане, хотя заминки и промедления могли бы сбросить страну с траектории индустриализации привести к буржуазной реставрации, так что наличие закономерностей это повод действовать, а не сидеть сложа руки.
>
>>Согласен.

>>>>>Сталин только оказался в нужном месте в нужное время и этому месту соответствовал.
>>>
>>>>Сомневаюсь. Объективному процессу он, конечно, не мог воспрепятствовать, а на предмет соответствия нам просто не с кем сравнивать.
>>
>>>Нет, раз индустриализация прошла успешно и не имела прецедентов в истории, значит руководитель соответствовал своей исторической роли. Кто ей еще бы мог соответствовать – здесь да мы вынуждены гадать.
>
>>Успешность – это не только достижение поставленных целей, но также и соотношение произведенных затрат и достигнутых результатов. Достигнутые в СССР результаты индустриализации и коллективизации, мы кажется вместе, готовы считать приемлемыми, даже несмотря на понесенные (в том числе лишние) издержки.

>Фиксируем согласие

Скорее так: не отказываться же от достигнутого, тем более добытого такой ценой.

>>Но вот достигнутые резултьтаты в полит сфере назвать приемлемыми я не могу (тем более что эти политические результаты увеличивали количество лишних издержек в соц.-эк. сфере), а ведь определенные цели в полит. сфере тоже стояли перед лидером.

>Допустим, но задачи ставились прежде всего в социально-экономической сфере – индустриализация, коллективизация и культурная революция и они обладали более высоким приоритетом чем задачи надстроечной сферы, просто в силу определения надстройки базисом.

Но задачи и индустриализации и культурной революции - это задачи еще капиталистического этапа, которые предстояло решать, но под руководством комм. партии. К задачам непосредственно социалистическим перейти еще не могли.
Коммунистическая партия, как интегрирующая классовую волю и руководящая сила, была по сути единственным элементом социализма в стране. Тем важнее и значимей были задачи, стоящие в полит сфере., - сохранение партийной демократии, т.е. пролетараской демократии. Т.к. только это – сохранение у власти подлинно пролетарской партии - единственное условие позволяло в дальнейшем перейти именно к социалистическим преобразованиям.
И индустриализация (тем более жесткая и ускоренная) не шла в разрез со стратегическими интересами бюрократии (потенциальной буржуазии). А демократизация шла, т.к. подрывала классообразующие (для бюрократии) условия. И именно подавив демократические начала (в том числе путем репрессий) сталинская политика являлась регрессом (но по сравнению не с 1917г., а с 1924г.) и обеспечила еще больший (уже и соц.-экономический) регресс в будущем.
Так что репрессии – не функция, не эпифункция социализма, а прямая функция бюрократического термидора.

>>>>>Скорее, наоборот, сталинщина - период упущенных возможностей.
>>>
>>>>Какие конкретно возможности были упущены? Только конкретно - возможность назначения Троцкого главным начальником над всем таковой не рассматривается, вопрос в том что этот Троцкий должен был бы сделать.
>>
>>>>1. Более раннее начало индустриализации, Соответственно, возможно, менее жесткая коллективизация.
>>
>>>Более раннее это когда? До восстановления довоенного уровня т.е. до 1926 запускать индустриализацию нельзя – разделение на НЭП и индустриализацию принципиально – вначале нужно освоить качество, культуру производства и организации, а потом их массово тиражировать. Кстати. Ранняя индустриализация, которая также потребовала бы одновременной коллективизации, сделала бы её более жесткой из-за меньших накоплений, особенно у крестьян, ведь сельское хозяйство восстанавливалось медленнее промышленности.
>
>>Более ранняя, но не такая спешная, более сбалансированная.
>>У Роговина описано, как Троцкий уже в 30-ые гг. критиковал авантюризм грандиозных и ускоренных планов Сталина.

>Нет, тогда темпы решали всё – надо было как можно быстрее осуществить социалистическую индустриализацию, чтобы подвести базис под надстройку политической власти пролетариата и критика Троцкого с предложениями более медленного развития оказывалась двурушничеством, с Алмаром мы это разбирали -
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm


>>>>2. Сохранение хотя бы внутрипартийной демократии.
>>
>>>Кстати, а через какие институции? Ведь съезды, пленумы и собрания проводились и формально они были устроены вполне демократично, да и дискуссии по разным вопросам проводились чуть ли не до войны, однако реально всё было не демократично, хотя тут скорее нужно не о демократичности говорить, а о репрессивности. Так может дело несколько в институциональных решениях, сколько в человеческом материале, не знавшим иного метода ведения политических дискуссий, кроме репрессивного? И заметим, нельзя сказать что Сталин людей к этому поощрял – на заседаниях политбюро по вопросам чисток он отнюдь ястребом не выглядит.
>
>>Ну при Ленине-то получалось. И через те же институты, и человеческий материал был примерно такой же.

>Это не ответ на вопрос – не понятно что поддерживло внутрипартийную демократию.

ОК. Поддерживал тот человеческий материал, который Сталиным был подавлен или ликвидирован, т.е. старые большевики. А набранные новые кадры другим методам дискуссий никто не учил, наоборот, от них требовали единглассного осуждения и т.п.
Ну и лидер. Его роль сводить до нуля нельзя.

>>>>3. Более эффективные меры по поддержке зарубежных комм. партий. (См. того же Роговина).
>>
>>>Какие конкретно меры? Вы их либо кратко опишите, либо хотя бы пальцем ткните куда смотреть, Роговин то много чего написал. Хотя я вообще сомневаюсь что эти меры были бы эффективны – исторические задачи тогда другие стояли.
>
>>У Роговина в каждой книжке есть 3-4 главы, посвященные разногласиям по внешней политике. Например,
> http://trst.narod.ru/rogovin/t1/xl.htm - Гоминьдан,
> http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xxix.htm - Коминтерн,
> http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xxxiii.htm - Германия
>Особенно много в здесь http://trst.narod.ru/rogovin/t6/oglav.htm,
>Например, http://trst.narod.ru/rogovin/t6/xxvii.htm - Чехословакия

>Прочитал. Это претензии Сталину в стиле тех, которые уже разбирались – почему мол Сталин с капиталистами торгует вместо того чтобы поддержать рабочих пролетарским штыком и длинным рублем. Да потому что лишний купленный станок и лишний обученный советский рабочий для дела социализма важнее чем внешнеполитические авантюры.

Могу ответить в том же стиле: А что, неверная критика что ли?
Характерно, что в ранее приведенных Вами ссылках https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm
Вы критиковали Троцкого за стремление к внешней торговле.
От Михайлов А.
К Никола (22.04.2007 19:47:50)
Дата 23.04.2007 01:44:10

Re: При первой...

>>>>Что касается практического ума других деятелей то думаю, он был и умри внезапно Сталин, нашлось бы кому его заменить,
>>
>>>Ну так он умер. И кто нашелся? Точнее, кого смогла выдвинуть система? Практика, теоретика или того, кто сразу же от Сталина открестился.
>

>>Мы о каком периоде говорим? О 20-х 30-х это одно о конце 40-х это другое и то есть мнение. что Сталин своим преемником видел Жданова по партийной линии, но тот умер раньше Сталина, и Берию по линии правительства, но того быстро сожрали. Что касается Хрущева, то он хоть и с колебаниями но линии придерживался.
>
>Здесь мы говорим о «практическом уме Сталина», соответственно – о периоде до 1953г., в течение которого, как я понимаю, «практический ум Сталина» характеризовался той же степенью практичности.

Замените 1953 на 1924 а Сталина. на Ленина – Ленину Вы ни в практическом ни в теоретическом уме отказывать не будете, однако по вашему мнению после Ленина всё регрессировало. Так что какая то странная логика, тем более не очень понятно что Вы хоте доказать.

>И фиксируем, что преемника не нашлось, т.к. возможного преемника Берию быстро сожрала система, которая, по Вашему мнению, действовала в интересах пролетариата.

Так Маленков с Хрущевым народнохозяйственные то решения принимали в соответствии с интересам пролетариата.

>>>>но при этом следует учитывать, что любая команда всегда по принципу дополнительности подбирается,
>>
>>>Так уж и любая? Так уж и всегда? Это что, новый объективный закон или аксиома? Или Вы в жизни видите мало прямо противоположных примеров? В большинстве случаев скорее наоборот, лидер формирует команду таким образом, чтобы ее члены были бы слабее его и не могли бы составить ему конкуренцию и не посмели бы претендовать на лидерство.
>
>>Я на открытие нового фундаментального закона не претендую, но точно люди в хорошей команде (а ленинское и сталинское политбюро вряд ли стоит приравнивать к буржуазной конторке, где каждый старается каждого подсидеть или лизнуть задницу начальству) дополняют друг друга представляется, мне достаточно естественным – ведь один человек всё объять не может.
>
>Ленинское – наверное. А сталинское – дык это еще хужее. Попробуй не лизни – ст.58 за конрреволюционность, т.е. (по-Вашему) за покушение на социалистическую индустриализацию.

Вот только почему то соратники Сталина в лизани задницы замечены не были и со Сталиным по делу спорил, а вот к Зиновьеву и Каменеву, которые периодически каялись, таки применили 58 статью.

>>Так что вполне логично что Сталин и Троцкий как члены ленинской команды были людьми разного склада, и среди ближайшего сталинского окружения точно похожего на Сталина не было.
>
>Здесь фиксируем согласие. :о)

>>>Хотя ИМХО лучше – формировать команду именно по другому принципу – подбирать единомышленников заведомо сильнее тебя, чтобы ты сам мог бы у них учиться.
>
>>Тогда почему бы этим более сильным единомышленникам не руководить тобою?
>
>Так они и будут руководить, и мною тоже потом. Существующий лидер вместе со своей сильной командой продвигает более сильного – потенциального нового лидера. На определенном этапе, набравшись должного опыта, тот им становится, и привлекает новую команду, еще более сильную потенциально, чтобы также со временем заменить себя. И так обеспечивается прогрессивная преемственность.

Так это другой тезис, ведь пока новый руководитель еще не набрался опыта он слабее действующего. Кроме того, мы говорил не о воспитании будущего руководителя, а о подборе актуальных соратниках действующего руководителя, принадлежащих тому же поколению.


>>>>
>>>>>>>(Кстати, именно Вы здесь повторили ранее высказанную мысль Пуденко, что даже Роговин признает, что троцкисты не только словом, но и наганом боролись с партией. И где же Вы такое подтверждение у Роговина нашли?).
>>>>
>>>>>>«Как в официальной советской, так и в антикоммунистической историографии, хотя и по разным причинам, при описании сталинских репрессий акцент обычно делался на том, что все они осуществлялись по отношению к "кроликам" (пользуясь выражением А. Солженицына), не склонным к сопротивлению господствующему режиму. Однако в действительности такими "кроликами" не были ни белогвардейские заговорщики, продолжавшие в 20-30-е годы всеми доступными им методами вести активную борьбу за реставрацию капитализма, ни крестьяне, отвечавшие на насильственную коллективизацию массовыми восстаниями, ни большевики-оппозиционеры, боровшиеся против Сталина во имя возрождения социалистических принципов.» (В Роговин «Власть оппозиции» Введение http://trst.narod.ru/rogovin/t2/vvedenie.htm )
>>>>
>>>>>На основании этого отрывка Вы утверждаете:
>>>>> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6017.htm
>>>>>>«Действительно – «опять с больной головы на здоровую» - дискуссии с троцкистами и прочими оппозициями по поводу «куда идти и как развиваться?» были в 20—х и сталинисты тогда победили в открытой дискуссии, репрессии же против бывших членов оппозиций пришлись на вторую половину 30-х , причем судя по тому что Роговин признает что оппозиционеры не были тихими жертвами, вызваны эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером, каковыми собственно до революции все политические дискуссии в России и велись.»
>>>>
>>>
>
>>Там вообще то есть слова «в том числе», так что утверждение вовсе не является столь тотальным, как Вы стремитесь представить уж тем более таковым мною не мыслилось в момент написания.
>
>Мимо.
>>«…вызваны эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером…».
>А чем еще (кроме бомбы и револьвера) были и должны были быть вызваны репрессии?

Так я уже перечислял причины – смена кадров, низкий уровень политической культуры и т.д.


>И характерно, что оценивать себя Вы готовы только с учетом того, как оно вам мыслилось в момент написания, я судить троцкистов - независимо от того, как оно им мыслилось в момент написания.

Ну так свои мысли я знаю, а троцкистские как прочту, кроме как посредством оставшихся от них текстов и дел.


>>Ну знаете, я понял Роговина несколько в другом смысле, о чем уже писал.
>
>Так я Вам о том и говорю, что поняли Вы его неправильно. И тезис Ваш (в том виде, как Вы его изложили) остался бездоказательным. Так что впредь, обосновывая свое утверждение, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером, прошу на Роговина не ссылаться.
>Фиксируем согласие?


Нет не фиксируем. Заявления «Вы его неправильно, потому что я так сказал» я не приемлю. И если уж на то пошло Вам следует доказать что не было ни одной троцкистской террористической организации.

>>>Так что «не быть кроликом» и «взяться за бомбу против советской власти» - совершенно разные тезисы.
>
>>Второй предельное выражение первого – если уж бороться так всеми доступными средствами.
>
>Роговин же сам в том же абзаце определил, что следует понимать под «НЕкроликом» - «склонность сопротивляться режиму».

Высшая форма сопротивления режиму –вооруженное сопротивление.


>>Вы ведь сейчас не кролик, т.е. склонны сопротивляться господствующему режиму, но за бомбу же не взялись.
>

>>Это заявление я не могу не счесть ни чем иным кроме как провокацией.
>
>Надеюсь, что Вы прочувствовали разницу между «не быть кроликом» и «взяться за бомбу».

я Вам уже всё сказал тему развивать не намерен.

>>Ну знаете, я счел достаточным процитровать то что процитировал, в конце концов я снабдил цитату ссылкой и каждый может без труда ознакомится с контекстом.
>
>Это свидетельствует в Вашу пользу и говорит о Вашей порядочности. Поэтому (см. далее) я и предположения делаю довольно мягкие.


>>>Я предполагаю, что Вы, увидев в последнем предложении нелицеприятный отзыв о Сталине, сочли ненужным этот нелицеприятный отзыв лишний раз тиражировать, потому и предложение это в цитату не включили.
>
>>Ну вот опять – вначале записываете оппонента в сталинисты, а потом подводите базу про «сталинскую школу фальсификации» - мол оппонент специально подленько подтасовывает факты и зачищает нелицеприятные для Сталина места. Да это ей-богу глупо – в процитированной мною фразе есть фрагмент не менее нелицеприятный, а утверждение об амальгамировании скорее подтверждает мою позицию среди осужденных врагов народа было не мало и настоящих врагов народа, среди коих попадались и невиновные троцкисты
>
>Утверждение об амальгамировании ничего не подтверждает.
>И в сталинисты не я Вас записал, Вы сами взялись Сталина защищать. И сами же цитату сократили. По неизвестным мотивам, о которых я могу только предполагать. И свое (мягкое) предположение я и озвучил. Если бы я предположил, что «оппонент специально подленько подтасовывает факты», я бы так и написал. Но, думаю, у Вас были другие мотивы. Тем не менее факт остается фактом:

>>>Так или иначе, но смысл цитаты Вы исказили, а это плохо. Но еще хуже, что продолжаете упорствовать в своем искажении.
>
>>А я не считаю это «искажение » искажением.
>
>Сильный ход :-) Кол тесать не будем, зафиксируем несогласие.


Зафиксируем –смысл Роговинской цитаты мы понимаем по разному.

>>Да, я все таки не юрист, так что спасибо за разъяснение. Но. Я рассуждал из общенаучных соображений типа презумпции недоказанности, и того что вероятность ошибочного осуждения равна вероятности ошибочного оправдания, так что как могли со всеми формальностями ложно осудить из политических соображений, так со всеми формальностями могли ложно оправдать из других политических соображений. Тем более Вы пишите что 50-х суды подозрений не сняли, а суды постпрестроечной эпохи, особенно после оправдания рейдерских захватов собственности сами нуждаются в суде их решениям никакого доверяя вообще нет.
>
> А тысячи свидетельств бывших зэков для нас ничего не значат. Уберем их в Гохран в архивы и показывать никому не будем. А зарубежные источники объявим клеветой.

Свидетельств тысячи, а зеков то миллион – да мы знаем ряд людей, которых сажать явно не следовало бы, но их не так уж много из общей массы. хотя он и на виду.

>>>>>2. Ваши утверждения, мол репрессии – конечно плохо, вызывают большие сомнения в Вашей искренности, т.к. Вами предпринята бездоказательственная попытка оправдать (именно оправдать) репрессии против троцкистов на основе того, что они якобы вели вооруженную борьбу.
>>>
>>>>А Вы таки считаете, что троцкисты были «кроликами», которые честно действовали в рамках устава партии или в худшем случае организовывали кружки по интересам, а потом пришел злой Сталин всех их репрессировал? Что то не похоже, особенно что представители левой оппозиции, как их оппоненты, имели прежде всего опыт подпольной работы,а не парламентских дискуссий, а террористические организации возникали в СССР и более мирное и спокойное время.
>>
>>>Я считаю, что троцкисты не были кроликами и сопротивлялись режиму. При этом они не действовали противозаконными методами, т.к. свобода слова, митингов, шествий была гарантирована как Конституцией РСФСР (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.), так и Конституцией СССР 1936 г.
>>(Правда, Конституция СССР 1936г. оговаривала «В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом:…», из чего некоторые делают вывод, что на троцкистов эти гарантии не распространялись, т.к. они действовали не в интересах трудящихся и не в целях укрепления соц. строя. Ну даже если с этим соглашаться, то это ничего не изменит, т.к. к 1936г. троцкистская оппозиция фактически уже перестала существовать.)
>
>>Ну неужели Вы думаете что не быть кроликами означает протестовать лишь в рамках конституции.
>
>Не я, а Роговин, который сам в том же абзаце определил, что следует понимать под «НЕкроликом» - «склонность сопротивляться режиму». И если мы обсуждаем цитату (а обсуждаем мы именно ее), то и я и Вы свое понимание «кролик / некролик» должны держать при себе. А за аутентичным пониманием смотреть в первоисточник.

Увы, первоисточник уже помер и что тов. Роговин имел ввиду уже не спросишь.

>>Да если бы так всё и было то и оппозиции никакой бы не было, ведь разгром оппозиции не означал её физического уничтожения – все троцкисты какие в России остались в начале усилено покаялись их опять назначали на работу в советском и партийном аппарате, а вот 1937-38 их репрессировали.
>
>Правильно. Оппозиции, как организованной силы, уже и не было.


Так значит не за оппозиционность репрессировали?

>Но и покаялись, наверное, не все. В.Шаламов, насколько я знаю, не каялся. С него просто обвинения сняли и в правах восстановили после 1 срока.

А Шаламов троцкист?


>>Да образование подпольной организации, пусть всего лишь распространяющей листовки с критикой сталинской индустриализации по тем временам лежал вне конституции и по сути было антисоветской агитацией и пропагандой, что преследовалось по закону.
>
>Можете это доказать со ссылками на нормы Конституции и законов того периода?
>(т.е. перейдем к любимой Вами конкретике?)


В 58 статье был подпункт – антисоветская агитация и пропаганда.

>>>И лихо у Вас получается: только на основе того, что люди имели опыт подпольной борьбы с царизмом, заподозрить их террористической деятельности против СССР.
>
>>Не вижу ничего удивительного если уж Побиск Кузнецов к оппозициям никоим боком не принадлежавший хотели Сталина стрельнуть, то что уж говорить о бывших революционерах-подпольщиках, оттесненных от власти.
>
>Да ничего не говорить, если не можем опереться на факты (а материалы уголовных дел для нас недоступны). И почему бы не полагать, что троцкисты-коммунисты партийной дисциплине подчинились?

Так их из партии исключили.

>И вообще, чаще старайтесь презюмировать в людях добросовестность.

Ну так может он добросовестно хотели Сталина стрельнуть, в рамках «сопротивления режиму»?




>>>Да не буду я ничего запускать. Просто тезис Альмара не метафизический, а эмпирический. И вполне логичен, т.к. сталинизм соткан из внутренних противоречий и потому не может избежать искажений, клеветы, лжи и т.п.
>
>>Да нет тут эмпирики, одна созерцательная метафизика, потому как то ли сталинизм как общественное явление выводиться из этических сущностей, то и мертвым логическим сущностям приписывается собственная жизнь.
>
>Сталинизм не как общественное явление, а как специфическая доктрина построения социализма, политическая концепция, идеология (что тоже, конечно, общественное явление, но уже иного порядка), которая выводится из ПСС и политики Сталина, истории КПСС, истории СССР.


Доктрина построения социализма и клевета это тоже категории из разной плоскости.

>>>И по мне, чтобы доказать ошибочность сталинистских тезисов, достаточно показать эти их неустранимые внутренние противоречия или их наглядные проявления.
>
>>Вот и доказывайте конкретно, вот и будем эти доказательства обсуждать.
>
>Так я и пытаюсь, но Вы же искажение искажением не считаете… или см. ниже.

Во иже и поговорим.


>>>А если Вам в моем голосе слышатся нотки издёвки или насмешки, то уж извините, такие особенности стиля наложены циничной профессией.
>

>>Прокурорской?:)
>
>Нет.


>>>>Работа Троцкого «Перманентная революция» это по большей части схоластический спор с его оппонентами на тему кто лучше Ленина понимает,
>>
>>>Мне придется взять паузу и перечитать работу, чтобы согласиться или не согласиться с Вашей оценкой.
>
>>Хорошо возьмите, хотя там Троцкий в основном обсуждает кто что и когда по поводу перманентной революции говорил, т.е существа дела мало.
>
>Просмотрел работу. Должен:
>1. Признать верность Вашей оценки про холастический спор.
>2. Я, говоря что содержание этой работы не соответствует названию, явно что-то перепутал и имел ввиду какую-то другую книжку. Память уже подводит.
>3. Данная работа – сильное доказательство Вашего тезиса, что Троцкий стоял за экстенсивный путь революции (расширение революционной территории).
>4 Мне уже есть над чем подумать.

Ну вот видите, уже кое-какого результата достигли.

>>>>а по сути тут несколько другой момент важен –вопрос вовсе не в том кто отрицает идею захвата власти пролетариатом в оде буржуазно-демократической революции и перерастании её в социалистическую – наделе этого никто из большевиков не отрицал, ведь такова была их реальная практика –вопрос в том, как пролетариат будет эту власть удерживать и использовать, как будет прорываться к социализму. И вот тут начинаются расхождения. Ленин, Бухарин и Сталин за интенсивный путь – пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести уже в рамках чисто социалистических производительных сил (эта программа и была реализована) – главная задача политической власти пролетариата воспроизвести социализм как эндоформацию. Троцкий же стоял за экстенсивный путь – он привязывает успех пролетарской революции в такой противоречивой стране как Россия к успеху мировой революции и потому постоянно предъявляет Сталину претензии что он де плохо поддерживает революции в Европе в Китае и т.д., т.е. упор делается на социализм как экзоформацию. В тех обстоятельствах стратегия Троцкого могла бы привести к отдельным тактическим победам, но означала бы стратегическое поражения – индустриально слабая Россия не смогла бы устойчиво обеспечить экспорт революции, важнее было бы создать прочную базу революции в виде социализма в одной стране. А вот сейчас ситуация другая –опыт социализма уже есть и в глобализованном мире, в виду угрозы глобального фашизма важна именно международная солидарность трудящихся.
>>
>>>Давайте, для начала, не будем Ленина перетягивать каждый на свою сторону и на его авторитет ссылаться.
>
>>Дело не в перетягивании авторитета, а в том что в своих последних работах, прежде всего в «Лучше меньше да лучше» сформулировал зачем нужен НЭП, сформулировал задачу именно освоения производственной культуры и интенсивного развития.
>
>И с ним никто не спорил. Ни Троцкий, ни Сталин, ни Бухарин.

Вше Вы признали что Троцкий скорее поддерживал экстенсивную линию, а то это другая расстановка приоритетов.

>И в виду угрозы глобального фашизма в 30-гг также важна именно международная солидарность трудящихся.

в 30-х не было угрозы глобального фашизма, угроза исходила прежде всего от фашизма немецкого, а его в гроб вогнали не международной солидарностью трудящихся а танками и пушками красной армии.

>>>Далее, насколько я понимаю, Троцкий первым предложил ускоренную индустриализацию, возможно, именно с той целью, чтобы создаваемая в процессе индустриализации прочная база социализма позволяла его успешно экспортировать. Кроме того, он, похоже, действительно торопил события и предлагал довольно жесткие меры (создание трудовых армий и т.п.). И никогда не отказывался от максимальной помощи зарубежным революциям. Но…
>
>>Но суть то в конкретно анализе конкретной ситуации, предложения должны быть своевременны – как мы с Алмаром выясняли по Роговину - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm - Троцкий совершенно несвоевременно выступил со сверхиндустриализацией в 1923, при том что его структура индустриализации была иной, а в теоретическую концепцию он её оформил к 1925, когда у Сталина уже была своя концепция индустриализации, причем позже высказывал мнение почти противоположное своей первоначальной программе.
>
>Ну здесь я естественно поддержу Альмара. Какая существенная разница (кроме смерти Ленина и формальной победы над левой оппозицией) между 23г. и 25 г.? И я Вам уже говорил, что индустриализация, начини ее чуть раньше, могла бы быть менее поспешной (54%, а не 75 %), что не исключало бы возможность повышения этого процента в 30-ые гг. по мере роста фашистской угрозы

Разница большая и Алмару я её в тех же дискуссиях объяснял- кратко – сложилась бы совсем другая структура (не забудьте что эти проценты входят в показатель экспоненты).

>Гораздо вероятнее, на мой взгляд, что Сталин присвоил чужую правильную идею, и после укрепления собственного положения выдал ее за свою, ну (для неузнаваемости) как-то дополнив.

Кто-то только что говорил. что надо предполагать в людях добросовестность.

>>>1. Он не отрицал, что экспорт может быть успешным, только если страна-экспортер будет иметь прочную пром. базу.
>
>>Тогда о каком экспорте может идти речь в 20-е-30-е годы?
>
>А Троцкий что, требовал немедленного вооруженного похода куда-то? Как видно из приведенных ссылок, Вы указывали, что Троцкий выступал за расширение торговли с другими странами. А это, знаете ли, процесс неминуемый. Поэтому важно не от внешней торговли отказываться, а вести ее с наибольшей пользой.

Вы похоже сбились с мысли – мы про экспорт революции говорим, а не про экспорт товаров.


>>>2. Он не уклонялся от дискуссий и выбор тех или иных конкретных мер мог зависеть от коллективного решения.
>
>>Не вижу здесь особых преимуществ со стороны Троцкого.
>
>Сталин полюбил вести дискуссии с аргументом на 58 статью. Таким образом коллективные решения стали вполне прогнозируемыми.


>>>3. Еще не известно, как бы сложилась история, если бы СССР оказал более весомую помощь коммунистам в Китае и в Германии. Сохранение единственного в мире очага социализма делало его для империализма не только естественной, но и слишком уязвимой мишенью. «"Слышите: "можем ли мы построить социализм в нашей стране, если мы "отвлекаемся" от международных дел", Если "отвлекаемся", то можно. Но отвлекаться-то нельзя! В этом вся штука.» (XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 530, 531).
>

>>Более весомую за счет чего? Нет, такая полтика была бы ошибочной – если волна революций сходит на нет, надо охранять то что успели завоевать
>
>Лучший способ защиты - нападение. И я тоже имею ввиду не прямое военное вмешательство, а поддержку комм. сил за рубежом – создание очагов влияния, сдерживающих агрессию. (только по настоящему коммунистических сил, а не Гоминьдан и т.п.). Использование интернационала (Коминтерна).

И сколько эти очаг влияния будут стоить? Ведь в реальности это означала бы трату зерна, отнятого у тощих мужиков на гулянки иностранных функционеров в кафе-шантанах.


>> и заверять империалистов в своих исключительно мирных намерениях до следующей волны революций – так сказать «принцип автофазировки» - всегда сидеть на одной фазе волны и ускоряться. Так и было сделано – в первую волну революций отхватили Россию, во вторую – восточную Европу и Китай с северной Кореей и Вьетнамом, в третью - ряд стран третьего мира, хотя возможно стоило бы рискнуть поддержать военной силой французскую революцию 1968 - коли она началась со студенческих выступлений, то выдвинуть новую образовательную программу в духе ильенковского «школа должна учить мыслить» и под этим лозунгом освободить Европу.
>
>Да Вы, молодой человек, авантюрист похлеще Троцкого. Это при ядерных арсеналах с обеих сторон?


Это не авантюризм, а неаналитическая стратегия - аналитическая стратегия ведет к позиционному тупику – из 100 партий 92 кончаться ничей, 3 будет выиграны, 5 проиграны, неаналитическая позволяет вый из тупика ценой риска – из 100 40 будут выиграны, 20 проиграны. 40 – ничья. А Вот вы батенька – двурушник :) - на словах за экспорт революции, как представляется реальная возможность это экспорт провести, так в кусты. тов. Троцкий не одобрил бы.:)

>>>Кроме того вот на эти слова
>>>>пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести
>>
>>>Реплика такая: и что, много «лучших образцов» производственной культуры воспроизвели?
>>Много – переброска тысяч заводов с запада на восток в считанные недели практически без снижения выпуска, и большие чем у противника объемы производства советской военной промышленности в годы войны, атомный и космический проекты, лучшая в мире энергосистема , мощная тяжелая станкостроительная промышленность – тому примеры.
>
>И штурмовщина любой ценой, и принудительный труд, и постоянное командно-административное давление на производственников, и аресты специалистов – профессионалов, и производственное дилетантство партийных руководителей.

За всё приходится платить и это приемлемая цена – ведь научились же работать, создали индустрию, вырастили свои кадры.

>>И вообще можно сказать, что линейная форма социализма это фордисткая организация трестов, объеденная в единую фабрику поставленную на службу пролетариату –
>в ходе индустриализации структура промышленности задавалась как бы сверху, сразу в готовом виде, без рыночных согласований, в ней уже было заложено двойное назначение на случай войны, система стандартов и вообще целостный подход вроде теплофикации, ил проектирования рыбоводных заводов одновременно водохранилищами.

>Ну это следствия вообще планового подхода.

Именно это линейная (плановая) форма социализма – первый посткапталистический способ производства.

>>>Шарашки что ли к ним относятся?
>
>>Шарашки это отечественно изобретение, кстати вполне прогрессивное - уж лучше человека , совершившего преступление ( а уж тем более если его обвинили ложно) использовать в соответствии с его способностями, чем гноить однообразной и бесполезной работой – и в логику пеницентарной системы социализма вполне вписывается, о чем я уже писал https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184794.htm
>
>Если его обвинили ложно – лучше его за решеткой не держать, глядишь – и толку от него будет больше. А еще лучше заведомо ложно никого не обвинять исключительно затем, чтобы его запереть и иметь возможность контролировать его и пользоваться результатами его труда.

Конечно лучше, но пока правовая система оставляет желать лучшего уж лучше продумать дополнительный контур защиты.

>>Да нет, к чему эти пустые препирательства, но обратите внимание – мы с Вами уже нашли много точек соприкосновения, а вот в дискуссии с Алмаром этого не происходит, даже если точки соприкосновения лежат на поверхности, Алмар быстро скатывается на свои любимые темы – «банда кровавых собак»,Сталин, Лукашенко, холуи, сексуальная революция–и проигрывает спор, даже если вначале его позиция была сильной
>
>Это потому что, Алмар долго тут с вами спорит, а я от случая к случаю. Кстати, долго продолжать не смогу. По каждому спорному вопросу дожимать Вас до степени «а я считаю наоборот» или «сказал, но не скажу» - это занятие, требующее ангельского терпения. Так что давайте определимся: Мы тут с Вами обмениваемся мнениями-соображениями или спор стараемся выиграть?

Мы обмениваемся мнениями-соображениями и стараемся найти истину.


>>>>>Полагаю, что он врал бы меньше и ветеранов партии не репрессировал бы.
>>>>>На внутрипартийную демократию он не покушался.
>>>>>Этого мало?
>>>
>>>>Судя по тому как Троцкий презрительно отзывается об остальных партийных вождях, и имея перед глазами масштабы культа личности скромного Сталина, то трудно даже представить куда вознесло бы самолюбие Троцкого культ его собственной лично, прейдя он к власти.
>>
>>>В стиле «стлинизм.ру». «Скромный Сталин», «Троцкий презрительно отзывался», «самолюбие Троцкого», «вознесло бы».
>
>>А что не так?
>
>Ну вот опять препирательства. :-(

>>Вы перечитайте «перманентную революцию» - там всё в дерьме, включая бывших и будущих оппозиционеров – Зиновьева там, Радека, один Троцкий весь в белом. Сталин в таком стиле работы не писал, стиль многое говорит о человеке
>
>Еще больше говорят дела. Зиновьев, Бухарин, и др. не успевали уйти в оппозицию, как тут же начинали каяться, а потом и еще раз. Троцкий в этом плане был более последователен и менее противоречив, что его выгодно отличает, не так ли?
>И еще больше стиля о человеке говорят его дела.

Да уж по делам тов. Троцкий еще меньше выглядит этаким демократическим душкой – в гражданскую то и суровее действовать приходилось.

>Возможные обвинения против Троцкого строятся на сослагательном наклонении (абы да кабы), что не приемлемо ни с точки зрения истории, ни с точки зрения презумпции невиновности (против которой Вы возражали), а обвинения против Сталина опираются на факты. Сталин партию расстрелял, а не Троцкий.

Не пойдет – альтернативные варианты рассматриваются на равных, иначе рушится принцип оптимизации – любая альтернатива автоматически объявляется лучшей.

>>>Дело-то в том, что сложившаяся при Сталине (и во многом созданная им) бюрократическая полит. система органически нуждалась в культе вождя, и культ вождя в ней возник бы независимо от того, кто стал бы вождем - «скромный Сталин» или нескромный Иванов, или ласковый Брежнев.
>
>>Так если объективно сложившаяся система нуждалась в культе вождя, то культ бы возник, даже если бы вождем стал сам Троцкий.
>
>Так я и критикую систему (к созданию которой Троцкий имел малое отношение), а не личности. (Разбираться с личностями, как мне показалось из предыдущего абзаца, более склонны Вы.).


И как же этот Троцкий, будучи вторым человеком в государстве после Ленина не имел отношения? Очень ловко – то е имел отношения, то пришел бы и всё было бы по-другому. Так не бывает.

>>>Троцкий же (и я вслед за ним) возражал против самой такой системы, системы вождизма и бюрократической пирамиды.
>
>>А откуда это известно? Из текстов. Но ведь и из ПСС Сталина тоже можно надергать много цитат, где Сталин критикует вождизм, бюрократизм, привилегии и т.д. однако слов одно, а дела другое и тут даже не в лицемерии дело – провозглашаемый идеал всегда лучшей действительности, в противном случае действительность была бы еще хуже.
>
>Давайте по делам смотреть. Если пишет одно, а на деле получается другое, это характеризует человека определенным образом.

я же сказал –провозглашаемый идеал всегда лучше реальности, а так что обещал то и построили.

>И Троцкого по этой теме сложно обвинить в несоответствии слова и дела. Но если бы Сталин и Троцкий бы поменялись местами (Троцкий бы выиграл парт. дискуссию и стал бы вождем), еще не известно, ушел бы Сталин в оппозицию или «на брюхе приполз бы к партии» задницу вождю лизать.

Кажется Вы только поставили под сомнение альтернативы?



>>>>>>>От вас, зачастую, требуется только признание вины (не заслуги, а вины) Сталина в разгроме левой оппозиции и необоснованных репрессиях.
>>>>
>>>>>>Я не вижу в этом никакого практического или теоретического смысла. Ну разве что Вас успокоить?
>>>>
>>>>>Хотя бы. Но вы и этого не делаете.
>>>
>>>>Ну если Вас так сильно беспокоит это вопрос, то считайте что я эти признания 9 раз записал тушью на шелке. Всё можно дальше рационально продолжать?
>>
>>>А не могли бы Вы все-таки здесь 1 раз дословно написать те слова, которые Вы 9 раз написали тушью где-то на шелке. А то я, не видя их, пойму Вас в меру собственной испорченности, например, так: «Сталин виноват в необоснованном разгроме левой оппозиции (которая фактически была контрреволюционной) и необоснованных репрессиях (против фактических контрреволюционеров), и эти действия никак не могут являться заслугой Сталина». Ну или как-то иначе… и у нас снова возникнут разногласия.
>

>>Нет, давайте-ка без этих прокурорских приемников - «… ну Вы же себя и меня измучили, подпишите и Вам легче станет» - чтобы вам легче стало вы можете мысленно считать что я подписал, а официально ничего подписывать не буду – Вы же фактически требуете что бы я Сталина оклеветал, а потом еще удивляетесь откуда это репрессии взялись.
>
>Да, давайте без глупостей типа «знаю, но не скажу», «написал, но не подпишу», «признаюсь, но молча», «я не я, корова не моя».

«Давайте без глупостей- не отпирайтесь. напишите что битое стекло в масло подмешивали..»

>В моем видении ситуация такая: Я выявил Ваше явное противоречие, Вы же не хотите в этом сознаться.
>Вы (и многие местные аборигены) часто заявляли, что признаете, что репрессии во многом были ошибочны и необоснованы. (Но никогда не поясняли в чем же их ошибочность.) Теперь же Вы говорите, что троцкисты фактически являлись контрреволюционной силой (при чем активно действующей), из чего следует, что репрессии против них были справедливы (обоснованы).

Нет никакого противоречия - мы знаем что например Королева с Глушко или Кузнецова с Альтшуллером сажать не следовало бы (хотя повод был) и в этом смысле репрессии ошибочны, а вот всяких партийных руководителей дилетантов, буржуазных специалистов, втайне сочувствовавших врагам советской власти, любителей штурмовщины вместо регулярной работы, следователей и прокуроров понавыкших выбивать признания, да и просто натуральных террористов. шпионов и обыкновенных уголовников вполне можно было репрессировать. хоть репрессии и не наш метод.


>И остается непонятным, когда же вы говорите свое действительное мнение и в чем же оно состоит.
>И я уже действительно запарился просить Вас сформулировать Вашу позицию по отношении к репрессиям вообще. И в частности к репрессиям против троцкистов. Ведь Вы же должны понимать, что отказываясь от формулировки своей позиции по данному вопросу, Вы тем самым только подтверждаете наличие неразрешимого внутреннего противоречия в вашей концепции.

Позиции по отношению к репрессиям вообще не бывает, т.к репрессии не целостное явление.


>>И меня радует. Потому «покаяния» и не нужны.
>
>Да я и не просил покаяний, я просил объяснений, и Вы в меру сил свои объяснения даете, за что я Вам признателен. А уж насколько они меня удовлетворяют – это другой вопрос.


Так вопрос исчерпан?

>>>>>>Ну так Хрушев уже признался более чем.
>>>>
>>>>>Так в том-то и дело, что вы дальше ХХ съезда не шагнули. Для Вас репрессии - это продиктованные объективными условиями мелкие ошибки, несущественные злоупотребления, не искажающие существа полит. и экон. системы. Вы не хотите видеть, что репрессии были составным элементом как самой формируемой системы, так и методов ее формирования. Отрицая встроенность репрессий (как необходимого элемента) в систему сталинской власти, вы (тем самым именно вы) делаете из Сталина кровожадного монстра, который казнил по своей личной прихоти.
>>>
>>>>Это всё конечно правильная диалектика, но вот только мы считаем репрессии наложением закономерных, но вторичных явлений мобилизационного периода, обусловленных конкретными истерическими обстоятельствами.
>>
>>>Так я и не отрицаю их закономерность, обусловленную объективными обстоятельствами, в том числе низкой культурой. Более того, закономерно формирование СССР именно в том виде (и в соц.-эк., и в полит. аспектах), в каком он и сформировался.
>>Так что я бы во всем зафиксировал согласие, кроме слова «вторичных».
>
>>Да, мы во всем согласны кроме вторичности – я считаю что репрессии не заложены ни в механизме социализма, ни в механизме социалистической мобилизации самих по себе, он есть эпифункция второго механизма. Эпифункция, проявляющаяся в определенных исторических обстоятельства, Вы же считаете что мобилизация есть репрессии.
>
>Не так. Разве я где-то сказал, что мобилизация есть репрессии? Более того, я здесь с Вами соглашусь, что «репрессии не заложены ни в механизме социализма, ни в механизме социалистической мобилизации самих по себе, он есть эпифункция второго механизма. Эпифункция, проявляющаяся в определенных исторических обстоятельствах».
>(«Эпифункцию» понимаю в простом значении «функция»).

Эпифункция в смысле эпифеномен - придаток к явлению (феномену); побочное явление, сопутствующее другим явлениям

>Но дело-то в том, что Вы исходите из постулата (который для меня более, чем сомнителен), что индустриализации в СССР носила социалистический характер, а СССР был первой фазой (стадией) социалистического государства. Об этом подробнее см. далее.

Именно так – это постулат я и буду отстаивать как сказал тов. Пуденко – «иначе нам налево, вам направо»

>>>>>Кроме того, с троцкистов были сняты абсурдные обвинения во вредительстве, в шпионаже, в диверсиях и т.п. Но ни Хрущев, ни вы не отказались считать левую оппозицию контреволюционным или антисоветским движением. Что здесь и демонстрируете усиленно. А это неправда.
>>>
>>
>>>>Честно говоря я как-то неуверен в абсурдности этих обвинений. Что касается контрреволюционности, то в теории троцкисты таковыми не были, но вот на практике, даже если они ограничивались призывами свергнуть Сталина, таковыми оказывались, ибо такие призывы были палками в колеса индустриализации.
>>
>>>Вот оно. Для вас троцкисты – контрреволюционеры, именно контра. А это оскорбительно и возмутительно.
>>>Для нас сталинсты – тоже контра, т.к. вместо освобождения пролетариата надели на него бюрократические путы. Но для сталинистов это тоже оскорбительно и возмутительно.
>>>Отсюда и всякая взаимная непримиримость.
>
>>Давайте как разберемся с бюрократическими путами, которые кто-то якобы накинул. Ведь линейная форма социализма, осуществленная над фордисткой индустрией, предполагает иерархию соисполнения, которая в силу отчуждения неизбежно оборачивается иерархией людей, той самой ранговой бюрократии. Последняя можно сказать на машинном уровне разбивает любую поставленную задачу на подзадачи, однако её пропускная способность ограничена.так что наследующем этапе иерархия людей заменяется иерархией коллективов, каждый из которых управляется без начальства скажем через ОД, .однако я думаю и этот этап не последний, ведь пока еще не каждый коллектив сможет выдвинуть глобальную задачу.
>
>Так и я думаю, что индустриальный этап – это не тот этап, на котором возможны подлинно социалистические преобразования и отношения. Настоящий социализм становится возможным когда знания (неотчуждаемые от человека в силу самой их природы) непосредственно становятся производительной силой.


Так в том то и дело что это не верно – практика свидетельствует, что между социализмом, базирующимся на знаниях как непосредственной производительной силой и индустриальным капитализм существует целый способ производства – индустриальный социализм, предсказанный Марксом, как разрешение противоречия между общественной формой производства и частной формой присвоения, описанный Шушариным как линейная форма социализма и создающий в ходе планомерного развития единую промышленную инфраструктуру, служащую базой для социализма « основанного на знаниях. Непризнание этого положение в теории ведет к фундаментальному расхождению наукой, а на практике к тому, что как только знаниевый социализм будет построен, то вы опять скажете что это не истинный социализм и сунете в карман кукищ. вместо того чтобы дальше преодолевать отчуждение, ведь знаниевая форма социализма еще не последняя стадия коммунизма.

>При этом я не исключаю и охотно соглашаюсь, что коммунисты, взяв власть в периферийной стране, даже еще не прошедшей индустриализацию, могут (и значит должны) провести (или по крайней мере попытаться провести) реформирование страны в социалистическом характере. При этом (ради сохранения социалистического вектора) преобразования в политической сфере (такая организация пролетарской демократии, которая бы позволяла партии верно интегрировать волю революционного класса) играют не меньшую роль, чем преобразования социально-экономические.

Вот дольше мы расходимся – мы предлагаем программу строительства социализма, переворачивающую все стороны жизни общества, вы – чисто верхушечные политические преобразования – балоболку вместо заводов, фабрик и НИИ – мол это еще не настоящий социализм, поэтому давайте побалоболим

>>>И почему против сталина – значит против индустриализации? Ведь ниже мы соглашаемся, что «создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс».
>
>>Потому что Сталин это процесс возглавлял – объективный общественный процесс же не сам по себе идет, а в субъективных действиях людей реализуется. Так что попытка свергнуть правительство, успешно осуществляющее революционную программу, есть именно что контрреволюция.
>
>Революционная программа не сводилась только к индустриализации (хотя индустриализация была ее необходимой основной частью на том этапе). И как я уже писал в остальной части (в политической – не менее, если не более важной, действия сталинского правительства успешными называть нельзя, а скорее наоборот, это откат назад по сравнению с уровнем, достигнутым при Ленине. Так что свергнуть (а лучше не свергнуть, а если возможно сменить законными методами) правительство, не справляющееся с революционными задачами, - ход правильный.

Да, революционная программа. это еще планирование, 8-часовой рабочий день всеобщее среднее образование. подготовка сотен тысяч специалистов и многое другое, а если приходит некий товарищ заявляет да это всё не социалзм, и главное политическая сфера и поэтому долой правительство, то нет ничего удивительного что этого товарища дыркой в затылке отоварят.

>>>
>>>>>>2. Что мы вообще понимаем под демократией? Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую,
>>>>
>>>>>Вот такое определение демократии для меня ново. Но мне понравилось. По карайней мере я не готов с ходу сформулировать несогласие или возражения.
>>>
>>>>Отлично, примем это определение в качестве рабочей гипотезы.
>>
>
>>>>>>СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма, потому полной демократии не было – индивидуальная воля людей интегрировалась коммунистической партией в волю пролетариата как класса, загружаемую в государственный аппарат как в машину по решению задач.
>>>>
>>>>>«Контрдемократическая», это когда власть мало интересовалась индивидуальной волей людей. Воля пролетариата, как класса, генерировалась и интегрировалась не от первоисточника, не с низу, а сверху, из партийного аппарата, доводилась до сведения индивидов (попробуй не одобри) и загружалась в гос. аппрат как в машину…
>>>>>При этом подавление внутрипартийных дискуссий создавало предпосылки для того, что бы в самой партии политическая воля пролетариата формулировалась не вполне адекватно (не в результате конструктвного обсуждения-интегрирования). В результате за полит. волю пролетариата выдавалась воля иного социального слоя (класса), или узкой группы лиц, а именно – бюрократической верхушки. Что, собственно, плохо.
>>>>>Короче, такие методы формирования «воли пролетариата» меня не устраивают.
>>>
>>>>В этом есть определенный конструктов, но…
>>>>Во-первых, каков критерий существования механизмов «интегрирования воли»? Ведь отсутствие известных механизмов типа тайного голосования вовсе не означает отсутствия вообще каких-либо механизмов.
>>
>>>В целом согласен. Но при этом механизмы должны быть адекватны, соответствовать господствующему классу, его уровню развития. Нарушение такого соответствия есть угроза уже для самого правильного «интегрирования воли».
>
>>Соглашусь пожалуй, хотя это абстрактно выглядит, тут конкретика нужна.
>
>Фиксируем согласие.

>>>>Далее, те задачи, которые загружались в госаппарат, объективно соответствовали интересам пролетариата (метод установления – «огибающая сценариев» см. - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4655.htm ) почти на протяжении всей советской власти, т.е. демократия на том уровне, какой возможен при социализме была, а вот с её механизмами проблема.
>>
>>>Ссылка не сработала.
>
>>Это я скобочку забыл отделить. Теперь работает
>
>Работатет. Из текста понял тоько что «хотели как лучше, а получалось как всегда».

а надо было понять метод огибающей сценариев.


>>>И мне непонятно: а могла ли демократия быть и вовсе без механизмов?
>
>>Не знаю. Скажем так- мы видим, что в систему управления загружались те задачи, которые объективно соответствовали интересам пролетариата, а могла ли быть так что они загружались без всяких механизмов, или мы просто этих механизмов не видим, это вопрос открытый, хотя второй вариант мне кажется более логичным.
>
>Может быть все-таки из-за отсутствия механизмов или из-за наличия противоположных интересов у различных соц. групп.


Не понял? Нужные задачи загружались из-за отсутствия механизмов или из-за наличия противоположных интересов у различных соц. групп?!

>>>>Во-вторых, как я объяснял Scavenger’у - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6570.htm , бюрократия сама по себе не класс –вначале надо установить тип базиса, а потом делать вывод о классах собственности.
>>
>>>Меня порадовали вот эти слова:
>>>>«…стратегическая цель настоящих коммунистов – уничтожение отчуждения и самоотчуждения, осуществляемое пролетариатом и «свободное развитие каждого как условие свободного развития всех». Да коммунисты считают что практика реального СССР в главном была первым шагом этого процесса, но они отнюдь не возводят СССР в самоцель ( и потому отношение к СССР может быть лишь косвенным признаком), рассматривая советскую практику в текущей ситуации лишь как отправную точку…»
>>
>>>Можно я тоже подпишусь.
>
>>Можно и даже нужно.:)
>
>Кстати какое есть соображение по поводу слова «пролетариат».
>Вы с Рощиным здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5944.htm обсуждали статью Тарасова http://www.left.ru/2001/3/shapin-answer16.html , которая из себя представляет ответ на критику Шапинова, прозвучавшую в адрес Тарасова из-за другой его статьи http://www.screen.ru/Tarasov/SE.htm Так вот , в этой статье Тарасов толкает такую мысль: «Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно – при его жизни – произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.»
>Таким образом есть гипотеза, что главным революционным социалистическим классом станет не пролетариат, а иной класс (условно назовем его Интеллегизированный пролетариат или опролетаренная интеллигенция), который будет действовать в естественном и обязательном союзе с пролетариатом (как буржуазия в период буржуазных революций действовала при поддержке крестьянства). При всей бездоказательственности этой гипотезы, мне она представляется логичной. Интересно было бы услышать Ваше мнение.

Мнение я уже высказывал – это домысливание за Маркса в стиле наших кара-мурзят. Инженеры и ученые буквально оказываются тем же самым пролетариатом – их продукт имеет стоимость, с помощью него извлекают относительную прибавочную стоимость, он производится коллективно в рамках разделения труда, отчуждается капиталистом и следовательно имеет место быть эксплуатация, при этом квалификация промышленных рабочих повышается. а интеллигенты специализируются, становятся такими же частичным людьми. Далее, у Маркса пролетариат это универсальный класс, который всё производит, но ничего не имеет и именно поэтому пролетариату предстоит уничтожить отчуждение. а не создать его новый слой, как это делала любая третья сила.



>>>Тогда не понятно, почему же мы друг для друга контра.
>
>>Ну я гипотезу выдвигал, еще в самой первой нашей дискуссии на «Встрече» но Вы тогда обиделись шибко.
>
>Не припоминаю. Да я и не особо обидчив.

В архив заглянте.

>>Я тогда говорил об антисистемном футуризме по Гумилеву – если для нас уничтожение отчуждения и самоотчуждения проходит через несколько конкретных этапов, каждый из которых еще не идеал, но уже грандиозный переворот в жизни всего общества, то у вас раз не идеал, то «оба хуже», разницы между буржуазностью и социализмом нет и можно что угодно делать – в один карман кукиш, в другой револьвер т.д. Вот такое вот складывается впечатление, и если сейчас мы с Вами просто дискутируем. То в 30-е за такое могли и ледорубом… В общем это конечно гипотеза, так что буду рад, если Вы это впечатление развеете.
>
>Да не «раз не идеал», а не соответствует заданным для данного этапа критериям и не решает поставленные задачи.

Вот как раз критериям, заданным для данного этапа (линейной формы социализма) строго ответствует.

>>>А вот что касается того, что бюрократия в СССР не класс, я бы поспорил.
>>>Критерий классообразования - отношения к средствам производства.
>>>Содержание отношения собственности :
>>>1. возможность владеть,
>>>2. Возможность пользоваться (извлекать плоды, доходы и прочие результаты, удовлетворяющие интерес к владению),
>>>3. Возможность распоряжаться (определять дальнейшую судьбу).
>>>В недемократической полит. системе СССР бюрократия по этим критериям разительно отличалась от массы пролетариата, т.е. фактически имела собственность на средства производства.
>>>Почему же она не класс?
>
>>Потому что это определение собственности не марксистское, а юридическое, а по Марксу надо отношения собственности устанавливать как например здесь – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/170/170521.htm - кратко как возникает собственность капиталиста.
>
>Для классообразующего критерия важно не то, как возникает собственность кого бы то ни было, а то, что является «отношением собственности», содержанием отношения собственности. А оно дано именно (и только) в юридической науке и приведено мною выше.

Юридической науки не бывает - также как законы принимаемые парламентом не являются теми законами, которые открывает наука. А вот материалистический подход к истории, являющейся основой науки об обществе полагает содержанием отношений собственности совокупность отчужденных общественных отношений, которые есть процесс, описываемый так как я привел в примере.

>>Аналогичная процедура сделанная по отношению к советскому обществу дает одного собственника- пролетариат, государственная же бюрократия это лишь машина управления в его руках.
>
>Вы постоянно исходите из постулата, что СССР – пролетарское государство.
>Но пролетариат (Рощин Вам уже на это указывал) не имел рычагов влияния на власть и механизмов контроля бюрократии (особенно в период репрессий) в том объеме, в каком они положены собственнику.
>Соответственно, пролетариат фактическим собственником не являлся, несмотря на то, что был им законодательно им провозглашен.

Извините, но Вы переворачиваете материалистическое понимание истории с ног на голову – у Вас из политической сферы выводиться способ производства, а не наоброт.

>>>>>>Такое устройство стоит считать более демократичным чем буржуазную демократию,
>>>>
>>>>>Я бы не сказал, что описанное мною устройство лучше. Оба хуже.
>>>
>>
>>>>По сравнению с чем? Мы ведь ввел континуальную меру демократии (по сути не инвариантное представление меры инферно)
>>
>>>Мы ведь договорились «Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую»
>
>>Это то же самое. В свое время я сформулировал гипотезу социодинамических инвариантов - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/113/113901.htm абз. 4 обсуждение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/160/160059.htm продолжение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162376.htm пояснение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/181/181614.htm
>
>>Инферно по Ефремову один из четырех инвариантов, и принцип его минимизации это закон движения общества при коммунизме. Мера демократии которую мы сформулировали это неинвариантное представление инвариантной меры инфернальности, т.е. рост демократии это частный случай минимизации инферно, так сказать проекция этой минимизации на политическую систему.
>
>Не, ребята, я так не играю. Только слова «т.е. рост демократии это частный случай минимизации инферно» мне понятны и возражений не вызывают.
>И в дальнейшем все-таки буду рассматривать такие формулировки как покушение на мое психическое здоровье. А причиненный вред могу подтвердить больничным. (Это я к тому, что мне придется на некоторое время удалиться. Но 1. прошу Вас ответить на постинг, я обязательно ознакомлюсь с ответом., 2 мне уже есть над чем подумать.


>>>>и по ней представительное управление единым производительными силами общества конечно менее демократично чем прямое самоуправление коммунизма,
>>
>>>да.
>
>>>>но более демократично чем представительное оправление производительными силами, находящимися в частной собственности,
>>
>>>В нашем согласованном определении отсутствует классовая составляющая демократии (говорится об абстрактной личности), что, возможно, есть недостаток такого определения.
>>Так вот, общество у нас неоднородно, а имеет различные классовые составляющие (бюрократия, пролетариат, трудовое крестьянство), а потому объединение производительных сил и формирование единого центра управления ставит вопрос о том, воля какого класса воплощается в таком управлении в большей степени.
>
>>Будем считать эту меру исключительно по пролетариату, в случае высших формаций она совпадет с мерой по всему обществу.
>
> ОК.

>>>И я не говорю, что представительное управление единым производительными силами общества (в том виде, в каком оно сложилось в СССР) хуже, чем представительное управление производительными силами, находящимися в частной собственности. Я говорю, что оно не лучше
>

>>Простите, но мы ввели меру, т.е отображение алгебры множеств на действительные числа, а у Вас топология получается не континуальная –действительное то число которое не больше и не меньше данного совпадает с ним самим. Впрочем тополгические изыски не нужны ведь мера демократии в первом случае окажется больше чем во втором- в первом случае пролетариат управляет коллективным степенями свободы, а во втором он не управляет ни чем.
>
>Да я и пытаюсь объяснить, что в положении пролетариата и в первом и во втором случае разница если и есть, то весьма незначительная.

Так это не верно – вы с легкостью приравниваете самый короткий в мире рабочий день, бесплатный доступ к образованию, культуре, здравоохранению рекреации, наличие структур производственного самоуправления к жесткой мотогонке капиталистической корпорации.

>Тем важнее сохранение вектора развития, чтобы эту разницу увеличивать. В СССР это не удалось.

Не удалось – спасибо в том числе интеллигентам–кукишникам, которые отказались быть мозгом нации в критический момент.


>А в той мере, в какой удавалось, полагаю это не заслуга сталинской политики или системы управления, а результат того грандиозного импульса (толчка), который был дан революцией и освободил массу созидательной инициативы народа.

Любой результат –следствие деятельности людей, скоординированной общением между ними, а не пинков революционеров.

>>>>хотя последнее более демократично чем монархия.
>>
>>>Опять: да.
>
>>Так уже неполохо – у нас то в России монархия была до 1917
>
>Ну так в России монархии не было уже с февраля 1917г. Да и я, говоря про закономерный регресс, за точку отсчета брал 1924г.

Некорректно – революция это момент сингулярности – общество вплоть до коммунизма пробивает, но общество как бы и не существует, не воспроизводиться в таком состоянии, так что надо сравнивать до и после сингулярности- до это монархия, после- советская власть в представительной форме.


>>>>>>а что касается недостаточной демократичности, то претензии здесь следует предъявлять не к мобилизационному периоду и сталинскому руководству,
>>>>
>>>>>Ключевое слово - мобилизационный период. Т.е. для Вас нормально, что на стадии мобилизационного периода допускается фомирование воли советского (не любого, а именно советского) государства исходя не от воли пролетариев, а от воли иной социальной силы? Положительный ответ в моем понимании приравнивается к тезису «не государство для людей, а люди для государства».
>>>
>>>А Вы уверены что воля советского государства исходила о воли не пролетариев, а «иной социальной силы». Ведь эта «иная социальная сила» удивительно угадывала волю пролетариата.
>>
>>>Вы, наверное, не очень удачно сформулировали мысль, т.к. такой формулировкой Вы косвенно подтверждаете, что воля исходила от другой силы, которая просто угадывала волю пролетариата.
>>>Но я понимаю, что Вы имели ввиду другое.
>>>Отвечаю: не уверен, но подозреваю и не без оснований.
>
>>Я имел в виду то, что если эта сила и существовала, то почему то действовал не в своих, а в чужих интересах, так что Ваши подозрения отсекаются бритвой Оккама
>
>Поберегите бритву. Буржуазия тоже часто действует не только в своих, но и в чужих интересах.

Но не бывает так чтобы она действовала только в чужих интересах.



>Так увеличивая зарплату или социальные гарантий, буржуазия действует в интресах пролетариев, но таким образом, снижая степень классового конфликта, действует и своих интересах. При чем, делая тактические уступки, стратегически действует только в своих интересах. Равно и в СССР, бюрократия действовала в интересах пролетариата (и на волне революции не могла не действовать так, иначе бы власть потеряла) и в своих интересах тоже (увеличивала собственность), а в полит. сфере, снижая степень народного контроля и все более замыкаясь на вождя, и пресекая всякие попытки полит. реформ, действовала исключительно в своих интересах.

А Вы политическую сферу раньше времени не приплетайте. Ну не бывает такого эксплуататорского класса, который никого не эксплуатирует – не бывает например чтобы буржуазия всю прибавочную стоимость отдавала пролетариату, в обмен на политические права.


>И как показала практика, стратегически бюрократии оказалась важнее и выгоднее именно вторая линия, т.к. сама индустриализация не является социалистическим преобразованием, это еще задача капиталистического этапа.

Задача капиталистического этапа, но решаемая социалистическим методом.

>Так что от индустриализации пролетариат выиграл не так уж много,

Да уж- качественное образование, переселение из бараков в благоустроенное жилье, увлечение продолжительности жизни чуть л не в 2раза и многое другое – это так мелочевка всякая!

>а вот от политической деградации системы пролетариат потерял гораздо больше – появились возможности для кап. реставрации при одновременной утрате возможности для перехода , как Вы это называете, к социализму-2.
>Так что сила существовала и действовала объективно не только и даже не столько в чужих интересах, сколько в своих.

Ну конечно – Сталин и молотов только и думали о том, чтобы Чубайсы с Гайдарами потом себе приобрели собственность.



>>>>А что касается тезиса, то по-моему его формулировка ставит под сомнение объективные законы субъективной деятельности, ведь личность реализует себя в объективном прогрессивном движении общества.
>>
>>>Ладно. Оставим этот тезис в покое, он ведь не имеет прямого отношения к предмету дискуссии. Но, если Вы не поняли: я противник такого тезиса, и пытаюсь показать, что он присущ именно сталинской концепции.
>
>>Вы имеете в виду тезис о государстве? Так он бессмыслен в своей сути. Ведь дело не в государстве, а в обществе – общество то реализует свое объективное движение в людях, т.е. получается например что не прогресс для людей, а люди для прогресса и это объективная закономерность для всех обществ.
>
>Да, тезис позитивистский, статичный. Забудем о нем.

>>Задача коммунистов не людей от общества избавить, а обеспечить полноту самореализации каждого в общественном процессе, сделать так что и общество стало бы для людей – если брать пример с прогрессом, то это означает каждый буде творцом новых технических систем, а не придатком в процессе их воспроизводства как сейчас. Поэтому возвращаясь к Сталину, тезис который Вы имеете в виду – мол индустриализации осуществлял не взирая на людей, не Верне, индустриализацию то осуществили без эксплуатации, с 8-часовым рабочим днем, и параллельно с культурной революцией, т.е. освоения трудящимися того деятельностного богатства, которое может дать индустриальное общество.
>
>Вообщем-то ответ я дал выше. Насчет отсутствия эксплуатации – не согласен. Но в целом позитивного прогрессивного значения процесса индустриализации и культурной революции не отрицаю.

Последнее не плохо, но по эксплуатации Вы неправы методологически.

>>>>>> а к 60-м 70-м когда назрел переход к социализму-II и соответствующие изменение политического устройства скажем переход к производственной иерархии советских коммун, принимающих внутри себя решения посредством оптимизационно-деятельностной игры.
>>>>
>>>>>Не спорю. Но сама сформированная система «формулирования воли пролетариата» не позволяла к этому перейти. Реально формулирующая гос. волю сила просто не могла себе позволить сформулировать такую волю, которая бы ставила под угрозу само существование этой властной силы.
>>>
>>>>Возможно, но таким образом вопрос перемесился из социально-экономической сферы в сферу чисто политическую.
>>
>>>Ну и что? Имеем регресс в полит сфере, при чем пропорционально прогрессу в соц.-экон. сфере. Диссонанс. И на мой взгляд это уже много, т.к. для социализма и коммунизма это недопустимо.
>
>>Ну я бы не сказал что регресс –исходным то пунктом была монархия – скорее недостаточный прогресс. Да это диссонанс, порожденный схлопыванием решенного индустриализацией структурного кризиса, наподобие того, как схлопывание пузырька порождает акустическую волну. Да это возмущение распространялось вперед, в нормальных условиях затухая, а в условиях подпитки от внешних источников других внутренних противоречий усиливаясь, что поспособствовало краху. Да этот диссонанс вреден. в некоторых случая опасен, но с ним. Как со всяким надстроечным явлением не так уж сложно бороться.
>
>Почему же не боролись-то? Никто, начиная со Сталина, только левая оппозиция.

Потому что те кто должен был бороться сунули кукиш в карман.

>>>>>>Формирование производственных отношений, не отвечающих критериям социализма, и вступающим во все большее противоречие с производительными силами по мере роста последних.
>>>>
>>>>>>1. Что это за производственные отношения?
>>>>
>>>>>Здесь я говорю о существовании в СССР отчуждения и эксплуатации трудового народа со стороны парт.-бюр аппарата.
>>>
>>>>Так это глубоко неверная формулировка. Аппарат не может быть субъектом эксплуатации –субъектом эксплуатации всегда является класс (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5944.htm ). Далее, отчуждение это самодовлеющие отношения между субъектами, превращающее предметы их деятельности в господствующую над этими субъектами силу. Так что отчуждение это не эманация бюрократического аппарата, а например само его устройство, приводящее скажем к чему-нибудь типа законов Паркинсона, хотя не один чиновник лично не стремиться к их существованию.
>>
>
>Я тут несколько последовательность абзацев поменял, чтобы сохранить стержень обсуждения.

>>>И еще, если честно, я не вполне понимаю значение слова «эманация». (поисковиком уже попользовался, поэтому и спрашиваю).
>
>>Я имел ввиду то что отчуждение со стороны кого-либо не бывает, нет такого субъекта, который сидит производит отчуждение, как дерьмо, отчуждение это тип отношений между субъектами.
>

>Да, отчуждение -это тип отношений между субъектами. Но я и не говорил, что парт.-гос. аппарат производит отчуждение. В моем тексте слова «со стороны парт.-бюр. аппарата» относятся только к слову «эксплуатация». (Не знаю, почему Вы поняли иначе. Возможно, переставь я слово «отчуждение» после слова «аппарата» - было бы понятней.). Так что тут спорить не о чем. И ликбез Вы мне напрасно устроили.

Вы выразились некорректно и я вас не очень понял. Но теперь мы выяснил вопрос.


>>>А тут и нет формулировки. Так общая фраза. Но парт.-гос. аппарат (в смысле чиновничество, бюрократия), как я уже говорил, на мой взгляд, образовывала один из классов. Но тема эксплуатации - всетаки, наверно, отдельная тема.
>
>>Так в том то и дело что здесь нельзя отделываться общим фразами. Нет такого зверя парт.-гос. аппарат – государственный и партийный аппараты это совершенно разные институции с разным функциями историей возникновения. И проблема бюрократизации партийного аппарата, это не сращивание государства и партии, а порождение функции партийного аппарата из интегратора классовой воли в бюрократическую пирамиду, спускающую решения сверху вниз. Тему эксплуатации также обойти не удастся, поскольку мы вначале анализируем тип производительных сил, устанавливаем систему производственных отношений, исчисляем эксплуатацию и из этого делаем вывод о классах, а не наоборот.
>
>Продемонстрируйте, плз.

Выше я Вам приводил ссылку где я Добрыне демонстрирую устройствокптализма.



>>>>>>2. Коммунизм это процесс положительного уничижения производственных отношений, т.е. превращение общественных отношений, ранее от человека отчужденных и господствующих над ним, в предмет человеческой деятельности. (см. «После коммунизма» Чернышева и Криворотова) Так что «социалистические производственные отношения» это нонсенс- сам социализм состоит в своих специфических производительных силах обрабатывающих капитализм (см https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4624.htm ), наличествующие же в социалистическом обществе самодовлеющие общественные отношения есть «всплывший» продукт прошлых эпох. .
>>>>
>>>>>То у Вас «СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма», то теперь «социалистические производственные отношения это нонсенс». Дык СССР в 20-ые годы еще до социализма было пешком…
>>>
>>>>Ничего странного ведь коммунизм означает положительное уничтожение всяких производственных отношений В СССР капиталистические производственные отношения были положительно уничтожены в ходе индустриализации –советская система индустриального планирования это специфические производительные силы социализма, чьё развитие освобождено отграничений производственных отношений .
>>
>>>>>И производственные отношения в СССР существовали. (Не могли они утонуть сразу же после провозглашения советской власти.) Какие? – вопрос открытый.
>>>
>>>>Раз вопрос открытый, значит ответа на мой вопрос у Вас нет.
>>
>>>Ну вообще-то, знака «?» я в ваших словах не нашел.
>


>>Вопрос был - Что это за производственные отношения?
>
>>>>Придется мне ответить –в СССР существовал весь то набор отношений, порожденный докапиталистичекими формациями и всплывший на поверхность поле уничтожения капитализма –например товарно-денежные отношения, в которые граждане вступали на колхозном рынке, или бюрократические отношения в аппарате исполнительной власти.
>>
>>>Не спорю. Но, полагаю, что не только «порожденный докапиталистичекими», но и капиталистической формацией (например, домработницы).
>
>>Домработницы тут не причем, капитализм эпизодически существовал в секторе внешней торговли, когда за кредиты на оборудование готовой продукцией расплачивались и частично как результат косыгинской реформы когда прибыль - критерий. И это важный опасный фактор, один из существенных просчетов.
>
>Да, с домработницами я как-то мелко нырнул.

>>>>>>>Это регресс. В том числе по отношению к вектору, заданному революцией.
>>>>
>>>>>>И что же регрессивного в замене диктатуры помещиков при царе, на диктатуру пролетариата при Сталине?
>>>>
>>>>>Диалектика. Буржуазная демократия = диктатура буржуазии (по отношению к другим классам). Так? И именно потому диктатура, что для буржуазии такая демократия – настоящая демократия, адекватно формулирующая коллективную волю буржуазии.
>>>>Диктатура пролетариата – это не полит. режим или полит система диктатуры. Это прежде всего - демократия внутри самого пролетариата. Внутренняя демократия – как способ формулирования той коллективной воли пролетариата, которую следует загружать в государственную машину.
>>>>>Так вот этой внутренней демократии, т.е. адекватного способа формулирования воли пролетариата (господствующего класса) и не было.
>>>
>>
>>>>Проверим эту диалектику на феодализме – где же мы видим демократию внутри класса феодалов при монархическом правлении. Применение той же диалектики к азиатскому способу производства дает еще более странные результаты. Так что мы либо вынуждены признать, что такая диалектика применима только к западу, где существовали и рабовладельческие республики, и монархии с хартиями вольностей и парламентом и буржуазные демократии, но тогда возникает большое сомнение в диалектичности подобной «диалектики», либо признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются
>>
>>>Самый броский ответ – Речь Посполитая, где шляхта выбирала монарха. Но этот пример непоказателен хотя бы потому, что Речь Посполитая плохо кончила.
>
>>Я тоже об этом думал, но надо не пример привести, а показать, что нет контрпримеров.
>
>Я бы поправил: массы контрпримеров.

Не принципиально и даже усиливает мою позицию.


>>>Речь немного о другом. Демократия – тут неудачный термин. Виноват.
>>>Так вот, Надо учитывать именно те механизмы передачи классовой воли от господствующего класса к государству, которые адекватны для данного господствующего класса.
>>>Так монарх, являясь сам землевладельцем, классовые интересы феодалов понимал и интуитивно чувствовал, т.к. в разительном конфликте с ними не находился. А если не чувствовал, то срабатывал механизм феодальной демократии (адекватный для класса феодалов) - заговор, убийство, отравление, заточение в монастырь и т.п. На место прежнего монарха становился новый, который вновь эти классовые интересы (и общую волю господствующего класса) понимал и выражал правильно. А если запутывался, то и его можно было сковырнуть.
>
>>Почему нельзя заменить монарха на генсека, а феодалов на пролетариев? Да, получим несоответствие развитого базиса и примитивной политической системы. Но нам это и надо объяснить.
>
>Да потому что генсек не пролетарий (по критериям отношения собственности, изложенным выше).

Критерий некорректный. не соответствующий материалистическому пониманию истории. А генсеки у нас как раз в основном из рабочих были, чем многие интеллигенты возмущались.


>>Хотя мне думается всё сложнее, ведь советские политические институции в общем то являлись новым словом в политическом устройстве.
>
>Думаю, что Вы даже не понимаете до конца, насколько Вы здесь правы. Концепция заложена была иная, более высшего порядка: институционально система была ориентирован на самоуправление (соединение субъекта и объекта управления в одном лице), а не на управление посредством представительства (хотя и не без него). Но:
>1. это было сложно и рано (на индустриальном этапе), сформированные институты не справлялись с теоретически возложенными на них задачами, в результате

Да, это верно – советская власть предполагает самоуправление, но для линейной формы социализма полное самоуправление было еще невозможно, поэтому оно распалось на представительство на макроуровне и частичное самоуправление на микроуровне.


>2. фактическая ситуация с управлением концепции самоуправления нисколько не соответствовала,

Не совсем – на ровне предприятия коллектив играл свою роль – я уже приводил пример как литовские судостроители решал какую им технологию использовать.

>3. казалось, что зарубежная представительная демократия функционирует эффективнее,

Но это было лживая империалистическая пропаганда.


>4. концепция комм. самоуправления дискредитировалась,
>5. в 70-х годах даже далеко не каждый профессор-правовед помнил, что в основе лежит концепция самоуправления и большинство хвалило теорию разделения властей. (Серьезно. Вы почитайте их работы 70-80 гг. – светлых голов очень мало. Хотя осуждать большинство тоже сложно, т.к. базис не соответствовал институтам надстройки, социалистических отношений в экономике не было, почему же система государственно-влластных институтов должна была подстраиваться под несуществующие отношения).

Так что стоит ли ссылаться на «юридическую науку»? И стоит ли всё валить на бюрократию, если у нас был такие профессора-правоведы? На счет базиса – не верно, скорее ситуация была обратная.


>>>Буржуазное общество более разнородно, а люди более развиты, потому вырабатываются другие механизмы – выборы, тайное голосование, свобода слова, и т.д. (Кстати, как только в СССР подобные механизмы запустили в большей степени, чем раньше, то пролетариат почему-то поспешил отказаться от той воли, которую выражала «руководящая и направляющая сила».)
>
>>Пролетариат не только от той воли оказался но и от всех своих завоеваний, так что это не показатель.
>
>Нет, это как раз показатель, т.к. свершившийся факт. Культурные и социальные завоевания, да были огромны. Но иных завоеваний пролетариат не чувствовал, не ощущал, не видел.

Да уж – оказывается это очень сложно, ощутить образование. медицину, беслатное жильё! То ли дел ощутить власть. опустив в урну бумажку!


>Власти не имел, собственностью фактически не обладал.

А пролетарии не мелкие буржуа, чтобы обладать собственностью, собственность то не частная, а всеобщая.


>Что ему было терять?

Те самые «культурные и социальные завоевания, котрые были огромны»
>Сформировавшиеся производственные отношения медом ему не казались.

Опять «социалистические производственные отношения»?

>Требовал, собственно, того же самого, что якобы уже у него было: «Партия, дай порулить», и собственности (акционирование казалось переходом к настоящему правообладанию собственника).

И что получил?

>На поверку вышло, конечно, глупость, и хрен оказался не слаще редьки.

Замечательно – РФ и СССР один хрен!


>Но определенный, до сих пор не удовлетворенный пролетарский интерес за этим движением стоял.


Интерес стоял, да вот только непролетарский.

>>>Так что я готов признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются.
>>Вопрос в том, на какой класс опиралась сталинская власть? На пролетариат или на бюрократию.
>
>>На пролетариат. т.к. осуществляла пролетарские интересы, а бюрократии как класса не было нет, особенно тогда.
>
>На бюрократию. Т.к. ее интересы удовлетворялись в большей степени.

Какие интересы? Корыто? Индустриализацию делали для корыта?

>Бюрократия, конечно, под классическое представление о классах не подпадает, но по главному критерию (отношения собственности к СП) класс образует.

Еще раз говорю – ошибочное применение критерия.





>>>>>>>И репрессии.
>>>>
>>>>>>И что в них регрессивного? То что посадили в крайнем случае расстреляли относительно небольшое (по сравнению с общим числом – см. Земскова) талантливых ученых инженеров, которые могли бы поспособствовать прогрессу (впрочем он ему и так поспособствовали – в шарашке – советская власть ценными кадрами не разбрасывалась)? Нехорошо конечно, но было бы странно выдвигать что-нибудь в стиле Гаврюши Попова – например требованием иммунитета от уголовного преследования для интеллигенции.
>>>>
>>>>>Так и никто не выдвигает. Вас кроме констатации и оценки факта («нехорошо конечно»), просят еще и указать на причины.
>>>
>>>>Причины я называл в других дискуссиях – смена руководящих кадров в отсутствии политической культуры
>>
>>>Т.е. Вы отрицаете встроенность таких периодических репрессий (как необходимого элемента) в систему власти?
>

>>Я не вижу периода – время экспозиции недостаточно. Скорее это единичное явление – апериодичное колебание или в худшем случае затухающее – приходится иногда бюрократов подчищать, до тех пор пока бюрократия не будет заменена более эффективной системой принятия решений.
>
>Ладно, пусть будет затухающее, т.к. бюрократия, почувствовав укрепление своего господствующего положения, поспешила избавиться от слишком самостоятельного, и потому непредсказуемого и опасного вождя.

Вы о чем? Об убийстве Сталина и Берия что ли? Мухинизм на марше?


>>>>>>А создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс.
>>>>
>>
>>>>>Т.е. они были бы созданы и при Троцком, не так ли? А также и без Троцкого и без Сталина?
>>>>Т.е. Троцкий не представлял собой угрозу для создания производительных сил социализма.
>>>
>>>>Не всё так просто – объективные исторические закономерности реализуются в субъективных действиях людей и здесь важно соответствие личности историческому процессу – не лидеры выдвигают цели, а цели лидеров
>>
>>>До сих пор согласен.
>
>>Фиксируем.
>
>>>>– Сталин возглавил интенсивную линию развития, Троцкий- экстенсивную,
>>
>>>Спорно.
>
>>Возможно спорно, но правдоподобно - борьба между линиями велась, интенсивная была доминирующей тот кто её оседлал побеждал.
>
>Вот именно, «кто оседлал». Оседлать пытались оба. Одному это удалось. Каким способом, об этом писали и сами троцкисты и Роговин.



Да, да, знаем эту сказку - Троцкий весь в белом всё предвидел предсказал. а подлый Сталин у него всё украл, а бедных троцкистов репрессировал.

>Кажется мы выше по тексту еще не сошлись в том, что Троцкий возглавлял экстенсивную линию. У меня, признаться, есть проблема в приведении доказательств, опровергающих этот Ваш тезис, но как мне кажется, и Вы не можете привести существенных доказательств, подтверждающих Ваш тезис, что Троцкий - экстенсивщик.

Аргументы я привел Вы их сочли весомыми. так что пока жду когда Вы как следует подумаете.




>>>>и в борьбе между фракциями правильная линия и проложила себе путь.
>>
>>>Побеждает, обычно, не правильная линия, а сильнейшая, отвечающая интересам наиболее организованного класса (группы, силы).
>

>>В тот момент правильность давала силу.
>
>Силу дает не правильность, а удовлетворение главенствующих интересов в большем объеме. Так сила, удовлетворяющая только пролетарские интересы, слабее, чем сила, удовлетворяющая и пролетарские и бюрократические интересы. Соответственно победить могла только вторая.

У бюрократии собственных интересов нет.

>>>>Нет, конечно могло быть по другому и Сталин и Троцкий поменялись бы местами, но это были бы другие Сталин и Троцкий, и Вы бы сейчас троцкизм ругали.
>>
>>>Я оценил юмор.
>
>>>>Если бы Сталин и Троцкий умерли бы в 20-х то конечно выдвинулись бы другие лидеры, которые в текущей реальности остались на втором плане, хотя заминки и промедления могли бы сбросить страну с траектории индустриализации привести к буржуазной реставрации, так что наличие закономерностей это повод действовать, а не сидеть сложа руки.
>>
>>>Согласен.
>
>>>>>>Сталин только оказался в нужном месте в нужное время и этому месту соответствовал.
>>>>
>>>>>Сомневаюсь. Объективному процессу он, конечно, не мог воспрепятствовать, а на предмет соответствия нам просто не с кем сравнивать.
>>>
>>>>Нет, раз индустриализация прошла успешно и не имела прецедентов в истории, значит руководитель соответствовал своей исторической роли. Кто ей еще бы мог соответствовать – здесь да мы вынуждены гадать.
>>
>>>Успешность – это не только достижение поставленных целей, но также и соотношение произведенных затрат и достигнутых результатов. Достигнутые в СССР результаты индустриализации и коллективизации, мы кажется вместе, готовы считать приемлемыми, даже несмотря на понесенные (в том числе лишние) издержки.
>
>>Фиксируем согласие
>
>Скорее так: не отказываться же от достигнутого, тем более добытого такой ценой.


Принимаю.

>>>Но вот достигнутые резултьтаты в полит сфере назвать приемлемыми я не могу (тем более что эти политические результаты увеличивали количество лишних издержек в соц.-эк. сфере), а ведь определенные цели в полит. сфере тоже стояли перед лидером.
>
>>Допустим, но задачи ставились прежде всего в социально-экономической сфере – индустриализация, коллективизация и культурная революция и они обладали более высоким приоритетом чем задачи надстроечной сферы, просто в силу определения надстройки базисом.
>
>Но задачи и индустриализации и культурной революции - это задачи еще капиталистического этапа, которые предстояло решать, но под руководством комм. партии. К задачам непосредственно социалистическим перейти еще не могли.

Это задачи капитализма решаемые методами социализма, которые четко верифицируются.

>Коммунистическая партия, как интегрирующая классовую волю и руководящая сила, была по сути единственным элементом социализма в стране. Тем важнее и значимей были задачи, стоящие в полит сфере., - сохранение партийной демократии, т.е. пролетараской демократии. Т.к. только это – сохранение у власти подлинно пролетарской партии - единственное условие позволяло в дальнейшем перейти именно к социалистическим преобразованиям.


Задачи важные, но компартия была отнюдь не единственным элементом, даже в политической сфере.

>И индустриализация (тем более жесткая и ускоренная) не шла в разрез со стратегическими интересами бюрократии (потенциальной буржуазии).

Нет, жесткая и ускоренная индустриализация шла в разрез с интересами потенциальной буржуазии, которой тогда не было.

>А демократизация шла, т.к. подрывала классообразующие (для бюрократии) условия. И именно подавив демократические начала (в том числе путем репрессий) сталинская политика являлась регрессом (но по сравнению не с 1917г., а с 1924г.) и обеспечила еще больший (уже и соц.-экономический) регресс в будущем.

Политическая сфера не может быть классообразующим условием, классы образуются в сфере производства.


>Так что репрессии – не функция, не эпифункция социализма, а прямая функция бюрократического термидора.

Набор бессмысленных слов, выведенный из ошибочных посылок.

>>>>>>Скорее, наоборот, сталинщина - период упущенных возможностей.
>>>>
>>>>>Какие конкретно возможности были упущены? Только конкретно - возможность назначения Троцкого главным начальником над всем таковой не рассматривается, вопрос в том что этот Троцкий должен был бы сделать.
>>>
>>>>>1. Более раннее начало индустриализации, Соответственно, возможно, менее жесткая коллективизация.
>>>
>>>>Более раннее это когда? До восстановления довоенного уровня т.е. до 1926 запускать индустриализацию нельзя – разделение на НЭП и индустриализацию принципиально – вначале нужно освоить качество, культуру производства и организации, а потом их массово тиражировать. Кстати. Ранняя индустриализация, которая также потребовала бы одновременной коллективизации, сделала бы её более жесткой из-за меньших накоплений, особенно у крестьян, ведь сельское хозяйство восстанавливалось медленнее промышленности.
>>
>>>Более ранняя, но не такая спешная, более сбалансированная.
>>>У Роговина описано, как Троцкий уже в 30-ые гг. критиковал авантюризм грандиозных и ускоренных планов Сталина.
>
>>Нет, тогда темпы решали всё – надо было как можно быстрее осуществить социалистическую индустриализацию, чтобы подвести базис под надстройку политической власти пролетариата и критика Троцкого с предложениями более медленного развития оказывалась двурушничеством, с Алмаром мы это разбирали -
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm


>>>>>2. Сохранение хотя бы внутрипартийной демократии.
>>>
>>>>Кстати, а через какие институции? Ведь съезды, пленумы и собрания проводились и формально они были устроены вполне демократично, да и дискуссии по разным вопросам проводились чуть ли не до войны, однако реально всё было не демократично, хотя тут скорее нужно не о демократичности говорить, а о репрессивности. Так может дело несколько в институциональных решениях, сколько в человеческом материале, не знавшим иного метода ведения политических дискуссий, кроме репрессивного? И заметим, нельзя сказать что Сталин людей к этому поощрял – на заседаниях политбюро по вопросам чисток он отнюдь ястребом не выглядит.
>>
>>>Ну при Ленине-то получалось. И через те же институты, и человеческий материал был примерно такой же.
>
>>Это не ответ на вопрос – не понятно что поддерживло внутрипартийную демократию.
>
>ОК. Поддерживал тот человеческий материал, который Сталиным был подавлен или ликвидирован, т.е. старые большевики. А набранные новые кадры другим методам дискуссий никто не учил, наоборот, от них требовали единглассного осуждения и т.п.
>Ну и лидер. Его роль сводить до нуля нельзя.

Соглашусь лишь отчасти – новым кадрам надо было дело делать, а та часть страх большевиков, которая только что собрания проводить умела. была ими уничтожена.

>>>>>3. Более эффективные меры по поддержке зарубежных комм. партий. (См. того же Роговина).
>>>
>>>>Какие конкретно меры? Вы их либо кратко опишите, либо хотя бы пальцем ткните куда смотреть, Роговин то много чего написал. Хотя я вообще сомневаюсь что эти меры были бы эффективны – исторические задачи тогда другие стояли.
>>
>>>У Роговина в каждой книжке есть 3-4 главы, посвященные разногласиям по внешней политике. Например,
>> http://trst.narod.ru/rogovin/t1/xl.htm - Гоминьдан,
>> http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xxix.htm - Коминтерн,
>> http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xxxiii.htm - Германия
>>Особенно много в здесь http://trst.narod.ru/rogovin/t6/oglav.htm,
>>Например, http://trst.narod.ru/rogovin/t6/xxvii.htm - Чехословакия
>
>>Прочитал. Это претензии Сталину в стиле тех, которые уже разбирались – почему мол Сталин с капиталистами торгует вместо того чтобы поддержать рабочих пролетарским штыком и длинным рублем. Да потому что лишний купленный станок и лишний обученный советский рабочий для дела социализма важнее чем внешнеполитические авантюры.
>
>Могу ответить в том же стиле: А что, неверная критика что ли?
>Характерно, что в ранее приведенных Вами ссылках https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm
>Вы критиковали Троцкого за стремление к внешней торговле.

Не просто за стремление внешней торговли, а за специфическую её структуру – сталинская вела к независимости, троцкистская – к зависимости, о чем я ясно написал и обосновал это.
От Никола
К Михайлов А. (23.04.2007 01:44:10)
Дата 23.04.2007 19:22:20

"Все это похоже на какую-то разводку" (с)



>>>>>Что касается практического ума других деятелей то думаю, он был и умри внезапно Сталин, нашлось бы кому его заменить,
>>
>>>>Ну так он умер. И кто нашелся? Точнее, кого смогла выдвинуть система? Практика, теоретика или того, кто сразу же от Сталина открестился.
>

>>Мы о каком периоде говорим? О 20-х 30-х это одно о конце 40-х это другое и то есть мнение. что Сталин своим преемником видел Жданова по партийной линии, но тот умер раньше Сталина, и Берию по линии правительства, но того быстро сожрали. Что касается Хрущева, то он хоть и с колебаниями но линии придерживался.
>
>>Здесь мы говорим о «практическом уме Сталина», соответственно – о периоде до 1953г., в течение которого, как я понимаю, «практический ум Сталина» характеризовался той же степенью практичности.

>Замените 1953 на 1924 а Сталина. на Ленина – Ленину Вы ни в практическом ни в теоретическом уме отказывать не будете, однако по вашему мнению после Ленина всё регрессировало. Так что какая то странная логика, тем более не очень понятно что Вы хоте доказать.

Регрессировало. А доказать пытаюсь предвзятость тезиса об особом практическом уме Сталина.


>>И фиксируем, что преемника не нашлось, т.к. возможного преемника Берию быстро сожрала система, которая, по Вашему мнению, действовала в интересах пролетариата.

>Так Маленков с Хрущевым народнохозяйственные то решения принимали в соответствии с интересам пролетариата.

Вы же говорили, что «на протяжении почти всей советской власти», а я с этим и не спорил. Я говорил, что не только в интересах пролетариата.

>>>>>но при этом следует учитывать, что любая команда всегда по принципу дополнительности подбирается,
>>
>>>>Так уж и любая? Так уж и всегда? Это что, новый объективный закон или аксиома? Или Вы в жизни видите мало прямо противоположных примеров? В большинстве случаев скорее наоборот, лидер формирует команду таким образом, чтобы ее члены были бы слабее его и не могли бы составить ему конкуренцию и не посмели бы претендовать на лидерство.
>
>>>Я на открытие нового фундаментального закона не претендую, но точно люди в хорошей команде (а ленинское и сталинское политбюро вряд ли стоит приравнивать к буржуазной конторке, где каждый старается каждого подсидеть или лизнуть задницу начальству) дополняют друг друга представляется, мне достаточно естественным – ведь один человек всё объять не может.
>
>>Ленинское – наверное. А сталинское – дык это еще хужее. Попробуй не лизни – ст.58 за конрреволюционность, т.е. (по-Вашему) за покушение на социалистическую индустриализацию.

>Вот только почему то соратники Сталина в лизани задницы замечены не были и со Сталиным по делу спорил, а вот к Зиновьеву и Каменеву, которые периодически каялись, таки применили 58 статью.

Славословия и здравицы к месту и не к месту – это не лизание задницы? Ст.58 ко всем применили, кто по делу спорил, а не по деталям.

>>>Так что вполне логично что Сталин и Троцкий как члены ленинской команды были людьми разного склада, и среди ближайшего сталинского окружения точно похожего на Сталина не было.
>
>>Здесь фиксируем согласие. :о)

>>>>Хотя ИМХО лучше – формировать команду именно по другому принципу – подбирать единомышленников заведомо сильнее тебя, чтобы ты сам мог бы у них учиться.
>
>>>Тогда почему бы этим более сильным единомышленникам не руководить тобою?
>
>>Так они и будут руководить, и мною тоже потом. Существующий лидер вместе со своей сильной командой продвигает более сильного – потенциального нового лидера. На определенном этапе, набравшись должного опыта, тот им становится, и привлекает новую команду, еще более сильную потенциально, чтобы также со временем заменить себя. И так обеспечивается прогрессивная преемственность.

>Так это другой тезис, ведь пока новый руководитель еще не набрался опыта он слабее действующего. Кроме того, мы говорил не о воспитании будущего руководителя, а о подборе актуальных соратниках действующего руководителя, принадлежащих тому же поколению.

Да, тезис иной. Снимаю оба.

>
>>>Там вообще то есть слова «в том числе», так что утверждение вовсе не является столь тотальным, как Вы стремитесь представить уж тем более таковым мною не мыслилось в момент написания.
>
>Мимо.
>>>«…вызваны эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером…».
>А чем еще (кроме бомбы и револьвера) были и должны были быть вызваны репрессии?

>Так я уже перечислял причины – смена кадров, низкий уровень политической культуры и т.д.

А я думаю, что репрессии могут быть вызваны только совершением преступления или вооруженной борьбой. И ничем иным.

>>И характерно, что оценивать себя Вы готовы только с учетом того, как оно вам мыслилось в момент написания, я судить троцкистов - независимо от того, как оно им мыслилось в момент написания.

>Ну так свои мысли я знаю, а троцкистские как прочту, кроме как посредством оставшихся от них текстов и дел.

____________

>>>Ну знаете, я понял Роговина несколько в другом смысле, о чем уже писал.
>
>>Так я Вам о том и говорю, что поняли Вы его неправильно. И тезис Ваш (в том виде, как Вы его изложили) остался бездоказательным. Так что впредь, обосновывая свое утверждение, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером, прошу на Роговина не ссылаться.
>Фиксируем согласие?


>Нет не фиксируем. Заявления «Вы его неправильно, потому что я так сказал» я не приемлю. И если уж на то пошло Вам следует доказать что не было ни одной троцкистской террористической организации.

Не «потому что я так сказал» (ни один нормальный человек это не приемлет), а потому что я это наглядно показал.



>>>Ну неужели Вы думаете что не быть кроликами означает протестовать лишь в рамках конституции.
>
>>Не я, а Роговин, который сам в том же абзаце определил, что следует понимать под «НЕкроликом» - «склонность сопротивляться режиму». И если мы обсуждаем цитату (а обсуждаем мы именно ее), то и я и Вы свое понимание «кролик / некролик» должны держать при себе. А за аутентичным пониманием смотреть в первоисточник.

>Увы, первоисточник уже помер и что тов. Роговин имел ввиду уже не спросишь.

Первоисточник – книжка.

>>Да если бы так всё и было то и оппозиции никакой бы не было, ведь разгром оппозиции не означал её физического уничтожения – все троцкисты какие в России остались в начале усилено покаялись их опять назначали на работу в советском и партийном аппарате, а вот 1937-38 их репрессировали.
>
>>Правильно. Оппозиции, как организованной силы, уже и не было.

>Так значит не за оппозиционность репрессировали?

Я сказал «как организованной силы».

>>Но и покаялись, наверное, не все. В.Шаламов, насколько я знаю, не каялся. С него просто обвинения сняли и в правах восстановили после 1 срока.

>А Шаламов троцкист?

Судим был по ст.58 КРТД. http://www.kolyma.ru/magadan/person/shalamov.shtml


>>>Да образование подпольной организации, пусть всего лишь распространяющей листовки с критикой сталинской индустриализации по тем временам лежал вне конституции и по сути было антисоветской агитацией и пропагандой, что преследовалось по закону.
>
>>Можете это доказать со ссылками на нормы Конституции и законов того периода?
>(т.е. перейдем к любимой Вами конкретике?)


>В 58 статье был подпункт – антисоветская агитация и пропаганда.

Доказать надо, не то что статья была (это известно), а то что распространение листовки с критикой сталинской политики являлось нарушением конституции и антисоветской агитацией и пропагандой.

>>>>И лихо у Вас получается: только на основе того, что люди имели опыт подпольной борьбы с царизмом, заподозрить их террористической деятельности против СССР.
>
>>>Не вижу ничего удивительного если уж Побиск Кузнецов к оппозициям никоим боком не принадлежавший хотели Сталина стрельнуть, то что уж говорить о бывших революционерах-подпольщиках, оттесненных от власти.
>
>>Да ничего не говорить, если не можем опереться на факты (а материалы уголовных дел для нас недоступны). И почему бы не полагать, что троцкисты-коммунисты партийной дисциплине подчинились?

>Так их из партии исключили.

Но многих же восстановили.

>>И вообще, чаще старайтесь презюмировать в людях добросовестность.

>Ну так может он добросовестно хотели Сталина стрельнуть, в рамках «сопротивления режиму»?

Это не наш метод.


>>>>>Да не буду я ничего запускать. Просто тезис Альмара не метафизический, а эмпирический. И вполне логичен, т.к. сталинизм соткан из внутренних противоречий и потому не может избежать искажений, клеветы, лжи и т.п.
>
>>>>Да нет тут эмпирики, одна созерцательная метафизика, потому как то ли сталинизм как общественное явление выводиться из этических сущностей, то и мертвым логическим сущностям приписывается собственная жизнь.
>
>>>Сталинизм не как общественное явление, а как специфическая доктрина построения социализма, политическая концепция, идеология (что тоже, конечно, общественное явление, но уже иного порядка), которая выводится из ПСС и политики Сталина, истории КПСС, истории СССР.


>Доктрина построения социализма и клевета это тоже категории из разной плоскости.

Ну и что? Важно что сталинская доктрина без категории из другой плоскости обойтись не может.


>>>>>Работа Троцкого «Перманентная революция» это по большей части схоластический спор с его оппонентами на тему кто лучше Ленина понимает,
>>
>>>>Мне придется взять паузу и перечитать работу, чтобы согласиться или не согласиться с Вашей оценкой.
>
>>>Хорошо возьмите, хотя там Троцкий в основном обсуждает кто что и когда по поводу перманентной революции говорил, т.е существа дела мало.
>
>>Просмотрел работу. Должен:
>>1. Признать верность Вашей оценки про холастический спор.
>>2. Я, говоря что содержание этой работы не соответствует названию, явно что-то перепутал и имел ввиду какую-то другую книжку. Память уже подводит.
>>3. Данная работа – сильное доказательство Вашего тезиса, что Троцкий стоял за экстенсивный путь революции (расширение революционной территории).
>>4 Мне уже есть над чем подумать.

>Ну вот видите, уже кое-какого результата достигли.

В первую очередь результатом будет желание детально проверить систему Ваших доказательств.

>>>>>а по сути тут несколько другой момент важен –вопрос вовсе не в том кто отрицает идею захвата власти пролетариатом в оде буржуазно-демократической революции и перерастании её в социалистическую – наделе этого никто из большевиков не отрицал, ведь такова была их реальная практика –вопрос в том, как пролетариат будет эту власть удерживать и использовать, как будет прорываться к социализму. И вот тут начинаются расхождения. Ленин, Бухарин и Сталин за интенсивный путь – пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести уже в рамках чисто социалистических производительных сил (эта программа и была реализована) – главная задача политической власти пролетариата воспроизвести социализм как эндоформацию. Троцкий же стоял за экстенсивный путь – он привязывает успех пролетарской революции в такой противоречивой стране как Россия к успеху мировой революции и потому постоянно предъявляет Сталину претензии что он де плохо поддерживает революции в Европе в Китае и т.д., т.е. упор делается на социализм как экзоформацию. В тех обстоятельствах стратегия Троцкого могла бы привести к отдельным тактическим победам, но означала бы стратегическое поражения – индустриально слабая Россия не смогла бы устойчиво обеспечить экспорт революции, важнее было бы создать прочную базу революции в виде социализма в одной стране. А вот сейчас ситуация другая –опыт социализма уже есть и в глобализованном мире, в виду угрозы глобального фашизма важна именно международная солидарность трудящихся.
>>
>>>>Давайте, для начала, не будем Ленина перетягивать каждый на свою сторону и на его авторитет ссылаться.
>
>>>Дело не в перетягивании авторитета, а в том что в своих последних работах, прежде всего в «Лучше меньше да лучше» сформулировал зачем нужен НЭП, сформулировал задачу именно освоения производственной культуры и интенсивного развития.


Такс. Работа Ленина «Лучше меньше да лучше» и другие работы последнего периода посвящены в основном вопросам организации управленческого аппарата, мерам, которые необходимо было принять для укрепления и улучшения советского государственного аппарата
. В его знаменитых работах проходит мысль о мерах и средствах обуздания бюрократизма. И ленинское «Письмо к съезду», и «Как нам реорганизовать Рабкрин», и «Лучше меньше да лучше» выражают одну мысль: сокрушить бюрократизм.

«Лучше меньше, да лучше» http://www.revkom.com/index.htm?/lenin.htm

Цитата: «Один из наших недостатков робость по отношению к изменениям, реформам. На сегодняшний день мелкое крестьянство (особенно при НЭПе) держится по экономической необходимости на крайне низком уровне производительности труда, также играют роль международная обстановка, послевоенный период в том, что Россия оказалась отброшенной назад. Следовательно, нужно проявить осторожность при сокращении рабочей власти, при удержании под ее авторитетом и руководством крестьянства.»
«Плюс в том, что в мире должна произойти всемирная социалистическая революция, но минус в том что империалисты раскололи мир на два лагеря. Нужно изгнать из общественных отношений следы излишеств, свести госаппарат к минимуму.» - вполне соответствует «Перманентной революции» Троцкого.

Лучше меньше да лучше завершается так:
Какая же тактика предписывается таким положением дел для нашей страны? Очевидно, следующая: мы должны проявить в величайшей степени осторожность для сохранения нашей рабочей власти, для удержания под ее авторитетом и под ее руководством нашего мелкого и мельчайшего крестьянства. На нашей стороне тот плюс, что весь мир уже переходит теперь к такому движению, которое должно породить всемирную социалистическую революцию. Но на нашей стороне тот минус, что империалистам удалось расколоть весь мир на два лагеря, причем этот раскол осложнен тем, что Германии, стране действительно передового культурного капиталистического развития, подняться теперь до последней степени трудно. Все капиталистические державы так называемого Запада клюют ее и не дают ей подняться. А с другой стороны, весь Восток, с его сотнями миллионов трудящегося эксплуатируемого населения, доведенного до последней степени человеческой крайности, поставлен в условия, когда его физические и материальные силы не идут решительно ни в какое сравнение с физическими, материальными и военными силами любого из гораздо меньших западноевропейских государств.
Можем ли мы спастись от грядущего столкновения с этими империалистическими государствами? Есть ли у нас надежда на то, что внутренние противоречия и конфликты между преуспевающими империалистическими государствами Запада и преуспевающими империалистическими государствами Востока дадут нам оттяжку второй раз, как они дали в первый, когда поход западноевропейской контрреволюции, направленный к поддержке русской контрреволюции, сорвался из-за противоречий в лагере контрреволюционеров Запада и Востока, в лагере эксплуататоров восточных и эксплуататоров западных, в лагере Японии и Америки?
На этот вопрос, мне кажется, следует ответить таким образом, что решение зависит здесь от слишком многих обстоятельств, и исход борьбы в общем и целом можно предвидеть лишь на том основании, что гигантское большинство населения земли в конце концов обучается и воспитывается к борьбе самим капитализмом.
Исход борьбы зависит, в конечном счете, от того, что Россия, Индия, Китай и т. п. составляют гигантское большинство населения. А именно это большинство населения и втягивается с необычайной быстротой в последние годы в борьбу за свое освобождение, так что в этом смысле не может быть ни тени сомнения в том, каково будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма вполне и безусловно обеспечена.
Но нам интересна не эта неизбежность окончательной победы социализма. Нам интересна та тактика, которой должны держаться мы, Российская коммунистическая партия, мы, российская Советская власть, для того, чтобы помешать западноевропейским контрреволюционным государствам раздавить нас. Для того, чтобы обеспечить наше существование до следующего военного столкновения между контрреволюционным империалистическим Западом и революционным и националистическим Востоком, между цивилизованнейшими государствами мира и государствами по-восточному отсталыми, которые, однако, составляют большинство, — этому большинству нужно успеть цивилизоваться. Нам тоже не хватает цивилизации для того, чтобы перейти непосредственно к социализму, хотя мы и имеем для этого политические предпосылки. Нам следует держаться такой тактики или принять для нашего спасения следующую политику.»
Немного прервемся и отметим, что Ленин говорит о недостатке цивилизованности для перехода непосредственно к социализму и указывает, что для такого перехода есть главным образом политические (а не экономические) предпосылки.
Продолжим цитирование:
«Мы должны постараться построить государство, в котором рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, доверие крестьян по отношению к себе и с величайшей экономией изгнали бы из своих общественных отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств.
Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии. Мы должны изгнать из него все следы излишеств, которых в нем осталось так много от царской России, от ее бюрократическо-капиталистического аппарата.
Не будет ли это царством крестьянской ограниченности?
Нет. Если мы сохраним за рабочим классом руководство над крестьянством, то мы получим возможность ценой величайшей и величайшей экономии хозяйства в нашем государстве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для развития нашей крупной машинной индустрии, для развития электрификации, гидроторфа, для достройки Волховстроя и прочее.
В этом и только в этом будет наша надежда. Только тогда мы в состоянии будем пересесть, выражаясь фигурально, с одной лошади на другую, именно, с лошади крестьянской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономий, рассчитанных на разоренную крестьянскую страну, — на лошадь, которую ищет и не может не искать для себя пролетариат, на лошадь крупной машинной индустрии, электрификации, Волховстроя и т. д.»
Прервемяс. Наверное эти слова Вы рассматриваете как указание на интенсивный (вместо экстенсивного – мировой революции) выбор.
Продолжим:
«Вот как я связываю в своих мыслях общий план вашей работы, нашей политики, нашей тактики, нашей стратегии с задачами реорганизованного Рабкрина. Вот в чем для меня состоит оправдание тех исключительных забот, того исключительного внимания, которое мы должны уделить Рабкрину, поставив его на исключительную высоту, дав ему головку с правами ЦК и т. д. и т. п.
Это оправдание состоит в том, что лишь посредством максимальной чистки нашего аппарата, посредством максимального сокращения всего, что не абсолютно необходимо в нем, мы в состоянии будем удержаться наверняка. И притом мы будем в состоянии удержаться не на уровне мелкокрестьянской страны, не на уровне этой всеобщей ограниченности, а на уровне, поднимающемся неуклонно вперед и вперед к крупной машинной индустрии.
Вот о каких высоких задачах мечтаю я для нашего Рабкрина. Вот для чего я планирую для него слияние авторитетнейшей партийной верхушки с "рядовым" наркоматом.» (конец цитирования).
Подведем итог:
1. Ленин связывает успех революции с сохранением за рабочим классом руководства над крестьянством. (Троцкий в «перманентной революции» делает тоже самое).
2. Лени говорит о необходимости свести гос аппарат до максимальной экономии. (это не вяжется с политикой привелегий для парт чиновников, укоренившейся при Сталине).
3. Ленин говорит о том, чтобы всякое малейшее сбережение направить на развитие машинной индустрии. (При этом Ленин не противовопоставляет этому поддержку междунородного рев. движения).
4. Работа направлена все-таки на реорганизацию рабкрина и гос аппарата в целом. Т.е. посвящена иной тематике.

В работе Ленин не рассматривает вопрос о соотношении международной солидарности и поддержке международного рев. движения с политикой индустриализации. Этот вопрос в данной статье Лениным вообще не ставился. Делать из одного лененского абзаца тот вывод, который делаете Вы я бы посчитал преждевременным.


>>И с ним никто не спорил. Ни Троцкий, ни Сталин, ни Бухарин.

>Вше Вы признали что Троцкий скорее поддерживал экстенсивную линию, а то это другая расстановка приоритетов.

Я признал, что работа Троцкого «перманентная революция» (точнее последняя глава этой работы) является определенным доказательством в пользу Вашего тезиса о том, что Троцкий придерживался экстенсивного пути развития (расширения революционной территории). Однако, данная работа Троцкого не впадает в противоречие с работой Ленина «Лучше меньше, да лучше». Для нашей дискуссии в данном контексте важен вопрос МЕРЫ (соотношения), в которой Троцкий или Ленин считали необходимым поддержку международного рев. движения в противовес индустриализации. Вы, ссылаясь на Ленина, пытаететь, насколько я понимаю, представить Троцкого сторонником в первую очередь мировой революции, а уже потом индустриализации страны. Для обоснования этого вывода, на мой взгляд, сравнения данных двух работ недостаточно, потому что вопрос меры соотношения этих двух необходимых направлений деятельности в них не поднимался. Во всяком случае Ленин не связывал успех индустриализации с отказом от мировой революции, а Троцкий не связывал успех мировой революции с отказом от индустриализации в СССР.
Поэтому я считаю Ваш вывод о том, что Троцкий стоял за экстенсивный путь, несколько преждевременным (пока не доказанным).



>>И в виду угрозы глобального фашизма в 30-гг также важна именно международная солидарность трудящихся.

>в 30-х не было угрозы глобального фашизма, угроза исходила прежде всего от фашизма немецкого, а его в гроб вогнали не международной солидарностью трудящихся а танками и пушками красной армии.

Не смогли через международную солидарность – пришлось пушками.

>>>>Далее, насколько я понимаю, Троцкий первым предложил ускоренную индустриализацию, возможно, именно с той целью, чтобы создаваемая в процессе индустриализации прочная база социализма позволяла его успешно экспортировать. Кроме того, он, похоже, действительно торопил события и предлагал довольно жесткие меры (создание трудовых армий и т.п.). И никогда не отказывался от максимальной помощи зарубежным революциям. Но…
>
>>>Но суть то в конкретно анализе конкретной ситуации, предложения должны быть своевременны – как мы с Алмаром выясняли по Роговину - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm - Троцкий совершенно несвоевременно выступил со сверхиндустриализацией в 1923, при том что его структура индустриализации была иной, а в теоретическую концепцию он её оформил к 1925, когда у Сталина уже была своя концепция индустриализации, причем позже высказывал мнение почти противоположное своей первоначальной программе.
>
>>Ну здесь я естественно поддержу Альмара. Какая существенная разница (кроме смерти Ленина и формальной победы над левой оппозицией) между 23г. и 25 г.? И я Вам уже говорил, что индустриализация, начини ее чуть раньше, могла бы быть менее поспешной (54%, а не 75 %), что не исключало бы возможность повышения этого процента в 30-ые гг. по мере роста фашистской угрозы

>Разница большая и Алмару я её в тех же дискуссиях объяснял- кратко – сложилась бы совсем другая структура (не забудьте что эти проценты входят в показатель экспоненты).

Вынужден повторить вопрос: какая разница между 23 и 25 гг.? Ответ прошу дать без «бы». Какая разница есть?
А насчет того, что сложилась бы – так я Вам и говорю, что процентные показатели – не догма и могли изменяться по ходу дела в связи с новыми обстоятельствами и факторами.

>>Гораздо вероятнее, на мой взгляд, что Сталин присвоил чужую правильную идею, и после укрепления собственного положения выдал ее за свою, ну (для неузнаваемости) как-то дополнив.

>Кто-то только что говорил. что надо предполагать в людях добросовестность.

До тех пор, пока не будет доказано иное. После расстрела партии презюмировать добросовестность Сталина я не могу.

>>>>1. Он не отрицал, что экспорт может быть успешным, только если страна-экспортер будет иметь прочную пром. базу.
>
>>>Тогда о каком экспорте может идти речь в 20-е-30-е годы?
>
>>А Троцкий что, требовал немедленного вооруженного похода куда-то? Как видно из приведенных ссылок, Вы указывали, что Троцкий выступал за расширение торговли с другими странами. А это, знаете ли, процесс неминуемый. Поэтому важно не от внешней торговли отказываться, а вести ее с наибольшей пользой.

>Вы похоже сбились с мысли – мы про экспорт революции говорим, а не про экспорт товаров.

Вы мне столько Ваших же разнотемных ссылок надавали, что немудрено и с мысли сбиться. Однако, в данном случае мне кажется я мысль удерживаю. Т.к. мы с Вами говорили об экспорте революции, а Вы с Альмаром – об экспорте товаров. Поэтому собственно мне и непонятно зачем Вы приложили сюда эту ссылку.

>>>>3. Еще не известно, как бы сложилась история, если бы СССР оказал более весомую помощь коммунистам в Китае и в Германии. Сохранение единственного в мире очага социализма делало его для империализма не только естественной, но и слишком уязвимой мишенью. «"Слышите: "можем ли мы построить социализм в нашей стране, если мы "отвлекаемся" от международных дел", Если "отвлекаемся", то можно. Но отвлекаться-то нельзя! В этом вся штука.» (XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 530, 531).
>

>>>Более весомую за счет чего? Нет, такая полтика была бы ошибочной – если волна революций сходит на нет, надо охранять то что успели завоевать
>
>>Лучший способ защиты - нападение. И я тоже имею ввиду не прямое военное вмешательство, а поддержку комм. сил за рубежом – создание очагов влияния, сдерживающих агрессию. (только по настоящему коммунистических сил, а не Гоминьдан и т.п.). Использование интернационала (Коминтерна).

>И сколько эти очаг влияния будут стоить? Ведь в реальности это означала бы трату зерна, отнятого у тощих мужиков на гулянки иностранных функционеров в кафе-шантанах.

Почему обязательно в кафе-шантанах? На заводах и фабриках, на улицах и площадях – среди пролетариев. Дабы потом этих тощих мужиков миллионами не класть на полях сражений.


>>> и заверять империалистов в своих исключительно мирных намерениях до следующей волны революций – так сказать «принцип автофазировки» - всегда сидеть на одной фазе волны и ускоряться. Так и было сделано – в первую волну революций отхватили Россию, во вторую – восточную Европу и Китай с северной Кореей и Вьетнамом, в третью - ряд стран третьего мира, хотя возможно стоило бы рискнуть поддержать военной силой французскую революцию 1968 - коли она началась со студенческих выступлений, то выдвинуть новую образовательную программу в духе ильенковского «школа должна учить мыслить» и под этим лозунгом освободить Европу.
>
>>Да Вы, молодой человек, авантюрист похлеще Троцкого. Это при ядерных арсеналах с обеих сторон?


>Это не авантюризм, а неаналитическая стратегия

Я и говорю авантюризм. Риск должен быть расчетлив.

>- аналитическая стратегия ведет к позиционному тупику – из 100 партий 92 кончаться ничей, 3 будет выиграны, 5 проиграны, неаналитическая позволяет вый из тупика ценой риска – из 100 40 будут выиграны, 20 проиграны. 40 – ничья. А Вот вы батенька – двурушник :) - на словах за экспорт революции, как представляется реальная возможность это экспорт провести, так в кусты. тов. Троцкий не одобрил бы.:)

Фиксируем: Вопрос о ядерных арсеналах остался без ответа. Предпочли нахамить.

>>>>Кроме того вот на эти слова
>>>>>пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести
>>
>>>>Реплика такая: и что, много «лучших образцов» производственной культуры воспроизвели?
>>>Много – переброска тысяч заводов с запада на восток в считанные недели практически без снижения выпуска, и большие чем у противника объемы производства советской военной промышленности в годы войны, атомный и космический проекты, лучшая в мире энергосистема , мощная тяжелая станкостроительная промышленность – тому примеры.
>
>>И штурмовщина любой ценой, и принудительный труд, и постоянное командно-административное давление на производственников, и аресты специалистов – профессионалов, и производственное дилетантство партийных руководителей.

>За всё приходится платить и это приемлемая цена – ведь научились же работать, создали индустрию, вырастили свои кадры.

>>>И вообще можно сказать, что линейная форма социализма это фордисткая организация трестов, объеденная в единую фабрику поставленную на службу пролетариату –
>в ходе индустриализации структура промышленности задавалась как бы сверху, сразу в готовом виде, без рыночных согласований, в ней уже было заложено двойное назначение на случай войны, система стандартов и вообще целостный подход вроде теплофикации, ил проектирования рыбоводных заводов одновременно водохранилищами.

>>Ну это следствия вообще планового подхода.

>Именно это линейная (плановая) форма социализма – первый посткапталистический способ производства.

Только для того, чтобы считать ее социалистической необходимо соблюдение ряда условий, в том числе политических.

>>>>Шарашки что ли к ним относятся?
>
>>>Шарашки это отечественно изобретение, кстати вполне прогрессивное - уж лучше человека , совершившего преступление ( а уж тем более если его обвинили ложно) использовать в соответствии с его способностями, чем гноить однообразной и бесполезной работой – и в логику пеницентарной системы социализма вполне вписывается, о чем я уже писал https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184794.htm
>
>>Если его обвинили ложно – лучше его за решеткой не держать, глядишь – и толку от него будет больше. А еще лучше заведомо ложно никого не обвинять исключительно затем, чтобы его запереть и иметь возможность контролировать его и пользоваться результатами его труда.

>Конечно лучше, но пока правовая система оставляет желать лучшего уж лучше продумать дополнительный контур защиты.

Доводите свою мысль до конца: Дополнительный контур защиты продумать никогда не вредно, даже когда правовая система в порядке. Т.е. хорошая правовая система нас от репрессий не страхует. Зачем тогда Вы к ней апеллируете?

>>>Да нет, к чему эти пустые препирательства, но обратите внимание – мы с Вами уже нашли много точек соприкосновения, а вот в дискуссии с Алмаром этого не происходит, даже если точки соприкосновения лежат на поверхности, Алмар быстро скатывается на свои любимые темы – «банда кровавых собак»,Сталин, Лукашенко, холуи, сексуальная революция–и проигрывает спор, даже если вначале его позиция была сильной
>
>>Это потому что, Алмар долго тут с вами спорит, а я от случая к случаю. Кстати, долго продолжать не смогу. По каждому спорному вопросу дожимать Вас до степени «а я считаю наоборот» или «сказал, но не скажу» - это занятие, требующее ангельского терпения. Так что давайте определимся: Мы тут с Вами обмениваемся мнениями-соображениями или спор стараемся выиграть?

>Мы обмениваемся мнениями-соображениями и стараемся найти истину.


>>>Вы перечитайте «перманентную революцию» - там всё в дерьме, включая бывших и будущих оппозиционеров – Зиновьева там, Радека, один Троцкий весь в белом. Сталин в таком стиле работы не писал, стиль многое говорит о человеке
>
>>Еще больше говорят дела. Зиновьев, Бухарин, и др. не успевали уйти в оппозицию, как тут же начинали каяться, а потом и еще раз. Троцкий в этом плане был более последователен и менее противоречив, что его выгодно отличает, не так ли?
>>И еще больше стиля о человеке говорят его дела.

>Да уж по делам тов. Троцкий еще меньше выглядит этаким демократическим душкой – в гражданскую то и суровее действовать приходилось.

Да не ангел он, не ангел. Но мерить демократию мы договорились только по пролетариату. А в этом плане в период гражданской войны Троцкий был вполне демократичен (c точки зрения воли пролетариата). А в мирный период пролетарскую демократию не душил.

>>Возможные обвинения против Троцкого строятся на сослагательном наклонении (абы да кабы), что не приемлемо ни с точки зрения истории, ни с точки зрения презумпции невиновности (против которой Вы возражали), а обвинения против Сталина опираются на факты. Сталин партию расстрелял, а не Троцкий.

>Не пойдет – альтернативные варианты рассматриваются на равных, иначе рушится принцип оптимизации – любая альтернатива автоматически объявляется лучшей.




>>>>Дело-то в том, что сложившаяся при Сталине (и во многом созданная им) бюрократическая полит. система органически нуждалась в культе вождя, и культ вождя в ней возник бы независимо от того, кто стал бы вождем - «скромный Сталин» или нескромный Иванов, или ласковый Брежнев.
>
>>>Так если объективно сложившаяся система нуждалась в культе вождя, то культ бы возник, даже если бы вождем стал сам Троцкий.
>
>>Так я и критикую систему (к созданию которой Троцкий имел малое отношение), а не личности. (Разбираться с личностями, как мне показалось из предыдущего абзаца, более склонны Вы.).

>И как же этот Троцкий, будучи вторым человеком в государстве после Ленина не имел отношения? Очень ловко – то е имел отношения, то пришел бы и всё было бы по-другому. Так не бывает.

Там же написано «имел малое отношение». Сталин имел отношение большее и по должности (генсек) и по времени нахождения у власти.

>>>>>Троцкий же (и я вслед за ним) возражал против самой такой системы, системы вождизма и бюрократической пирамиды.
>
>>>>А откуда это известно? Из текстов. Но ведь и из ПСС Сталина тоже можно надергать много цитат, где Сталин критикует вождизм, бюрократизм, привилегии и т.д. однако слов одно, а дела другое и тут даже не в лицемерии дело – провозглашаемый идеал всегда лучшей действительности, в противном случае действительность была бы еще хуже.
>
>>>Давайте по делам смотреть. Если пишет одно, а на деле получается другое, это характеризует человека определенным образом.

>>я же сказал –провозглашаемый идеал всегда лучше реальности, а так что обещал то и построили.

Обещал социализм. А построил что?

>>И Троцкого по этой теме сложно обвинить в несоответствии слова и дела. Но если бы Сталин и Троцкий бы поменялись местами (Троцкий бы выиграл парт. дискуссию и стал бы вождем), еще не известно, ушел бы Сталин в оппозицию или «на брюхе приполз бы к партии» задницу вождю лизать.

>Кажется Вы только поставили под сомнение альтернативы?



>>>>>>>>От вас, зачастую, требуется только признание вины (не заслуги, а вины) Сталина в разгроме левой оппозиции и необоснованных репрессиях.
>>>>
>>>>>>>Я не вижу в этом никакого практического или теоретического смысла. Ну разве что Вас успокоить?
>>>>
>>>>>>Хотя бы. Но вы и этого не делаете.
>>>
>>>>>Ну если Вас так сильно беспокоит это вопрос, то считайте что я эти признания 9 раз записал тушью на шелке. Всё можно дальше рационально продолжать?
>>
>>>>А не могли бы Вы все-таки здесь 1 раз дословно написать те слова, которые Вы 9 раз написали тушью где-то на шелке. А то я, не видя их, пойму Вас в меру собственной испорченности, например, так: «Сталин виноват в необоснованном разгроме левой оппозиции (которая фактически была контрреволюционной) и необоснованных репрессиях (против фактических контрреволюционеров), и эти действия никак не могут являться заслугой Сталина». Ну или как-то иначе… и у нас снова возникнут разногласия.
>

>>>Нет, давайте-ка без этих прокурорских приемников - «… ну Вы же себя и меня измучили, подпишите и Вам легче станет» - чтобы вам легче стало вы можете мысленно считать что я подписал, а официально ничего подписывать не буду – Вы же фактически требуете что бы я Сталина оклеветал, а потом еще удивляетесь откуда это репрессии взялись.
>
>>Да, давайте без глупостей типа «знаю, но не скажу», «написал, но не подпишу», «признаюсь, но молча», «я не я, корова не моя».

>«Давайте без глупостей- не отпирайтесь. напишите что битое стекло в масло подмешивали..»

>>В моем видении ситуация такая: Я выявил Ваше явное противоречие, Вы же не хотите в этом сознаться.
>>Вы (и многие местные аборигены) часто заявляли, что признаете, что репрессии во многом были ошибочны и необоснованы. (Но никогда не поясняли в чем же их ошибочность.) Теперь же Вы говорите, что троцкисты фактически являлись контрреволюционной силой (при чем активно действующей), из чего следует, что репрессии против них были справедливы (обоснованы).

>Нет никакого противоречия - мы знаем что например Королева с Глушко или Кузнецова с Альтшуллером сажать не следовало бы (хотя повод был) и в этом смысле репрессии ошибочны, а вот всяких партийных руководителей дилетантов, буржуазных специалистов, втайне сочувствовавших врагам советской власти, любителей штурмовщины вместо регулярной работы, следователей и прокуроров понавыкших выбивать признания, да и просто натуральных террористов. шпионов и обыкновенных уголовников вполне можно было репрессировать. хоть репрессии и не наш метод.

Как я понял: Можно всяких гадов репрессировать, но если среди репрессированных окажутся полезные люди, то можно по отношению к ним признать ошибочность репрессий и заверить всех , что репрессии не наш метод.

>>И остается непонятным, когда же вы говорите свое действительное мнение и в чем же оно состоит.
>>И я уже действительно запарился просить Вас сформулировать Вашу позицию по отношении к репрессиям вообще. И в частности к репрессиям против троцкистов. Ведь Вы же должны понимать, что отказываясь от формулировки своей позиции по данному вопросу, Вы тем самым только подтверждаете наличие неразрешимого внутреннего противоречия в вашей концепции.

>Позиции по отношению к репрессиям вообще не бывает, т.к репрессии не целостное явление.

Не делайте вид, что не понимаете, что речь идет о данных конкретных полит. репрессиях 20-30 гг. в СССР.

>>>И меня радует. Потому «покаяния» и не нужны.
>
>>Да я и не просил покаяний, я просил объяснений, и Вы в меру сил свои объяснения даете, за что я Вам признателен. А уж насколько они меня удовлетворяют – это другой вопрос.


>Так вопрос исчерпан?

Который из двух?

>>>>>>>Ну так Хрушев уже признался более чем.
>>>>
>>>>>>Так в том-то и дело, что вы дальше ХХ съезда не шагнули. Для Вас репрессии - это продиктованные объективными условиями мелкие ошибки, несущественные злоупотребления, не искажающие существа полит. и экон. системы. Вы не хотите видеть, что репрессии были составным элементом как самой формируемой системы, так и методов ее формирования. Отрицая встроенность репрессий (как необходимого элемента) в систему сталинской власти, вы (тем самым именно вы) делаете из Сталина кровожадного монстра, который казнил по своей личной прихоти.
>>>
>>>>>Это всё конечно правильная диалектика, но вот только мы считаем репрессии наложением закономерных, но вторичных явлений мобилизационного периода, обусловленных конкретными истерическими обстоятельствами.
>>
>>>>Так я и не отрицаю их закономерность, обусловленную объективными обстоятельствами, в том числе низкой культурой. Более того, закономерно формирование СССР именно в том виде (и в соц.-эк., и в полит. аспектах), в каком он и сформировался.
>>Так что я бы во всем зафиксировал согласие, кроме слова «вторичных».
>
>>>Да, мы во всем согласны кроме вторичности – я считаю что репрессии не заложены ни в механизме социализма, ни в механизме социалистической мобилизации самих по себе, он есть эпифункция второго механизма. Эпифункция, проявляющаяся в определенных исторических обстоятельства, Вы же считаете что мобилизация есть репрессии.
>
>>Не так. Разве я где-то сказал, что мобилизация есть репрессии? Более того, я здесь с Вами соглашусь, что «репрессии не заложены ни в механизме социализма, ни в механизме социалистической мобилизации самих по себе, он есть эпифункция второго механизма. Эпифункция, проявляющаяся в определенных исторических обстоятельствах».
>>(«Эпифункцию» понимаю в простом значении «функция»).

>Эпифункция в смысле эпифеномен - придаток к явлению (феномену); побочное явление, сопутствующее другим явлениям

>>Но дело-то в том, что Вы исходите из постулата (который для меня более, чем сомнителен), что индустриализации в СССР носила социалистический характер, а СССР был первой фазой (стадией) социалистического государства. Об этом подробнее см. далее.

>Именно так – это постулат я и буду отстаивать как сказал тов. Пуденко – «иначе нам налево, вам направо»

Был, но под руководством Сталина весь вышел.

>>>>>>Кроме того, с троцкистов были сняты абсурдные обвинения во вредительстве, в шпионаже, в диверсиях и т.п. Но ни Хрущев, ни вы не отказались считать левую оппозицию контреволюционным или антисоветским движением. Что здесь и демонстрируете усиленно. А это неправда.
>>>
>>
>>>>>Честно говоря я как-то неуверен в абсурдности этих обвинений. Что касается контрреволюционности, то в теории троцкисты таковыми не были, но вот на практике, даже если они ограничивались призывами свергнуть Сталина, таковыми оказывались, ибо такие призывы были палками в колеса индустриализации.
>>
>>>>Вот оно. Для вас троцкисты – контрреволюционеры, именно контра. А это оскорбительно и возмутительно.
>>>>Для нас сталинсты – тоже контра, т.к. вместо освобождения пролетариата надели на него бюрократические путы. Но для сталинистов это тоже оскорбительно и возмутительно.
>>>>Отсюда и всякая взаимная непримиримость.
>
>>>Давайте как разберемся с бюрократическими путами, которые кто-то якобы накинул. Ведь линейная форма социализма, осуществленная над фордисткой индустрией, предполагает иерархию соисполнения, которая в силу отчуждения неизбежно оборачивается иерархией людей, той самой ранговой бюрократии. Последняя можно сказать на машинном уровне разбивает любую поставленную задачу на подзадачи, однако её пропускная способность ограничена.так что наследующем этапе иерархия людей заменяется иерархией коллективов, каждый из которых управляется без начальства скажем через ОД, .однако я думаю и этот этап не последний, ведь пока еще не каждый коллектив сможет выдвинуть глобальную задачу.
>
>>Так и я думаю, что индустриальный этап – это не тот этап, на котором возможны подлинно социалистические преобразования и отношения. Настоящий социализм становится возможным когда знания (неотчуждаемые от человека в силу самой их природы) непосредственно становятся производительной силой.


>Так в том то и дело что это не верно – практика свидетельствует, что между социализмом, базирующимся на знаниях как непосредственной производительной силой и индустриальным капитализм существует целый способ производства – индустриальный социализм,

Практика показывает, что от индустриального социализма переход к социализму, базирующемуся на знаниях как непосредственной производительной силе, пока не состоялся. (Что, естественно, не освобождает нас от обязанности всячески продвигать индустриальный социализм, если он возникает, к более развитому социализму.) Так может быть вопрос все-так в «индустриальном этапе» - уровне развития производительных сил? (Любой ответ на данный вопрос не означает отрицание прогрессивного значения уже предпринятых и будущих попыток построения социализма, начиная с индустриального этапа.)

>предсказанный Марксом, как разрешение противоречия между общественной формой производства и частной формой присвоения, описанный Шушариным как линейная форма социализма и создающий в ходе планомерного развития единую промышленную инфраструктуру, служащую базой для социализма « основанного на знаниях. Непризнание этого положение в теории ведет к фундаментальному расхождению наукой, а на практике к тому, что как только знаниевый социализм будет построен, то вы опять скажете что это не истинный социализм и сунете в карман кукищ. вместо того чтобы дальше преодолевать отчуждение, ведь знаниевая форма социализма еще не последняя стадия коммунизма.

Признаться, Шушарина я не читал. Попробую почитать.
Про кукиш - без комментраиев. (Я же не обвиняю Вас, что вновь строить социализм Вы начненте с репрессий).
Но мне просто интересно: какая форма социализма есть последняя стадия коммунизма?

>>При этом я не исключаю и охотно соглашаюсь, что коммунисты, взяв власть в периферийной стране, даже еще не прошедшей индустриализацию, могут (и значит должны) провести (или по крайней мере попытаться провести) реформирование страны в социалистическом характере. При этом (ради сохранения социалистического вектора) преобразования в политической сфере (такая организация пролетарской демократии, которая бы позволяла партии верно интегрировать волю революционного класса) играют не меньшую роль, чем преобразования социально-экономические.

>Вот дольше мы расходимся – мы предлагаем программу строительства социализма, переворачивающую все стороны жизни общества, вы – чисто верхушечные политические преобразования – балоболку вместо заводов, фабрик и НИИ – мол это еще не настоящий социализм, поэтому давайте побалоболим

Мы предлагаем надлежащее сочетание первого и второго. Ибо ущерб одного из них ведет к утрате проекта в целом.

>>>>И почему против сталина – значит против индустриализации? Ведь ниже мы соглашаемся, что «создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс».
>
>>>Потому что Сталин это процесс возглавлял – объективный общественный процесс же не сам по себе идет, а в субъективных действиях людей реализуется. Так что попытка свергнуть правительство, успешно осуществляющее революционную программу, есть именно что контрреволюция.
>
>>Революционная программа не сводилась только к индустриализации (хотя индустриализация была ее необходимой основной частью на том этапе). И как я уже писал в остальной части (в политической – не менее, если не более важной, действия сталинского правительства успешными называть нельзя, а скорее наоборот, это откат назад по сравнению с уровнем, достигнутым при Ленине. Так что свергнуть (а лучше не свергнуть, а если возможно сменить законными методами) правительство, не справляющееся с революционными задачами, - ход правильный.

>Да, революционная программа. это еще планирование, 8-часовой рабочий день всеобщее среднее образование. подготовка сотен тысяч специалистов и многое другое, а если приходит некий товарищ заявляет да это всё не социалзм, и главное политическая сфера и поэтому долой правительство, то нет ничего удивительного что этого товарища дыркой в затылке отоварят.

Вы еще Троцкого выдайте за противника 8-часового рабочего дня и всеобщего образования.

>>>
>>>>>>>2. Что мы вообще понимаем под демократией? Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую,
>>>>
>>>>>>Вот такое определение демократии для меня ново. Но мне понравилось. По карайней мере я не готов с ходу сформулировать несогласие или возражения.
>>>
>>>>>Отлично, примем это определение в качестве рабочей гипотезы.
>>

>>>>>Далее, те задачи, которые загружались в госаппарат, объективно соответствовали интересам пролетариата (метод установления – «огибающая сценариев» см. - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4655.htm ) почти на протяжении всей советской власти, т.е. демократия на том уровне, какой возможен при социализме была, а вот с её механизмами проблема.
>>
>>>>Ссылка не сработала.
>
>>>Это я скобочку забыл отделить. Теперь работает
>
>>Работатет. Из текста понял тоько что «хотели как лучше, а получалось как всегда».

>а надо было понять метод огибающей сценариев.

Не, ну Ваши дискуссии с Альмаром я еще почитаю, а с Добрыней – время жалко.

>>>>И мне непонятно: а могла ли демократия быть и вовсе без механизмов?
>
>>>Не знаю. Скажем так- мы видим, что в систему управления загружались те задачи, которые объективно соответствовали интересам пролетариата, а могла ли быть так что они загружались без всяких механизмов, или мы просто этих механизмов не видим, это вопрос открытый, хотя второй вариант мне кажется более логичным.
>
>>Может быть все-таки из-за отсутствия механизмов или из-за наличия противоположных интересов у различных соц. групп.


>Не понял? Нужные задачи загружались из-за отсутствия механизмов или из-за наличия противоположных интересов у различных соц. групп?!

Из-за отсутствия механизмов или из-за наличия противоположных интересов получалось «хотели как лучше, а получалось как всегда

>>>>Во-вторых, как я объяснял Scavenger’у - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6570.htm , бюрократия сама по себе не класс –вначале надо установить тип базиса, а потом делать вывод о классах собственности.
>>
>>>Меня порадовали вот эти слова:
>>>>«…стратегическая цель настоящих коммунистов – уничтожение отчуждения и самоотчуждения, осуществляемое пролетариатом и «свободное развитие каждого как условие свободного развития всех». Да коммунисты считают что практика реального СССР в главном была первым шагом этого процесса, но они отнюдь не возводят СССР в самоцель ( и потому отношение к СССР может быть лишь косвенным признаком), рассматривая советскую практику в текущей ситуации лишь как отправную точку…»
>>
>>>Можно я тоже подпишусь.
>
>>Можно и даже нужно.:)
>
>>Кстати какое есть соображение по поводу слова «пролетариат».
>>Вы с Рощиным здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5944.htm обсуждали статью Тарасова http://www.left.ru/2001/3/shapin-answer16.html , которая из себя представляет ответ на критику Шапинова, прозвучавшую в адрес Тарасова из-за другой его статьи http://www.screen.ru/Tarasov/SE.htm Так вот , в этой статье Тарасов толкает такую мысль: «Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно – при его жизни – произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.»
>>Таким образом есть гипотеза, что главным революционным социалистическим классом станет не пролетариат, а иной класс (условно назовем его Интеллегизированный пролетариат или опролетаренная интеллигенция), который будет действовать в естественном и обязательном союзе с пролетариатом (как буржуазия в период буржуазных революций действовала при поддержке крестьянства). При всей бездоказательственности этой гипотезы, мне она представляется логичной. Интересно было бы услышать Ваше мнение.

>Мнение я уже высказывал – это домысливание за Маркса в стиле наших кара-мурзят. Инженеры и ученые буквально оказываются тем же самым пролетариатом – их продукт имеет стоимость, с помощью него извлекают относительную прибавочную стоимость, он производится коллективно в рамках разделения труда, отчуждается капиталистом и следовательно имеет место быть эксплуатация, при этом квалификация промышленных рабочих повышается. а интеллигенты специализируются, становятся такими же частичным людьми. Далее, у Маркса пролетариат это универсальный класс, который всё производит, но ничего не имеет и именно поэтому пролетариату предстоит уничтожить отчуждение. а не создать его новый слой, как это делала любая третья сила.



>>>>Тогда не понятно, почему же мы друг для друга контра.
>
>>>Ну я гипотезу выдвигал, еще в самой первой нашей дискуссии на «Встрече» но Вы тогда обиделись шибко.
>
>>Не припоминаю. Да я и не особо обидчив.

>В архив заглянте.

А оно мне надо? _____________

>>>Я тогда говорил об антисистемном футуризме по Гумилеву – если для нас уничтожение отчуждения и самоотчуждения проходит через несколько конкретных этапов, каждый из которых еще не идеал, но уже грандиозный переворот в жизни всего общества, то у вас раз не идеал, то «оба хуже», разницы между буржуазностью и социализмом нет и можно что угодно делать – в один карман кукиш, в другой револьвер т.д. Вот такое вот складывается впечатление, и если сейчас мы с Вами просто дискутируем. То в 30-е за такое могли и ледорубом… В общем это конечно гипотеза, так что буду рад, если Вы это впечатление развеете.
>
>>Да не «раз не идеал», а не соответствует заданным для данного этапа критериям и не решает поставленные задачи.

>Вот как раз критериям, заданным для данного этапа (линейной формы социализма) строго ответствует.

И критериям пролетарской демократии?
Да поймите же Вы, что никто не отрицает необходимость индустриализации, всеобщего образования, национализации промышленности и т.п. Речь идет только о том, что все это должно сопровождаться созданием надлежащей политической системы, без которой дальнейшее поступательное развитие социализма невозможно. Что и показала практика.

>>>>А вот что касается того, что бюрократия в СССР не класс, я бы поспорил.
>>>>Критерий классообразования - отношения к средствам производства.
>>>>Содержание отношения собственности :
>>>>1. возможность владеть,
>>>>2. Возможность пользоваться (извлекать плоды, доходы и прочие результаты, удовлетворяющие интерес к владению),
>>>>3. Возможность распоряжаться (определять дальнейшую судьбу).
>>>>В недемократической полит. системе СССР бюрократия по этим критериям разительно отличалась от массы пролетариата, т.е. фактически имела собственность на средства производства.
>>>>Почему же она не класс?
>
>>>Потому что это определение собственности не марксистское, а юридическое, а по Марксу надо отношения собственности устанавливать как например здесь – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/170/170521.htm - кратко как возникает собственность капиталиста.
>
>>Для классообразующего критерия важно не то, как возникает собственность кого бы то ни было, а то, что является «отношением собственности», содержанием отношения собственности. А оно дано именно (и только) в юридической науке и приведено мною выше.

>Юридической науки не бывает - также как законы принимаемые парламентом не являются теми законами, которые открывает наука. А вот материалистический подход к истории, являющейся основой науки об обществе полагает содержанием отношений собственности совокупность отчужденных общественных отношений, которые есть процесс, описываемый так как я привел в примере.

«Огласите весь список, пожлста» (с), еще каких наук не бывает? Действительно, проще запретить науку, чем бороться с ней.

>>>Аналогичная процедура сделанная по отношению к советскому обществу дает одного собственника- пролетариат, государственная же бюрократия это лишь машина управления в его руках.
>
>>Вы постоянно исходите из постулата, что СССР – пролетарское государство.
>>Но пролетариат (Рощин Вам уже на это указывал) не имел рычагов влияния на власть и механизмов контроля бюрократии (особенно в период репрессий) в том объеме, в каком они положены собственнику.
>>Соответственно, пролетариат фактическим собственником не являлся, несмотря на то, что был им законодательно им провозглашен.

>Извините, но Вы переворачиваете материалистическое понимание истории с ног на голову – у Вас из политической сферы выводиться способ производства, а не наоброт.

А у вас получается, что 70 лет из социалистического способа производства выводили социалистическую же полит. систему. А вывели что?


>>>>И я не говорю, что представительное управление единым производительными силами общества (в том виде, в каком оно сложилось в СССР) хуже, чем представительное управление производительными силами, находящимися в частной собственности. Я говорю, что оно не лучше
>

>>>Простите, но мы ввели меру, т.е отображение алгебры множеств на действительные числа, а у Вас топология получается не континуальная –действительное то число которое не больше и не меньше данного совпадает с ним самим. Впрочем тополгические изыски не нужны ведь мера демократии в первом случае окажется больше чем во втором- в первом случае пролетариат управляет коллективным степенями свободы, а во втором он не управляет ни чем.
>
>>Да я и пытаюсь объяснить, что в положении пролетариата и в первом и во втором случае разница если и есть, то весьма незначительная.

>Так это не верно – вы с легкостью приравниваете самый короткий в мире рабочий день, бесплатный доступ к образованию, культуре, здравоохранению рекреации, наличие структур производственного самоуправления к жесткой мотогонке капиталистической корпорации.

На определенном этапе пролетариату показались важнее политические права (в то что эти права иллюзорны не верили, не верили коммунистам).

>>Тем важнее сохранение вектора развития, чтобы эту разницу увеличивать. В СССР это не удалось.

>Не удалось – спасибо в том числе интеллигентам–кукишникам, которые отказались быть мозгом нации в критический момент.

Ах интели, оказывается, во всем виноваты. Ну так те из них, кто не отказался - пошел по ст.58. Ну да, были еще Кузнецов, Ильенков, Лифшиц. А где было партийное руководство?

>>А в той мере, в какой удавалось, полагаю это не заслуга сталинской политики или системы управления, а результат того грандиозного импульса (толчка), который был дан революцией и освободил массу созидательной инициативы народа.

>Любой результат –следствие деятельности людей, скоординированной общением между ними, а не пинков революционеров.

Кажется Вы не поняли мысли. Революция (а не пинки революционеров) высвобождает огромный народный творческий потенциал, который реализуется в дальнейшей деятельности людей. А зажимание бюрократией этого творческого порыва приводит к его угасанию. Потенциал этот вырвется вновь, но уже в ходе другой революции.


>>>>>хотя последнее более демократично чем монархия.
>>
>>>>Опять: да.
>
>>>Так уже неполохо – у нас то в России монархия была до 1917
>
>>Ну так в России монархии не было уже с февраля 1917г. Да и я, говоря про закономерный регресс, за точку отсчета брал 1924г.

>Некорректно – революция это момент сингулярности – общество вплоть до коммунизма пробивает, но общество как бы и не существует, не воспроизводиться в таком состоянии, так что надо сравнивать до и после сингулярности- до это монархия, после- советская власть в представительной форме.

Про Фому и Ерему.


>>>>>>>а что касается недостаточной демократичности, то претензии здесь следует предъявлять не к мобилизационному периоду и сталинскому руководству,
>>>>
>>>>>>Ключевое слово - мобилизационный период. Т.е. для Вас нормально, что на стадии мобилизационного периода допускается фомирование воли советского (не любого, а именно советского) государства исходя не от воли пролетариев, а от воли иной социальной силы? Положительный ответ в моем понимании приравнивается к тезису «не государство для людей, а люди для государства».
>>>
>>>>А Вы уверены что воля советского государства исходила о воли не пролетариев, а «иной социальной силы». Ведь эта «иная социальная сила» удивительно угадывала волю пролетариата.
>>
>>>>Вы, наверное, не очень удачно сформулировали мысль, т.к. такой формулировкой Вы косвенно подтверждаете, что воля исходила от другой силы, которая просто угадывала волю пролетариата.
>>>>Но я понимаю, что Вы имели ввиду другое.
>>>>Отвечаю: не уверен, но подозреваю и не без оснований.
>
>>>Я имел в виду то, что если эта сила и существовала, то почему то действовал не в своих, а в чужих интересах, так что Ваши подозрения отсекаются бритвой Оккама
>
>>Поберегите бритву. Буржуазия тоже часто действует не только в своих, но и в чужих интересах.

>Но не бывает так чтобы она действовала только в чужих интересах.

О чем я Вам и говорю:

>>Так увеличивая зарплату или социальные гарантий, буржуазия действует в интресах пролетариев, но таким образом, снижая степень классового конфликта, действует и своих интересах. При чем, делая тактические уступки, стратегически действует только в своих интересах. Равно и в СССР, бюрократия действовала в интересах пролетариата (и на волне революции не могла не действовать так, иначе бы власть потеряла) и в своих интересах тоже (увеличивала собственность), а в полит. сфере, снижая степень народного контроля и все более замыкаясь на вождя, и пресекая всякие попытки полит. реформ, действовала исключительно в своих интересах.

>А Вы политическую сферу раньше времени не приплетайте. Ну не бывает такого эксплуататорского класса, который никого не эксплуатирует – не бывает например чтобы буржуазия всю прибавочную стоимость отдавала пролетариату, в обмен на политические права.

Присвоение прибавочной стоимости бюрократией осуществлялось за счет увеличения числа самой «общенародной» собственности, которой бюрократия могла распоряжаться (в отличие от пролетариата, который, не имея средств полит. контроля за бюрократией, распоряжаться собственностью не мог).

>>И как показала практика, стратегически бюрократии оказалась важнее и выгоднее именно вторая линия, т.к. сама индустриализация не является социалистическим преобразованием, это еще задача капиталистического этапа.

>Задача капиталистического этапа, но решаемая социалистическим методом.

По задумке - Да.

>>Так что от индустриализации пролетариат выиграл не так уж много,

>Да уж- качественное образование, переселение из бараков в благоустроенное жилье, увлечение продолжительности жизни чуть л не в 2раза и многое другое – это так мелочевка всякая!

Будем сравнивать по стат. данным для буржуйских стран за 70 лет?

>>а вот от политической деградации системы пролетариат потерял гораздо больше – появились возможности для кап. реставрации при одновременной утрате возможности для перехода , как Вы это называете, к социализму-2.
>>Так что сила существовала и действовала объективно не только и даже не столько в чужих интересах, сколько в своих.

>Ну конечно – Сталин и молотов только и думали о том, чтобы Чубайсы с Гайдарами потом себе приобрели собственность.

Сталин и Молотов проводили интересы бюрократии в той мере и так, как их можно было проводить в их время.


>>>Задача коммунистов не людей от общества избавить, а обеспечить полноту самореализации каждого в общественном процессе, сделать так что и общество стало бы для людей – если брать пример с прогрессом, то это означает каждый буде творцом новых технических систем, а не придатком в процессе их воспроизводства как сейчас. Поэтому возвращаясь к Сталину, тезис который Вы имеете в виду – мол индустриализации осуществлял не взирая на людей, не Верне, индустриализацию то осуществили без эксплуатации, с 8-часовым рабочим днем, и параллельно с культурной революцией, т.е. освоения трудящимися того деятельностного богатства, которое может дать индустриальное общество.
>
>>Вообщем-то ответ я дал выше. Насчет отсутствия эксплуатации – не согласен. Но в целом позитивного прогрессивного значения процесса индустриализации и культурной революции не отрицаю.

>Последнее не плохо, но по эксплуатации Вы неправы методологически.

Пока я не увидел серьезных аргументов против моей точки зрения.

>>>>>>> а к 60-м 70-м когда назрел переход к социализму-II и соответствующие изменение политического устройства скажем переход к производственной иерархии советских коммун, принимающих внутри себя решения посредством оптимизационно-деятельностной игры.
>>>>
>>>>>>Не спорю. Но сама сформированная система «формулирования воли пролетариата» не позволяла к этому перейти. Реально формулирующая гос. волю сила просто не могла себе позволить сформулировать такую волю, которая бы ставила под угрозу само существование этой властной силы.
>>>
>>>>>Возможно, но таким образом вопрос перемесился из социально-экономической сферы в сферу чисто политическую.
>>
>>>>Ну и что? Имеем регресс в полит сфере, при чем пропорционально прогрессу в соц.-экон. сфере. Диссонанс. И на мой взгляд это уже много, т.к. для социализма и коммунизма это недопустимо.
>
>>>Ну я бы не сказал что регресс –исходным то пунктом была монархия – скорее недостаточный прогресс. Да это диссонанс, порожденный схлопыванием решенного индустриализацией структурного кризиса, наподобие того, как схлопывание пузырька порождает акустическую волну. Да это возмущение распространялось вперед, в нормальных условиях затухая, а в условиях подпитки от внешних источников других внутренних противоречий усиливаясь, что поспособствовало краху. Да этот диссонанс вреден. в некоторых случая опасен, но с ним. Как со всяким надстроечным явлением не так уж сложно бороться.
>
>>Почему же не боролись-то? Никто, начиная со Сталина, только левая оппозиция.

>Потому что те кто должен был бороться сунули кукиш в карман.

Кто не сунул – получил ст.58. А партийное руководство почему не боролось? Не из-за других ли интересов?

>>>>А тут и нет формулировки. Так общая фраза. Но парт.-гос. аппарат (в смысле чиновничество, бюрократия), как я уже говорил, на мой взгляд, образовывала один из классов. Но тема эксплуатации - всетаки, наверно, отдельная тема.
>
>>>Так в том то и дело что здесь нельзя отделываться общим фразами. Нет такого зверя парт.-гос. аппарат – государственный и партийный аппараты это совершенно разные институции с разным функциями историей возникновения. И проблема бюрократизации партийного аппарата, это не сращивание государства и партии, а порождение функции партийного аппарата из интегратора классовой воли в бюрократическую пирамиду, спускающую решения сверху вниз. Тему эксплуатации также обойти не удастся, поскольку мы вначале анализируем тип производительных сил, устанавливаем систему производственных отношений, исчисляем эксплуатацию и из этого делаем вывод о классах, а не наоборот.
>
>>Продемонстрируйте, плз.

>Выше я Вам приводил ссылку где я Добрыне демонстрирую устройствокптализма.

Про Добрыню я Вам уже ответил.

>>>>>>>2. Коммунизм это процесс положительного уничижения производственных отношений, т.е. превращение общественных отношений, ранее от человека отчужденных и господствующих над ним, в предмет человеческой деятельности. (см. «После коммунизма» Чернышева и Криворотова) Так что «социалистические производственные отношения» это нонсенс- сам социализм состоит в своих специфических производительных силах обрабатывающих капитализм (см https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4624.htm ), наличествующие же в социалистическом обществе самодовлеющие общественные отношения есть «всплывший» продукт прошлых эпох. .
>>>>
>>>>>>То у Вас «СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма», то теперь «социалистические производственные отношения это нонсенс». Дык СССР в 20-ые годы еще до социализма было пешком…
>>>
>>>>>Ничего странного ведь коммунизм означает положительное уничтожение всяких производственных отношений В СССР капиталистические производственные отношения были положительно уничтожены в ходе индустриализации –советская система индустриального планирования это специфические производительные силы социализма, чьё развитие освобождено отграничений производственных отношений .
>>
>>>>>>И производственные отношения в СССР существовали. (Не могли они утонуть сразу же после провозглашения советской власти.) Какие? – вопрос открытый.
>>>
>>>>>Раз вопрос открытый, значит ответа на мой вопрос у Вас нет.
>>
>>>>Ну вообще-то, знака «?» я в ваших словах не нашел.
>


>>>Вопрос был - Что это за производственные отношения?
>
>>>>>Придется мне ответить –в СССР существовал весь то набор отношений, порожденный докапиталистичекими формациями и всплывший на поверхность поле уничтожения капитализма –например товарно-денежные отношения, в которые граждане вступали на колхозном рынке, или бюрократические отношения в аппарате исполнительной власти.
>>

>>>>>>>>Это регресс. В том числе по отношению к вектору, заданному революцией.
>>>>
>>>>>>>И что же регрессивного в замене диктатуры помещиков при царе, на диктатуру пролетариата при Сталине?
>>>>
>>>>>>Диалектика. Буржуазная демократия = диктатура буржуазии (по отношению к другим классам). Так? И именно потому диктатура, что для буржуазии такая демократия – настоящая демократия, адекватно формулирующая коллективную волю буржуазии.
>>>>>Диктатура пролетариата – это не полит. режим или полит система диктатуры. Это прежде всего - демократия внутри самого пролетариата. Внутренняя демократия – как способ формулирования той коллективной воли пролетариата, которую следует загружать в государственную машину.
>>>>>>Так вот этой внутренней демократии, т.е. адекватного способа формулирования воли пролетариата (господствующего класса) и не было.
>>>
>>
>>>>>Проверим эту диалектику на феодализме – где же мы видим демократию внутри класса феодалов при монархическом правлении. Применение той же диалектики к азиатскому способу производства дает еще более странные результаты. Так что мы либо вынуждены признать, что такая диалектика применима только к западу, где существовали и рабовладельческие республики, и монархии с хартиями вольностей и парламентом и буржуазные демократии, но тогда возникает большое сомнение в диалектичности подобной «диалектики», либо признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются
>>
>>>>Самый броский ответ – Речь Посполитая, где шляхта выбирала монарха. Но этот пример непоказателен хотя бы потому, что Речь Посполитая плохо кончила.
>
>>>Я тоже об этом думал, но надо не пример привести, а показать, что нет контрпримеров.
>
>>Я бы поправил: массы контрпримеров.

>Не принципиально и даже усиливает мою позицию.


>>>>Речь немного о другом. Демократия – тут неудачный термин. Виноват.
>>>Так вот, Надо учитывать именно те механизмы передачи классовой воли от господствующего класса к государству, которые адекватны для данного господствующего класса.
>>>>Так монарх, являясь сам землевладельцем, классовые интересы феодалов понимал и интуитивно чувствовал, т.к. в разительном конфликте с ними не находился. А если не чувствовал, то срабатывал механизм феодальной демократии (адекватный для класса феодалов) - заговор, убийство, отравление, заточение в монастырь и т.п. На место прежнего монарха становился новый, который вновь эти классовые интересы (и общую волю господствующего класса) понимал и выражал правильно. А если запутывался, то и его можно было сковырнуть.
>
>>>Почему нельзя заменить монарха на генсека, а феодалов на пролетариев? Да, получим несоответствие развитого базиса и примитивной политической системы. Но нам это и надо объяснить.
>
>>Да потому что генсек не пролетарий (по критериям отношения собственности, изложенным выше).

>Критерий некорректный. не соответствующий материалистическому пониманию истории.

Корректный критерий. И материалистическому пониманию истории соответствующий.
Классобразующий признак – отношение к средствам производства (собственность/несобственность). Что есть собственность? Что есть отношение собственности? Это возможность 1. владеть, 2.пользоваться, 3.распоряжаться.
Буржуй собственник? Cобственник, т.к. все эти возможности имеет. Пролетарий собственник? Нет, т.к. при капитализме ни одной из этих возможностей не имеет.
Теперь в СССР. Пролетарий собственник? Почти. Он имеет возможность владеть и пользоваться (впрочем как и пролетарий в буржуазных странах имеет право пользоваться общенациональной собственностью). Но в условиях отсутствия средств контроля за бюрократией он не имеет возможность распоряжаться. А бюрократ (в отличие от пролетария) при отсутствии контроля имеет все три возможности. А присвоение прибавочной стоимости осуществляет в виде увеличения общенациональной собственности вообще, и в таким образом увеличения средств, поступивших в его распоряжение.

>А генсеки у нас как раз в основном из рабочих были, чем многие интеллигенты возмущались.

Так многие рабочие и буржуями становились. И о пролетарских интересах тут же забывали.

>>>Хотя мне думается всё сложнее, ведь советские политические институции в общем то являлись новым словом в политическом устройстве.
>
>>Думаю, что Вы даже не понимаете до конца, насколько Вы здесь правы. Концепция заложена была иная, более высшего порядка: институционально система была ориентирован на самоуправление (соединение субъекта и объекта управления в одном лице), а не на управление посредством представительства (хотя и не без него). Но:
>1. это было сложно и рано (на индустриальном этапе), сформированные институты не справлялись с теоретически возложенными на них задачами, в результате

>Да, это верно – советская власть предполагает самоуправление, но для линейной формы социализма полное самоуправление было еще невозможно, поэтому оно распалось на представительство на макроуровне и частичное самоуправление на микроуровне.


>>>2. фактическая ситуация с управлением концепции самоуправления нисколько не соответствовала,

>>Не совсем – на ровне предприятия коллектив играл свою роль – я уже приводил пример как литовские судостроители решал какую им технологию использовать.

«Надо не примеры привести, а показать, что нет массы контрпримеров».

>>3. казалось, что зарубежная представительная демократия функционирует эффективнее,

>Но это было лживая империалистическая пропаганда.

Почему-то ей верили больше, чем правдивой советской пропаганде. Наверное, потому, что те кто должен был правильно пропагандировать держали кукиш в кармане. И почему же только так получается, все в СССР кто хоть чего-то должен – держат кукиш в кармане.

>>4. концепция комм. самоуправления дискредитировалась,
>>5. в 70-х годах даже далеко не каждый профессор-правовед помнил, что в основе лежит концепция самоуправления и большинство хвалило теорию разделения властей. (Серьезно. Вы почитайте их работы 70-80 гг. – светлых голов очень мало. Хотя осуждать большинство тоже сложно, т.к. базис не соответствовал институтам надстройки, социалистических отношений в экономике не было, почему же система государственно-влластных институтов должна была подстраиваться под несуществующие отношения).

>Так что стоит ли ссылаться на «юридическую науку»? И стоит ли всё валить на бюрократию, если у нас был такие профессора-правоведы? На счет базиса – не верно, скорее ситуация была обратная.


>>>>>Буржуазное общество более разнородно, а люди более развиты, потому вырабатываются другие механизмы – выборы, тайное голосование, свобода слова, и т.д. (Кстати, как только в СССР подобные механизмы запустили в большей степени, чем раньше, то пролетариат почему-то поспешил отказаться от той воли, которую выражала «руководящая и направляющая сила».)
>
>>>>Пролетариат не только от той воли оказался но и от всех своих завоеваний, так что это не показатель.
>
>>>Нет, это как раз показатель, т.к. свершившийся факт. Культурные и социальные завоевания, да были огромны. Но иных завоеваний пролетариат не чувствовал, не ощущал, не видел.

>>Да уж – оказывается это очень сложно, ощутить образование. медицину, беслатное жильё! То ли дел ощутить власть. опустив в урну бумажку!

Прикинь, да, до чего людей довели.

>>Власти не имел, собственностью фактически не обладал.

>А пролетарии не мелкие буржуа, чтобы обладать собственностью, собственность то не частная, а всеобщая.

Так я о том и говорю: ни частной , ни всеобщей собственностью пролетариат не обладал.

>>Что ему было терять?

>Те самые «культурные и социальные завоевания, котрые были огромны»

Похоже, решил разменять.

>>Сформировавшиеся производственные отношения медом ему не казались.

>Опять «социалистические производственные отношения»?

Хоть 10 раз провозгласите их отсутствие в социалистическом СССР, такое провозглашение не сделает СССР социалистическим, бюрократию не классом, и не уничтожит имеющиеся производственные отношения.

>>Требовал, собственно, того же самого, что якобы уже у него было: «Партия, дай порулить», и собственности (акционирование казалось переходом к настоящему правообладанию собственника).

>И что получил?

>>На поверку вышло, конечно, глупость, и хрен оказался не слаще редьки.

>Замечательно – РФ и СССР один хрен!

Хрен и редька – корнеплоды разные. Вам что больше нравится?

>>Но определенный, до сих пор не удовлетворенный пролетарский интерес за этим движением стоял.


>Интерес стоял, да вот только непролетарский.

И пролетарский тоже.

>>>>Так что я готов признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются.
>>>Вопрос в том, на какой класс опиралась сталинская власть? На пролетариат или на бюрократию.
>
>>>На пролетариат. т.к. осуществляла пролетарские интересы, а бюрократии как класса не было нет, особенно тогда.
>
>>На бюрократию. Т.к. ее интересы удовлетворялись в большей степени.

>Какие интересы? Корыто? Индустриализацию делали для корыта?

Первый бюрократический интерес – бесконтрольность. Удовлетворение этого интереса является предпосылкой для удовлетворения других.

>>Бюрократия, конечно, под классическое представление о классах не подпадает, но по главному критерию (отношения собственности к СП) класс образует.

>Еще раз говорю – ошибочное применение критерия.

Про критерий я Вам изложил выше.



>>>>>>>>И репрессии.
>>>>
>>>>>>>И что в них регрессивного? То что посадили в крайнем случае расстреляли относительно небольшое (по сравнению с общим числом – см. Земскова) талантливых ученых инженеров, которые могли бы поспособствовать прогрессу (впрочем он ему и так поспособствовали – в шарашке – советская власть ценными кадрами не разбрасывалась)? Нехорошо конечно, но было бы странно выдвигать что-нибудь в стиле Гаврюши Попова – например требованием иммунитета от уголовного преследования для интеллигенции.
>>>>
>>>>>>Так и никто не выдвигает. Вас кроме констатации и оценки факта («нехорошо конечно»), просят еще и указать на причины.
>>>
>>>>>Причины я называл в других дискуссиях – смена руководящих кадров в отсутствии политической культуры
>>
>>>>Т.е. Вы отрицаете встроенность таких периодических репрессий (как необходимого элемента) в систему власти?
>

>>>Я не вижу периода – время экспозиции недостаточно. Скорее это единичное явление – апериодичное колебание или в худшем случае затухающее – приходится иногда бюрократов подчищать, до тех пор пока бюрократия не будет заменена более эффективной системой принятия решений.
>
>>Ладно, пусть будет затухающее, т.к. бюрократия, почувствовав укрепление своего господствующего положения, поспешила избавиться от слишком самостоятельного, и потому непредсказуемого и опасного вождя.

>Вы о чем? Об убийстве Сталина и Берия что ли? Мухинизм на марше?

О классовых интересах бюрократии. Для пресечения контроля снизу бюрократия нуждается в вожде. Устранив контроль снизу – перестала нуждаться в вожде. В повестку дня для нее стало формирование себя в «класс для себя» - осознание собсвенных интересов. И репрессии перстали быть нужными.

>>>>>>>А создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс.
>>>>
>>
>>>>>>Т.е. они были бы созданы и при Троцком, не так ли? А также и без Троцкого и без Сталина?
>>>>>Т.е. Троцкий не представлял собой угрозу для создания производительных сил социализма.
>>>
>>>>>Не всё так просто – объективные исторические закономерности реализуются в субъективных действиях людей и здесь важно соответствие личности историческому процессу – не лидеры выдвигают цели, а цели лидеров
>>
>>>>До сих пор согласен.
>
>>>Фиксируем.
>
>>>>– Сталин возглавил интенсивную линию развития, Троцкий- экстенсивную,
>>
>>>>Спорно.
>
>>>Возможно спорно, но правдоподобно - борьба между линиями велась, интенсивная была доминирующей тот кто её оседлал побеждал.
>
>>Вот именно, «кто оседлал». Оседлать пытались оба. Одному это удалось. Каким способом, об этом писали и сами троцкисты и Роговин.



>Да, да, знаем эту сказку - Троцкий весь в белом всё предвидел предсказал. а подлый Сталин у него всё украл, а бедных троцкистов репрессировал.

Сказка «наоборот» не менее примитивна.

>>Кажется мы выше по тексту еще не сошлись в том, что Троцкий возглавлял экстенсивную линию. У меня, признаться, есть проблема в приведении доказательств, опровергающих этот Ваш тезис, но как мне кажется, и Вы не можете привести существенных доказательств, подтверждающих Ваш тезис, что Троцкий - экстенсивщик.

>Аргументы я привел Вы их сочли весомыми. так что пока жду когда Вы как следует подумаете.

Скорее я свои аргументы счел слабыми. Но как я выше указал и Ваш аргумент со ссылкой на «Лучше меньше да лучше» мягко говоря притянут за уши.



>>>>>и в борьбе между фракциями правильная линия и проложила себе путь.
>>
>>>>Побеждает, обычно, не правильная линия, а сильнейшая, отвечающая интересам наиболее организованного класса (группы, силы).
>

>>>В тот момент правильность давала силу.
>
>>Силу дает не правильность, а удовлетворение главенствующих интересов в большем объеме. Так сила, удовлетворяющая только пролетарские интересы, слабее, чем сила, удовлетворяющая и пролетарские и бюрократические интересы. Соответственно победить могла только вторая.

>У бюрократии собственных интересов нет.

Как я сказал ранее, первый интерес – ликвидация контроля со стороны партийных и народных масс.


>>>>Но вот достигнутые резултьтаты в полит сфере назвать приемлемыми я не могу (тем более что эти политические результаты увеличивали количество лишних издержек в соц.-эк. сфере), а ведь определенные цели в полит. сфере тоже стояли перед лидером.
>
>>>Допустим, но задачи ставились прежде всего в социально-экономической сфере – индустриализация, коллективизация и культурная революция и они обладали более высоким приоритетом чем задачи надстроечной сферы, просто в силу определения надстройки базисом.
>
>>Но задачи и индустриализации и культурной революции - это задачи еще капиталистического этапа, которые предстояло решать, но под руководством комм. партии. К задачам непосредственно социалистическим перейти еще не могли.

>Это задачи капитализма решаемые методами социализма, которые четко верифицируются.

>>Коммунистическая партия, как интегрирующая классовую волю и руководящая сила, была по сути единственным элементом социализма в стране. Тем важнее и значимей были задачи, стоящие в полит сфере., - сохранение партийной демократии, т.е. пролетараской демократии. Т.к. только это – сохранение у власти подлинно пролетарской партии - единственное условие позволяло в дальнейшем перейти именно к социалистическим преобразованиям.


>Задачи важные, но компартия была отнюдь не единственным элементом, даже в политической сфере.

>>И индустриализация (тем более жесткая и ускоренная) не шла в разрез со стратегическими интересами бюрократии (потенциальной буржуазии).

>Нет, жесткая и ускоренная индустриализация шла в разрез с интересами потенциальной буржуазии, которой тогда не было.

Каким образом шла вразрез, если ее не было?

>>А демократизация шла, т.к. подрывала классообразующие (для бюрократии) условия. И именно подавив демократические начала (в том числе путем репрессий) сталинская политика являлась регрессом (но по сравнению не с 1917г., а с 1924г.) и обеспечила еще больший (уже и соц.-экономический) регресс в будущем.

>Политическая сфера не может быть классообразующим условием, классы образуются в сфере производства.

См. выше.

>>Так что репрессии – не функция, не эпифункция социализма, а прямая функция бюрократического термидора.

>Набор бессмысленных слов, выведенный из ошибочных посылок.

Я эту фразу возьму на вооружение.

>>>>>>Скорее, наоборот, сталинщина - период упущенных возможностей.
>>>>
>>>>>Какие конкретно возможности были упущены? Только конкретно - возможность назначения Троцкого главным начальником над всем таковой не рассматривается, вопрос в том что этот Троцкий должен был бы сделать.
>>>
>>>>>1. Более раннее начало индустриализации, Соответственно, возможно, менее жесткая коллективизация.
>>>
>>>>Более раннее это когда? До восстановления довоенного уровня т.е. до 1926 запускать индустриализацию нельзя – разделение на НЭП и индустриализацию принципиально – вначале нужно освоить качество, культуру производства и организации, а потом их массово тиражировать. Кстати. Ранняя индустриализация, которая также потребовала бы одновременной коллективизации, сделала бы её более жесткой из-за меньших накоплений, особенно у крестьян, ведь сельское хозяйство восстанавливалось медленнее промышленности.
>>
>>>Более ранняя, но не такая спешная, более сбалансированная.
>>>У Роговина описано, как Троцкий уже в 30-ые гг. критиковал авантюризм грандиозных и ускоренных планов Сталина.
>
>>Нет, тогда темпы решали всё – надо было как можно быстрее осуществить социалистическую индустриализацию, чтобы подвести базис под надстройку политической власти пролетариата и критика Троцкого с предложениями более медленного развития оказывалась двурушничеством, с Алмаром мы это разбирали -
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm


>>>>>>2. Сохранение хотя бы внутрипартийной демократии.
>>>
>>>>>Кстати, а через какие институции? Ведь съезды, пленумы и собрания проводились и формально они были устроены вполне демократично, да и дискуссии по разным вопросам проводились чуть ли не до войны, однако реально всё было не демократично, хотя тут скорее нужно не о демократичности говорить, а о репрессивности. Так может дело несколько в институциональных решениях, сколько в человеческом материале, не знавшим иного метода ведения политических дискуссий, кроме репрессивного? И заметим, нельзя сказать что Сталин людей к этому поощрял – на заседаниях политбюро по вопросам чисток он отнюдь ястребом не выглядит.
>>
>>>>Ну при Ленине-то получалось. И через те же институты, и человеческий материал был примерно такой же.
>
>>>Это не ответ на вопрос – не понятно что поддерживло внутрипартийную демократию.
>
>>ОК. Поддерживал тот человеческий материал, который Сталиным был подавлен или ликвидирован, т.е. старые большевики. А набранные новые кадры другим методам дискуссий никто не учил, наоборот, от них требовали единглассного осуждения и т.п.
>>Ну и лидер. Его роль сводить до нуля нельзя.

>Соглашусь лишь отчасти – новым кадрам надо было дело делать, а та часть страх большевиков, которая только что собрания проводить умела. была ими уничтожена.

Выходит что старым большевикам в 1905, в 1914, в 1917, 18 – 22 гг. дело делать было не надо – только языками молоть.

>>>>>>3. Более эффективные меры по поддержке зарубежных комм. партий. (См. того же Роговина).
>>>
>>>>>Какие конкретно меры? Вы их либо кратко опишите, либо хотя бы пальцем ткните куда смотреть, Роговин то много чего написал. Хотя я вообще сомневаюсь что эти меры были бы эффективны – исторические задачи тогда другие стояли.
>>
>>>>У Роговина в каждой книжке есть 3-4 главы, посвященные разногласиям по внешней политике. Например,
>> http://trst.narod.ru/rogovin/t1/xl.htm - Гоминьдан,
>> http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xxix.htm - Коминтерн,
>> http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xxxiii.htm - Германия
>>Особенно много в здесь http://trst.narod.ru/rogovin/t6/oglav.htm,
>>Например, http://trst.narod.ru/rogovin/t6/xxvii.htm - Чехословакия
>
>>>Прочитал. Это претензии Сталину в стиле тех, которые уже разбирались – почему мол Сталин с капиталистами торгует вместо того чтобы поддержать рабочих пролетарским штыком и длинным рублем. Да потому что лишний купленный станок и лишний обученный советский рабочий для дела социализма важнее чем внешнеполитические авантюры.
>
>>Могу ответить в том же стиле: А что, неверная критика что ли?
>>Характерно, что в ранее приведенных Вами ссылках https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm
>>Вы критиковали Троцкого за стремление к внешней торговле.

>Не просто за стремление внешней торговли, а за специфическую её структуру – сталинская вела к независимости, троцкистская – к зависимости, о чем я ясно написал и обосновал это.

А, ну наверное я протсто не понял.
От Михайлов А.
К Никола (23.04.2007 19:22:20)
Дата 24.04.2007 18:09:41

Дискуссия растекается на много мелких ручейков…

попробую волевым усилием положить конец этому растеканию.

Основных расхождений у нас два.
Первое это определение собственности. По Марксу собственность это система производственных отношений. Так что анализ собственности начинается не с заседающих в парламентах буржуа и принимаемых ими законах, а со сферы материального производства – Маркс же не просто констатирует что буржуй владеет, распоряжается и имеет доход, он анализирует двоякую природу товара и труда, исследует законы товарного обращения, показывает как возникает стоимость, описывает циклы воспроизводства стоимости и показывает как возникает прибавочная стоимость, объясняет расширенное воспроизводство капитала, внутрифабричное разделение труда и возникновение относительной прибавочной стоимости, выводит регулярное отклонение цен производства о стоимостей и т.д. и на этом анализ капитализма еще не закончен. вот что значит ислледовать производственные отношения одного способа производства только вследствие такого исследования делается вывод об эксплуатации, реальной принадлежности собственности а из них уже объясняется политическая сфера. у вас же всё наоборот из политической сферы вы выводите собственность, из собственности способ производства (какого в природе не бывает- суперэтатизм там или индустрополитаризм), а потом впадаете в замкнутый круг подтверждая существование собственности и эксплуатации из одного названия вашего способа производства. Такой замкнутый круг есть не более чем попытка простого объяснения сложных поблеем, причем объяснения метафизического, не объясняющего сущность явление движением системы, а лишь обзывающего явление новым набором «уточняющих» терминов. Последовательное же применение метода Маркса однозначно квалифицирует советский строй как индустриальный социализм, снимающий в себе капитализм и подвергающийся снятию внутри знаниевого социализма. Подробный анализ на уровне Маркса есть у Шушарина, изложение в популярной форме этого анализа я вам давал в ссылках. Знаниевый социализм отнюдь не последний из коммунистических способов производства – он лишь снимает еще один слой отчуждения, на это раз товарно-денежный, делая ненужными какое-либо планирование в деньгах, ведь знание в принципе не товар. Общее же число слоев совпадет с количеством исторических способов производства – Чернышев и Криворотов например насчитывают их 9 штук, у Шушарина их меньше, хотя очень похоже на то что различие здесь такое же как между разными представлениями одной той же группы, общий же итог коммунизма не какой-либо идеальный способ производства, а чистая история, бесконечная динамика общественных отношений где каждая точка – точка бифуркации и предел такого неограниченного творчество – то запление универсума разумной жизнью , которые Кузнецов и Шушарин вслед за Николой Кузанским назвали «новым органоном»

Второе расхождение касается последних работ Ленина. Главный их смысл вовсе не в том чтобы бюрократам по шапке дать и не размерах корыта, как Вы думаете, главный смысл в том, чтобы научиться культуре «организации труда вообще и специально труда управленческого» в том чтобы создать качественную систему управления, которая смогла бы осуществить экономическую программу из последнего абзаца. И нам надо выяснять не соответствие слов Троцкого Ленину выяснять, а реальные механизмы процесса и соответствие этим механизмам рассуждений теоретиков. А механизмы построения социализма в периферийной стране были таковы –вначале создается качественная и хорошо организованная система управления, затем эта система управления копирует лучшие образцы буржуазной техник и технологии и сразу «сверху» выстраивает их уже в социалистическую структуру производства. На первом этапе у предприятий бюджетные ограничения жесткие – приоритетно качество и четкая экономия ресурсов, количество же вторично, на втором же этапе темпы решают всё и бюджетные ограничения мягкие – важно произвести как можно большее количество средств производства точно в срок, пусть даже и с перерасходом ресурсов – на следующем цикле избыток средств производства повысит производительность и перерасход будет скомпенсирован. Первый этап – подготовка, второй – наступление –приоритетное направление средств производства в группу А обеспечивает высокие темпы роста и высвобождение рабочего времени, которое затрачивается на повышение культурного уровня и создание кадровой базы, что обуславливает возможность копирование более широкого спектра технологи дальнейшее воспроизводство его уже на собственной основе. Эта программа была реально осуществлена и осуществлена успешно, быть может лишь с отдельными отклонениям не меняющими общей картины и именно в таком образе действий и проявляется в действительности творческая энергия масс, а не в некоем метафизическом импульсе, который всё создает не смотря на сопротивление всех от гесека до зэка. Первый этап был отрефлексирован Лениным и Бухариным, Сталиным в меньшей степени, хотя он по должности являлся его исполнителем, второй этап Лениным лишь обозначен, а отрефлексирован проведен Сталиным, предложения Троцкого же крайне несвоевременны – Троцкий фактически этапы переставляет - в 1923 предлагает свериндустриализацию с непонятной структурой, хотя до восстановления экономики попытка сверхиндустриализации привела бы к тому что рабочие бы гнали вал чугуния вместо станков, бюрократы управляли бы только увеличением собственной численности, а вся экономика погрузилась бы в пучины инфляции, а в конце 20-х когда темпы решали всё Троцкий наоборот предлагает действовать медленно и не спеша, хотя это означало бы провал прорыва. И это было бы куда большей авантюрой чем неаналитическая (не потому что не рассчитанная, а потому что рисковая - ну кто будет осуществлять десантно-транспортную операцию под носом атлантического флота США в отсутствии не то что собственных авианосцев, а даже приличных крейсеров) операция «Анадырь», построенная именно что на ядерных арсеналах как на факторе стратегии, благодаря которой Куба до сих пор оплот мирового коммунистического движения, даже если не говорить о том, что Троцкий в отличии от Ленина и Сталина вовсе не собирался «малейшее сбережение сохранить для развития нашей крупной машинной индустрии», а ставил это Сталину в упрек, требуя направить часть этих сбережений на поддержку иностранных революционеров, которые в отсутствии предпосылок революции могли бы на эти деньги с удовольствием обуржуазиться, как то забывая о том что сбережение величина аддитивная в каждый момент времени конечная.
От Никола
К Михайлов А. (24.04.2007 18:09:41)
Дата 27.04.2007 01:52:49

Re: Дискуссия растекается...

Хорошо, давайте продолжим. Хотя я не вижу в этом особого смысла, вероятнее всего опять сползем к препирательствам. Позиции высказаны, аргументы приведены, комментарии даны, что-то принято, что-то не принято. Глаз замылен и новые аргументы вряд ли будут восприняты.
Поэтому самое время остановиться и спокойно осмыслить позиции друг друга (может по горячке чего упустили и не поняли или с чем-то зря поспешили согласиться).



>Основных расхождений у нас два.
>Первое это определение собственности. По Марксу собственность это система производственных отношений. Так что анализ собственности начинается не с заседающих в парламентах буржуа и принимаемых ими законах, а со сферы материального производства – Маркс же не просто констатирует что буржуй владеет, распоряжается и имеет доход, он анализирует двоякую природу товара и труда, исследует законы товарного обращения, показывает как возникает стоимость, описывает циклы воспроизводства стоимости и показывает как возникает прибавочная стоимость, объясняет расширенное воспроизводство капитала, внутрифабричное разделение труда и возникновение относительной прибавочной стоимости, выводит регулярное отклонение цен производства о стоимостей и т.д. и на этом анализ капитализма еще не закончен. вот что значит ислледовать производственные отношения одного способа производства только вследствие такого исследования делается вывод об эксплуатации, реальной принадлежности собственности а из них уже объясняется политическая сфера. у вас же всё наоборот из политической сферы вы выводите собственность, из собственности способ производства (какого в природе не бывает- суперэтатизм там или индустрополитаризм), а потом впадаете в замкнутый круг подтверждая существование собственности и эксплуатации из одного названия вашего способа производства. Такой замкнутый круг есть не более чем попытка простого объяснения сложных поблеем, причем объяснения метафизического, не объясняющего сущность явление движением системы, а лишь обзывающего явление новым набором «уточняющих» терминов. Последовательное же применение метода Маркса однозначно квалифицирует советский строй как индустриальный социализм, снимающий в себе капитализм и подвергающийся снятию внутри знаниевого социализма. Подробный анализ на уровне Маркса есть у Шушарина, изложение в популярной форме этого анализа я вам давал в ссылках. Знаниевый социализм отнюдь не последний из коммунистических способов производства – он лишь снимает еще один слой отчуждения, на это раз товарно-денежный, делая ненужными какое-либо планирование в деньгах, ведь знание в принципе не товар. Общее же число слоев совпадет с количеством исторических способов производства – Чернышев и Криворотов например насчитывают их 9 штук, у Шушарина их меньше, хотя очень похоже на то что различие здесь такое же как между разными представлениями одной той же группы, общий же итог коммунизма не какой-либо идеальный способ производства, а чистая история, бесконечная динамика общественных отношений где каждая точка – точка бифуркации и предел такого неограниченного творчество – то запление универсума разумной жизнью , которые Кузнецов и Шушарин вслед за Николой Кузанским назвали «новым органоном»


Я уже говорил Вам, что за Вашими ссылками на классиков, хорошими формулировками и презентабельными рассуждениями я не могу увидеть какой-то (живой, прорывной, новой, сильной, перспективной) мысли (идеи). Насколько я понимаю, общая логика Ваших рассуждений примерно такова: основное противоречие капиталистического способа производства - противоречие между общественным характером труда и частным характером присвоения. Возникает оно из частной собственности на средства производства. В СССР частной собственности на СП не было, а была общественная. Соответственно, данное капиталистическое противоречие было снято, что говорит о социалистическогом характере нового государства (СССР), в котором, по определению, эксплуатация отсутствует.
В подтверждение своих тезисов Вы ссылаетесь на Шушарина и др. (ладно почитаю).
Но в таких рассуждениях (по крайней мере как Вы их излагаете) я не вижу ничего нового. То же самое говорили и в 1972, и в 1982, и в 1986г. В том числе говорили и про различные этапы построения социализма, в частности про этап, который Вы называете линейным.
Для того, чтобы проверить истинность Ваших рассуждений, их надо наложить на практику. Оценить их не только самим, с точки зрения современности, а и посмотреть, как их воспринимали и оценивали люди непосредственно в то время.
А история говорит, что в итоге не очень высоко оценили. Может быть ошиблись, но той самой прорывной идеи, которая бы могла послужить им основанием для пересмотра той своей оценки, я у Вас не вижу (хотя, возможно, я все-таки плохо смотрю). А она, как Вы правильно говорите, должна не только «изучать реальные механизмы реальных процессов и рассматривать рассуждения классиков и современников только как модели этих процессов», но иметь сконцентрированное выражение, которое бы можно было просто и понятно объяснить. Такое упрощенное объяснение, как я уже говорил, было отвергнуто на рубеже 90-х годов.
Вы делаете упор на рабочее самоуправление. Прекрасно. Но где и сколько его было? Примеров мало, надо показать, что нет массы контрпримеров.

Далее. В данном контексте мне кажется несколько неуместной Ваша ссылка на Маркса «собственность это система производственных отношений». Пусть так, хотя скорее производственные отношения выражаются через отношения людей к средствам производства, т.е. через отношения собственности. Но это необходимо, как Вы правильно пишете, для политэкономического анализа капитализма. Я говорю о другом – о классовом критерии, который был выработан еще до Маркса, а им воспринят. А именно такой критерий – отношения к СП. Далее я показываю разницу в этом отношении между бюрократами и рабочими. Из чего делаю вывод о наличии калссов. Но это еще не есть политэкономический анализ социализма, даже не попытка такого анализа. Это социальный анализ.
Далее я строю гипотезу о механизме эксплуатации. Да, эта гипотеза не подкреплена политэкономическим анализом. Но классовое расслоение требует своего объяснения (откуда, как и почему). И по определенным социальным и политическим чертам общества СССР я могу предполагать о наличии определенных свойств в экономическом базисе общества.
Ваш довод об отсутствии частной собственности на СП в СССР и, соответственно, об отсутствии частной эксплуатации, на мой взгляд, не разрушает моей гипотезы. Так, например, государственные рабы в Египте или Риме, выполняющие государственные работы (строительство дорог, каналов, цирков) не создавали чью-то частную собственность, но мы же не будем считать, что они не подвергались эксплуатации. Их труд присваивался всем совокупным классом рабовладельцев – свободных граждан Рима. В СССР же совокупный труд пролетариев присваивался совокупным классом бюрократов.
Что, вообщем-то, вполне согласует с Вашим тезисом о том, что в СССР существовали все те виды производственных отношений, возникшие еще в докапиталистические периоды, которые пока не могли быть сняты.
Кроме того, сомнителен Ваш тезис о полном отсутствии производственных отношений при социализме. Любое общественное производство неизбежно имеет своей необходимой стороной соответствующие ПО. Та же БСЭ в частности, указывает, что при социализме между людьми складываются и существуют ПО сотрудничества и взаимопомощи. Поэтому социалистические ПО – это не такой уж абсурд, как Вы пытались показать.



>Второе расхождение касается последних работ Ленина. Главный их смысл вовсе не в том чтобы бюрократам по шапке дать и не размерах корыта, как Вы думаете,

Замечания по ходу:
1. О каком корыте Вы мне все время говорите? О корыте по Семенову (привелегии, спец.паек и т.п.)? Так это - к Семенову, и к тем, кто Вам про корыто первым скажет. Я Вам описал другую модель присвоения, в которой корыто составляет лишь малую часть. Так что оставьте корыто при себе.
2. Я бы Вам все-таки рекомендовал, обращаясь ко мне, использовать оборот «как я Вас понял» вместо «как Вы думаете».


>главный смысл в том, чтобы научиться культуре «организации труда вообще и специально труда управленческого» в том чтобы создать качественную систему управления, которая смогла бы осуществить экономическую программу из последнего абзаца.

Спасибо за разъяснения.

>И нам надо выяснять не соответствие слов Троцкого Ленину выяснять,

Я не выяснял, а просто показал, чтобы ни у кого не возникло желания заявить еще и, что Троцкий и в этом вопросе Ленину не соответствовал.

>а реальные механизмы процесса и соответствие этим механизмам рассуждений теоретиков. А механизмы построения социализма в периферийной стране были таковы –вначале создается качественная и хорошо организованная система управления, затем эта система управления копирует лучшие образцы буржуазной техник и технологии и сразу «сверху» выстраивает их уже в социалистическую структуру производства. На первом этапе у предприятий бюджетные ограничения жесткие – приоритетно качество и четкая экономия ресурсов, количество же вторично, на втором же этапе темпы решают всё и бюджетные ограничения мягкие – важно произвести как можно большее количество средств производства точно в срок, пусть даже и с перерасходом ресурсов – на следующем цикле избыток средств производства повысит производительность и перерасход будет скомпенсирован. Первый этап – подготовка, второй – наступление –приоритетное направление средств производства в группу А обеспечивает высокие темпы роста и высвобождение рабочего времени, которое затрачивается на повышение культурного уровня и создание кадровой базы, что обуславливает возможность копирование более широкого спектра технологи дальнейшее воспроизводство его уже на собственной основе. Эта программа была реально осуществлена и осуществлена успешно, быть может лишь с отдельными отклонениям не меняющими общей картины и именно в таком образе действий и проявляется в действительности творческая энергия масс, а не в некоем метафизическом импульсе, который всё создает не смотря на сопротивление всех от гесека до зэка. Первый этап был отрефлексирован Лениным и Бухариным, Сталиным в меньшей степени, хотя он по должности являлся его исполнителем, второй этап Лениным лишь обозначен, а отрефлексирован проведен Сталиным, предложения Троцкого же крайне несвоевременны – Троцкий фактически этапы переставляет - в 1923 предлагает свериндустриализацию с непонятной структурой, хотя до восстановления экономики попытка сверхиндустриализации привела бы к тому что рабочие бы гнали вал чугуния вместо станков, бюрократы управляли бы только увеличением собственной численности, а вся экономика погрузилась бы в пучины инфляции, а в конце 20-х когда темпы решали всё Троцкий наоборот предлагает действовать медленно и не спеша, хотя это означало бы провал прорыва. И это было бы куда большей авантюрой чем неаналитическая (не потому что не рассчитанная, а потому что рисковая - ну кто будет осуществлять десантно-транспортную операцию под носом атлантического флота США в отсутствии не то что собственных авианосцев, а даже приличных крейсеров) операция «Анадырь», построенная именно что на ядерных арсеналах как на факторе стратегии, благодаря которой Куба до сих пор оплот мирового коммунистического движения, даже если не говорить о том, что Троцкий в отличии от Ленина и Сталина вовсе не собирался «малейшее сбережение сохранить для развития нашей крупной машинной индустрии», а ставил это Сталину в упрек, требуя направить часть этих сбережений на поддержку иностранных революционеров, которые в отсутствии предпосылок революции могли бы на эти деньги с удовольствием обуржуазиться, как то забывая о том что сбережение величина аддитивная в каждый момент времени конечная.


Ленин все-таки в первую очередь акцентировал внимание на схранении за пролетариатом политического контроля над ситуацией в стране, и над крестьянством в частности.
Далее, у меня стойкое впечатление, что анализируя «реальные механизмы процесса» и «соответствие этим механизмам рассуждений теоретиков», Вы, с одной стороны, несколько приукрашиваете реальные события и, с другой стороны, ищете любое (хоть 1 абзацем, хоть 1 строкой) место в работах классиков, которое бы позволило придать авторитетность действиям Сталина.
На мой взгляд логику развития индустриализации и государственной политики диктовалась не столько «заветами Ильича», сколько насущными реальными проблемами, которые требовали своего решения. И для их решения требовалось лишь нормальное, компетентное понимание этих проблем. Из такого понимания вытекали и решения.
И различия между первым (1923) и окончательным (1925г) предложениями Троцкого и Сталина (1925г) выдавать за перестановку этапов мне кажется необоснованным.
Честно говоря я не очень разобрался в чем Вы видите структурные различия между их концепциями и почему считаете, что троцкистская программа привела бы лишь к валу чугуния. Во-первых, первоначально предложенные им пропорции не догма и могли изменяться, о чем я уже говорил. Во-вторых, если (по-Вашему) такие этапы были сформулированы и предложены Лениным, то разве Троцкий с этим спорил?
Может быть, предлагаю свою индустриализацию первоначально в 1923г. (при чем не оформленную до конца), он лишь предлагал выбор главной задачи, а методы (пропорции, способы, планы) решения этой главной задачи могли быть нащупаны и определены в ходе обсуждений, о чем Альмар говорил.
Кроме того, насколько я знаю, идейный разгром левой оппозиции в 1925 г. был осуществлен не по мотивам предпочтения сталинской программы индустриализации, а по мотивам вообще несвоевременности предложений об индустриализации.


И еще соображение, несколько не в тему, но в тему.
От многих людей, разделяющих Ваши взгляды, в том числе присутствующих на форуме, приходится слышать, что «у многих интеллигентов не выдержали нервы» в период самого критического, переломного этапа становления социализма в СССР. Когда надо было особенно много и упорно трудиться и работать на благо построения социализма, они выдержать заданные требования не смогли и вдарились в критику или постарались самоустраниться от процесса. Вы говорите, стали «держать кукиш в кармане».
По моему опыту и убеждению готовность «перенапрячься» зависит не от личностных качеств людей, а от самоощущения ими своего статуса в данном общем деле. Если человек чувствует себя субъектом процесса, он готов будет работать так, как того требует дело. Если же он чувствует себя объектом управления, он будет работать формально и «держать кукиш в кармане». Сталинистская доктрина на практике свелась именно к управлению людьми, к организации их в массы, обязанные решать некие задачи, смысл и содержание которых им не очень-то вразумительно объясняли. Такой метод (доктрина социализма), не побоюсь этого слова, не гуманен по сути своей. Потому что предусматривает движение к социализму не за счет развития человеческих качеств и их самореализации, а за счет волевой (командной, дисциплинарной) ломки массы тех личностных качеств, которые естественно присущи людям на данной ступени развития общества. Проявлением такого подхода, в частности, являются Ваши упреки Рощину типа того, что он ради спасения своей жизни (спасения от будущих репрессий) не будет участвовать в революции. И если подобные упреки еще допустимы среди коммунистов, то упрекать беспартийных граждан и обывателей в том, что они «держат кукиш в кармане» в условиях, когда не чувствуют себя субъектами управления процессом, не понимают его сути (точнее правящая партия не смогла им растолковать), не могут получать желаемое удовлетворение своих интересов, - безосновательно. Их поведение нормально. И стратегия должна быть рассчитана на человеческое поведение и мотивы, нормальные (массовые) для имеющего уровня общественного развития. Иначе придется требовать самопожертвования от всех или от многих. Или, по крайней мере, навязывать («сверху») обществу моральные требования, не воспринимаемые (пока не воспринимаемым) им.

Так что я с интересом выслушаю Ваш ответ, но тянуть ветку дальше не буду по причинам, изложенным в начале.
От Михайлов А.
К Никола (27.04.2007 01:52:49)
Дата 29.04.2007 22:42:13

Re: Знакомые аргументы.

Построчно разбирать не буду, буду по существу.
1. Расхождение между материализмом идеализмом – я исхожу из реальных процессов, Вы, как мне кажется – из схем. Вот и мои слова пытаетесь подогнать под свою схему. Я не из законодательного запрещения ЧС вывожу снятие противоречия между общественной формой производства и частной формой присвоения, а из прямой проверки наличия общественного присвоения - управление структурными параметрами общественного производства как единой фабрики это именно потребность всего общества в целом.
2. Важно не то когда идеи выдвинуты, а правильны он или нет – идеи Маркса то не1972 и не 1982 выдвинуты, а на 100-120 лет раньше, однако верны , хотя там где теория ушла вперед верны лишь абстрактно. Идеи же иерархии коммунистических способов производства относительно свежая и вовсе не Сусловым с Брежневым выдвинута, а разрабатывалась Чернышевым Криворотовым и независимо от их Шушариным из соображений симметрий циклов производства и воспроизводства действительной жизни.
3. Рабочее самоуправление. Контрпримеры всё же должна приводить опровергающая сторона, мне же они не известны, зато в пользу существования есть свидетельства от Балтики до Казахстана – так картина рол коллектива в решении вопросов внутри предприятия, которую нарисовал СГ в особенно удачных главах СЦ в общем то соответствует опыту как клайпедских судостроителей так и алма-атинских табачников, которые даже сделали свой сайт «Дело-табак» с наглядной иллюстрацией того какие «свободы» по сравнению с советским периодом они обрели после того как их предприятие купил концерн «Phillip Morris». В конце концов можно вспомнить работников одной из обувных фабрик на Урале, которые по собственному почину обратились к Г.П.Щедровицкому с просьбой помочь им оптимизировать их производство, с чего собственно и начались оптимизационно--деятельностные игры, так сказать старое индустриальное самоуправление подготовило в своих недрах постиндустриальное, вот только в перестройку и позже всё самоуправление на предприятиях удушили в несколько этапов.
4. Марксизм это не просто сумма составных частей, это их синтез, снятие. И потому собственность как критерий классов у Маркса не собственность людей на вещи, а отношение между людьми, а отношение людей и вещей это не собственность, а деятельность, процесс производства - там где у вульгарных материалистов состояния, у Маркса процессы и изучение этих процессов производства и общения суть марксизма и составляет. Изучение же движения производства приводит нас к совершено разным результатам для капиталистической корпорации, включая принадлежащие государству и для советского планового хозяйства «единой фабрики», что особенно четко видно на политике формально государственных энергораспределительных компаний, которые сейчас выколачивают прибавочную стоимость из потребителей, вместо распределения энергии в соответствии с общественными нуждами как в советское время, хотя техника всё та же осталась. Так что узнаваемый семеновский тезис о политарной эксплуатации в СССР следует признать ошибочным и порожденным всё той же перевернутой по сравнению с марксизмом схемой – вначале неким, причем относительно произвольным, поскольку в СССР начальник относился к средству производства также как и подчиненный, что даже Зиновьев признавал, критерием общество разбивается на «классы», а потом между ними ищется эксплуатация, в то время как последовательно марксистский анализ, исходящий из производства никакой эксплуатации не обнаруживает.
5. Производственные отношения при социализме. Коммунизм по Марксу это не еще один слой новых более совершенных производственных отношений (БСЭ здесь просто впадает в вульгарность), а процесс их положительного уничтожения, превращения в предмет человеческой деятельности (подобнее об этом я вам уже предлагал читать в «После коммунизма» Чернышева и Криворотова), по меткому выражению Межуева – разрушение плотин-обществ на потоке Истории.
6. Теперь что касается Ленина, Сталина и Троцкого. Для нас первична практика решения, как Вы верно заметили, вытекают из тех проблем, которые эта практика ставит. Любой теоретический текст это методология решения проблем практики, и его авторитетность определяется тем, насколько эта методология успешна. Методология Ленина и Сталина была успешной она не только включала в себя руководство пролетариата над крестьянством – в этом в общем то все сходились, она объясняла цели этого руководства – вначале научиться организации, тем самым «методам, пропорциям и плана» которые Троцкий оставил на потом, а потом организовать крестьянскую массу в индустриальный социализм, а это потребовало бы не только изъятия и без того скудного прибавочного продукта села, не вышедшего на довоенный уровень даже к 1926 не говоря ужо 1925 уж тем более о 1923, но и форсирование темпов, а если форсировать темпы когда нет ни ясного понимания целей ни четкой организации труда, то получиться именно что вал чугуния.
7. Насчет кукишей и самореализации. Можно сколько угодно сидеть ждать пока слепоглухонемой ребенок не начнет реализовывать себя, однако чтобы эта самореализация действительно в конце концов произошла педагогу вначале приходится буквально руководить подопечным. Так и в обществе – «организация сверху» это тоже форма самоорганизации, ведь её люди осуществляют, а организованная деятельность порождает массовую сознательность.
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (29.04.2007 22:42:13)
Дата 02.05.2007 14:30:13

Против железной логики не попрешь

1.И противники, и сторонники большевиков и сами большевики признавали, что в России в 1917 году производительные силы не были настолько развиты, чтобы стать основой социалистического,т.е.свободного от эксплуатации способа производства.
2.Следовательно, после взятия большевиками власти способ производства, который утвердился в советской России мог быть только антагонистическим, основанным на эксплуатации.
По крайней мере до момента построения мат.-тех.базы социализма-коммунизма.
3.Однако никаких исследований на предмет, что же это за способ производства, в чем собственно состоит антагонизм и между кем и кем - не проводилось, а попытки ученых подойти к этой теме - пресекались.

По-моему, вывод ясен.
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (02.05.2007 14:30:13)
Дата 02.05.2007 16:09:35

Re: Это логика не железная, а дубовая…

>1.И противники, и сторонники большевиков и сами большевики признавали, что в России в 1917 году производительные силы не были настолько развиты, чтобы стать основой социалистического,т.е.свободного от эксплуатации способа производства.
>2.Следовательно, после взятия большевиками власти способ производства, который утвердился в советской России мог быть только антагонистическим, основанным на эксплуатации.
>По крайней мере до момента построения мат.-тех.базы социализма-коммунизма.

И выноситься она очень просто – уровень производительных сил в такой логике вообще оказывался бы недостаточным для построения того способа производства, который в СССР, т.к. он фактически сам себе создал материально-техническую базу в годы индустриализации. Так что ваша логика должна быть признанной не соответствующей действительности, вульгарной, догматической. в действительности же производительные силы. это не станки, а форма деятельности (со станками к примеру) и советский социализм создавая свои собственные производительные силы отткалкиввлся о лучших образцов производительных сил буржуазного общества – крупного монополистического производства, как своего, так и зарубежного.

>3.Однако никаких исследований на предмет, что же это за способ производства, в чем собственно состоит антагонизм и между кем и кем - не проводилось, а попытки ученых подойти к этой теме - пресекались.

>По-моему, вывод ясен.

Да, я понимаю, Вам вывод ясен уже за долго до исследований, под этот вывод Вы их и подгоняете – ваше луноложество яркий тому пример.
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (02.05.2007 16:09:35)
Дата 07.05.2007 09:23:30

Re: Это логика...

>>По крайней мере до момента построения мат.-тех.базы социализма-коммунизма.
>
>И выноситься она очень просто – уровень производительных сил в такой логике вообще оказывался бы недостаточным для построения того способа производства, который в СССР, т.к. он фактически сам себе создал материально-техническую базу в годы индустриализации.
Ну а до индустриализации, какой способ производства укреплялся, антагонистический или нет?

>>По-моему, вывод ясен.
>Да, я понимаю, Вам вывод ясен уже за долго до исследований, под этот вывод Вы их и подгоняете – ваше луноложество яркий тому пример.
Что такое луноложество?
Сомнение в том, что американцы были на Луне ввиду отсутствия неоспоримых доказательств? Это обычный скептицизм - то, на чем стояла и стоит наука.
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (07.05.2007 09:23:30)
Дата 07.05.2007 16:37:13

Хватит махать кулаками после драки.

дискуссия с Николой была куда более содержательной чем эта перепалка, а Вас в прошлый раз на содержательность вывести не удалось. А если хотите по существу. то определитесь что и зачем вы хотите доказать.

>>>По крайней мере до момента построения мат.-тех.базы социализма-коммунизма.
>>
>>И выноситься она очень просто – уровень производительных сил в такой логике вообще оказывался бы недостаточным для построения того способа производства, который в СССР, т.к. он фактически сам себе создал материально-техническую базу в годы индустриализации.
>Ну а до индустриализации, какой способ производства укреплялся, антагонистический или нет?

Бессмысленный вопрос – способов производства продолжительностью менее десятилетия просто не бывает. НЭП был не каким-то самостоятельным способом производства, а многоукладной системой минимум из 5 взаимодействующих укладов от социализма, до натурального хозяйства.

>>>По-моему, вывод ясен.
>>Да, я понимаю, Вам вывод ясен уже за долго до исследований, под этот вывод Вы их и подгоняете – ваше луноложество яркий тому пример.
>Что такое луноложество?
>Сомнение в том, что американцы были на Луне ввиду отсутствия неоспоримых доказательств? Это обычный скептицизм - то, на чем стояла и стоит наука.

Хотите сюда принести эту мозговую паршу? Думаю, что не выйдет – уж лучше продолжайте пускать под откос КМ форум. А свои потуги на научность оставьте – вы минимум дважды нормы научности нарушили – во-первых, опровержение предъявленного и принятого доказательства само по себе подчиняется презумпции недоказанности, так что аргументы «сомневаюсь я» здесь не проходят, во-вторых, успешный полет изделия, не есть научный факт, теорема и т.д., т.е вы незаконно подменили предметную область.
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (07.05.2007 16:37:13)
Дата 10.05.2007 09:53:52

В науке как раз принято снова и снова оценивать, кто и как "махал кулаками"

Видимо, это для вас новость?
> дискуссия с Николой была куда более содержательной чем эта перепалка, а Вас в прошлый раз на содержательность вывести не удалось. А если хотите по существу. то определитесь что и зачем вы хотите доказать.
Я бы сказал, вам ни в той, ни в этой дискуссии ничего кроме общих фраз сказать не удалось. Потому, на мой взгляд, и Никола к дискуссии с вами интерес утратил.
А я так уже давно :)

>Бессмысленный вопрос – способов производства продолжительностью менее десятилетия просто не бывает.
Хм. Вы что, будете отрицать, что в Германии в 30-х годах сложился свой особый способ производства, который просуществовал как раз примерно 10 лет?
А если бы СССР проиграл в 1941-м, или там в 1928 была реставрирована монархия, что, тоже сказали бы, что эти десять лет был некий переходный период?

>НЭП был не каким-то самостоятельным способом производства, а многоукладной системой минимум из 5 взаимодействующих укладов от социализма, до натурального хозяйства.
Я вас, наверное, удивлю, если скажу, что способы производства бывают господствующие и не господствующие, а понятия уклад и способ производства неразрывно связаны?

>>>>По-моему, вывод ясен.
>>>Да, я понимаю, Вам вывод ясен уже за долго до исследований, под этот вывод Вы их и подгоняете – ваше луноложество яркий тому пример.
>>Что такое луноложество?
>>Сомнение в том, что американцы были на Луне ввиду отсутствия неоспоримых доказательств? Это обычный скептицизм - то, на чем стояла и стоит наука.
>
>Хотите сюда принести эту мозговую паршу? Думаю, что не выйдет – уж лучше продолжайте пускать под откос КМ форум.
Ну, такой цели не преследую :)
> А свои потуги на научность оставьте – вы минимум дважды нормы научности нарушили – во-первых, опровержение предъявленного и принятого доказательства само по себе подчиняется презумпции недоказанности,
это что еще за презумпция? ВЫ откуда ее взяли?

>так что аргументы «сомневаюсь я» здесь не проходят, во-вторых, успешный полет изделия, не есть научный факт, теорема и т.д., т.е вы незаконно подменили предметную область.
Ну, насчет научного факта-то вы погорячились :)
И почему я этому не удивляюсь?
В общем, вам, на мой взгляд, рано о научности рассуждать. Сначала разберитесь и нам объяснитесь, чем научный факт отличается от просто факта, и почему полет ракеты не есть научный факт (а какой, кстати? Технический, поди ?:)
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (10.05.2007 09:53:52)
Дата 10.05.2007 14:00:44

В науке принято доказывать, а не «махать кулаками».

>Видимо, это для вас новость?

у Вас же доказательств и новых аргументов нет, Вы пытаетесь общими фразами и надуванием щек отделаться. вы даже не сформулировали толком тезисы, которые защищаете, но при этом о чем то умудряетесь спорить.

>> дискуссия с Николой была куда более содержательной чем эта перепалка, а Вас в прошлый раз на содержательность вывести не удалось. А если хотите по существу. то определитесь что и зачем вы хотите доказать.
>Я бы сказал, вам ни в той, ни в этой дискуссии ничего кроме общих фраз сказать не удалось. Потому, на мой взгляд, и Никола к дискуссии с вами интерес утратил.

Во-первых, не расписывайтесь за Николу – дискуссия временно прекращена, поскольку стороны ознакомились с аргументами друг друга и добавить пока нечего. Во-вторых, не Вам меня упрекать в абстрактности аргументов – засунуть в несколько сообщений 4 том «Полилогии» невозможно, но я по крайней мере обозначил принципы главные вехи анализа, а вы ограничились абстракцией, к тому же неверной, уровня ПС до 1917. В-третьих, будь мои аргументы общим словами для спора, мы бы с Николой не нашли точек соприкосновения.

>А я так уже давно :)

Зачем тогда дискутируете? Нет, действительно зачем. какие задачи перед собой ставите?

>>Бессмысленный вопрос – способов производства продолжительностью менее десятилетия просто не бывает.
>Хм. Вы что, будете отрицать, что в Германии в 30-х годах сложился свой особый способ производства, который просуществовал как раз примерно 10 лет?

Спорно – фашизм можно считать модификацией государственно-монополистического капитализма.

>А если бы СССР проиграл в 1941-м, или там в 1928 была реставрирована монархия, что, тоже сказали бы, что эти десять лет был некий переходный период?

В 1941 нет, так же как мы не отказываем советскому строю в статусе отдельного способа производства из за того что он поиграл в 1991, а вот в 1928 в случае реставрации монархии без индустриализации, т.е при термидорианском перевороте- да, это был бы лишь мимолетный преждевременный всплеск по типу парижской коммуны.

>>НЭП был не каким-то самостоятельным способом производства, а многоукладной системой минимум из 5 взаимодействующих укладов от социализма, до натурального хозяйства.
>Я вас, наверное, удивлю, если скажу, что способы производства бывают господствующие и не господствующие, а понятия уклад и способ производства неразрывно связаны?

Нет, не удивите, а лишь подтвердите свое непонимание слов оппонента – довольно странно приписывать оппоненту незнание связи способа производства с укладом, когда уклады открытым текстом обозначены способами производства. и вообще, эти Ваши слова легко просчитываются – вы мысленно сравниваете слова оппонента с текстами Семенова, как с эталоном абсолютной (это ключевое слово) истины

>>>>>По-моему, вывод ясен.
>>>>Да, я понимаю, Вам вывод ясен уже за долго до исследований, под этот вывод Вы их и подгоняете – ваше луноложество яркий тому пример.
>>>Что такое луноложество?
>>>Сомнение в том, что американцы были на Луне ввиду отсутствия неоспоримых доказательств? Это обычный скептицизм - то, на чем стояла и стоит наука.
>>
>>Хотите сюда принести эту мозговую паршу? Думаю, что не выйдет – уж лучше продолжайте пускать под откос КМ форум.
>Ну, такой цели не преследую :)

Однако на деле этому способствуете.

>> А свои потуги на научность оставьте – вы минимум дважды нормы научности нарушили – во-первых, опровержение предъявленного и принятого доказательства само по себе подчиняется презумпции недоказанности,
>это что еще за презумпция? ВЫ откуда ее взяли?

Не может быть чтобы Вы не знали о том, что бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение.


>>так что аргументы «сомневаюсь я» здесь не проходят, во-вторых, успешный полет изделия, не есть научный факт, теорема и т.д., т.е вы незаконно подменили предметную область.
>Ну, насчет научного факта-то вы погорячились :)
>И почему я этому не удивляюсь?
>В общем, вам, на мой взгляд, рано о научности рассуждать. Сначала разберитесь и нам объяснитесь, чем научный факт отличается от просто факта, и почему полет ракеты не есть научный факт (а какой, кстати? Технический, поди ?:)

А вот и образчик общих слов и раздувание собственного авторитета – пустые рассуждения о том кому о чем рано рассуждать безо всякого конкретного анализа норм научности.. Научный факт обладает тем свойством, что он воспроизводим независимым исследователем, а полет «Аполлонов» этому свойству не удовлетворяет – американцам надо было бы передать чертежи технологию изготовления всех узлов СССР, где бы их собрали и запустили бы к Луне, и то факт успешного полета американцев это не подтвердило бы, поскольку первый полет априори не воспроизводим – так можно доказать принципиальную возможность или невозможность события но нельзя установить что оно достоверно произошло.
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (10.05.2007 14:00:44)
Дата 11.05.2007 13:05:17

Вот после того, как кто-то махал кулаками и приходит наука - чтоб доказывать

>у Вас же доказательств и новых аргументов нет, Вы пытаетесь общими фразами и надуванием щек отделаться. вы даже не сформулировали толком тезисы, которые защищаете, но при этом о чем то умудряетесь спорить.
Ну, это надо быть очень слепым, чтобы не видеть.
По-моему, оценка и переоценка весомости доказательств, представленных на предыдущем этапе развития науки - важнейший этап нового исследования.

>Во-первых, не расписывайтесь за Николу – дискуссия временно прекращена, поскольку стороны ознакомились с аргументами друг друга и добавить пока нечего. Во-вторых, не Вам меня упрекать в абстрактности аргументов – засунуть в несколько сообщений 4 том «Полилогии» невозможно, но я по крайней мере обозначил принципы главные вехи анализа, а вы ограничились абстракцией, к тому же неверной, уровня ПС до 1917. В-третьих, будь мои аргументы общим словами для спора, мы бы с Николой не нашли точек соприкосновения.
А что за 4й том "Полилогии"? По-моему, неспособность изложить доказываемые идеи хотя бы тезисно - признак слабого их понимания.

>>А я так уже давно :)
>Зачем тогда дискутируете? Нет, действительно зачем. какие задачи перед собой ставите?
Обратить внимание читателей на слабость вашей позиции и высказать некоторые новые аргументы в обоснование своей позиции.


>>>Бессмысленный вопрос – способов производства продолжительностью менее десятилетия просто не бывает.
>>Хм. Вы что, будете отрицать, что в Германии в 30-х годах сложился свой особый способ производства, который просуществовал как раз примерно 10 лет?

>Спорно – фашизм можно считать модификацией государственно-монополистического капитализма.
Это неважно. Пусть модификация, но она представляла свой особый способ производства, возникший, развившийся и погибший в течение 12-ти лет.
И что это за государственно-монополистический капитализм?
Является ли он формационным способом производства (которому соответствует своя особая формация)? Является ли этот способ закономерным этапом развития производства вообще или это некое ответвление?

>>А если бы СССР проиграл в 1941-м, или там в 1928 была реставрирована монархия, что, тоже сказали бы, что эти десять лет был некий переходный период?
>
>В 1941 нет, так же как мы не отказываем советскому строю в статусе отдельного способа производства из за того что он поиграл в 1991, а вот в 1928 в случае реставрации монархии без индустриализации, т.е при термидорианском перевороте- да, это был бы лишь мимолетный преждевременный всплеск по типу парижской коммуны.
ТАк сколько лет нужно для утверждения некоего способа производства? Как вы считаете, за сколько лет сменился способ производства, или, по крайней мере сложился новый способ производства, ставший в дальнейшем господствующим в Японии во время революции Мейдзи?
Наверное, никак не больше 20-ти лет?
И, значит, если бы 3й рейх просуществовал не 12 лет, а 20 - вполне можно было бы говорить о новом способе производства, сложившемся в Германии?

ТАк вы готовы дать и обосновать временную шкалу - сколько лет нужно, чтобы сложился новый способ производства? 10? 15? 20?
Не забудьте обосновать выбор цифры :)
А сколько лет нужно, чтобы он просто появился?

>>Я вас, наверное, удивлю, если скажу, что способы производства бывают господствующие и не господствующие, а понятия уклад и способ производства неразрывно связаны?
>
>Нет, не удивите, а лишь подтвердите свое непонимание слов оппонента – довольно странно приписывать оппоненту незнание связи способа производства с укладом, когда уклады открытым текстом обозначены способами производства. и вообще, эти Ваши слова легко просчитываются – вы мысленно сравниваете слова оппонента с текстами Семенова, как с эталоном абсолютной (это ключевое слово) истины
А кроме ворчания - какие претензии к тезису о том, что уклад - это способ производства, взятый в его общественной форме?

>>Ну, такой цели не преследую :)
>Однако на деле этому способствуете.
Это зависит от точки зрения. Почему надо ориентироваться на вашу? Она к делу отношения не имеет.

>>это что еще за презумпция? ВЫ откуда ее взяли?
>Не может быть чтобы Вы не знали о том, что бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение.
Ничего подобного в науке нет.
Скажем, Ферма не представил доказательства своей теоремы, однако научное сообщество много лет билось над тем, чтобы найти это доказательство :)

>А вот и образчик общих слов и раздувание собственного авторитета – пустые рассуждения о том кому о чем рано рассуждать безо всякого конкретного анализа норм научности..
За форму изложения - прошу прощения, это действительно было лишнее.

>Научный факт обладает тем свойством, что он воспроизводим независимым исследователем,
Этим свойством обладает любой факт.

>а полет «Аполлонов» этому свойству не удовлетворяет – американцам надо было бы передать чертежи технологию изготовления всех узлов СССР, где бы их собрали и запустили бы к Луне, и то факт успешного полета американцев это не подтвердило бы, поскольку первый полет априори не воспроизводим – так можно доказать принципиальную возможность или невозможность события но нельзя установить что оно достоверно произошло.
Тут вы передергиваете и приписываете оппоненту глупости. Такого требования (передача чертежей и пр.) не выдвигается.
Надо было только пригласить в экспедицию на ЛУну хотя бы одного советского космонавта. Да хоть не на ЛУну, а хотя бы на Скайлэб - этого было бы достаточно для засвидетельствования того факта, что Штаты имеют носитель, способный забросить на орбиту 100 тонн полезной нагрузки.
Однако этого сделано не было. Отсюда и сомнения.
От Пуденко Сергей
К Дмитрий Кропотов (11.05.2007 13:05:17)
Дата 11.05.2007 21:15:40

"Не спи в метро" We shall overcome!

Don`t sleep in the subway, darling

песня 1970х годов (тогдашняя попса)

Дмитрий Кропотов сообщил в новостях
следующее:6901@vstrecha...
> >Во-первых, не расписывайтесь за Николу . дискуссия временно
прекращена, поскольку стороны ознакомились с аргументами друг друга и
добавить пока нечего. Во-вторых, не Вам меня упрекать в абстрактности
аргументов . засунуть в несколько сообщений 4 том <Полилогии>
невозможно, но я по крайней мере обозначил принципы главные вехи
анализа, а вы ограничились абстракцией, к тому же неверной, уровня ПС до
1917. В-третьих, будь мои аргументы общим словами для спора, мы бы с
Николой не нашли точек соприкосновения.
> А что за 4й том "Полилогии"? По-моему, неспособность изложить
доказываемые идеи хотя бы тезисно - признак слабого их понимания.

бессчетное число раз выкладывались отрывки, в т.ч. на сайте. Люди
работы написали, в том числе только что для Школы будущего, основываясь
на концептах АШ, _потому что это то что сейчас нужно_, по КМГ сподачи
"этого тома" тут целые гималаи наросли. И всё "не понятно" и
"не способность изложить тезисно". мешает. Голова не мешает?.Что
это,откуда. "Это" 10 лет назад написано (про социализм-то уж точно
тогда) и благодаря нам в т.ч. - все шире в современном научном и
пр.обороте .

We shall overcome!
We shall overcome!
Deep in my heart
- I do belive -
That
We shall overcome
someday!

гимн молодежного движения 1960х. Пит Сигер

Дон-т слип ин зе сабвей, далин!
Бай э тикет ту э раневей трейн!

Гуглите в Инете, неужто жалко 300р книжку купить виа Инет магазин.
Не пожалеете.

"Не способность тезисно изложить" каждый раз цимес из 2000страниц
страшна только тамаде на пьянке. Мыслить нужно континуально . Газеты же
"это" опубликовали 10 лет назад. Тексты на форуме и в Альманхе. Разве
что на стобах еще не расклеили. Полные тексты , взятые из компа АШ - у
хозяйки, она правопреемница.

с сайта О.Шушариной. Содержание 4 тома
(рефераты томов, как уже Н раз говорилось -год назад выложены в Копилку
форума)

А.С. Шушарин
Полилогия современного мира

(Критика запущенной социологии)
{Главная} | {Содержание книги} | {Библиография} | {Обратная связь}


{Книга 4. РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ. Социализм}


{Глава 22. Генезис социализма}

22.1. Вводные соображения

22.1.1. Хоть горшком называй:

22.1.2. Типология <постортодоксальной> историографии социализма
(деструктивно-расширительная хаотизация)

22.2. Об историческом познании

22.2.1. Примат современности вполне по В.М. Межуеву, хотя и не простой

22.2.2. Строгая скукота объективного (в большой глубине от всех
символов, богов, царей, вождей, партий, политиков, государств) и
<лукавая> увлекательность субъективного;
проблема <историографического размера>

22.2.3. Особость идейного в истории социализма

22.3. Социальная обусловленность марксизма

22.3.1. Радикальные исходные поправки к ортодоксальной истории марксизма

22.3.2. Что такое коммунизм

22.3.3. Идеал пролетарского коммунизма (о структуре исходных
чувственно-духовных оснований идеологии); свежий пассаж В.В.
Колбановского по К. Мангейму

22.3.4. Начало идеологической дивергенции (марксизм рожден:
<антимарксизмом>
и царившим научным бесплодием!)

22.4. Марксизм (классический)

22.4.1. <Манифест>; <гениально-примитивный> (М. Вебер) <шедевр
социологической пропаганды> (Р. Арон) и его коренной огрех

22.4.2. Философия, <исторический материализм>

22.4.3. Основы социологии (критика политической экономии), и почему
основной <вывод> был бы нелеп как лозунг

22.4.4. Политология

22.4.5. Общая характеристика, полезная для современности, а также об
обожествлениях и карликах на могилах великанов (Г. Гейне)

22.5. Неукротимая волна движений



{Глава 23. Социалистические преобразования}

23.1. Об общей хаотизации и бифуркации

23.1.1. Еще раз о нелинейности и <многозаходности> текста

23.1.2. Основное содержание тектонических процессов (становление
всемирной эгокультурности)

23.1.3. <Ревизионизм> - первый признак атлантизма (западноцентризма);
заодно о недоразумениях В.И. Мильдона с <миллениумами>

23.1.4. О российской (и не только) интеллектуальной почве марксизма
(чего не видят <почвенники> и чего видят <западники>)

23.1.5. Еще раз кратко об основных современных экспланансах революции
(либерализм, <почвенничество>, <марксизм-ленинизм>, <имперство>,
<периферийность>, <инаковость> Т. Шанина)

23.2. Большевизм (ленинизм)

23.2.1. Предварительные моменты (и если Ленин - <зверь>, то каково его
место в фауне у А. Ципко?)

23.2.2. Научно-идеологическая профессионализация движения

23.2.3. Поражение царизма в войне и начало революции; последняя иллюзия
П. Столыпина

23.2.4. Политическая профессионализация (<Материализм и
эмпириокритицизм>)
или маленькая разница по сравнению с размышлениями Л. Валенсы, М.
Горбачева и пр., даже М. Хайдеггера

23.2.5. Обвал войны - начало <перестройки> России и мира (<Философские
тетради>)

23.2.6. Работы по империализму - обоснование
неотвратимой революции (общая ошибка В. Ленина и М. Вебера, но в
радикально разных контекстах)



23.3. Производственное содержание социалистических преобразований

23.3.1. К <многопараметрической> характеристике агломерации (<модель>
трещащего мира)

23.3.2. О российском социогенофонде в революционном контексте (не миф
<традиций>, туман <ментальностей>, а <крутые реалии материи>)

23.3.3. Главные пласты преобразований: плановизация, снятые революции,
переворачивание асимметрий, интернационализация (<тюрьма национализма>),
дивергенция, ответ на вызов в эгокультурном мире

23.3.4. Еще раз об объективности революции (кто <виноват> в неотвратимых
революциях); фальшивка <доктринальных> версий



{Глава 24. О социально-политической полилектике преобразований}

24.1. Социализм и партия

24.1.1. Удивительные недоумения вокруг <партии>

24.1.2. Что такое партия (генетически)

24.1.3. О кризисе <интеллигенции> (в том числе о <философском пароходе>
и о действительной тогдашней альтернативе)

24.1.4. Рациональное начало и мифы большевиков (и не только)

24.1.5. Парад обстоятельств монопартийности

24.2. Основные повороты и фазы великой революции

24.2.1. О нравах революционного времени

24.2.2. Была ли <Февральская революция>?; не <либеральная революция>, а
политическое
проявление начала агонии всей метакультуры

24.2.3. Взятие (падающей) власти

24.2.4. Военный коммунизм

24.2.4.1. О некоторых особенностях Гражданской войны

24.2.4.2. Большое <белое пятно> истории революции

24.2.4.3. Чрезвычайщина и продолжение опускания (блеклость
<доктринальных> версий
<Краткого курса> или В.Г. Сироткина)

24.2.4.4. Стихийное начало подъема (полуверная трактовка С. Коэна;
некоторые черты трудового <характера российского социогенофонда>; ростки
новой дисциплины труда, по Э. Карру)

24.2.5. Нэп (вершина революционного процесса)

24.2.5.1. Всё впервые в истории человечества (А. Ноув)

24.2.5.2. Переход к <гражданскому миру> как форма развертывания
революции в самом производстве в апогее неустойчивого равновесия

24.2.5.3. Завязывающийся основной узел материальных противоречий
(<натуральная общинность> - рынок - план)

24.2.5.4. Высота и обострение нэповских дискуссий (типологический подъем
и неотвратимый рост напряжений)

24.2.6. Новая дивергенция форм эгокультурности (полоса фашизаций в
Европе, атлантизм,
пророчество Г. Зиммеля)

24.2.7. <Великий перелом>, конец большевизма и сталинизм
(производственный срыв, трансформация и стабилизация)

24.2.7.1. Простенькие концептуальные пересмотры (в духе Ю. Афанасьева,
В. Мау) завершения:революционного процесса; убогость всех экономических
толкований

24.2.7.2. Срыв и трансформация в <соединившихся> коллективизации и
индустриализации

24.2.7.3. К причинам стремительности и трагедий коллективизации (и о
трудной, но полезной аналогии: с Гражданской войной в США: <рабство> -
капитал и <Средневековье> - план); стабилизация

24.2.7.4. Срыв в упрощение; конец большевизма; о сталинизме и фашизме (с
недоговорками А. Миграняна); самотеррор и беспримерный подвиг народа;
еще раз о <белом пятне> истории (в современном контексте)

24.2.8. О нынешних потугах обращения к опыту, особенно нэпа (от О.
Богомолова к Н. Шмелеву)

24.3. Идеологическая стабилизация

24.3.1. Что такое <Краткий курс>

24.3.2. Штрихи к общей характеристике стабилизации

24.3.3. О деловом, эмоциональном, эстетическом духе времени;
<канализации> (А. Солженицын) без <водопровода> не бывает

24.3.4. <Роковая ошибка> в истории социализма (<закрытие>
фундаментального социального познания в конце 20-х)



{Глава 25. Квазистабильное критическое состояние}

25.1. Основные экспланансы развития социализма

25.1.1. О природе деспотии <измов> вокруг социализма (конвенциональный
аспект метафоры означения метакультуры на трети планеты и повальная
научная нечистоплотность)

25.1.2. Экономическая неграмотность сопоставлений соцстран с
метрополиями неоколониализма; постмодернистский блуд

25.1.3. Еще раз о характере теории отжившей формы

25.1.4. О типогенетичности процессов и типологичности состояний со
следствиями <нелогических форм доказательств> (В.Н. Шубкин)

25.1.5. Краткие образы экспланансов

25.2. Общие характеристики развития социализма (в том числе о черных
страницах истории и о ее чернителях)

25.3. Вершина развития и начало краха

25.3.1. О системах социальной информации, величине счастья и величий
(СНС, БНХ, КМГ и другие: песни)

25.3.2. Эйфория и незамеченная <черная пятница> (к феноменальной загадке
50-60-х гг. во всем всемирно-историческом контексте)

25.4. Метаформы основных признаков квазистабильного состояния

25.5. Узел предстоящих революционных обновлений

25.5.1. Об <оборонке>

Нелирическая вставка про личные инженерные воспоминания


25.5.2. Аграрный сектор

25.5.3. Еще раз о доминированиях в многообразиях, или в море бед - один
ответ

25.5.4. <Рыба гниет с головы> - индустриальный сектор

25.6. Об основной, <статической>, стратификации (<классы>)

25.6.1. Популистская интеракционистская каша и <экономизм>

25.6.2. <Класс в себе> и коренная проблема самономинации <трудящихся
нового типа>



{Глава 26. Типологисеский гуманизм (Тезисы <идеалистического
материализма>)}

26.1. О признаках типологического гуманизма

26.1.1. Постэгокультурность (поликультурация; обобществление культур)

26.1.1.1. Интеркультурность (поствоенный мир или культурная
безопасность; интеркультурация)

26.1.1.2. Постасимметрии (сложение культур; патернализация) с
поразительной непроницаемостью западного или западнического мышления

26.1.2. Динамически научная идеология

26.1.3. Об исторической (преходящей) форме власти, об <удерживающем
институте> (<соборная> монопартийность); а также о старом вопросе - люди
или <людские> институты

26.2. Сравнительные штрихи к иллюстративному портрету современной
поликультурации

26.2.1. Реальные тенденции и ложные иллюзии возможностей <западного
миропорядка>

26.2.2. <Формальный итог> доминанты биполярного противостояния и вторая
слабина
<цивилизационных> подходов

26.3. <Основной закон> гуманизма

26.3.1. Первая сторона <основного закона> (демифологизация <открытых
систем> и <откровение> Дж. Сороса)

26.3.2. Что такое отчуждение

26.3.3. Гуманизм абстрактный и действительный

26.4. Ступени гуманизации

26.4.1. Об общей схеме гуманизации в социуме

26.4.2. О типах гуманистических <приращений>

26.4.3. Постпервобытность (<рабство>) - <слово>, или <право>

26.4.4. Восточность (линия локальной поликультурации)

26.4.5. Пострабство (<феодальность>) - <образование>

26.4.6. Постфеодальность (<капитализм>); загадочный интеллектуализм
<Нового времени> - <опыт> и <постмодернистская> бездна <свободы
бескультурья слова>

26.5. Вторая сторона <основного закона> гуманизма и опять об
<откровении> Дж. Сороса

26.6. Абстрактно-полная <статическая> стратификация <в себе>

26.6.1. <Классы - общности - интеллигенция (экзогенно - элиты) -
социологический профессионализм>

26.6.2. Пустота (пока мягко говоря) торжествующего социологического
(экономического) клира


{Главная} | {Содержание книги} | {Библиография} | {Обратная связь}


© О.П.Шушарина, К.А.Белоусова, 2005




.
От Дмитрий Кропотов
К Пуденко Сергей (11.05.2007 21:15:40)
Дата 14.05.2007 15:08:02

Ну так расскажите больше об этом


>Гуглите в Инете, неужто жалко 300р книжку купить виа Инет магазин.
>Не пожалеете.
Пока есть сомнения, что пожалею. Расскажите больше об этом.

>"Не способность тезисно изложить" каждый раз цимес из 2000страниц
>страшна только тамаде на пьянке. Мыслить нужно континуально .
Извините, не знаю я, как это континуально мыслить.
А, скажем, основные идеи Семенова я готов изложить в самом сжатом виде.
Чего жду и от вас в отношении Полилогии и пр. шушаринских идей.

>А.С. Шушарин
>Полилогия современного мира

Вот особенно интересно - что нового автор сообщает в указанных разделах:

>22.3. Социальная обусловленность марксизма

>22.3.1. Радикальные исходные поправки к ортодоксальной истории марксизма

>22.4. Марксизм (классический)

>22.4.2. Философия, <исторический материализм>

для начала.
От siberienne
К Дмитрий Кропотов (14.05.2007 15:08:02)
Дата 14.05.2007 16:44:28

Ре: Ну так...

>>А.С. Шушарин
>>Полилогия современного мира
>
>Вот особенно интересно - что нового автор сообщает в указанных разделах:

>>22.3. Социальная обусловленность марксизма
>
>>22.3.1. Радикальные исходные поправки к ортодоксальной истории марксизма
>
>>22.4. Марксизм (классический)
>
>>22.4.2. Философия, <исторический материализм>
>
>для начала.
пожалуйста, если будете тему развивать, вынесите в отдельный топик
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (11.05.2007 13:05:17)
Дата 11.05.2007 15:05:51

Ну так где же доказательства?

>>у Вас же доказательств и новых аргументов нет, Вы пытаетесь общими фразами и надуванием щек отделаться. вы даже не сформулировали толком тезисы, которые защищаете, но при этом о чем то умудряетесь спорить.
>Ну, это надо быть очень слепым, чтобы не видеть.

Вы пока один аргумент сформулировали, который я сразу опроверг. Новых я пока не вижу, не вижу содержательных тезисов, которые Вы защищаете. Показать слабость позиции это не тезис – тезис это то в чем именно эта слабость состоит.

>По-моему, оценка и переоценка весомости доказательств, представленных на предыдущем этапе развития науки - важнейший этап нового исследования.

Нет, переоценивается не весомость доказательств, переоцениваются сами доказательства – никто не считает классическую механику недостаточно «весомой», она остается истиной, но в качестве предельного случая механики релятивистской или квантовой.

>>Во-первых, не расписывайтесь за Николу – дискуссия временно прекращена, поскольку стороны ознакомились с аргументами друг друга и добавить пока нечего. Во-вторых, не Вам меня упрекать в абстрактности аргументов – засунуть в несколько сообщений 4 том «Полилогии» невозможно, но я по крайней мере обозначил принципы главные вехи анализа, а вы ограничились абстракцией, к тому же неверной, уровня ПС до 1917. В-третьих, будь мои аргументы общим словами для спора, мы бы с Николой не нашли точек соприкосновения.
>А что за 4й том "Полилогии"? По-моему, неспособность изложить доказываемые идеи хотя бы тезисно - признак слабого их понимания.

Вы дискуссию читали? я уже и излагал тезисное и ссылки давал и на книгу и на реферат. Вот такие ваши попытки вернуться на замкнутый круг я и назвал маханием кулаками после драки.

>>>А я так уже давно :)
>>Зачем тогда дискутируете? Нет, действительно зачем. какие задачи перед собой ставите?
>Обратить внимание читателей на слабость вашей позиции и высказать некоторые новые аргументы в обоснование своей позиции.

Новых аргументов вам высказать не удалось – ваш аргументы я уже видел опроверг их еще раз, так что здесь слабость не обнаружилась.

>>>>Бессмысленный вопрос – способов производства продолжительностью менее десятилетия просто не бывает.
>>>Хм. Вы что, будете отрицать, что в Германии в 30-х годах сложился свой особый способ производства, который просуществовал как раз примерно 10 лет?
>
>>Спорно – фашизм можно считать модификацией государственно-монополистического капитализма.
>Это неважно. Пусть модификация, но она представляла свой особый способ производства, возникший, развившийся и погибший в течение 12-ти лет.
>И что это за государственно-монополистический капитализм?
>Является ли он формационным способом производства (которому соответствует своя особая формация)? Является ли этот способ закономерным этапом развития производства вообще или это некое ответвление?

ГМК это закономерный результат развития капитализма, результат тенденции к концентрации капитала, т.е это такая же стадия как и империализм, точнее стадия внутри самого империализма.

>>>А если бы СССР проиграл в 1941-м, или там в 1928 была реставрирована монархия, что, тоже сказали бы, что эти десять лет был некий переходный период?
>>
>>В 1941 нет, так же как мы не отказываем советскому строю в статусе отдельного способа производства из за того что он поиграл в 1991, а вот в 1928 в случае реставрации монархии без индустриализации, т.е при термидорианском перевороте- да, это был бы лишь мимолетный преждевременный всплеск по типу парижской коммуны.
>ТАк сколько лет нужно для утверждения некоего способа производства? Как вы считаете, за сколько лет сменился способ производства, или, по крайней мере сложился новый способ производства, ставший в дальнейшем господствующим в Японии во время революции Мейдзи?
>Наверное, никак не больше 20-ти лет?
>И, значит, если бы 3й рейх просуществовал не 12 лет, а 20 - вполне можно было бы говорить о новом способе производства, сложившемся в Германии?

>ТАк вы готовы дать и обосновать временную шкалу - сколько лет нужно, чтобы сложился новый способ производства? 10? 15? 20?
>Не забудьте обосновать выбор цифры :)
>А сколько лет нужно, чтобы он просто появился?

А дело не в конкретной цифре (хотя она порядка поколения), а в том, что политэкономическая структура и производительные силы СССР НЭПа и индустриализации различны и весьма существенно, а вот приход к власти Гитлера аналогичные структуры Германии затронул мало – там всё также доминировал крупные капиталистические монополии, сращенные с государством.

>>>Я вас, наверное, удивлю, если скажу, что способы производства бывают господствующие и не господствующие, а понятия уклад и способ производства неразрывно связаны?
>>
>>Нет, не удивите, а лишь подтвердите свое непонимание слов оппонента – довольно странно приписывать оппоненту незнание связи способа производства с укладом, когда уклады открытым текстом обозначены способами производства. и вообще, эти Ваши слова легко просчитываются – вы мысленно сравниваете слова оппонента с текстами Семенова, как с эталоном абсолютной (это ключевое слово) истины
>А кроме ворчания - какие претензии к тезису о том, что уклад - это способ производства, взятый в его общественной форме?

К этому тезису претензий нет, вот только из него никак не следует ни политарность СССР, ни моноукладность, а не многоукладность НЭПа, ни мажорирование типа общественных отношений уровнем ПС до революции.

>>>Ну, такой цели не преследую :)
>>Однако на деле этому способствуете.
>Это зависит от точки зрения. Почему надо ориентироваться на вашу? Она к делу отношения не имеет.

Ладно, не будем препираться.

>>>это что еще за презумпция? ВЫ откуда ее взяли?
>>Не может быть чтобы Вы не знали о том, что бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение.
>Ничего подобного в науке нет.
>Скажем, Ферма не представил доказательства своей теоремы, однако научное сообщество много лет билось над тем, чтобы найти это доказательство :)


Простите, но до того как эта теорема была доказана никто не заявлял – «она истинна, под опровергни»

>>А вот и образчик общих слов и раздувание собственного авторитета – пустые рассуждения о том кому о чем рано рассуждать безо всякого конкретного анализа норм научности..
>За форму изложения - прошу прощения, это действительно было лишнее.

Ладно, принимаю.

>>Научный факт обладает тем свойством, что он воспроизводим независимым исследователем,
>Этим свойством обладает любой факт.

Правда?! Воспроизведите мне пожалуйста факт занятия Наполеоном Москвы в 1812 году.

>>а полет «Аполлонов» этому свойству не удовлетворяет – американцам надо было бы передать чертежи технологию изготовления всех узлов СССР, где бы их собрали и запустили бы к Луне, и то факт успешного полета американцев это не подтвердило бы, поскольку первый полет априори не воспроизводим – так можно доказать принципиальную возможность или невозможность события но нельзя установить что оно достоверно произошло.
>Тут вы передергиваете и приписываете оппоненту глупости. Такого требования (передача чертежей и пр.) не выдвигается.

Вами не выдвигаются, но это естественно требование, если подразумевать лабораторную воспроизводимость научного факта.

>Надо было только пригласить в экспедицию на ЛУну хотя бы одного советского космонавта. Да хоть не на ЛУну, а хотя бы на Скайлэб - этого было бы достаточно для засвидетельствования того факта, что Штаты имеют носитель, способный забросить на орбиту 100 тонн полезной нагрузки.
>Однако этого сделано не было. Отсюда и сомнения.

А нашим не надо было вместо Гагарина американца посадит в «Восток», чтобы сомнений не было?
От Дмитрий Кропотов
К Михайлов А. (11.05.2007 15:05:51)
Дата 14.05.2007 15:02:58

Re: Ну так...

>Вы пока один аргумент сформулировали, который я сразу опроверг.
У меня, наоборот, создалось впечатление, что вам возразить нечего оказалось.

>ГМК это закономерный результат развития капитализма, результат тенденции к концентрации капитала, т.е это такая же стадия как и империализм, точнее стадия внутри самого империализма.
Итак, что и требовалось доказать, особый способ производства сложился за время куда меньшее 10 лет.
Так что позвольте ваш тезис о том, что в СССР до периода индустриализации не могло и не складывалось никакого нового способа производства, так как для складывания нового способа производства необходимо время не менее 10 лет считать опровергнутым".

Даже если несколько вам подыграть - дайте ответ на вопрос - _какой_ способ производства _начал_ складываться в Советской России сразу после революции, в условиях явной незрелости производительных сил и законодательно поставленного запрета для возрождения капиталистического способа производства?
Ведь вакуума в общественном производстве не существовало. Возник большой сектор государственно-управляемого производства.
Какой способ производства там стал складываться?
Где исследования этого способа производства, анализ его исторического места в общей классификации способов производства?

>>>Научный факт обладает тем свойством, что он воспроизводим независимым исследователем,
>>Этим свойством обладает любой факт.
>
>Правда?! Воспроизведите мне пожалуйста факт занятия Наполеоном Москвы в 1812 году.
Мы же тут с вами говорили о подмножестве фактов, которые вы называете научными, а я - просто фактами.
Или вы факт занятия Наполеоном Москвы отказываетесь считать научным?

>>Тут вы передергиваете и приписываете оппоненту глупости. Такого требования (передача чертежей и пр.) не выдвигается.
>
>Вами не выдвигаются, но это естественно требование, если подразумевать лабораторную воспроизводимость научного факта.
Ничего подобного. Никто не требует от ученого _детальных_ чертежей его установки, на которой он открыл новый эффект. Требуется либо подтверждение существования эффекта независимыми свидетелями или воспроизводимость в принципе, и на других по устройству установках.
Если же по каким-либо причинам такие альтернативные установки пока сделать не удается, а результаты, полученные на оригинальной установке не были проверены независимыми экспертами - новый эффект считается недоказанным. А если в материалах исследователя обнаружены фальсификации - его научная карьера оканчивается.

>>Надо было только пригласить в экспедицию на ЛУну хотя бы одного советского космонавта. Да хоть не на ЛУну, а хотя бы на Скайлэб - этого было бы достаточно для засвидетельствования того факта, что Штаты имеют носитель, способный забросить на орбиту 100 тонн полезной нагрузки.
>>Однако этого сделано не было. Отсюда и сомнения.
>
>А нашим не надо было вместо Гагарина американца посадит в «Восток», чтобы сомнений не было?
Нет, поскольку американцы через год повторили достижение Гагарина, а затем и другие страны. Т.е. смогли построить "альтернативную установку", пользуясь нашей аналогией.
От Михайлов А.
К Дмитрий Кропотов (14.05.2007 15:02:58)
Дата 14.05.2007 17:48:01

Re: Ну так...

>>ГМК это закономерный результат развития капитализма, результат тенденции к концентрации капитала, т.е это такая же стадия как и империализм, точнее стадия внутри самого империализма.
>Итак, что и требовалось доказать, особый способ производства сложился за время куда меньшее 10 лет.

Это как же Вы такое досказали?! ГМК вовсе не Гитлер изобрел, ГМК еще при кайзере сложился – еще Ленин в «Империализме…» рассматривал концентрацию и монополизацию капитала на примере германских концернов (AEG b и пр.), а высшим выражением ГМК стала германская военная экономика времен ПМВ, гитлеровские концерны типа «Герман Геринг» оттуда идут. не говоря уже о том, что ГМК это стадия капитализма а не способ производства равный капитализму.

>Так что позвольте ваш тезис о том, что в СССР до периода индустриализации не могло и не складывалось никакого нового способа производства, так как для складывания нового способа производства необходимо время не менее 10 лет считать опровергнутым".



Во-первых, вы подменяете – мой основной тезис состоял не в том, что способ производства за 10 лет не складываются, а в том, что как бы мы не называли сложившийся в СССР способ производства, лежащие в его основе производительные силы были созданы им самим, т.е. уровень дореволюционных ПС формально был недостаточен для его возникновения. В действительности это вовсе не означает что в СССР сложился то же способ производств, что в царской России, это означает неприменимость подобного формального способа рассуждений, означает необходимость рассматривать процесс становления. вместо мажорирующих оценок.

>Даже если несколько вам подыграть - дайте ответ на вопрос - _какой_ способ производства _начал_ складываться в Советской России сразу после революции, в условиях явной незрелости производительных сил и законодательно поставленного запрета для возрождения капиталистического способа производства?
>Ведь вакуума в общественном производстве не существовало. Возник большой сектор государственно-управляемого производства.
>Какой способ производства там стал складываться?
>Где исследования этого способа производства, анализ его исторического места в общей классификации способов производства?


Вакуума действительно не существовало – была динамическая многоукладная система – «наверху» начал складываться сектор социализма– ГОЭЛРО, элементы планирования; под ним (в смысле подчиненности задаваемым социалистическим сектором граничным условиям и изъятия производимой прибавочной стоимости в пользу социалистического сектора) толстый слой государственно-монополистического капитализма – монополизированная государством внешняя торговля, государственные тресты, хозрасчетные предприятия; элементы обычного конкурентного капитализма – иностранные концессии; обширный слой мелкотоварного капитализма –нэпманы, кулаки; и наконец натуральное хозяйство бедных крестьян. Вот так описывали структуру советской экономики, в 30х же с введением пятилетних планов ГМК был поглощен социалистическим сектором, коллективизация же осуществила серьезное наступление на мелкотоварный капитализм и натуральное хозяйство на селе, хотя определенные их элементы в виде колхозного рынка и приусадебных участков еще долго оставались.


>>>>Научный факт обладает тем свойством, что он воспроизводим независимым исследователем,
>>>Этим свойством обладает любой факт.
>>
>>Правда?! Воспроизведите мне пожалуйста факт занятия Наполеоном Москвы в 1812 году.
>Мы же тут с вами говорили о подмножестве фактов, которые вы называете научными, а я - просто фактами.
>Или вы факт занятия Наполеоном Москвы отказываетесь считать научным?


Это исторический факт.

>>>Тут вы передергиваете и приписываете оппоненту глупости. Такого требования (передача чертежей и пр.) не выдвигается.
>>
>>Вами не выдвигаются, но это естественно требование, если подразумевать лабораторную воспроизводимость научного факта.
>Ничего подобного. Никто не требует от ученого _детальных_ чертежей его установки, на которой он открыл новый эффект. Требуется либо подтверждение существования эффекта независимыми свидетелями или воспроизводимость в принципе, и на других по устройству установках.
>Если же по каким-либо причинам такие альтернативные установки пока сделать не удается, а результаты, полученные на оригинальной установке не были проверены независимыми экспертами - новый эффект считается недоказанным. А если в материалах исследователя обнаружены фальсификации - его научная карьера оканчивается.

Я не вижу чтобы Вы мне здесь в чем либо принципиально возражали – главное Вы признаете требование «воспроизводимости в принципе», и потому то в работах по экспериментальной физике устройство экспериментальной установке описывается, и поэтому полет какого-нибудь секретного изделия нельзя приравнять к научному факту.

>>>Надо было только пригласить в экспедицию на ЛУну хотя бы одного советского космонавта. Да хоть не на ЛУну, а хотя бы на Скайлэб - этого было бы достаточно для засвидетельствования того факта, что Штаты имеют носитель, способный забросить на орбиту 100 тонн полезной нагрузки.
>>>Однако этого сделано не было. Отсюда и сомнения.
>>
>>А нашим не надо было вместо Гагарина американца посадит в «Восток», чтобы сомнений не было?
>Нет, поскольку американцы через год повторили достижение Гагарина, а затем и другие страны. Т.е. смогли построить "альтернативную установку", пользуясь нашей аналогией.

Замечательно – аргумент про советского космонавта на «Аполлоне» снят, теперь нужно, чтобы советская ракета полетела (как это сделать без передачи чертежей, если Н-1 была нелетающей?). Т.е если бы СССР начал бы и осуществил лунную программу на основе «Энергии» (в принципе это было бы возможным) и если китайцы выполнят то что они хотят и американцы осуществят лунную программу на новом носителе, это убедит Вас в успешности «Апполонов»? По-моему Вы впадаете в абсурд и противоречите самому себе.
От Никола
К Михайлов А. (20.04.2007 16:27:11)
Дата 22.04.2007 19:32:33

А что с ней случилось ?


>>Что касается практического ума других деятелей то думаю, он был и умри внезапно Сталин, нашлось бы кому его заменить,
>
>Ну так он умер. И кто нашелся? Точнее, кого смогла выдвинуть система? Практика, теоретика или того, кто сразу же от Сталина открестился.


Мы о каком периоде говорим? О 20-х 30-х это одно о конце 40-х это другое и то есть мнение. что Сталин своим преемником видел Жданова по партийной линии, но тот умер раньше Сталина, и Берию по линии правительства, но того быстро сожрали. Что касается Хрущева, то он хоть и с колебаниями но линии придерживался.

Здесь мы говорим о «практическом уме Сталина», соответственно – о периоде до 1953г., в течение которого, как я понимаю, «практический ум Сталина» характеризовался той же степенью практичности. И фиксируем, что преемника не нашлось, т.к. возможного преемника Берию быстро сожрала система, которая, по Вашему мнению, действовала в интересах пролетариата.

>>но при этом следует учитывать, что любая команда всегда по принципу дополнительности подбирается,
>
>Так уж и любая? Так уж и всегда? Это что, новый объективный закон или аксиома? Или Вы в жизни видите мало прямо противоположных примеров? В большинстве случаев скорее наоборот, лидер формирует команду таким образом, чтобы ее члены были бы слабее его и не могли бы составить ему конкуренцию и не посмели бы претендовать на лидерство.

Я на открытие нового фундаментального закона не претендую, но точно люди в хорошей команде (а ленинское и сталинское политбюро вряд ли стоит приравнивать к буржуазной конторке, где каждый старается каждого подсидеть или лизнуть задницу начальству) дополняют друг друга представляется, мне достаточно естественным – ведь один человек всё объять не может.

Ленинское – наверное. А сталинское – дык это еще хужее. Попробуй не лизни – ст.58 за конрреволюционность, т.е. (по-Вашему) за покушение на социалистическую индустриализацию.

Так что вполне логично что Сталин и Троцкий как члены ленинской команды были людьми разного склада, и среди ближайшего сталинского окружения точно похожего на Сталина не было.

Здесь фиксируем согласие. :о)

>Хотя ИМХО лучше – формировать команду именно по другому принципу – подбирать единомышленников заведомо сильнее тебя, чтобы ты сам мог бы у них учиться.

Тогда почему бы этим более сильным единомышленникам не руководить тобою?

Так они и будут руководить, и мною тоже потом. Существующий лидер вместе со своей сильной командой продвигает более сильного – потенциального нового лидера. На определенном этапе, набравшись должного опыта, тот им становится, и привлекает новую команду, еще более сильную потенциально, чтобы также со временем заменить себя. И так обеспечивается прогрессивная преемственность.

>>>
>>>>>(Кстати, именно Вы здесь повторили ранее высказанную мысль Пуденко, что даже Роговин признает, что троцкисты не только словом, но и наганом боролись с партией. И где же Вы такое подтверждение у Роговина нашли?).
>>>
>>>>«Как в официальной советской, так и в антикоммунистической историографии, хотя и по разным причинам, при описании сталинских репрессий акцент обычно делался на том, что все они осуществлялись по отношению к "кроликам" (пользуясь выражением А. Солженицына), не склонным к сопротивлению господствующему режиму. Однако в действительности такими "кроликами" не были ни белогвардейские заговорщики, продолжавшие в 20-30-е годы всеми доступными им методами вести активную борьбу за реставрацию капитализма, ни крестьяне, отвечавшие на насильственную коллективизацию массовыми восстаниями, ни большевики-оппозиционеры, боровшиеся против Сталина во имя возрождения социалистических принципов.» (В Роговин «Власть оппозиции» Введение http://trst.narod.ru/rogovin/t2/vvedenie.htm )
>>>
>>>На основании этого отрывка Вы утверждаете:
>>> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6017.htm
>>>>«Действительно – «опять с больной головы на здоровую» - дискуссии с троцкистами и прочими оппозициями по поводу «куда идти и как развиваться?» были в 20—х и сталинисты тогда победили в открытой дискуссии, репрессии же против бывших членов оппозиций пришлись на вторую половину 30-х , причем судя по тому что Роговин признает что оппозиционеры не были тихими жертвами, вызваны эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером, каковыми собственно до революции все политические дискуссии в России и велись.»
>>>
>>

Там вообще то есть слова «в том числе», так что утверждение вовсе не является столь тотальным, как Вы стремитесь представить уж тем более таковым мною не мыслилось в момент написания.

Мимо.
>«…вызваны эти репрессии были в том числе и тем, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером…».
А чем еще (кроме бомбы и револьвера) были и должны были быть вызваны репрессии?
И характерно, что оценивать себя Вы готовы только с учетом того, как оно вам мыслилось в момент написания, я судить троцкистов - независимо от того, как оно им мыслилось в момент написания.

Ну знаете, я понял Роговина несколько в другом смысле, о чем уже писал.

Так я Вам о том и говорю, что поняли Вы его неправильно. И тезис Ваш (в том виде, как Вы его изложили) остался бездоказательным. Так что впредь, обосновывая свое утверждение, что оппозиция решила вести дискуссию бомбой и револьвером, прошу на Роговина не ссылаться.
Фиксируем согласие?

>Так что «не быть кроликом» и «взяться за бомбу против советской власти» - совершенно разные тезисы.

Второй предельное выражение первого – если уж бороться так всеми доступными средствами.

Роговин же сам в том же абзаце определил, что следует понимать под «НЕкроликом» - «склонность сопротивляться режиму».

>Вы ведь сейчас не кролик, т.е. склонны сопротивляться господствующему режиму, но за бомбу же не взялись.


Это заявление я не могу не счесть ни чем иным кроме как провокацией.

Надеюсь, что Вы прочувствовали разницу между «не быть кроликом» и «взяться за бомбу».



Ну знаете, я счел достаточным процитровать то что процитировал, в конце концов я снабдил цитату ссылкой и каждый может без труда ознакомится с контекстом.

Это свидетельствует в Вашу пользу и говорит о Вашей порядочности. Поэтому (см. далее) я и предположения делаю довольно мягкие.


>Я предполагаю, что Вы, увидев в последнем предложении нелицеприятный отзыв о Сталине, сочли ненужным этот нелицеприятный отзыв лишний раз тиражировать, потому и предложение это в цитату не включили.

Ну вот опять – вначале записываете оппонента в сталинисты, а потом подводите базу про «сталинскую школу фальсификации» - мол оппонент специально подленько подтасовывает факты и зачищает нелицеприятные для Сталина места. Да это ей-богу глупо – в процитированной мною фразе есть фрагмент не менее нелицеприятный, а утверждение об амальгамировании скорее подтверждает мою позицию среди осужденных врагов народа было не мало и настоящих врагов народа, среди коих попадались и невиновные троцкисты

Утверждение об амальгамировании ничего не подтверждает.
И в сталинисты не я Вас записал, Вы сами взялись Сталина защищать. И сами же цитату сократили. По неизвестным мотивам, о которых я могу только предполагать. И свое (мягкое) предположение я и озвучил. Если бы я предположил, что «оппонент специально подленько подтасовывает факты», я бы так и написал. Но, думаю, у Вас были другие мотивы. Тем не менее факт остается фактом:

>Так или иначе, но смысл цитаты Вы исказили, а это плохо. Но еще хуже, что продолжаете упорствовать в своем искажении.

А я не считаю это «искажение » искажением.

Сильный ход :-) Кол тесать не будем, зафиксируем несогласие.


Да, я все таки не юрист, так что спасибо за разъяснение. Но. Я рассуждал из общенаучных соображений типа презумпции недоказанности, и того что вероятность ошибочного осуждения равна вероятности ошибочного оправдания, так что как могли со всеми формальностями ложно осудить из политических соображений, так со всеми формальностями могли ложно оправдать из других политических соображений. Тем более Вы пишите что 50-х суды подозрений не сняли, а суды постпрестроечной эпохи, особенно после оправдания рейдерских захватов собственности сами нуждаются в суде их решениям никакого доверяя вообще нет.

А тысячи свидетельств бывших зэков для нас ничего не значат. Уберем их в Гохран в архивы и показывать никому не будем. А зарубежные источники объявим клеветой.

>>>2. Ваши утверждения, мол репрессии – конечно плохо, вызывают большие сомнения в Вашей искренности, т.к. Вами предпринята бездоказательственная попытка оправдать (именно оправдать) репрессии против троцкистов на основе того, что они якобы вели вооруженную борьбу.
>>
>>А Вы таки считаете, что троцкисты были «кроликами», которые честно действовали в рамках устава партии или в худшем случае организовывали кружки по интересам, а потом пришел злой Сталин всех их репрессировал? Что то не похоже, особенно что представители левой оппозиции, как их оппоненты, имели прежде всего опыт подпольной работы,а не парламентских дискуссий, а террористические организации возникали в СССР и более мирное и спокойное время.
>
>Я считаю, что троцкисты не были кроликами и сопротивлялись режиму. При этом они не действовали противозаконными методами, т.к. свобода слова, митингов, шествий была гарантирована как Конституцией РСФСР (утверждена постановлением XII Всероссийского Съезда Советов от 11 мая 1925 г.), так и Конституцией СССР 1936 г.
>(Правда, Конституция СССР 1936г. оговаривала «В соответствии с интересами трудящихся и в целях укрепления социалистического строя гражданам СССР гарантируется законом:…», из чего некоторые делают вывод, что на троцкистов эти гарантии не распространялись, т.к. они действовали не в интересах трудящихся и не в целях укрепления соц. строя. Ну даже если с этим соглашаться, то это ничего не изменит, т.к. к 1936г. троцкистская оппозиция фактически уже перестала существовать.)

Ну неужели Вы думаете что не быть кроликами означает протестовать лишь в рамках конституции.

Не я, а Роговин, который сам в том же абзаце определил, что следует понимать под «НЕкроликом» - «склонность сопротивляться режиму». И если мы обсуждаем цитату (а обсуждаем мы именно ее), то и я и Вы свое понимание «кролик / некролик» должны держать при себе. А за аутентичным пониманием смотреть в первоисточник.

Да если бы так всё и было то и оппозиции никакой бы не было, ведь разгром оппозиции не означал её физического уничтожения – все троцкисты какие в России остались в начале усилено покаялись их опять назначали на работу в советском и партийном аппарате, а вот 1937-38 их репрессировали.

Правильно. Оппозиции, как организованной силы, уже и не было.
Но и покаялись, наверное, не все. В.Шаламов, насколько я знаю, не каялся. С него просто обвинения сняли и в правах восстановили после 1 срока.

>Да образование подпольной организации, пусть всего лишь распространяющей листовки с критикой сталинской индустриализации по тем временам лежал вне конституции и по сути было антисоветской агитацией и пропагандой, что преследовалось по закону.

Можете это доказать со ссылками на нормы Конституции и законов того периода?
(т.е. перейдем к любимой Вами конкретике?)

>И лихо у Вас получается: только на основе того, что люди имели опыт подпольной борьбы с царизмом, заподозрить их террористической деятельности против СССР.

Не вижу ничего удивительного если уж Побиск Кузнецов к оппозициям никоим боком не принадлежавший хотели Сталина стрельнуть, то что уж говорить о бывших революционерах-подпольщиках, оттесненных от власти.

Да ничего не говорить, если не можем опереться на факты (а материалы уголовных дел для нас недоступны). И почему бы не полагать, что троцкисты-коммунисты партийной дисциплине подчинились?
И вообще, чаще старайтесь презюмировать в людях добросовестность.



>Да не буду я ничего запускать. Просто тезис Альмара не метафизический, а эмпирический. И вполне логичен, т.к. сталинизм соткан из внутренних противоречий и потому не может избежать искажений, клеветы, лжи и т.п.

Да нет тут эмпирики, одна созерцательная метафизика, потому как то ли сталинизм как общественное явление выводиться из этических сущностей, то и мертвым логическим сущностям приписывается собственная жизнь.

Сталинизм не как общественное явление, а как специфическая доктрина построения социализма, политическая концепция, идеология (что тоже, конечно, общественное явление, но уже иного порядка), которая выводится из ПСС и политики Сталина, истории КПСС, истории СССР.

>И по мне, чтобы доказать ошибочность сталинистских тезисов, достаточно показать эти их неустранимые внутренние противоречия или их наглядные проявления.

Вот и доказывайте конкретно, вот и будем эти доказательства обсуждать.

Так я и пытаюсь, но Вы же искажение искажением не считаете… или см. ниже.


>А если Вам в моем голосе слышатся нотки издёвки или насмешки, то уж извините, такие особенности стиля наложены циничной профессией.


Прокурорской?:)

Нет.


>>Работа Троцкого «Перманентная революция» это по большей части схоластический спор с его оппонентами на тему кто лучше Ленина понимает,
>
>Мне придется взять паузу и перечитать работу, чтобы согласиться или не согласиться с Вашей оценкой.

Хорошо возьмите, хотя там Троцкий в основном обсуждает кто что и когда по поводу перманентной революции говорил, т.е существа дела мало.

Просмотрел работу. Должен:
1. Признать верность Вашей оценки про холастический спор.
2. Я, говоря что содержание этой работы не соответствует названию, явно что-то перепутал и имел ввиду какую-то другую книжку. Память уже подводит.
3. Данная работа – сильное доказательство Вашего тезиса, что Троцкий стоял за экстенсивный путь революции (расширение революционной территории).
4 Мне уже есть над чем подумать.

>>а по сути тут несколько другой момент важен –вопрос вовсе не в том кто отрицает идею захвата власти пролетариатом в оде буржуазно-демократической революции и перерастании её в социалистическую – наделе этого никто из большевиков не отрицал, ведь такова была их реальная практика –вопрос в том, как пролетариат будет эту власть удерживать и использовать, как будет прорываться к социализму. И вот тут начинаются расхождения. Ленин, Бухарин и Сталин за интенсивный путь – пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести уже в рамках чисто социалистических производительных сил (эта программа и была реализована) – главная задача политической власти пролетариата воспроизвести социализм как эндоформацию. Троцкий же стоял за экстенсивный путь – он привязывает успех пролетарской революции в такой противоречивой стране как Россия к успеху мировой революции и потому постоянно предъявляет Сталину претензии что он де плохо поддерживает революции в Европе в Китае и т.д., т.е. упор делается на социализм как экзоформацию. В тех обстоятельствах стратегия Троцкого могла бы привести к отдельным тактическим победам, но означала бы стратегическое поражения – индустриально слабая Россия не смогла бы устойчиво обеспечить экспорт революции, важнее было бы создать прочную базу революции в виде социализма в одной стране. А вот сейчас ситуация другая –опыт социализма уже есть и в глобализованном мире, в виду угрозы глобального фашизма важна именно международная солидарность трудящихся.
>
>Давайте, для начала, не будем Ленина перетягивать каждый на свою сторону и на его авторитет ссылаться.

Дело не в перетягивании авторитета, а в том что в своих последних работах, прежде всего в «Лучше меньше да лучше» сформулировал зачем нужен НЭП, сформулировал задачу именно освоения производственной культуры и интенсивного развития.

И с ним никто не спорил. Ни Троцкий, ни Сталин, ни Бухарин. И в виду угрозы глобального фашизма в 30-гг также важна именно международная солидарность трудящихся.

>Далее, насколько я понимаю, Троцкий первым предложил ускоренную индустриализацию, возможно, именно с той целью, чтобы создаваемая в процессе индустриализации прочная база социализма позволяла его успешно экспортировать. Кроме того, он, похоже, действительно торопил события и предлагал довольно жесткие меры (создание трудовых армий и т.п.). И никогда не отказывался от максимальной помощи зарубежным революциям. Но…

Но суть то в конкретно анализе конкретной ситуации, предложения должны быть своевременны – как мы с Алмаром выясняли по Роговину - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm - Троцкий совершенно несвоевременно выступил со сверхиндустриализацией в 1923, при том что его структура индустриализации была иной, а в теоретическую концепцию он её оформил к 1925, когда у Сталина уже была своя концепция индустриализации, причем позже высказывал мнение почти противоположное своей первоначальной программе.

Ну здесь я естественно поддержу Альмара. Какая существенная разница (кроме смерти Ленина и формальной победы над левой оппозицией) между 23г. и 25 г.? И я Вам уже говорил, что индустриализация, начини ее чуть раньше, могла бы быть менее поспешной (54%, а не 75 %), что не исключало бы возможность повышения этого процента в 30-ые гг. по мере роста фашистской угрозы
Гораздо вероятнее, на мой взгляд, что Сталин присвоил чужую правильную идею, и после укрепления собственного положения выдал ее за свою, ну (для неузнаваемости) как-то дополнив.

>1. Он не отрицал, что экспорт может быть успешным, только если страна-экспортер будет иметь прочную пром. базу.

Тогда о каком экспорте может идти речь в 20-е-30-е годы?

А Троцкий что, требовал немедленного вооруженного похода куда-то? Как видно из приведенных ссылок, Вы указывали, что Троцкий выступал за расширение торговли с другими странами. А это, знаете ли, процесс неминуемый. Поэтому важно не от внешней торговли отказываться, а вести ее с наибольшей пользой.

>2. Он не уклонялся от дискуссий и выбор тех или иных конкретных мер мог зависеть от коллективного решения.

Не вижу здесь особых преимуществ со стороны Троцкого.

Сталин полюбил вести дискуссии с аргументом на 58 статью. Таким образом коллективные решения стали вполне прогнозируемыми.


>3. Еще не известно, как бы сложилась история, если бы СССР оказал более весомую помощь коммунистам в Китае и в Германии. Сохранение единственного в мире очага социализма делало его для империализма не только естественной, но и слишком уязвимой мишенью. «"Слышите: "можем ли мы построить социализм в нашей стране, если мы "отвлекаемся" от международных дел", Если "отвлекаемся", то можно. Но отвлекаться-то нельзя! В этом вся штука.» (XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). С. 530, 531).


Более весомую за счет чего? Нет, такая полтика была бы ошибочной – если волна революций сходит на нет, надо охранять то что успели завоевать

Лучший способ защиты - нападение. И я тоже имею ввиду не прямое военное вмешательство, а поддержку комм. сил за рубежом – создание очагов влияния, сдерживающих агрессию. (только по настоящему коммунистических сил, а не Гоминьдан и т.п.). Использование интернационала (Коминтерна).

и заверять империалистов в своих исключительно мирных намерениях до следующей волны революций – так сказать «принцип автофазировки» - всегда сидеть на одной фазе волны и ускоряться. Так и было сделано – в первую волну революций отхватили Россию, во вторую – восточную Европу и Китай с северной Кореей и Вьетнамом, в третью - ряд стран третьего мира, хотя возможно стоило бы рискнуть поддержать военной силой французскую революцию 1968 - коли она началась со студенческих выступлений, то выдвинуть новую образовательную программу в духе ильенковского «школа должна учить мыслить» и под этим лозунгом освободить Европу.

Да Вы, молодой человек, авантюрист похлеще Троцкого. Это при ядерных арсеналах с обеих сторон?

>Кроме того вот на эти слова
>>пролетариат должен освоить лучшей образцы производственной культуры капитализма и потом расширено их воспроизвести
>
>Реплика такая: и что, много «лучших образцов» производственной культуры воспроизвели?

Много – переброска тысяч заводов с запада на восток в считанные недели практически без снижения выпуска, и большие чем у противника объемы производства советской военной промышленности в годы войны, атомный и космический проекты, лучшая в мире энергосистема , мощная тяжелая станкостроительная промышленность – тому примеры.

И штурмовщина любой ценой, и принудительный труд, и постоянное командно-административное давление на производственников, и аресты специалистов – профессионалов, и производственное дилетантство партийных руководителей.

И вообще можно сказать, что линейная форма социализма это фордисткая организация трестов, объеденная в единую фабрику поставленную на службу пролетариату –
в ходе индустриализации структура промышленности задавалась как бы сверху, сразу в готовом виде, без рыночных согласований, в ней уже было заложено двойное назначение на случай войны, система стандартов и вообще целостный подход вроде теплофикации, ил проектирования рыбоводных заводов одновременно водохранилищами.

Ну это следствия вообще планового подхода.

>Шарашки что ли к ним относятся?

Шарашки это отечественно изобретение, кстати вполне прогрессивное - уж лучше человека , совершившего преступление ( а уж тем более если его обвинили ложно) использовать в соответствии с его способностями, чем гноить однообразной и бесполезной работой – и в логику пеницентарной системы социализма вполне вписывается, о чем я уже писал https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184794.htm

Если его обвинили ложно – лучше его за решеткой не держать, глядишь – и толку от него будет больше. А еще лучше заведомо ложно никого не обвинять исключительно затем, чтобы его запереть и иметь возможность контролировать его и пользоваться результатами его труда.

Да нет, к чему эти пустые препирательства, но обратите внимание – мы с Вами уже нашли много точек соприкосновения, а вот в дискуссии с Алмаром этого не происходит, даже если точки соприкосновения лежат на поверхности, Алмар быстро скатывается на свои любимые темы – «банда кровавых собак»,Сталин, Лукашенко, холуи, сексуальная революция–и проигрывает спор, даже если вначале его позиция была сильной

Это потому что, Алмар долго тут с вами спорит, а я от случая к случаю. Кстати, долго продолжать не смогу. По каждому спорному вопросу дожимать Вас до степени «а я считаю наоборот» или «сказал, но не скажу» - это занятие, требующее ангельского терпения. Так что давайте определимся: Мы тут с Вами обмениваемся мнениями-соображениями или спор стараемся выиграть?


>>>Полагаю, что он врал бы меньше и ветеранов партии не репрессировал бы.
>>>На внутрипартийную демократию он не покушался.
>>>Этого мало?
>>
>>Судя по тому как Троцкий презрительно отзывается об остальных партийных вождях, и имея перед глазами масштабы культа личности скромного Сталина, то трудно даже представить куда вознесло бы самолюбие Троцкого культ его собственной лично, прейдя он к власти.
>
>В стиле «стлинизм.ру». «Скромный Сталин», «Троцкий презрительно отзывался», «самолюбие Троцкого», «вознесло бы».

А что не так?

Ну вот опять препирательства. :-(

Вы перечитайте «перманентную революцию» - там всё в дерьме, включая бывших и будущих оппозиционеров – Зиновьева там, Радека, один Троцкий весь в белом. Сталин в таком стиле работы не писал, стиль многое говорит о человеке

Еще больше говорят дела. Зиновьев, Бухарин, и др. не успевали уйти в оппозицию, как тут же начинали каяться, а потом и еще раз. Троцкий в этом плане был более последователен и менее противоречив, что его выгодно отличает, не так ли?
И еще больше стиля о человеке говорят его дела.
Возможные обвинения против Троцкого строятся на сослагательном наклонении (абы да кабы), что не приемлемо ни с точки зрения истории, ни с точки зрения презумпции невиновности (против которой Вы возражали), а обвинения против Сталина опираются на факты. Сталин партию расстрелял, а не Троцкий.

>Дело-то в том, что сложившаяся при Сталине (и во многом созданная им) бюрократическая полит. система органически нуждалась в культе вождя, и культ вождя в ней возник бы независимо от того, кто стал бы вождем - «скромный Сталин» или нескромный Иванов, или ласковый Брежнев.

Так если объективно сложившаяся система нуждалась в культе вождя, то культ бы возник, даже если бы вождем стал сам Троцкий.

Так я и критикую систему (к созданию которой Троцкий имел малое отношение), а не личности. (Разбираться с личностями, как мне показалось из предыдущего абзаца, более склонны Вы.).

>Троцкий же (и я вслед за ним) возражал против самой такой системы, системы вождизма и бюрократической пирамиды.

А откуда это известно? Из текстов. Но ведь и из ПСС Сталина тоже можно надергать много цитат, где Сталин критикует вождизм, бюрократизм, привилегии и т.д. однако слов одно, а дела другое и тут даже не в лицемерии дело – провозглашаемый идеал всегда лучшей действительности, в противном случае действительность была бы еще хуже.

Давайте по делам смотреть. Если пишет одно, а на деле получается другое, это характеризует человека определенным образом.
И Троцкого по этой теме сложно обвинить в несоответствии слова и дела. Но если бы Сталин и Троцкий бы поменялись местами (Троцкий бы выиграл парт. дискуссию и стал бы вождем), еще не известно, ушел бы Сталин в оппозицию или «на брюхе приполз бы к партии» задницу вождю лизать.


>>>>>От вас, зачастую, требуется только признание вины (не заслуги, а вины) Сталина в разгроме левой оппозиции и необоснованных репрессиях.
>>>
>>>>Я не вижу в этом никакого практического или теоретического смысла. Ну разве что Вас успокоить?
>>>
>>>Хотя бы. Но вы и этого не делаете.
>>
>>Ну если Вас так сильно беспокоит это вопрос, то считайте что я эти признания 9 раз записал тушью на шелке. Всё можно дальше рационально продолжать?
>
>А не могли бы Вы все-таки здесь 1 раз дословно написать те слова, которые Вы 9 раз написали тушью где-то на шелке. А то я, не видя их, пойму Вас в меру собственной испорченности, например, так: «Сталин виноват в необоснованном разгроме левой оппозиции (которая фактически была контрреволюционной) и необоснованных репрессиях (против фактических контрреволюционеров), и эти действия никак не могут являться заслугой Сталина». Ну или как-то иначе… и у нас снова возникнут разногласия.


Нет, давайте-ка без этих прокурорских приемников - «… ну Вы же себя и меня измучили, подпишите и Вам легче станет» - чтобы вам легче стало вы можете мысленно считать что я подписал, а официально ничего подписывать не буду – Вы же фактически требуете что бы я Сталина оклеветал, а потом еще удивляетесь откуда это репрессии взялись.

Да, давайте без глупостей типа «знаю, но не скажу», «написал, но не подпишу», «признаюсь, но молча», «я не я, корова не моя».
В моем видении ситуация такая: Я выявил Ваше явное противоречие, Вы же не хотите в этом сознаться.
Вы (и многие местные аборигены) часто заявляли, что признаете, что репрессии во многом были ошибочны и необоснованы. (Но никогда не поясняли в чем же их ошибочность.) Теперь же Вы говорите, что троцкисты фактически являлись контрреволюционной силой (при чем активно действующей), из чего следует, что репрессии против них были справедливы (обоснованы).
И остается непонятным, когда же вы говорите свое действительное мнение и в чем же оно состоит.
И я уже действительно запарился просить Вас сформулировать Вашу позицию по отношении к репрессиям вообще. И в частности к репрессиям против троцкистов. Ведь Вы же должны понимать, что отказываясь от формулировки своей позиции по данному вопросу, Вы тем самым только подтверждаете наличие неразрешимого внутреннего противоречия в вашей концепции.

И меня радует. Потому «покаяния» и не нужны.

Да я и не просил покаяний, я просил объяснений, и Вы в меру сил свои объяснения даете, за что я Вам признателен. А уж насколько они меня удовлетворяют – это другой вопрос.

>>>>Ну так Хрушев уже признался более чем.
>>>
>>>Так в том-то и дело, что вы дальше ХХ съезда не шагнули. Для Вас репрессии - это продиктованные объективными условиями мелкие ошибки, несущественные злоупотребления, не искажающие существа полит. и экон. системы. Вы не хотите видеть, что репрессии были составным элементом как самой формируемой системы, так и методов ее формирования. Отрицая встроенность репрессий (как необходимого элемента) в систему сталинской власти, вы (тем самым именно вы) делаете из Сталина кровожадного монстра, который казнил по своей личной прихоти.
>>
>>Это всё конечно правильная диалектика, но вот только мы считаем репрессии наложением закономерных, но вторичных явлений мобилизационного периода, обусловленных конкретными истерическими обстоятельствами.
>
>Так я и не отрицаю их закономерность, обусловленную объективными обстоятельствами, в том числе низкой культурой. Более того, закономерно формирование СССР именно в том виде (и в соц.-эк., и в полит. аспектах), в каком он и сформировался.
>Так что я бы во всем зафиксировал согласие, кроме слова «вторичных».

Да, мы во всем согласны кроме вторичности – я считаю что репрессии не заложены ни в механизме социализма, ни в механизме социалистической мобилизации самих по себе, он есть эпифункция второго механизма. Эпифункция, проявляющаяся в определенных исторических обстоятельства, Вы же считаете что мобилизация есть репрессии.

Не так. Разве я где-то сказал, что мобилизация есть репрессии? Более того, я здесь с Вами соглашусь, что «репрессии не заложены ни в механизме социализма, ни в механизме социалистической мобилизации самих по себе, он есть эпифункция второго механизма. Эпифункция, проявляющаяся в определенных исторических обстоятельствах».
(«Эпифункцию» понимаю в простом значении «функция»).
Но дело-то в том, что Вы исходите из постулата (который для меня более, чем сомнителен), что индустриализации в СССР носила социалистический характер, а СССР был первой фазой (стадией) социалистического государства. Об этом подробнее см. далее.

>>>Кроме того, с троцкистов были сняты абсурдные обвинения во вредительстве, в шпионаже, в диверсиях и т.п. Но ни Хрущев, ни вы не отказались считать левую оппозицию контреволюционным или антисоветским движением. Что здесь и демонстрируете усиленно. А это неправда.
>>
>
>>Честно говоря я как-то неуверен в абсурдности этих обвинений. Что касается контрреволюционности, то в теории троцкисты таковыми не были, но вот на практике, даже если они ограничивались призывами свергнуть Сталина, таковыми оказывались, ибо такие призывы были палками в колеса индустриализации.
>
>Вот оно. Для вас троцкисты – контрреволюционеры, именно контра. А это оскорбительно и возмутительно.
>Для нас сталинсты – тоже контра, т.к. вместо освобождения пролетариата надели на него бюрократические путы. Но для сталинистов это тоже оскорбительно и возмутительно.
>Отсюда и всякая взаимная непримиримость.

Давайте как разберемся с бюрократическими путами, которые кто-то якобы накинул. Ведь линейная форма социализма, осуществленная над фордисткой индустрией, предполагает иерархию соисполнения, которая в силу отчуждения неизбежно оборачивается иерархией людей, той самой ранговой бюрократии. Последняя можно сказать на машинном уровне разбивает любую поставленную задачу на подзадачи, однако её пропускная способность ограничена.так что наследующем этапе иерархия людей заменяется иерархией коллективов, каждый из которых управляется без начальства скажем через ОД, .однако я думаю и этот этап не последний, ведь пока еще не каждый коллектив сможет выдвинуть глобальную задачу.

Так и я думаю, что индустриальный этап – это не тот этап, на котором возможны подлинно социалистические преобразования и отношения. Настоящий социализм становится возможным когда знания (неотчуждаемые от человека в силу самой их природы) непосредственно становятся производительной силой.
При этом я не исключаю и охотно соглашаюсь, что коммунисты, взяв власть в периферийной стране, даже еще не прошедшей индустриализацию, могут (и значит должны) провести (или по крайней мере попытаться провести) реформирование страны в социалистическом характере. При этом (ради сохранения социалистического вектора) преобразования в политической сфере (такая организация пролетарской демократии, которая бы позволяла партии верно интегрировать волю революционного класса) играют не меньшую роль, чем преобразования социально-экономические.

>И почему против сталина – значит против индустриализации? Ведь ниже мы соглашаемся, что «создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс».

Потому что Сталин это процесс возглавлял – объективный общественный процесс же не сам по себе идет, а в субъективных действиях людей реализуется. Так что попытка свергнуть правительство, успешно осуществляющее революционную программу, есть именно что контрреволюция.

Революционная программа не сводилась только к индустриализации (хотя индустриализация была ее необходимой основной частью на том этапе). И как я уже писал в остальной части (в политической – не менее, если не более важной, действия сталинского правительства успешными называть нельзя, а скорее наоборот, это откат назад по сравнению с уровнем, достигнутым при Ленине. Так что свергнуть (а лучше не свергнуть, а если возможно сменить законными методами) правительство, не справляющееся с революционными задачами, - ход правильный.

>>
>>>>2. Что мы вообще понимаем под демократией? Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую,
>>>
>>>Вот такое определение демократии для меня ново. Но мне понравилось. По карайней мере я не готов с ходу сформулировать несогласие или возражения.
>>
>>Отлично, примем это определение в качестве рабочей гипотезы.
>

>>>>СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма, потому полной демократии не было – индивидуальная воля людей интегрировалась коммунистической партией в волю пролетариата как класса, загружаемую в государственный аппарат как в машину по решению задач.
>>>
>>>«Контрдемократическая», это когда власть мало интересовалась индивидуальной волей людей. Воля пролетариата, как класса, генерировалась и интегрировалась не от первоисточника, не с низу, а сверху, из партийного аппарата, доводилась до сведения индивидов (попробуй не одобри) и загружалась в гос. аппрат как в машину…
>>>При этом подавление внутрипартийных дискуссий создавало предпосылки для того, что бы в самой партии политическая воля пролетариата формулировалась не вполне адекватно (не в результате конструктвного обсуждения-интегрирования). В результате за полит. волю пролетариата выдавалась воля иного социального слоя (класса), или узкой группы лиц, а именно – бюрократической верхушки. Что, собственно, плохо.
>>>Короче, такие методы формирования «воли пролетариата» меня не устраивают.
>>
>>В этом есть определенный конструктов, но…
>>Во-первых, каков критерий существования механизмов «интегрирования воли»? Ведь отсутствие известных механизмов типа тайного голосования вовсе не означает отсутствия вообще каких-либо механизмов.
>
>В целом согласен. Но при этом механизмы должны быть адекватны, соответствовать господствующему классу, его уровню развития. Нарушение такого соответствия есть угроза уже для самого правильного «интегрирования воли».

Соглашусь пожалуй, хотя это абстрактно выглядит, тут конкретика нужна.

Фиксируем согласие.

>>Далее, те задачи, которые загружались в госаппарат, объективно соответствовали интересам пролетариата (метод установления – «огибающая сценариев» см. - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4655.htm ) почти на протяжении всей советской власти, т.е. демократия на том уровне, какой возможен при социализме была, а вот с её механизмами проблема.
>
>Ссылка не сработала.

Это я скобочку забыл отделить. Теперь работает

Работатет. Из текста понял тоько что «хотели как лучше, а получалось как всегда».

>И мне непонятно: а могла ли демократия быть и вовсе без механизмов?

Не знаю. Скажем так- мы видим, что в систему управления загружались те задачи, которые объективно соответствовали интересам пролетариата, а могла ли быть так что они загружались без всяких механизмов, или мы просто этих механизмов не видим, это вопрос открытый, хотя второй вариант мне кажется более логичным.

Может быть все-таки из-за отсутствия механизмов или из-за наличия противоположных интересов у различных соц. групп.


>>Во-вторых, как я объяснял Scavenger’у - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6570.htm , бюрократия сама по себе не класс –вначале надо установить тип базиса, а потом делать вывод о классах собственности.
>
>Меня порадовали вот эти слова:
>>«…стратегическая цель настоящих коммунистов – уничтожение отчуждения и самоотчуждения, осуществляемое пролетариатом и «свободное развитие каждого как условие свободного развития всех». Да коммунисты считают что практика реального СССР в главном была первым шагом этого процесса, но они отнюдь не возводят СССР в самоцель ( и потому отношение к СССР может быть лишь косвенным признаком), рассматривая советскую практику в текущей ситуации лишь как отправную точку…»
>
>Можно я тоже подпишусь.

Можно и даже нужно.:)

Кстати какое есть соображение по поводу слова «пролетариат».
Вы с Рощиным здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5944.htm обсуждали статью Тарасова http://www.left.ru/2001/3/shapin-answer16.html , которая из себя представляет ответ на критику Шапинова, прозвучавшую в адрес Тарасова из-за другой его статьи http://www.screen.ru/Tarasov/SE.htm Так вот , в этой статье Тарасов толкает такую мысль: «Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно – при его жизни – произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.»
Таким образом есть гипотеза, что главным революционным социалистическим классом станет не пролетариат, а иной класс (условно назовем его Интеллегизированный пролетариат или опролетаренная интеллигенция), который будет действовать в естественном и обязательном союзе с пролетариатом (как буржуазия в период буржуазных революций действовала при поддержке крестьянства). При всей бездоказательственности этой гипотезы, мне она представляется логичной. Интересно было бы услышать Ваше мнение.


>Тогда не понятно, почему же мы друг для друга контра.

Ну я гипотезу выдвигал, еще в самой первой нашей дискуссии на «Встрече» но Вы тогда обиделись шибко.

Не припоминаю. Да я и не особо обидчив.

Я тогда говорил об антисистемном футуризме по Гумилеву – если для нас уничтожение отчуждения и самоотчуждения проходит через несколько конкретных этапов, каждый из которых еще не идеал, но уже грандиозный переворот в жизни всего общества, то у вас раз не идеал, то «оба хуже», разницы между буржуазностью и социализмом нет и можно что угодно делать – в один карман кукиш, в другой револьвер т.д. Вот такое вот складывается впечатление, и если сейчас мы с Вами просто дискутируем. То в 30-е за такое могли и ледорубом… В общем это конечно гипотеза, так что буду рад, если Вы это впечатление развеете.

Да не «раз не идеал», а не соответствует заданным для данного этапа критериям и не решает поставленные задачи.

>А вот что касается того, что бюрократия в СССР не класс, я бы поспорил.
>Критерий классообразования - отношения к средствам производства.
>Содержание отношения собственности :
>1. возможность владеть,
>2. Возможность пользоваться (извлекать плоды, доходы и прочие результаты, удовлетворяющие интерес к владению),
>3. Возможность распоряжаться (определять дальнейшую судьбу).
>В недемократической полит. системе СССР бюрократия по этим критериям разительно отличалась от массы пролетариата, т.е. фактически имела собственность на средства производства.
>Почему же она не класс?

Потому что это определение собственности не марксистское, а юридическое, а по Марксу надо отношения собственности устанавливать как например здесь – https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/170/170521.htm - кратко как возникает собственность капиталиста.

Для классообразующего критерия важно не то, как возникает собственность кого бы то ни было, а то, что является «отношением собственности», содержанием отношения собственности. А оно дано именно (и только) в юридической науке и приведено мною выше.

Аналогичная процедура сделанная по отношению к советскому обществу дает одного собственника- пролетариат, государственная же бюрократия это лишь машина управления в его руках.

Вы постоянно исходите из постулата, что СССР – пролетарское государство.
Но пролетариат (Рощин Вам уже на это указывал) не имел рычагов влияния на власть и механизмов контроля бюрократии (особенно в период репрессий) в том объеме, в каком они положены собственнику.
Соответственно, пролетариат фактическим собственником не являлся, несмотря на то, что был им законодательно им провозглашен.

>>>>Такое устройство стоит считать более демократичным чем буржуазную демократию,
>>>
>>>Я бы не сказал, что описанное мною устройство лучше. Оба хуже.
>>
>
>>По сравнению с чем? Мы ведь ввел континуальную меру демократии (по сути не инвариантное представление меры инферно)
>
>Мы ведь договорились «Под мерой демократии естественно понимать степень превращения индивидуальной воли личности в волю всеобщую»

Это то же самое. В свое время я сформулировал гипотезу социодинамических инвариантов - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/113/113901.htm абз. 4 обсуждение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/160/160059.htm продолжение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162376.htm пояснение - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/181/181614.htm

Инферно по Ефремову один из четырех инвариантов, и принцип его минимизации это закон движения общества при коммунизме. Мера демократии которую мы сформулировали это неинвариантное представление инвариантной меры инфернальности, т.е. рост демократии это частный случай минимизации инферно, так сказать проекция этой минимизации на политическую систему.

Не, ребята, я так не играю. Только слова «т.е. рост демократии это частный случай минимизации инферно» мне понятны и возражений не вызывают.
И в дальнейшем все-таки буду рассматривать такие формулировки как покушение на мое психическое здоровье. А причиненный вред могу подтвердить больничным. (Это я к тому, что мне придется на некоторое время удалиться. Но 1. прошу Вас ответить на постинг, я обязательно ознакомлюсь с ответом., 2 мне уже есть над чем подумать.


>>и по ней представительное управление единым производительными силами общества конечно менее демократично чем прямое самоуправление коммунизма,
>
>да.

>>но более демократично чем представительное оправление производительными силами, находящимися в частной собственности,
>
>В нашем согласованном определении отсутствует классовая составляющая демократии (говорится об абстрактной личности), что, возможно, есть недостаток такого определения.
>Так вот, общество у нас неоднородно, а имеет различные классовые составляющие (бюрократия, пролетариат, трудовое крестьянство), а потому объединение производительных сил и формирование единого центра управления ставит вопрос о том, воля какого класса воплощается в таком управлении в большей степени.

Будем считать эту меру исключительно по пролетариату, в случае высших формаций она совпадет с мерой по всему обществу.

ОК.

>И я не говорю, что представительное управление единым производительными силами общества (в том виде, в каком оно сложилось в СССР) хуже, чем представительное управление производительными силами, находящимися в частной собственности. Я говорю, что оно не лучше


Простите, но мы ввели меру, т.е отображение алгебры множеств на действительные числа, а у Вас топология получается не континуальная –действительное то число которое не больше и не меньше данного совпадает с ним самим. Впрочем тополгические изыски не нужны ведь мера демократии в первом случае окажется больше чем во втором- в первом случае пролетариат управляет коллективным степенями свободы, а во втором он не управляет ни чем.

Да я и пытаюсь объяснить, что в положении пролетариата и в первом и во втором случае разница если и есть, то весьма незначительная. Тем важнее сохранение вектора развития, чтобы эту разницу увеличивать. В СССР это не удалось. А в той мере, в какой удавалось, полагаю это не заслуга сталинской политики или системы управления, а результат того грандиозного импульса (толчка), который был дан революцией и освободил массу созидательной инициативы народа.

>>хотя последнее более демократично чем монархия.
>
>Опять: да.

Так уже неполохо – у нас то в России монархия была да 1917

Ну так в России монархии не было уже с февраля 1917г. Да и я, говоря про закономерный регресс, за точку отсчета брал 1924г.

>>>>а что касается недостаточной демократичности, то претензии здесь следует предъявлять не к мобилизационному периоду и сталинскому руководству,
>>>
>>>Ключевое слово - мобилизационный период. Т.е. для Вас нормально, что на стадии мобилизационного периода допускается фомирование воли советского (не любого, а именно советского) государства исходя не от воли пролетариев, а от воли иной социальной силы? Положительный ответ в моем понимании приравнивается к тезису «не государство для людей, а люди для государства».
>>
>>А Вы уверены что воля советского государства исходила о воли не пролетариев, а «иной социальной силы». Ведь эта «иная социальная сила» удивительно угадывала волю пролетариата.
>
>Вы, наверное, не очень удачно сформулировали мысль, т.к. такой формулировкой Вы косвенно подтверждаете, что воля исходила от другой силы, которая просто угадывала волю пролетариата.
>Но я понимаю, что Вы имели ввиду другое.
>Отвечаю: не уверен, но подозреваю и не без оснований.

Я имел в виду то, что если эта сила и существовала, то почему то действовал не в своих, а в чужих интересах, так что Ваши подозрения отсекаются бритвой Оккама

Поберегите бритву. Буржуазия тоже часто действует не только в своих, но и в чужих интересах. Так увеличивая зарплату или социальные гарантий, буржуазия действует в интресах пролетариев, но таким образом, снижая степень классового конфликта, действует и своих интересах. При чем, делая тактические уступки, стратегически действует только в своих интересах. Равно и в СССР, бюрократия действовала в интересах пролетариата (и на волне революции не могла не действовать так, иначе бы власть потеряла) и в своих интересах тоже (увеличивала собственность), а в полит. сфере, снижая степень народного контроля и все более замыкаясь на вождя, и пресекая всякие попытки полит. реформ, действовала исключительно в своих интересах. И как показала практика, стратегически бюрократии оказалась важнее и выгоднее именно вторая линия, т.к. сама индустриализация не является социалистическим преобразованием, это еще задача капиталистического этапа. Так что от индустриализации пролетариат выиграл не так уж много, а вот от политической деградации системы пролетариат потерял гораздо больше – появились возможности для кап. реставрации при одновременной утрате возможности для перехода , как Вы это называете, к социализму-2.
Так что сила существовала и действовала объективно не только и даже не столько в чужих интересах, сколько в своих.



>>А что касается тезиса, то по-моему его формулировка ставит под сомнение объективные законы субъективной деятельности, ведь личность реализует себя в объективном прогрессивном движении общества.
>
>Ладно. Оставим этот тезис в покое, он ведь не имеет прямого отношения к предмету дискуссии. Но, если Вы не поняли: я противник такого тезиса, и пытаюсь показать, что он присущ именно сталинской концепции.

Вы имеете в виду тезис о государстве? Так он бессмыслен в своей сути. Ведь дело не в государстве, а в обществе – общество то реализует свое объективное движение в людях, т.е. получается например что не прогресс для людей, а люди для прогресса и это объективная закономерность для всех обществ.

Да, тезис позитивистский, статичный. Забудем о нем.

Задача коммунистов не людей от общества избавить, а обеспечить полноту самореализации каждого в общественном процессе, сделать так что и общество стало бы для людей – если брать пример с прогрессом, то это означает каждый буде творцом новых технических систем, а не придатком в процессе их воспроизводства как сейчас. Поэтому возвращаясь к Сталину, тезис который Вы имеете в виду – мол индустриализации осуществлял не взирая на людей, не Верне, индустриализацию то осуществили без эксплуатации, с 8-часовым рабочим днем, и параллельно с культурной революцией, т.е. освоения трудящимися того деятельностного богатства, которое может дать индустриальное общество.

Вообщем-то ответ я дал выше. Насчет отсутствия эксплуатации – не согласен. Но в целом позитивного прогрессивного значения процесса индустриализации и культурной революции не отрицаю.

>>>> а к 60-м 70-м когда назрел переход к социализму-II и соответствующие изменение политического устройства скажем переход к производственной иерархии советских коммун, принимающих внутри себя решения посредством оптимизационно-деятельностной игры.
>>>
>>>Не спорю. Но сама сформированная система «формулирования воли пролетариата» не позволяла к этому перейти. Реально формулирующая гос. волю сила просто не могла себе позволить сформулировать такую волю, которая бы ставила под угрозу само существование этой властной силы.
>>
>>Возможно, но таким образом вопрос перемесился из социально-экономической сферы в сферу чисто политическую.
>
>Ну и что? Имеем регресс в полит сфере, при чем пропорционально прогрессу в соц.-экон. сфере. Диссонанс. И на мой взгляд это уже много, т.к. для социализма и коммунизма это недопустимо.

Ну я бы не сказал что регресс –исходным то пунктом была монархия – скорее недостаточный прогресс. Да это диссонанс, порожденный схлопыванием решенного индустриализацией структурного кризиса, наподобие того, как схлопывание пузырька порождает акустическую волну. Да это возмущение распространялось вперед, в нормальных условиях затухая, а в условиях подпитки от внешних источников других внутренних противоречий усиливаясь, что поспособствовало краху. Да этот диссонанс вреден. в некоторых случая опасен, но с ним. Как со всяким надстроечным явлением не так уж сложно бороться.

Почему же не боролись-то? Никто, начиная со Сталина, только левая оппозиция.

>>>>Формирование производственных отношений, не отвечающих критериям социализма, и вступающим во все большее противоречие с производительными силами по мере роста последних.
>>>
>>>>1. Что это за производственные отношения?
>>>
>>>Здесь я говорю о существовании в СССР отчуждения и эксплуатации трудового народа со стороны парт.-бюр аппарата.
>>
>>Так это глубоко неверная формулировка. Аппарат не может быть субъектом эксплуатации –субъектом эксплуатации всегда является класс (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5944.htm ). Далее, отчуждение это самодовлеющие отношения между субъектами, превращающее предметы их деятельности в господствующую над этими субъектами силу. Так что отчуждение это не эманация бюрократического аппарата, а например само его устройство, приводящее скажем к чему-нибудь типа законов Паркинсона, хотя не один чиновник лично не стремиться к их существованию.
>

Я тут несколько последовательность абзацев поменял, чтобы сохранить стержень обсуждения.

>И еще, если честно, я не вполне понимаю значение слова «эманация». (поисковиком уже попользовался, поэтому и спрашиваю).

Я имел ввиду то что отчуждение со стороны кого-либо не бывает, нет такого субъекта, который сидит производит отчуждение, как дерьмо, отчуждение это тип отношений между субъектами.


Да, отчуждение -это тип отношений между субъектами. Но я и не говорил, что парт.-гос. аппарат производит отчуждение. В моем тексте слова «со стороны парт.-бюр. аппарата» относятся только к слову «эксплуатация». (Не знаю, почему Вы поняли иначе. Возможно, переставь я слово «отчуждение» после слова «аппарата» - было бы понятней.). Так что тут спорить не о чем. И ликбез Вы мне напрасно устроили.


>А тут и нет формулировки. Так общая фраза. Но парт.-гос. аппарат (в смысле чиновничество, бюрократия), как я уже говорил, на мой взгляд, образовывала один из классов. Но тема эксплуатации - всетаки, наверно, отдельная тема.

Так в том то и дело что здесь нельзя отделываться общим фразами. Нет такого зверя парт.-гос. аппарат – государственный и партийный аппараты это совершенно разные институции с разным функциями историей возникновения. И проблема бюрократизации партийного аппарата, это не сращивание государства и партии, а порождение функции партийного аппарата из интегратора классовой воли в бюрократическую пирамиду, спускающую решения сверху вниз. Тему эксплуатации также обойти не удастся, поскольку мы вначале анализируем тип производительных сил, устанавливаем систему производственных отношений, исчисляем эксплуатацию и из этого делаем вывод о классах, а не наоборот.

Продемонстрируйте, плз.



>>>>2. Коммунизм это процесс положительного уничижения производственных отношений, т.е. превращение общественных отношений, ранее от человека отчужденных и господствующих над ним, в предмет человеческой деятельности. (см. «После коммунизма» Чернышева и Криворотова) Так что «социалистические производственные отношения» это нонсенс- сам социализм состоит в своих специфических производительных силах обрабатывающих капитализм (см https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/4/4624.htm ), наличествующие же в социалистическом обществе самодовлеющие общественные отношения есть «всплывший» продукт прошлых эпох. .
>>>
>>>То у Вас «СССР, преодолев капиталистическое отчуждение, стоял лишь на самой первой ступени коммунизма», то теперь «социалистические производственные отношения это нонсенс». Дык СССР в 20-ые годы еще до социализма было пешком…
>>
>>Ничего странного ведь коммунизм означает положительное уничтожение всяких производственных отношений В СССР капиталистические производственные отношения были положительно уничтожены в ходе индустриализации –советская система индустриального планирования это специфические производительные силы социализма, чьё развитие освобождено отграничений производственных отношений .
>
>>>И производственные отношения в СССР существовали. (Не могли они утонуть сразу же после провозглашения советской власти.) Какие? – вопрос открытый.
>>
>>Раз вопрос открытый, значит ответа на мой вопрос у Вас нет.
>
>Ну вообще-то, знака «?» я в ваших словах не нашел.



Вопрос был - Что это за производственные отношения?

>>Придется мне ответить –в СССР существовал весь то набор отношений, порожденный докапиталистичекими формациями и всплывший на поверхность поле уничтожения капитализма –например товарно-денежные отношения, в которые граждане вступали на колхозном рынке, или бюрократические отношения в аппарате исполнительной власти.
>
>Не спорю. Но, полагаю, что не только «порожденный докапиталистичекими», но и капиталистической формацией (например, домработницы).

Домработницы тут не причем, капитализм эпизодически существовал в секторе внешней торговли, когда за кредиты на оборудование готовой продукцией расплачивались и частично как результат косыгинской реформы когда прибыль - критерий. И это важный опасный фактор, один из существенных просчетов.

Да, с домработницами я как-то мелко нырнул.

>>>>>Это регресс. В том числе по отношению к вектору, заданному революцией.
>>>
>>>>И что же регрессивного в замене диктатуры помещиков при царе, на диктатуру пролетариата при Сталине?
>>>
>>>Диалектика. Буржуазная демократия = диктатура буржуазии (по отношению к другим классам). Так? И именно потому диктатура, что для буржуазии такая демократия – настоящая демократия, адекватно формулирующая коллективную волю буржуазии.
>>>Диктатура пролетариата – это не полит. режим или полит система диктатуры. Это прежде всего - демократия внутри самого пролетариата. Внутренняя демократия – как способ формулирования той коллективной воли пролетариата, которую следует загружать в государственную машину.
>>>Так вот этой внутренней демократии, т.е. адекватного способа формулирования воли пролетариата (господствующего класса) и не было.
>>
>
>>Проверим эту диалектику на феодализме – где же мы видим демократию внутри класса феодалов при монархическом правлении. Применение той же диалектики к азиатскому способу производства дает еще более странные результаты. Так что мы либо вынуждены признать, что такая диалектика применима только к западу, где существовали и рабовладельческие республики, и монархии с хартиями вольностей и парламентом и буржуазные демократии, но тогда возникает большое сомнение в диалектичности подобной «диалектики», либо признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются
>
>Самый броский ответ – Речь Посполитая, где шляхта выбирала монарха. Но этот пример непоказателен хотя бы потому, что Речь Посполитая плохо кончила.

Я тоже об этом думал, но надо не пример привести, а показать, что нет контрпримеров.

Я бы поправил: массы контрпримеров.

>Речь немного о другом. Демократия – тут неудачный термин. Виноват.
>Так вот, Надо учитывать именно те механизмы передачи классовой воли от господствующего класса к государству, которые адекватны для данного господствующего класса.
>Так монарх, являясь сам землевладельцем, классовые интересы феодалов понимал и интуитивно чувствовал, т.к. в разительном конфликте с ними не находился. А если не чувствовал, то срабатывал механизм феодальной демократии (адекватный для класса феодалов) - заговор, убийство, отравление, заточение в монастырь и т.п. На место прежнего монарха становился новый, который вновь эти классовые интересы (и общую волю господствующего класса) понимал и выражал правильно. А если запутывался, то и его можно было сковырнуть.

Почему нельзя заменить монарха на генсека, а феодалов на пролетариев? Да, получим несоответствие развитого базиса и примитивной политической системы. Но нам это и надо объяснить.

Да потому что генсек не пролетарий (по критериям отношения собственности, изложенным выше).


Хотя мне думается всё сложнее, ведь советские политические институции в общем то являлись новым словом в политическом устройстве.

Думаю, что Вы даже не понимаете до конца, насколько Вы здесь правы. Концепция заложена была иная, более высшего порядка: институционально система была ориентирован на самоуправление (соединение субъекта и объекта управления в одном лице), а не на управление посредством представительства (хотя и не без него). Но:
1. это было сложно и рано (на индустриальном этапе), сформированные институты не справлялись с теоретически возложенными на них задачами, в результате
2. фактическая ситуация с управлением концепции самоуправления нисколько не соответствовала,
3. казалось, что зарубежная представительная демократия функционирует эффективнее,
4. концепция комм. самоуправления дискредитировалась,
5. в 70-х годах даже далеко не каждый профессор-правовед помнил, что в основе лежит концепция самоуправления и большинство хвалило теорию разделения властей. (Серьезно. Вы почитайте их работы 70-80 гг. – светлых голов очень мало. Хотя осуждать большинство тоже сложно, т.к. базис не соответствовал институтам надстройки, социалистических отношений в экономике не было, почему же система государственно-влластных институтов должна была подстраиваться под несуществующие отношения).

>Буржуазное общество более разнородно, а люди более развиты, потому вырабатываются другие механизмы – выборы, тайное голосование, свобода слова, и т.д. (Кстати, как только в СССР подобные механизмы запустили в большей степени, чем раньше, то пролетариат почему-то поспешил отказаться от той воли, которую выражала «руководящая и направляющая сила».)

Пролетариат не только от той воли оказался но и от всех своих завоеваний, так что это не показатель.

Нет, это как раз показатель, т.к. свершившийся факт. Культурные и социальные завоевания, да были огромны. Но иных завоеваний пролетариат не чувствовал, не ощущал, не видел. Власти не имел, собственностью фактически не обладал. Что ему было терять? Сформировавшиеся производственные отношения медом ему не казались. Требовал, собственно, того же самого, что якобы уже у него было: «Партия, дай порулить», и собственности (акционирование казалось переходом к настоящему правообладанию собственника).
На поверку вышло, конечно, глупость, и хрен оказался не слаще редьки. Но определенный, до сих пор не удовлетворенный пролетарский интерес за этим движением стоял.

>Так что я готов признать, что даже сверху до низу пронизанные насилием политические режимы способны тем не менее выражать интересы того класса, на который они опираются.
>Вопрос в том, на какой класс опиралась сталинская власть? На пролетариат или на бюрократию.

На пролетариат. т.к. осуществляла пролетарские интересы, а бюрократии как класса не было нет, особенно тогда.

На бюрократию. Т.к. ее интересы удовлетворялись в большей степени. Бюрократия, конечно, под классическое представление о классах не подпадает, но по главному критерию (отношения собственности к СП) класс образует.

>>>>>И репрессии.
>>>
>>>>И что в них регрессивного? То что посадили в крайнем случае расстреляли относительно небольшое (по сравнению с общим числом – см. Земскова) талантливых ученых инженеров, которые могли бы поспособствовать прогрессу (впрочем он ему и так поспособствовали – в шарашке – советская власть ценными кадрами не разбрасывалась)? Нехорошо конечно, но было бы странно выдвигать что-нибудь в стиле Гаврюши Попова – например требованием иммунитета от уголовного преследования для интеллигенции.
>>>
>>>Так и никто не выдвигает. Вас кроме констатации и оценки факта («нехорошо конечно»), просят еще и указать на причины.
>>
>>Причины я называл в других дискуссиях – смена руководящих кадров в отсутствии политической культуры
>
>Т.е. Вы отрицаете встроенность таких периодических репрессий (как необходимого элемента) в систему власти?


Я не вижу периода – время экспозиции недостаточно. Скорее это единичное явление – апериодичное колебание или в худшем случае затухающее – приходится иногда бюрократов подчищать, до тех пор пока бюрократия не будет заменена более эффективной системой принятия решений.

Ладно, пусть будет затухающее, т.к. бюрократия, почувствовав укрепление своего господствующего положения, поспешила избавиться от слишком самостоятельного, и потому непредсказуемого и опасного вождя.

>>>>А создание производительных сил социализма это вообще ничья либо личная заслуга, а объективный общественный процесс.
>>>
>
>>>Т.е. они были бы созданы и при Троцком, не так ли? А также и без Троцкого и без Сталина?
>>>Т.е. Троцкий не представлял собой угрозу для создания производительных сил социализма.
>>
>>Не всё так просто – объективные исторические закономерности реализуются в субъективных действиях людей и здесь важно соответствие личности историческому процессу – не лидеры выдвигают цели, а цели лидеров
>
>До сих пор согласен.

Фиксируем.

>>– Сталин возглавил интенсивную линию развития, Троцкий- экстенсивную,
>
>Спорно.

Возможно спорно, но правдоподобно - борьба между линиями велась, интенсивная была доминирующей тот кто её оседлал побеждал.

Вот именно, «кто оседлал». Оседлать пытались оба. Одному это удалось. Каким способом, об этом писали и сами троцкисты и Роговин.
Кажется мы выше по тексту еще не сошлись в том, что Троцкий возглавлял экстенсивную линию. У меня, признаться, есть проблема в приведении доказательств, опровергающих этот Ваш тезис, но как мне кажется, и Вы не можете привести существенных доказательств, подтверждающих Ваш тезис, что Троцкий - экстенсивщик.


>>и в борьбе между фракциями правильная линия и проложила себе путь.
>
>Побеждает, обычно, не правильная линия, а сильнейшая, отвечающая интересам наиболее организованного класса (группы, силы).


В тот момент правильность давала силу.

Силу дает не правильность, а удовлетворение главенствующих интересов в большем объеме. Так сила, удовлетворяющая только пролетарские интересы, слабее, чем сила, удовлетворяющая и пролетарские и бюрократические интересы. Соответственно победить могла только вторая.

>>Нет, конечно могло быть по другому и Сталин и Троцкий поменялись бы местами, но это были бы другие Сталин и Троцкий, и Вы бы сейчас троцкизм ругали.
>
>Я оценил юмор.

>>Если бы Сталин и Троцкий умерли бы в 20-х то конечно выдвинулись бы другие лидеры, которые в текущей реальности остались на втором плане, хотя заминки и промедления могли бы сбросить страну с траектории индустриализации привести к буржуазной реставрации, так что наличие закономерностей это повод действовать, а не сидеть сложа руки.
>
>Согласен.

>>>>Сталин только оказался в нужном месте в нужное время и этому месту соответствовал.
>>>
>>>Сомневаюсь. Объективному процессу он, конечно, не мог воспрепятствовать, а на предмет соответствия нам просто не с кем сравнивать.
>>
>>Нет, раз индустриализация прошла успешно и не имела прецедентов в истории, значит руководитель соответствовал своей исторической роли. Кто ей еще бы мог соответствовать – здесь да мы вынуждены гадать.
>
>Успешность – это не только достижение поставленных целей, но также и соотношение произведенных затрат и достигнутых результатов. Достигнутые в СССР результаты индустриализации и коллективизации, мы кажется вместе, готовы считать приемлемыми, даже несмотря на понесенные (в том числе лишние) издержки.

Фиксируем согласие

Скорее так: не отказываться же от достигнутого, тем более добытого такой ценой.

>Но вот достигнутые резултьтаты в полит сфере назвать приемлемыми я не могу (тем более что эти политические результаты увеличивали количество лишних издержек в соц.-эк. сфере), а ведь определенные цели в полит. сфере тоже стояли перед лидером.

Допустим, но задачи ставились прежде всего в социально-экономической сфере – индустриализация, коллективизация и культурная революция и они обладали более высоким приоритетом чем задачи надстроечной сферы, просто в силу определения надстройки базисом.

Но задачи и индустриализации и культурной революции - это задачи еще капиталистического этапа, которые предстояло решать, но под руководством комм. партии. К задачам непосредственно социалистическим перейти еще не могли.
Коммунистическая партия, как интегрирующая классовую волю и руководящая сила, была по сути единственным элементом социализма в стране. Тем важнее и значимей были задачи, стоящие в полит сфере., - сохранение партийной демократии, т.е. пролетараской демократии. Т.к. только это – сохранение у власти подлинно пролетарской партии - единственное условие позволяло в дальнейшем перейти именно к социалистическим преобразованиям.
И индустриализация (тем более жесткая и ускоренная) не шла в разрез со стратегическими интересами бюрократии (потенциальной буржуазии). А демократизация шла, т.к. подрывала классообразующие (для бюрократии) условия. И именно подавив демократические начала (в том числе путем репрессий) сталинская политика являлась регрессом (но по сравнению не с 1917г., а с 1924г.) и обеспечила еще больший (уже и соц.-экономический) регресс в будущем.
Так что репрессии – не функция, не эпифункция социализма, а прямая функция бюрократического термидора.

>>>>Скорее, наоборот, сталинщина - период упущенных возможностей.
>>>
>>>Какие конкретно возможности были упущены? Только конкретно - возможность назначения Троцкого главным начальником над всем таковой не рассматривается, вопрос в том что этот Троцкий должен был бы сделать.
>>
>>>1. Более раннее начало индустриализации, Соответственно, возможно, менее жесткая коллективизация.
>>
>>Более раннее это когда? До восстановления довоенного уровня т.е. до 1926 запускать индустриализацию нельзя – разделение на НЭП и индустриализацию принципиально – вначале нужно освоить качество, культуру производства и организации, а потом их массово тиражировать. Кстати. Ранняя индустриализация, которая также потребовала бы одновременной коллективизации, сделала бы её более жесткой из-за меньших накоплений, особенно у крестьян, ведь сельское хозяйство восстанавливалось медленнее промышленности.
>
>Более ранняя, но не такая спешная, более сбалансированная.
>У Роговина описано, как Троцкий уже в 30-ые гг. критиковал авантюризм грандиозных и ускоренных планов Сталина.

Нет, тогда темпы решали всё – надо было как можно быстрее осуществить социалистическую индустриализацию, чтобы подвести базис под надстройку политической власти пролетариата и критика Троцкого с предложениями более медленного развития оказывалась двурушничеством, с Алмаром мы это разбирали -
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm


>>>2. Сохранение хотя бы внутрипартийной демократии.
>>
>>Кстати, а через какие институции? Ведь съезды, пленумы и собрания проводились и формально они были устроены вполне демократично, да и дискуссии по разным вопросам проводились чуть ли не до войны, однако реально всё было не демократично, хотя тут скорее нужно не о демократичности говорить, а о репрессивности. Так может дело несколько в институциональных решениях, сколько в человеческом материале, не знавшим иного метода ведения политических дискуссий, кроме репрессивного? И заметим, нельзя сказать что Сталин людей к этому поощрял – на заседаниях политбюро по вопросам чисток он отнюдь ястребом не выглядит.
>
>Ну при Ленине-то получалось. И через те же институты, и человеческий материал был примерно такой же.

Это не ответ на вопрос – не понятно что поддерживло внутрипартийную демократию.

ОК. Поддерживал тот человеческий материал, который Сталиным был подавлен или ликвидирован, т.е. старые большевики. А набранные новые кадры другим методам дискуссий никто не учил, наоборот, от них требовали единглассного осуждения и т.п.
Ну и лидер. Его роль сводить до нуля нельзя.

>>>3. Более эффективные меры по поддержке зарубежных комм. партий. (См. того же Роговина).
>>
>>Какие конкретно меры? Вы их либо кратко опишите, либо хотя бы пальцем ткните куда смотреть, Роговин то много чего написал. Хотя я вообще сомневаюсь что эти меры были бы эффективны – исторические задачи тогда другие стояли.
>
>У Роговина в каждой книжке есть 3-4 главы, посвященные разногласиям по внешней политике. Например,
> http://trst.narod.ru/rogovin/t1/xl.htm - Гоминьдан,
> http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xxix.htm - Коминтерн,
> http://trst.narod.ru/rogovin/t3/xxxiii.htm - Германия
>Особенно много в здесь http://trst.narod.ru/rogovin/t6/oglav.htm,
>Например, http://trst.narod.ru/rogovin/t6/xxvii.htm - Чехословакия

Прочитал. Это претензии Сталину в стиле тех, которые уже разбирались – почему мол Сталин с капиталистами торгует вместо того чтобы поддержать рабочих пролетарским штыком и длинным рублем. Да потому что лишний купленный станок и лишний обученный советский рабочий для дела социализма важнее чем внешнеполитические авантюры.

Могу ответить в том же стиле: А что, неверная критика что ли?
Характерно, что в ранее приведенных Вами ссылках https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/184/184187.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/189/189608.htm
Вы критиковали Троцкого за стремление к внешней торговле.
От Potato
К Никола (19.04.2007 18:50:42)
Дата 20.04.2007 15:23:03

А как же единство и борьба противоположностей?

А как же единство и борьба противоположностей?

Потому то и говорят часто: недостатки - это продолжение достоинств.
Потому то и говорят: "С одной стороны... с другой стороны...".
Потому то и удивляет безапелляционность Ваших суждений. Не знаем мы всех фактов.
Следовательно, нельзя уверенно утверждать, как оно все происходило, и кто в чем виноват.

Вы говорите, например, "В 50-ые гг. часто реабилитировали «за недоказанностью», что хоть и предусматривало отсутствие вины и восстановление в правах, но сохраняло подозрение. А в 80-ые и 90-ые гг. реабилитировали полностью (за отсутствием события или состава преступления), что исключает даже всякий намек на виновность.
И реабилитированы они по установленной законом процедуре, т.е. формальности соблюдены."

"Исключает даже всякий намек на виновность."
Удивительно. "Независимость" судов при Хрущеве хорошо известна. Приказал он дать закону обратную силу, чтобы расстрелять валютчиков - суд это сделал.
В 80-е годы историю СССР очерняли, чтобы разрушить, а в 90-е - чтобы его добить.
Тем более мы - не судьи, которые должны при недостатке улик обвиняемых оправдывать. Мы просто беседуем. Ведем, так сказать, обмен мнениями.
Ваше мнение: все осужденные при Сталине - невиновны. А мне кажется, что, например, генерал Павлов виновен в гибели сотен тысяч советских солдат. Несмотря на реаблилитацию.

А если говорить о "репрессивной системе", то вот мнение очевидца:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231/benedikt.htm
Среди старой партийной гвардии, сумевшей "зажечь" и поднять массы на Октябрьскую революцию, оказалось немало, говоря ленинскими словами, "святых" и "безруконьких" "болванов", которые умели "важничать и болтать", но не умели работать по-новому, с учетом стоявших перед страной задач. Мой наркомат, к примеру, возглавлял старый большевик, человек, несомненно, заслуженный и честный (поэтому не называю его фамилии), но совершенно неспособный организовать дело. Бесчисленные уговоры и совещания, собрания с "яркими" лозунгами, постоянные здравицы в честь революции, Ленина, к месту и не к месту - таков был его стиль, и переделать себя он был просто не в состоянии. Не помогал и высокий уровень образованности, культуры, высокие нравственные качества - деловых свойств ничем не заменишь.

В своих последних работах Ленин не раз подчеркивал, что большинство (вплоть до 9/10) в партии составляют люди, не умеющие действовать по-новому, призывая освобождать их с ответственных постов, невзирая ни на какие заслуги, "вычищать" их. Все это, увы, соответствовало действительности. Естественно, что массовое выдвижение на руководящие посты более молодых, способных, умеющих работать по-современному людей не могло проходить безболезненно, вызывало недовольство, обиды и обвинения со стороны ветеранов, сопротивление которых также надо было сломить.
....
Полистайте последние тома Собрания сочинений В.И. Ленина, где собраны его служебные письма, телеграммы, записки. Любое дело, не уставал повторять он, "расхлябается, при наших проклятых, обломовских нравах в две недели, если не подгонять, не проверять, не бить в три кнута"1. "Христа ради, посадите Вы за волокиту в тюрьму кого-либо. Ей-ей, без этого ни черта толку не будет"2. Чуть ли не через каждую строчку призывы к "кнуту", к арестам и репрессиям, вплоть до высшей меры, за безрукость, нерадивость, обломовщину, взятки и попытки "замять" некрасивые дела ... И по отношению к кому эти призывы? К руководящим работникам, в том числе и высшего звена, к большевикам, к прошедшим тюрьмы, каторгу, ссылки! Да, Ленин уважал людей, ценил их деловые качества. Но когда этого требовала обстановка, проявлял жесточайшую требовательность, не останавливался перед применением самых суровых и крутых, если хотите, "карательных" мер
....
Помните историю с "рабочей оппозицией" в 1921 г.? В ее рядах было немало честнейших и преданнейших идеалам революции людей, занявших, однако, потенциально опасные для социализма позиции. В.И. Ленин самым решительным образом настаивал на исключении их из партии. А когда это не удалось - не хватило всего нескольких голосов - добился отстранения членов оппозиции от решающих постов, посылки их в провинцию или на дипломатическую работу, как Александру Михайловну Коллонтай ...
============ Конец цитаты

Кстати, и Троцкий принял участие в создании репрессивной системы. Вспомним хотя бы Думенко, репрессированного при его участии.

Далее Вы говорите о деловых качествах Сталина.
Но вспомним о Троцком. Сначала он был наркоминделом. Послал его Ленин в Брест...
А в Геную, например, почему то не послал.
Был Троцкий главкомом. А после войны с Польшей его сменил Фрунзе. Интересно, однако.

Вы говорите: "Троцкий первым предложил ускоренную индустриализацию, возможно, именно с той целью, чтобы создаваемая в процессе индустриализации прочная база социализма позволяла его успешно экспортировать. ". Вы всерьез верите в экспорт революции? А мне кажется, что это невозможно. Если есть революционная ситуация - то революционерам можно помочь. А если нет - то это воздушные замки.
Была, например, в Германии революционная ситуация в 1918 году. Если бы удалось туда пробиться в 1920-м году через Польшу, то некий шанс помочь был.
А впоследствии никакая помощь коммунистам к победе бы их не привела.

Вы говорите: "А вот что касается того, что бюрократия в СССР не класс, я бы поспорил.
Критерий классообразования - отношения к средствам производства.
Содержание отношения собственности :
1. возможность владеть,
2. Возможность пользоваться (извлекать плоды, доходы и прочие результаты, удовлетворяющие интерес к владению),
3. Возможность распоряжаться (определять дальнейшую судьбу).
В недемократической полит. системе СССР бюрократия по этим критериям разительно отличалась от массы пролетариата, т.е. фактически имела собственность на средства производства.
Почему же она не класс?".
Вопрос весьма важный. Только не владели бюрократы собственностью. Не могли они ее продать, купить, передать по наследству. Ушел человек на пенсию - и не распоряжается собственостью.
Возможно, именно поэтому многие бюрократы и поддержали развал СССР.
Зато были у бюрократов многочисленные привелегии. И пошло это еще с времен Ленина и Троцкого.
От Никола
К Никола (19.04.2007 18:50:42)
Дата 19.04.2007 19:34:58

Исправляю ошибку


>И я не говорю, что представительное управление единым производительными силами общества хуже, чем представительное оправление производительными силами, находящимися в частной собственности. Я говорю, что оно не лучше.

Правильно так:
И я не говорю, что представительное управление единым производительными силами общества (в том виде, в каком оно сложилось в СССР) хуже, чем представительное оправление производительными силами, находящимися в частной собственности. Я говорю, что оно не лучше.
От Игорь С.
К Никола (12.04.2007 13:32:56)
Дата 13.04.2007 21:11:56

Давайте тщательнее

>>Для этого прошу перечить еще раз внимательно начало дискуссии, а именно вот этот кусок

>>Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.
>
>Там было так:
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6247.htm
>Игорь: Как это вывод, что рухнуть через 70 лет ( а могли и не рухнуть) лучше, чем рухнуть сразу?
>Рощин: … Однако ведь и ваша аналогия не идеальна. Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.

Да, там было так. Вы свой вопрос https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6357.htm задавали вот так:

"лучше или хуже, когда рухнет высокоэтажный дом и погребет под своими обломками 80% жителей.".

Вопрос с упоминанием гнилового фундамента и разбавленного цемента и без оного, вопрос с упоминанием что некто строит дом и без оного - это два абсолютно разных вопроса. По крайней мере для меня.


Поэтому я и ответил, что такого (слово такого я подчеркнул - вам это ничего не сказало?) вопроса и не видел. И его такого, без упоминания о строительстве - не было.

>>Вы с ней согласны или не согласны? Мне все равно (пока) к чему сводились замечания левой оппозиции, а вот ваш ответ на вопрос ответ важен.

>Мне кажется, что данное замечание, предполагающее получение ответа, было адресовано Вам. Но Вы, почему-то не ответив, переадресовали его мне.

Я обычно не оставляю вопросы без ответа. Если нетрудно, повторите еще раз вопрос, который вы адресовали мне и я на него отвечу.

>Чтобы не сложилось ложное впечатление, что я уклоняюсь от ответа, я отвечу чуть далее по тексту.

Спасибо.

>До сих пор я не отвечал на данный вопрос потому, что считаю применение данной аналогии к строительству СССР некорректным по многим причинам.

Обсудим.

>При проецировании предложенной Вами аналогии на строительство СССР и партийные дискуссии 20-х годов из рассмотрения выпадают следующие аспекты:
>1. По вопросу КАКОЙ ИМЕННО дом мы строим (жилой небоскреб, или барак, или собор, или НИИ, или завод, или цирк, или др.)

Нет, этот вопрос не выпадает. Просто он стоит далеко не на первом месте.

>2. По вопросу КАК мы строим (работаем в 2 или в 3 смены, с привлечением гастербайтеров или без них, с привлечением иностранной техники или без нее, и т.д.).

И этот вопрос не выпадает, просто стоит после более важных вопросов.

>В предложенной Вами аналогии эти вопросы остались «за кадром», т.е. предполагается, что здесь разногласий не было.

Не предполагается, что здесь не было разногласий. Предполагается, что были более важные разнгогласия.

>А на самом деле, эти вопросы также были предметом дискуссий и разногласий в партии в 20-ые годы.

Несомненно.

> Поэтому применять предложенную Вами аналогию и сужать границы партийных дискуссий – неверно.

Я как раз расширяю границу дискуссии, а не сужаю.

>Тем не менее, я отвечу на Ваш вопрос.

>Применительно к дому (подчеркиваю, именно к строительству дома, без аналогий).
>Строительство дома «на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе» - уголовное преступление, как по советскому УК, так и по российскому. Причем в 30-ые годы подобное строительство рассматривалось как вредительство.

Я как-то не понял, куда вы клоните своим "без аналогий". Вы предполагаете что была возможность использовать негнилой фундамент и неразбавленный цемент, а противники троцкистов от этого отказались? По глупости или предательству или властолюбию? Вы не рассматриваете случая, когда у вас есть "здесь и сейчас" только гнилой фундамент и только разбавленный цемент и выбор состоит не в том, стоить из разбавленного или неразбавленного, в стоить из того что есть или не строить вообще?

>Поэтому, я считаю, что «Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба».

Ну и ладушки.

Я вам объясняю в очередной раз - нет у вас неразбавленного, нет у вас негнилого. Нет. Так понятно?

Теперь мой вариант ответа для случая когда нет негнилого и неразбавленного: Стройте из того, что есть. Стройте барак, чтобы не сдохнуть от холода. Ставьте подпорки. Ставьте из соображений здравого смысла и в меру понимания. Потому что строительных норм для такой ситуции не предусмотрено. И никакой паники "пусть лучше первый этаж рухнет". - не рухнет, я сказал.

>Применительно к строительству СССР я считаю, что любая попытка его строительства, пусть даже неумелая или обреченная на неудачу, - вещь хорошая, полезная, нужная, прогрессивная (подберите любое другое слово, подразумевающую положительную оценку). Потому что даже сама попытка создания альтернативы капитализму (а в некоторых вопросах создания и посткапитализма), имеет огромнейшее значение, оказывает сильнейшее положительное (прогрессивное) воздействие на развитие истории, и оправдана даже независимо от достигнутого результата.

>(Восстания Болотникова, Разина, Пугачева, по известным причинам тоже были обречены на неудачу и сопровождались кровью, но их роль – положительна).

>Поэтому отказ от строительства недопустим (и левая оппозиция такого отказа и не делала), а обсуждение плана и проекта строительства – возможно и не заслуживает наказания.

Да конечно не заслуживает, кто спорит то. Проблема что во многих критических ситуациях приходится получать, то, что не заслуживаешь.

Я вам пытаюсь объяснить, почему получили а не оправдать, что получили за дело.

>>Я не понимаю смысла в признании своей ответсвенность за то, что было за несколько лет до рождения моего отца. Вы объясните свое понимание этого смысла?

>Не объясню.
>Папа римский и тот покаялся за дела инквизиции.

Значит у нас разные представления о покаянии.

>Но если Вы не понимаете, я вряд ли смогу Вам помочь.

Боюсь, я вам тоже. :о)

>И меня не интересует лично Ваше покаяние. Главное - понять тот период и объяснить его так, чтобы это понимание и объяснение не приводило к утрате смысла в дальнейшей борьбе.

Я свои понимание изложил.

>>Я не знаю, кто и к чему сводит ответственость, тем более, как мы выяснили, что сталинистов не нашлось. Однако я вижу чрезвычайно существенное расхождение по следующему вопросу. Вы рассматриваете трагедию первых лет советской власти как чью-то субъективную ошибку, кем-то неправильно принятое решение. Вас не смущает, что во всех похожих ситуациях в истории человечества во време резкого изменения способа производства, прихода к власти новых людей, новой элиты из низов, независимо от их личных желаний, принятых ими решений повторялось одно и то же: кровь.

>Неверно. Я не рассматриваю "трагедию первых лет советской власти" как "чью-то субъективную ошибку".

А тогда за что трубуете каяться, если субъективной ошибки не было?

>>Так было в буржуазной революции в Англии, так было во времена Крестянских войн в Германии, так было во времена Великой французской революции, так было во времена Парижской Коммуны.
>
>>Я рассматриваю это как объективную закономерность, не слишком сильно зависящую от личностей и не понимаю смысла "извинений", "личной ответственности" и прочего.

>Я рассмтариваю историю ВОСР и СССР (со всеми случившимися трагедиями) как объективную и прогрессивную закономерность. При этом сталинский период - закономерный регресс, усугубленный еще и субъективными ошибками.

Я не думаю, что в данном случае прогресс и регресс полностью описывают ситуацию, ибо прогресс по одному параметру нередко сопровождается регрессом по другому. Скорее даже всегда :о)

> (Закономерный регресс – как термидор и оба Бонапарта во Франции, реставрация в Англии, и т.д.)

>И я протестую против регресса (всякого), даже если он закономерен. И смею полагать, что именно таковые протесты (в различных формах) двигают историю вперед.

Тогда у меня есть предположение, что вы некоторые вещи из диалектики недостаточно четко и я бы даже сказал в принципе неверно понимаете, поверхностно. Если готовы выслушать - могу попробовать объяснить подробнее, уже без привязки к истории партии. На каких нибудь примерах из техники :о)
От Никола
К Игорь С. (13.04.2007 21:11:56)
Дата 15.04.2007 18:46:19

Извините за вредность


>Я обычно не оставляю вопросы без ответа. Если нетрудно, повторите еще раз вопрос, который вы адресовали мне и я на него отвечу.

Повторяю:
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6266.htm
Вот Рощин говорит, что главное в марксизме - метод. Не кажется ли Вам, что он прав?

Один раз Вы уже не ответили. Я так понимаю, что для Вас невозможно поддтвердить правоту оппонента хоть в чем-то (даже в малом или в самом очевидном).


И еще Вы меня спросили:
"Т.е. вы считаете что для защиты своего "основного" тезиса я естественно пойду на подлог и буду присваивать слова одного человека другому?"

Смотрим сюда
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6293.htm
Рощин: "Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба."
Игорь С.: "И раздавит 80% находящихся в доме?
Вот за эту мысль - и ледоруб."

Ледоруб, как известно, получил Троцкий. Как следует из Ваших слов, он получил его за мысль "Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба. И раздавит 80% находящихся в доме."
Т.е. мысль такая, по-Вашему, принадлежит Троцкому. И он ее где-то выразил устно или письменно, иначе как бы Вы о ней узнали.

Так что, как мне кажется, Вы уже приписали чужие слова Троцкому для защиты своего основного тезиса.
(По-другому истолковать данный отрывок я не могу.)
Но ИМХО Вы это сделали не потому, что Вы человек плохой, а потому, что Вы пытаетесь защить незащитимое, доказать недоказуемое Короче, потому что Ваш основной тезис ошибочен. И чем дольше Вы будете его защищать, тем больше таких казусов совершите.


От Игорь С.
К Никола (15.04.2007 18:46:19)
Дата 01.05.2007 23:29:24

Извиняю

Извините за долгое отсутсвие

>Повторяю:
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6266.htm
>Вот Рощин говорит, что главное в марксизме - метод. Не кажется ли Вам, что он прав?

>Один раз Вы уже не ответили.

А что я должен ответить? Я где - то написал, что в марксизме главное не метод? Понимаете, и Рощин считает, что главное в марксизме метод, и я считаю, что главное в марксизме - метод. А содержание этого тезиса при равенстве слов у нас абсолютно разное. Как прикажете отвечать?

Если хотите образно - то у Рощина метод - уто уравнение (ну, скажем уравнения Ньютона). А у меня метод - это уравнения плюс исходные данные. Поэтому то, что называет методом Рощин для меня методов не является.

>Я так понимаю, что для Вас невозможно поддтвердить правоту оппонента хоть в чем-то (даже в малом или в самом очевидном).

Я так не считаю, но со стороны виднее.

>И еще Вы меня спросили:
>"Т.е. вы считаете что для защиты своего "основного" тезиса я естественно пойду на подлог и буду присваивать слова одного человека другому?"

>Смотрим сюда
> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6293.htm
>Рощин: "Предствьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба."
>Игорь С.: "И раздавит 80% находящихся в доме?
>Вот за эту мысль - и ледоруб."

Да, было такое, помню.

>Ледоруб, как известно, получил Троцкий.

Как известно. Когда писал, я вообще-то имел в виду образное сравнение. Вы хотите его воспринимать буквально?

>Как следует из Ваших слов, он получил его за мысль "Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба. И раздавит 80% находящихся в доме."

Вы не боитесь запутаться в образных сравнениях, аллегориях и конкретных высказываниях? Если нет, то хорошо.

>Т.е. мысль такая, по-Вашему, принадлежит Троцкому. И он ее где-то выразил устно или письменно, иначе как бы Вы о ней узнали.

Да, я считаю что это аллегорическое изложение позиции Троцкого.

>Так что, как мне кажется, Вы уже приписали чужие слова Троцкому для защиты своего основного тезиса.

???? О чем вы? Где я написал, что это слова Троцкого? Я считаю что эти слова отражают позицию Троцкого. Причем отражают образно, аллегорически.

>(По-другому истолковать данный отрывок я не могу.)

Сочувствую.

>Но ИМХО Вы это сделали не потому, что Вы человек плохой, а потому, что Вы пытаетесь защить незащитимое, доказать недоказуемое

Что именно вы считаете недоказуемым?

>Короче, потому что Ваш основной тезис ошибочен.

Какой именно мой тезис вы считаете основным?

>И чем дольше Вы будете его защищать, тем больше таких казусов совершите.

Пугать меня не надо.
От Никола
К Игорь С. (13.04.2007 21:11:56)
Дата 13.04.2007 22:43:53

Вот теперь понятно

>>
>>Там было так:
>> https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6247.htm
>>Игорь: Как это вывод, что рухнуть через 70 лет ( а могли и не рухнуть) лучше, чем рухнуть сразу?
>>Рощин: … Однако ведь и ваша аналогия не идеальна. Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.
>
>Да, там было так. Вы свой вопрос https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6357.htm задавали вот так:

>"лучше или хуже, когда рухнет высокоэтажный дом и погребет под своими обломками 80% жителей.".

>Вопрос с упоминанием гнилового фундамента и разбавленного цемента и без оного, вопрос с упоминанием что некто строит дом и без оного - это два абсолютно разных вопроса. По крайней мере для меня.

Я счел ненужным каждый раз повторять и перепечатывать исходные параметры (гнилой цемент и т.п.).
Но если для Вас это так важно - ОК, я учту на будущее.



>Я обычно не оставляю вопросы без ответа. Если нетрудно, повторите еще раз вопрос, который вы адресовали мне и я на него отвечу.

Спасибо. Вы ответили.


>>При проецировании предложенной Вами аналогии на строительство СССР и партийные дискуссии 20-х годов из рассмотрения выпадают следующие аспекты:
>>1. По вопросу КАКОЙ ИМЕННО дом мы строим (жилой небоскреб, или барак, или собор, или НИИ, или завод, или цирк, или др.)
>
>Нет, этот вопрос не выпадает. Просто он стоит далеко не на первом месте.

Выпадает. Потому что ... см. ниже

>>2. По вопросу КАК мы строим (работаем в 2 или в 3 смены, с привлечением гастербайтеров или без них, с привлечением иностранной техники или без нее, и т.д.).
>
>И этот вопрос не выпадает, просто стоит после более важных вопросов.

Выпадает. Потому что... см. ниже

>>В предложенной Вами аналогии эти вопросы остались «за кадром», т.е. предполагается, что здесь разногласий не было.
>
>Не предполагается, что здесь не было разногласий. Предполагается, что были более важные разнгогласия.

Какие? Строить или не строить?
Не было таких разногласий. По крайней мере, я их не нашел в материалах и работах по парт. дискуссиям 20 гг.
Если Вам они известны - дайте ссылку, плз.


>> Поэтому применять предложенную Вами аналогию и сужать границы партийных дискуссий – неверно.
>
>Я как раз расширяю границу дискуссии, а не сужаю.

Позвольте, я пока останусь при своем мнении.


>
>>Применительно к дому (подчеркиваю, именно к строительству дома, без аналогий).
>>Строительство дома «на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе» - уголовное преступление, как по советскому УК, так и по российскому. Причем в 30-ые годы подобное строительство рассматривалось как вредительство.
>
>Я как-то не понял, куда вы клоните своим "без аналогий". Вы предполагаете что была возможность использовать негнилой фундамент и неразбавленный цемент, а противники троцкистов от этого отказались?

Да. Пусть мало, но да. И силы следовало бросить в первую очередь на переделку фундамента и создание хорошего цемента.

>По глупости или предательству или властолюбию?

1 и 3, и из конформистских соображений, что = 2.
И еще из обиды и оскорбления на то, что им прямо в лицо фактически говорили, мол "вы в строители нового общества не годитесь".


>Вы не рассматриваете случая, когда у вас есть "здесь и сейчас" только гнилой фундамент и только разбавленный цемент и выбор состоит не в том, стоить из разбавленного или неразбавленного, в стоить из того что есть или не строить вообще?

Не было разногласий по этому поводу. Все считали нужным строить. Как? Вот основной вопрос партийных разногласий.
Создавать твердую базу или тяп-ляп. И к 30-м годам стало понятно, что без твердой базы - никуда. Но леваки уже были практически убраны от власти.



>Я вам объясняю в очередной раз - нет у вас неразбавленного, нет у вас негнилого. Нет. Так понятно?

Значит надо искать, создавать, покупать.

>Теперь мой вариант ответа для случая когда нет негнилого и неразбавленного: Стройте из того, что есть. Стройте барак, чтобы не сдохнуть от холода. Ставьте подпорки. Ставьте из соображений здравого смысла и в меру понимания. Потому что строительных норм для такой ситуции не предусмотрено. И никакой паники "пусть лучше первый этаж рухнет".

Не было паники. Наоборот. Готовы были еще годы сами мерзнуть (правда, и других морозить), но продукт (здание) дать качественный.

>- не рухнет, я сказал.

Волюнтаризм :-)


>Я вам пытаюсь объяснить, почему получили а не оправдать, что получили за дело.

Увы, у Вас плохо получается. Точнее получается совсем наоборот. ИМХО

>>>Я не понимаю смысла в признании своей ответсвенность за то, что было за несколько лет до рождения моего отца. Вы объясните свое понимание этого смысла?
>

>
>Я свои понимание изложил.

Спасибо.

>>>Я не знаю, кто и к чему сводит ответственость, тем более, как мы выяснили, что сталинистов не нашлось. Однако я вижу чрезвычайно существенное расхождение по следующему вопросу. Вы рассматриваете трагедию первых лет советской власти как чью-то субъективную ошибку, кем-то неправильно принятое решение. Вас не смущает, что во всех похожих ситуациях в истории человечества во време резкого изменения способа производства, прихода к власти новых людей, новой элиты из низов, независимо от их личных желаний, принятых ими решений повторялось одно и то же: кровь.
>
>>Неверно. Я не рассматриваю "трагедию первых лет советской власти" как "чью-то субъективную ошибку".
>
>А тогда за что трубуете каяться, если субъективной ошибки не было?

Это папа римский пусть кается.
Мне от вас нужно объяснение. И я об этом прямо и написал:
>>И меня не интересует лично Ваше покаяние. Главное - понять тот период и объяснить его так, чтобы это понимание и объяснение не приводило к утрате смысла в дальнейшей борьбе.


>>
>>Я рассмтариваю историю ВОСР и СССР (со всеми случившимися трагедиями) как объективную и прогрессивную закономерность. При этом сталинский период - закономерный регресс, усугубленный еще и субъективными ошибками.
>
>Я не думаю, что в данном случае прогресс и регресс полностью описывают ситуацию, ибо прогресс по одному параметру нередко сопровождается регрессом по другому. Скорее даже всегда :о)

Даже готов согласиться.
А если смотреть по совокупности параметров?

>
>>И я протестую против регресса (всякого), даже если он закономерен. И смею полагать, что именно таковые протесты (в различных формах) двигают историю вперед.
>
>Тогда у меня есть предположение, что вы некоторые вещи из диалектики недостаточно четко и я бы даже сказал в принципе неверно понимаете, поверхностно. Если готовы выслушать - могу попробовать объяснить подробнее, уже без привязки к истории партии. На каких нибудь примерах из техники :о)

Вот это уже интересно. С интересом выслушаю. Искренне прошу Вас. Готов учиться (собственно, именно за этим я здесь и тусуюсь).
Хотите - в ветке, хотите - V-мылом.

От Potato
К Никола (13.04.2007 22:43:53)
Дата 14.04.2007 14:11:20

Вы знаете "материалы и работы по парт. дискуссиям 20 гг."??? Не верится...

Если бы Вы их знали, то давным-давно привели бы сверх-правильные предложения "левой оппозиции", которые были ошибочно отвергнуты.
Пока что Вы просто постулируете их существование.
Тогда дискуссия бы, наконец, вышла за рамки пережевывания строительных вопросов о фундаменте и т.д., начатого еще Рощиным.

Вы говорите: "И силы следовало бросить в первую очередь на переделку фундамента и создание хорошего цемента. "
Возникают 2 вопроса:
Во-первых, как Вы себе представляете переделку фундамента в 1941 году?
Во-вторых, реформы Хрущева, Косыгина и Горбачева и были переделкой фундамента.
Результат известен.
От Никола
К Potato (14.04.2007 14:11:20)
Дата 15.04.2007 18:52:30

Re: Вы знаете


Бюллетень оппозиции см. на http://1917.com

"Краткий курс.." я читал еще у деда.

Газета "Правда" 20-х гг. выдается в Ленинке по спец. (профессорскому) запросу.

>Вы говорите: "И силы следовало бросить в первую очередь на переделку фундамента и создание хорошего цемента. "
>Возникают 2 вопроса:
>Во-первых, как Вы себе представляете переделку фундамента в 1941 году?

Глаза протрите: речь идет о 20-х годах, периоде разгрома левой оппозиции.

>Во-вторых, реформы Хрущева, Косыгина и Горбачева и были переделкой фундамента.

С чего Вы взяли?
От Potato
К Никола (15.04.2007 18:52:30)
Дата 17.04.2007 14:38:45

Кто же молчит, как рыба об лед?

Я многократно просил Вас привести "сверх-правильные предложения "левой оппозиции", которые были ошибочно отвергнуты.
Пока что Вы просто постулируете их существование.
Тогда дискуссия бы, наконец, вышла за рамки пережевывания строительных вопросов о фундаменте и т.д., начатого еще Рощиным.".

Вместо ответа Вы говорите о Кратком Курсе, Ленинке, профессорских запросах и т.д.
С тем же успехом Вы можете сообщить, что в огороде растет бузина, а в Киеве живет дядя. Пока Вы не приведете хотя бы одно предложение "левой оппозиции", Вы продолжаете громко молчать, как рыба об лед.

Постоянное повторение набившей оскомину метафоры - это тоже форма громкого молчания, как рыба об лед. Разъясните, наконец, что и как надо было менять в 20-х годах. Тогда, наконец, прекратится путаница, что считать фундаментом, что считать его переделкой.

Здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6559.htm Вы пишете:
"Один говорит ...
Другой еще год назад толкал мысль...
Для третьего...
Четвертый говорит...
пятый не нашел ничего лучше...
От вас, зачастую, требуется только признание вины (не заслуги, а вины) Сталина в разгроме левой оппозиции и необоснованных репрессиях."

Во-первых, я не знаю участников форума с никами Один, Другой, Третий, Четвертый и Пятый.
Во-вторых, почему Вы не можете привести конкретные ссылки с конкретными цитатами конкретных участников?
В-третьих, кто и по какому праву требует признаний от участников форума? Какое отношение они имеют к разного рода разгромам и репрессиям?
От Никола
К Игорь С. (09.04.2007 21:16:00)
Дата 11.04.2007 20:05:42

Надоело мне


просто хочу уточнить.

>что я не нуждаюсь в интерпретаторах чужих мыслей.
>Поэтому если вы хотите продолжить дискуссию, то предлагаю забыть о Рощине и высказать свою точку зрения на разбираемую проблему.

>Для этого прошу перечить еще раз внимательно начало дискуссии, а именно вот этот кусок

>Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.

Ключевое слово - "представьте". Рассматривается Ваша аналогия, о чем специально сказано сначала (только Вы эти слова почему-то не процитировали).

>Вы с ней согласны или не согласны? Мне все равно (пока) к чему сводились замечания левой оппозиции, а вот ваш ответ на вопрос ответ важен.

>>И Вы кстати не ответили на замечание Рощина: на Ваш взгляд лучше или хуже, когда рухнет высокоэтажный дом и погребет под своими обломками 80% жителей.
>
>Я такого замечания Рощина не видел.

Не верю. Мне кажется, Вы не хотите увидеть?

>>Я тоже писал, что меня интересует точка зрения современных сталинистов. Сталинистов на форуме не нашлось.
>
>Сочувствую. Может вы ищите точку зрения несуществующих людей?

>>Я сам встретил только одного человека (женщину), которая открыто заявляла, что продолжает троцкисткую традицию.
>>Вообщем, нет сталинистов, нет и троцкистов. Никто вешать на себя ярлыки не стремится.
>
>>На мой взгляд, между современниками различие проходит по следующей линии: признаем ли мы ответственность партии (и т.е. СВОЮ ответственность) за перегибы 20-30 гг. или нет?
>
>Я не понимаю смысла в признании своей ответсвенность за то, что было за несколько лет до рождения моего отца. Вы объясните свое понимание этого смысла?

>>ИМХО "троцкисты" признают и имеют целью не допустить подобного в будущем.
>
>Мне не важно что они признают и что имеют целью. Мне важен ответ на один сформулированный мной вопрос.

>>ИМХО "сталинисты" сводят свою ответственность к "объективным обстоятельствам", с которыми бороться невозможно, и таким образом, нет гарантии, что подобные злоупотребления не повторятся.
>
>Я не знаю, кто и к чему сводит ответственость, тем более, как мы выяснили, что сталинистов не нашлось. Однако я вижу чрезвычайно существенное расхождение по следующему вопросу. Вы рассматриваете трагедию первых лет советской власти как чью-то субъективную ошибку, кем-то неправильно принятое решение. Вас не смущает, что во всех похожих ситуациях в истории человечества во време резкого изменения способа производства, прихода к власти новых людей, новой элиты из низов, независимо от их личных желаний, принятых ими решений повторялось одно и то же: кровь.

Неверно. Я не рассматриваю "трагедию первых лет советской власти" как "чью-то субъективную ошибку".

>Так было в буржуазной революции в Англии, так было во времена Крестянских войн в Германии, так было во времена Великой французской революции, так было во времена Парижской Коммуны.

>Я рассматриваю это как объективную закономерность, не слишком сильно зависящую от личностей и не понимаю смысла "извинений", "личной ответственности" и прочего.

Я рассмтариваю историю ВОСР и СССР (со всеми случившимися трагедиями) как объективную и прогрессивную закономерность. При этом сталинский период - закономерный регресс, усугубленный еще и субъективными ошибками.
И я протестую против регресса (всякого), даже если он закономерен. И смею полагать, что именно таковые протесты (в различных формах) двигают историю вперед.

>>>А с какой стати я должен слова, сказанные Рощиным приписывать Троцкому!?
>
>>Я откуда знаю, Вы же (не я) их повторяете и выдаете за основной тезис.
>
>Т.е. вы считаете что для защиты своего "основного" тезиса я естественно пойду на подлог и буду присваивать слова одного человека другому? Может тогда нам не стоит продолжать, раз вы этого не знаете?

Не стоит.
От Игорь С.
К Никола (11.04.2007 20:05:42)
Дата 11.04.2007 22:55:39

Наконец совпали

>просто хочу уточнить.

Ой, а мне можно?

>>Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.
>
>Ключевое слово - "представьте".

Отлично. Раз для вас ключевое слово "представьте", я его просто выброшу. И мою аналогию тоже выброшу - нафик.

Итак, без моего "представьте", без моей аналогии, просто - вы придерживаетесь точки зрения пусть лучше дом рухнет когда будет построен первый этаж, а не крыша небоскреба" ?

Если да - то у нас непримиримые противоречия, если нет - то все расхождения - пустяки.

Простая констатация. И поэтому обсуждать -

>Не стоит.

И ладушки.
От Potato
К Никола (02.04.2007 13:31:30)
Дата 02.04.2007 14:30:20

Демонстрируете полное отсутствие аргументов?

========
И Вы кстати не ответили на замечание Рощина: на Ваш взгляд лучше или хуже, когда рухнет высокоэтажный дом и погребет под своими обломками 80% жителей.
========
Пока что Вы не объяснили, почему дом рухнул. Почему в 20-м году должно было быть ясно, почему он должен рухнуть? И т.д....


=======
Хотя замечания левой оппозиции сводились не к тому, что мол пусть рухнет сразу и строить его не надо. А К тому, что "вы НЕПРАВИЛЬНО строите".
=======
Пока что Вы не привели ни одного предложения левой оппозиции. Тем более не доказалали их правильность.


=======
На мой взгляд, между современниками различие проходит по следующей линии: признаем ли мы ответственность партии (и т.е. СВОЮ ответственность) за перегибы 20-30 гг. или нет?
=======
Так Хрущев уже признал ответственность на 20-м съезде. И Думенко, умученного троцкистами в 20-м году, реабилитировали. И генерала Павлова...
От Potato
К Вадим Рощин (20.03.2007 22:20:00)
Дата 21.03.2007 13:21:30

Думенко тоже был расстрелян всего лишь за "иную точку зрения". (-)
От Вадим Рощин
К Игорь С. (16.03.2007 20:22:52)
Дата 16.03.2007 23:07:21

Re: Лев Троцкий...

>Мой вопрос
>>>Разные климатические, экономико - географические условия и начальные (экономический капитал, социальный капитал) условия. Разве не достаточное объяснение?
>и ваш ответ
>>достаточное только для славянофилських пустобрехов-паршевистов

осталось только выяснить достаточное объяснение ЧЕГО? Или мне опять по всем постингам искать?

>Да не учел он особенности. Он их назвал. Но вопрос понимания их причин, следствия, возможности преодоления в постановке Троцкого мягко говоря дискуссионен.

я в третий раз повторяю свой достаточно простой к вам вопрос. Как именно ТРоцкий "не учел особенности Росссии"? Подсказка: ответ на это вопрос должен быть построен примерно по такой схеме "Троцкий делал то-то, а если бы он учел особенности России, ему надо было делать то-то". Подставтьте, пожалуйста вместо слов "то-то" - ваше тайное знание, почерпнутое из книг Милова, Паршева или Мирона - и на этом завершим.

>Если воспользоваться гиперболой (без обид), то я её понимаю так. Были на Руси всякие идиоты-цари, которые все делали неправильно, наперекосяк, а вот пришел он, Троцкий, с щаз в момент все сделает.

Вот и Мирон тоже утверждает, что цари сделали все что могли сделать в тех условиях.
Такой подход - не только не коммунизм, но даже и не марксизм, а обычный холуин. С чем вас и поздравляю. Круг замнулся. Холуин форева.


От Игорь С.
К Вадим Рощин (16.03.2007 23:07:21)
Дата 20.03.2007 22:17:43

Не в этом дело

>>Мой вопрос
>>>>Разные климатические, экономико - географические условия и начальные (экономический капитал, социальный капитал) условия. Разве не достаточное объяснение?
>>и ваш ответ
>>>достаточное только для славянофилських пустобрехов-паршевистов

>осталось только выяснить достаточное объяснение ЧЕГО?

То есть вы не помните, по поводу чего обозвали оппонентов пустобрехами? Вот и Троцкий, похоже не помнил кого и по поводу чего он обзывал.

>Или мне опять по всем постингам искать?

Что значит "опять"? Вы уже искали?
Ладно, давайте отложим.

>я в третий раз повторяю свой достаточно простой к вам вопрос. Как именно ТРоцкий "не учел особенности Росссии"?

не помнил кого, как и за что обзывал... В России за это очень можно огрести ледорубом.

:о)

>Подсказка:

В смысле пожелание?

> ответ на это вопрос должен быть

"хотелось бы",

>построен примерно по такой схеме "Троцкий делал то-то, а если бы он учел особенности России, ему надо было делать то-то". Подставтьте, пожалуйста вместо слов "то-то" - ваше тайное знание, почерпнутое из книг Милова, Паршева или Мирона - и на этом завершим.

А как Мирон затесался в эту компанию? Троцкий не делал разницы между "Миловыми, Паршевыми" и "Миронами". А её надо было делать.

>>Если воспользоваться гиперболой (без обид), то я её понимаю так. Были на Руси всякие идиоты-цари, которые все делали неправильно, наперекосяк, а вот пришел он, Троцкий, с щаз в момент все сделает.

>Вот и Мирон тоже утверждает, что цари сделали все что могли сделать в тех условиях.

Так если бы он только это утверждал...

Вообще - то и Гегель писал "все действительное разумно, все разумное действительно", и Маркс писал " ни один строй не рухнет пока не исчерпает все свои возможности развития".

>Такой подход - не только не коммунизм, но даже и не марксизм, а обычный холуин. С чем вас и поздравляю. Круг замнулся. Холуин форева.

Т.е. Маркс - холуинист? Приехали...

По поводу конкретных позиций по Троцкому - давайте позже. В общем - чрезмерная самоуверенность, нежелание понять что некоторые вещи, вообще говоря правильные и разумные, в данный момент в данной стране данными людьми - невозможны, нереализуемы. И это - очень серьезно.

От Вадим Рощин
К Игорь С. (20.03.2007 22:17:43)
Дата 21.03.2007 11:27:22

Re: Не в...

>>Вообще - то и Гегель писал "все действительное разумно, все разумное действительно",

во, во. Писал. Я в этом не сомневаюсь.
Вот только, как это писание расценивает марксизм?
От Игорь С.
К Вадим Рощин (21.03.2007 11:27:22)
Дата 24.03.2007 10:40:13

Я полагаю

>>>Вообще - то и Гегель писал "все действительное разумно, все разумное действительно",
>
>во, во. Писал. Я в этом не сомневаюсь.
>Вот только, как это писание расценивает марксизм?

что хорошо оценивает. С учетом того, что у Гегеля марксизм отвергает по сути только первичность идеализма, меняя его материализмом.

Вы считаете по другому? Хорошая тема для обсуждения.
От Potato
К Вадим Рощин (16.03.2007 23:07:21)
Дата 17.03.2007 08:02:30

Действительно, круг замкнулся.

Вы привели высказывания Троцкого: "Население гигантской и суровой равнины, открытой восточным ветрам и азиатским выходцам, было самой природой обречено на долгое отставание...
царизм отстаивал интересы имущих классов России в международной борьбе, опираясь на более примитивную, чем его враги и союзники, хозяйственную основу.
Эту основу царизм эксплуатировал за время войны нещадно, т.е. поглощал гораздо больший процент национального достояния и национального дохода, чем могущественные враги и союзники. Этот факт нашел свое подтверждение, с одной стороны, в системе военных долгов, с другой стороны, в полном разорении России..."

Чем это отличается от высказываний Игоря С.
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5943.htm
"В мировой истории нет примеров, чтобы в отсталой стране в труднейших климатических условиях пытались строить новый политико-экономический строй...
Разные [по сравнению с капиталистическими странами] климатические, экономико - географические условия и начальные (экономический капитал, социальный капитал) условия"?

А начался разговор об условиях, Паршеве и т.д. с высказывания Тарасова: "Между тем все мы знаем, что каждый следующий общественный строй обладает производительностью труда более высокой, чем предыдущий. Но в СССР никакой «более высокой» производительности по сравнению с капиталистическими странами не наблюдалось. Как же так?"
Что и возвращает нас к старому разговору. Смена общественного строя - это всего лишь смена правительства. Каким образом смена правительства приводит к тому, что производительность труда мгновенно растет, как по мановению волшебной палочки? Этот вопрос должен быть весьма прост, потому что смена общественного строя происходила много раз. Но, как мы выяснили, ясность внести Вы не в состоянии. Дейстительно, мало читать Троцкого и Тарасова. Их еще надо ПОНИМАТь.
Как видим, круг действительно замкнулся.

Кстати, Вы говорите: "Холуин форева". Вновь Вы говорите на свою любимуй тему - о холуйстве. А как Вы понимаете этот термин? В который раз задаю Вам старый вопрос: Те, кто поддерживали Ленина и Троцкого в 1918-1920 годах, тоже холуйствовали?
От Вадим Рощин
К Potato (17.03.2007 08:02:30)
Дата 17.03.2007 13:30:44

Re: Действительно, круг...

вы может за собой не замечаете, но вам надо более конкретно выражать свои мысли и свою позицию, не ограничиваясь вопросами . Иначе спорить очень сложно.

вот вы пишете:
>Чем это отличается от высказываний Игоря С.

Но я не понимаю вашу точку зрения. Вы задаете это воапрос серьезно, или как риторический? Вы то сами считаете, что эти два выссказывания отличаются или нет?

Что до меня, то я естественно вижу сходство в этих выссказываниях. Поэтому то я и спору с огульными, не подкрепленными никакими фактами обвинениями в адрес Троцкизма.

>А начался разговор об условиях, Паршеве и т.д. с высказывания Тарасова: "Между тем все мы знаем, что каждый следующий общественный строй обладает производительностью труда более высокой, чем предыдущий. Но в СССР никакой «более высокой» производительности по сравнению с капиталистическими странами не наблюдалось. Как же так?"

Я не адвокат Тарасова. Надо спросить у него на каких данных он базировался. Но моя догадка в следующем. Возьмите две страны с примерно похожими условиями: социалистический СССР и капиталистическую страну, но не обязательно из центра, а с переферии (я уж боюсь пример приводить, ну какую-нибудь Бразилию) и сравните производительсность труда в них. Совсем не факт, что в СССР она оказалась бы выше.

>Что и возвращает нас к старому разговору. Смена общественного строя - это всего лишь смена правительства.

Опять непонятно: то ли вы шутите, то мне пытаетесь приписать эту мысль, то это ваша мысль. В последнем случае, поздравляю вас: вы сказали несусусветную глупость. Смена общественного строя - это вовсе не только смена правительства.

>Кстати, Вы говорите: "Холуин форева". Вновь Вы говорите на свою любимуй тему - о холуйстве. А как Вы понимаете этот термин? В который раз задаю Вам старый вопрос: Те, кто поддерживали Ленина и Троцкого в 1918-1920 годах, тоже холуйствовали?

кто-то холуйствовал, особенно когда уже стало видно, что советкая власть победила, а кто-то - нет. Ленинизм характерен тем, что он честно декларирует свои цели. Этим он отличается от сталинизма.
Приведите конкретный пример поддержи людьми конкретных действий Ленина и я скажу - холуйство это или нет .


От Potato
К Вадим Рощин (17.03.2007 13:30:44)
Дата 18.03.2007 22:25:44

"поздравляю вас: вы сказали несусветную глупость."

Вы говорите: "вы может за собой не замечаете, но вам надо более конкретно выражать свои мысли и свою позицию, не ограничиваясь вопросами ."
Глупость.
Вот здесь https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/6149.htm
я выразил свою позицию:
===========
Далее Вы говорите: "Он [Ельцин] тоже ассоциировался в глазах людей с начальством. Поэтому люди с лекгостью поддержали его." Очень интересно. Ведь именно тогда он и воспользовался кампанией по борьбе с начальством. И был избран президентом РСФСР, как борец против начальства. С начальством "ассоциировался в глазах людей" его оппонент Рыжков."
===========
Почему-то Вы исковеркали мое высказывание, превратили в вопрос и ответили на него.
Я указал на Вашу неточность. Ответа еще жду.


Далее Вы говорите: "Что до меня, то я естественно вижу сходство в этих выссказываниях." Вот и ладушки. Троцкий поддержал Паршева.

Далее Вы говорите: "Поэтому то я и спору с огульными, не подкрепленными никакими фактами обвинениями в адрес Троцкизма."
Глупость.
Либо все огульные обвинения в порядке вещей. Либо все они недопустимы. А, как оказалось, статья Тарасова - огульное обвинение СССР в неправильности. Голословные утверждения. Ибо, как Вы правильно заметили, он не объяснил "на каких данных он базировался."

Далее Вы говорите: "Я не адвокат Тарасова. Надо спросить у него...".
Вы уже несколько раз предлагаете, задавать ему вопросы. Я лично с Тарасовым не знаком. Следовательно спрашивать у него не могу. Либо задавайте вопросы ему сами, либо прекратите повторять эту глупость.

Далее Вы говорите: "Возьмите две страны с примерно похожими условиями..."
Замечательно. О России Троцкий сказал: "Население гигантской и суровой равнины, открытой восточным ветрам и азиатским выходцам, было самой природой обречено на долгое отставание". Бразилия - это тоже суровая равнина, открытая восточным ветрам? Далее о сравнении Бразилии и СССР - ниже.

Далее Вы говорите: "Смена общественного строя - это вовсе не только смена правительства."
Глупость. Вы прекрасно знаете, о чем идет речь. Возьмем какую-нибудь мебельную или ткацкую фабрику во Франции конца 1700-х годов. Вы считаете, что производительность труда на ней возросла сразу же после буржуазной революции 1789 года?

Далее Вы говорите: "Ленинизм характерен тем, что он честно декларирует свои цели. Этим он отличается от сталинизма." Каковы цели сталинизма?

Далее Вы говорите: "Приведите конкретный пример поддержи людьми конкретных действий Ленина и я скажу - холуйство это или нет." Вот Вам пример: человек с гранатой или бутылкой с зажигательной смесью бросается на танк или броневик.

О сравнении Бразилии и СССР.
Вы говорите: "Возьмите две страны...". Некий участник форума сказал в аналогичной ситуации: "мне опять по всем постингам искать?" Последую его примеру.
Некоторые замечания:
Ваше предложение сравнить обувные фабрики представляется мне неудачным. Естественно, новая фабрика в СССР более эффективна, чем старая в Бразилии. С другой стороны, легкая промышленность в СССР имела меньший приоритет. Если Вам непонятно почему, то, пожалуйста, припомните судьбу телецентра и китайского посольства в Белграде.
Так что, наверное, надо смотреть на картину в целом.
Вот например статья http://www.situation.ru/app/j_art_277.htm (автор alex-1):
"В 1951 году в Киеве заработала первая в континентальной Европе вычислительная машина — МЭСМ, созданная коллективом, возглавляемым С.А. Лебедевым.
Работы, имевшие для страны большое значение, как это было принято, поручались сразу нескольким организациям. Поэтому МЭСМ и вскоре последовавшая за ней БЭСМ не оказались одинокими. В 1952 году стали действовать машины М-1 и М-2, созданные в коллективе И.С. Брука, в 1953 году появился первый экземпляр ЭВМ “Стрела”, а с 1954 года началось семейство машин “Урал”, главным конструктором которого был Б.И. Рамеев." Сомневаюсь, что в это время в Бразилии проводились аналогичные работы. Опять же, СССР шустро клепал космические ракеты. А вот по производству сахарного тростника или кофе отставал. Наверное, результат сталинской халтуры.
От Вадим Рощин
К Potato (18.03.2007 22:25:44)
Дата 19.03.2007 13:10:45

Re: "поздравляю вас:...

>Почему-то Вы исковеркали мое высказывание, превратили в вопрос и ответили на него.
>Я указал на Вашу неточность. Ответа еще жду.

вы уже задолбали меня. То есть я исковерковал ваше выссказывание и неправомерно превратил его в вопрос? А вы продолжаете ждать ответа. На что? На ваше выссказывание? А почему я должен на него давать ответ, если оно (по вашему) не являлось вопросом?

>Далее Вы говорите: "Что до меня, то я естественно вижу сходство в этих выссказываниях." Вот и ладушки. Троцкий поддержал Паршева.

Паршев - нашистский пособник, Троцкий - коммунист-революционер. Поэтому подобный тезис звучит в ваших устах нелепо.
Паршева поднимают на знамя те, кто подобно Емели привык лежать на печи, а все свои ошибки и пакости оправдывать тем, что в России дескать климат плохой.
Троцкого поднимают на знамя люди действия.

От Potato
К Вадим Рощин (19.03.2007 13:10:45)
Дата 20.03.2007 13:38:39

Обещанного три года ждут?

Вот некий участник форума обещал мне: "Приведите конкретный пример поддержи людьми конкретных действий Ленина и я скажу - холуйство это или нет .".
Примерчик я привел. А объяснения не получил. А то ведь непонятно, что Вы имеете в виду под словом холуй. Вот похвалил участник форума Сталина - значит сталинский холуй. А ведь мы знаем, что Троцкий в качестве образца для подражания выбрал Клемансо. Делаем соответствующие выводы.

Вот Вы говорите: "А почему я должен на него давать ответ, если оно (по вашему) не являлось вопросом?"
Значит поэтому Вы и сказали ранее: "вам надо более конкретно выражать свои мысли и свою позицию, не ограничиваясь вопросами ." Просто Вы не в состоянии ответить на мои вопросы. Например, на вопрос о том, как смена формации приводит к повышению производительности труда. Или на вопрос о французской мебельной фабрике в 1789 году. Или о том, почему сталинская халтура не привела к развалу СССР в 1931, 1941, 1951 годах, а сработала лишь в 1991 году.
Действительно, "спорить очень сложно", если Вы не отвечаете на вопросы.

Вы говорите: "Паршева поднимают на знамя те, кто подобно Емели привык лежать на печи, а все свои ошибки и пакости оправдывать тем, что в России дескать климат плохой.
Троцкого поднимают на знамя люди действия."
Как известно, Паршева поднимают на знамя люди, действующие против встраивания России в глобальную капиталистическую систему.
Кстати, о действующих троцкистах. Почему на этом форуме Вы рассказываете не о них, а о лимоновцах (НБП)? Ведь, как известно, активные троцкисты действуют как в России, так и вне ее.
От Вадим Рощин
К Potato (20.03.2007 13:38:39)
Дата 20.03.2007 14:39:14

не получили вы объяснение по двум причинам

>Вот некий участник форума обещал мне: "Приведите конкретный пример поддержи людьми конкретных действий Ленина и я скажу - холуйство это или нет .".
>Примерчик я привел. А объяснения не получил.

во-первых, я утомлен вашей неряшлиовстью мысли
во-вторых, вы так и не приевели пример. Вы сказали что то про людей бросающихся с гранатами под танк. Но ни конкретных людей, ни конкретные действия Ленина, кторые эти люди таким бросанием поддержали - вы не назвали.

>А то ведь непонятно, что Вы имеете в виду под словом холуй. Вот похвалил участник форума Сталина - значит сталинский холуй.

Начет холуйства есть опредление Ленина про раба, восторгающегося своим рабским положением.

>Значит поэтому Вы и сказали ранее: "вам надо более конкретно выражать свои мысли и свою позицию, не ограничиваясь вопросами ." Просто Вы не в состоянии ответить на мои вопросы. Например, на вопрос о том, как смена формации приводит к повышению производительности труда.

несомненно, что капитализм более производителен, чем феодализм

>Вы говорите: "Паршева поднимают на знамя те, кто подобно Емели привык лежать на печи, а все свои ошибки и пакости оправдывать тем, что в России дескать климат плохой.
>Троцкого поднимают на знамя люди действия."
>Как известно, Паршева поднимают на знамя люди, действующие против встраивания России в глобальную капиталистическую систему.

нашисты? Между демагогией и дейстивем есть разница.

От Potato
К Вадим Рощин (20.03.2007 14:39:14)
Дата 21.03.2007 13:04:17

"я утомлен вашей неряшлиовстью мысли"

Вы говорите: "вы так и не приевели пример. Вы сказали что то про людей бросающихся с гранатами под танк. Но ни конкретных людей, ни конкретные действия Ленина, кторые эти люди таким бросанием поддержали - вы не назвали."
И это единственное, на что Вас хватило????
Естественно, если бы Вы имели действительно вескую причину не отвечать, Вы бы привели ее без напоминаний.
А так Вы привели какие-то неряшливые мысли. Во-первых, видимо, воззвания Ленина типа "Социалистическое отечество в опасности", "Все силы на борьбу с Колчаком", "Все силы на борьбу с Деникиным" Вы в школе не проходили. Призывал, значит, соратник Троцкого пролетариев идти на фронт. А там ведь стреляют... И убить могут. Во-вторых, я сам, естественно, в гражданской войне не участвовал. Вы, наверное, тоже. Так что рассказать о том, как мой друг, с которым я провел босоногое детство, с танками боролся, я не могу. Могу лишь привести цитаты типа: "Третий [танк] остановился перед проволочным заграждением и открыл огонь из пушки и пулеметов. Красноармейцы стали забрасывать его гранатами, а двое подобрались к танку и попытались открыть люк, чтобы кинуть туда гранату. Выстрелами из танка один из красноармейцев был убит, другой тяжело ранен." Даже, если я приведу имя, это мало поможет: "Командир одной из рот этой дивизии рабочий-коммунист Голованов и красноармеец Паршин бросились к одному из танков с гранатами в руках. Паршину удалось добежать до танка и вскочить на него. Но открылся люк, и герой был убит. Голованов успел бросить в люк гранату. Подбитый танк остановился."
Кстати, какую отмазку Вы придумате, чтобы объяснить, почему Вы так и не ответили на вопрос: почему сталинская халтура не привела к развалу СССР в 1931, 1941, 1951 годах, а сработала лишь в 1991 году?
Действительно, "спорить очень сложно", если Вы не отвечаете на вопросы.

Далее Вы говорите: "Начет холуйства есть опредление Ленина про раба, восторгающегося своим рабским положением."
Неряшливая у Вас, однако, логика. Похвалил человек Сталина - значит раб. Более того - холуй. Чем похвала в адрес Сталина отличается от похвалы в адрес Клемансо, Вы тоже не объяснили.

Далее Вы говорите: "несомненно, что капитализм более производителен, чем феодализм".
Следовательно, смена формации приводит к повышению производительности труда, потому что капитализм более производителен, чем феодализм.
Это, извините, даже не неряшливые мысли. Это отсутствие мыслей, как таковых.
Попробуем еще раз. Вопрос стоит так: КАКИМ ОБРАЗОМ смена формации приводит к повышению производительности труда?
Без выяснения механики этого повышения нет смысла рассуждать о методике подсчета производительности труда.
Кстати, на вопрос о французской мебельной фабрике в 1789 году Вы тоже так и не ответили.
А ведь не все так просто. Например, города в феодальной Европе несколько столетий были гораздо хуже благоустроены, чем в Древнем Риме. Так что производительность труда в городском хозяйстве даже снизилась.
Если Вы говорите о обувной фабрике, то, например, фабрика, выпускающая индивидуальную обувь на заказ, работает почти без изменений чуть ли не сотни лет.
Аналогично, производство клубники тоже почти не изменилось.

Далее Вы Говорите: "нашисты? Между демагогией и дейстивем есть разница. "
Во-первых, нашисты не только разводят демагогию, но и действуют. В поддержку режима.
Во-вторых, идеи Паршева используют не только нашисты. И не только сторонники режима.
В-третьих, Вы так и не опровергли тот факт, что Паршев всего лишь развил идею Троцкого,
В-четвертых, Вы так и не объяснили, почему на этом форуме Вы рассказываете не о троцкистах, а о лимоновцах (НБП). Ведь, как известно, активные троцкисты действуют как в России, так и вне ее.
От Михайлов А.
К Вадим Рощин (17.03.2007 13:30:44)
Дата 17.03.2007 23:18:41

Ваша догадка, скорее всего, не верна.

>Я не адвокат Тарасова. Надо спросить у него на каких данных он базировался. Но моя догадка в следующем. Возьмите две страны с примерно похожими условиями: социалистический СССР и капиталистическую страну, но не обязательно из центра, а с переферии (я уж боюсь пример приводить, ну какую-нибудь Бразилию) и сравните производительсность труда в них. Совсем не факт, что в СССР она оказалась бы выше.

Во-первых, надо уточнить о како периоде идет речь, но если говорить о «застое». то СССР давал порядка 25% мирового пром. производства, и почти по всем натуральным валовым показателям занимал минимум второе место в мире, а по ряду показателей –первое. Так что. с учетом численности населения, СССР по интенсивным принадлежал к группе развитых, развитых стран – объем пром. производства СССР составлял порядка 0.8 от пром. производства США. при близкой численности населения, но превосходил совокупное пром. производство Великобритании, Франции, ФРГ и Италии в сумме обладавших близкой численностью населения. Думаю ни про одну периферийную страну того периода подобного сказать нельзя. да сейчас не факт не смотря на интенсивные вывоз капитала на периферию и глобализацию пром.производства.
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (17.03.2007 23:18:41)
Дата 18.03.2007 11:48:15

подсчитать точно в этом вопросе не получится

>Во-первых, надо уточнить о како периоде идет речь, но если говорить о «застое». то СССР давал порядка 25% мирового пром. производства, и почти по всем натуральным валовым показателям занимал минимум второе место в мире, а по ряду показателей –первое. Так что. с учетом численности населения, СССР по интенсивным принадлежал к группе развитых,

это все не имеет отношения к делу. Ваши опппоненты с успехом могут вам указать на то, на что вы ("вы" в широком смысле) же сами ранее указываали в отношении сраынеий СССР и Запада. То есть они могут сказать, что третий мир слишком долго повеггался ограблению метрополиями (и сейчас подвергается) и ожидать от него выхода в мировые лидеры по объему производства - по меньшей мере странно.
Я думаю, Тарасов скооре всего имел в виду следующее. Сравните работу средней обувной фабрики в СССР и где-нибудь в кап. стране (если не устраивает Запад, возмите из третьего мира) и попробуйте объективно посмотреть: где производительность труда выше.

От Кудинoв Игорь
К Вадим Рощин (18.03.2007 11:48:15)
Дата 20.03.2007 11:55:59

что значит "объективно посмотреть" ?

>Я думаю, Тарасов скооре всего имел в виду следующее. Сравните работу средней обувной фабрики в СССР и где-нибудь в кап. стране (если не устраивает Запад, возмите из третьего мира) и попробуйте объективно посмотреть: где производительность труда выше.

Предъявляйте критерии. Я так понял, что имеются в виду либерально-экономиксные, с одноразовыми рабочими, берущимися из ниоткуда и в никуда сливаемыми, даже без "утилизации".
Советская фабрика, обвешанная социалкой детских садов, пинерлагерей, профилакториев и пансионатов, включая даже "пособия на погребение", конечно, по подобным критериям, имеет низкую производительность труда - в самом деле, куда считать "производимую продукцию" врачами бассейновой или дистанционной поликлиники?


От Вадим Рощин
К Кудинoв Игорь (20.03.2007 11:55:59)
Дата 20.03.2007 12:14:42

я не Тарасов, с какой радости я вам должен что-то предъявлять?

Я вам, что - Тарасов что ли?

>Предъявляйте критерии. Я так понял, что имеются в виду либерально-экономиксные, с одноразовыми рабочими, берущимися из ниоткуда и в никуда сливаемыми, даже без "утилизации".
>Советская фабрика, обвешанная социалкой детских садов, пинерлагерей, профилакториев и пансионатов, включая даже "пособия на погребение", конечно, по подобным критериям, имеет низкую производительность труда - в самом деле, куда считать "производимую продукцию" врачами бассейновой или дистанционной поликлиники?

расчет производительности труда совершенно не завист от необходимости отчислять часть прибыли на содержание пионерлагеря.
А зависит от соотношения трудозатрат работников и количества произведенной продукции.
Но вот наличие халтурщиков, несунов, пьяниц, разжиревших бюрократов, горе-инженеров двоечников - оно конечно влияет на прозводительность труда.
От Игорь С.
К Вадим Рощин (20.03.2007 12:14:42)
Дата 20.03.2007 22:23:15

В этом все и дело

>расчет производительности труда совершенно не зависит от необходимости отчислять часть прибыли на содержание пионерлагеря.

А вы считать пробовали? По вашему после революции 91-го заводы и институты просто так стали первым делом избавляться от детских садов, пионерлагерей, домов культуры, общежитий?

Вы никак не хотите понять что ошибка троцкистов и видимо троцкого и состоит вот в этой поверхностности, нежелании сосчитать реально, предложение решений "из общих революционных соображений".
От Вадим Рощин
К Игорь С. (20.03.2007 22:23:15)
Дата 21.03.2007 11:24:42

давайте оставим Троцкого в покое пока вы...

>>расчет производительности труда совершенно не зависит от необходимости отчислять часть прибыли на содержание пионерлагеря.
>А вы считать пробовали? По вашему после революции 91-го заводы и институты просто так стали первым делом избавляться от детских садов, пионерлагерей, домов культуры, общежитий?

детсукий лепет какой-то. Где ваша методика расчета то? Я свою привел, сказав, что производительность труда зависит от соотношания трудозатрат и произведенного продукта. Она даже от зарплаты раьотников не зависит, не говоря уже о пионерлагерях.
Капиталисты тоже вынуждены тратить часть прибыли на общественные нужды. Например полицию содержать, нашистов всяких и т.п.

>Вы никак не хотите понять что ошибка троцкистов и видимо троцкого и состоит вот в этой поверхностности, нежелании сосчитать реально, предложение решений "из общих революционных соображений".

давайте оставим Троцкого в покое пока вы не приведете конкретные его цитаты в подтверждение своих фантазий.
От Игорь С.
К Вадим Рощин (21.03.2007 11:24:42)
Дата 29.03.2007 21:06:22

Я вроде давно это предлагал

>>А вы считать пробовали? По вашему после революции 91-го заводы и институты просто так стали первым делом избавляться от детских садов, пионерлагерей, домов культуры, общежитий?

>детсукий лепет какой-то. Где ваша методика расчета то?

Это не моя, это стандартная: произведенный основной продукт, деленный на все затраты.

>Я свою привел, сказав, что производительность труда зависит от соотношания трудозатрат и произведенного продукта. Она даже от зарплаты раьотников не зависит, не говоря уже о пионерлагерях.

А что, зарплата работников - это не трудозатраты?
Расходы на содеражение пионерлагеря - это не трудозатраты?

>Капиталисты тоже вынуждены тратить часть прибыли на общественные нужды. Например полицию содержать, нашистов всяких и т.п.

Весь вопрос - какую часть.

>>Вы никак не хотите понять что ошибка троцкистов и видимо троцкого и состоит вот в этой поверхностности, нежелании сосчитать реально, предложение решений "из общих революционных соображений".

>давайте оставим Троцкого в покое пока вы не приведете конкретные его цитаты в подтверждение своих фантазий.

Я вообще-то писал про троцкистов, сегодняшних. Если вы обратили внимание, про самого Троцкого я сделал оговорку "видимо". Я уже давно предлагаю не зацикливаться на Троцком.
От Кудинoв Игорь
К Вадим Рощин (20.03.2007 12:14:42)
Дата 20.03.2007 12:47:22

ну так кто хотел смотреть объективно-то ?

>Я вам, что - Тарасов что ли?
вроде не Тарасов? Или "Тарасов" - очередной лик...

>Но вот наличие халтурщиков, несунов, пьяниц, разжиревших бюрократов, горе-инженеров двоечников - оно конечно влияет на прозводительность труда.

ну вот, узнаю стиль
рабочие - халтурщики, несуны, пьяницы
управленцы - разжиревшие бюрократы
ИТРы - горе-инженеры и двоечники.

виконт де Бражелон, в картине остался за рамкой.
От Potato
К Кудинoв Игорь (20.03.2007 12:47:22)
Дата 21.03.2007 13:13:13

Просто виконт не любит СССР. А Маркс, Троцкий, Тарасов - фиговый листок.

виконт объяснил нам свое видение СССР:
"Естественно, отрасли с высокой производительностью труда были. Их всегда можно создать собрав с с миру по нитке и заставить людей выложиться, работяа на износ, в кототкий промежуток времени. Так к примеру функционировало стахановское движение или научшые шарашки, где работали зеки за обещанное послабление тюремного режима.
...наличие халтурщиков, несунов, пьяниц, разжиревших бюрократов, горе-инженеров двоечников..." И так далее.

Видимо, Маркса, Троцкого, Сталина и Тарасова виконт привел в качестве фигового листочка.
От Вадим Рощин
К Кудинoв Игорь (20.03.2007 12:47:22)
Дата 20.03.2007 14:41:40

Re: ну так...

>>Я вам, что - Тарасов что ли?
>вроде не Тарасов? Или "Тарасов" - очередной лик...

ну до Тарасова мне далеко. Тарасов был крут, когда я еще пешком под стол ходил.

>ну вот, узнаю стиль
> рабочие - халтурщики, несуны, пьяницы
> управленцы - разжиревшие бюрократы
> ИТРы - горе-инженеры и двоечники.

это реальность
Я кстати не отрицаю права на жизнь и лечения человека страдающего алкоголизмом.

От Кудинoв Игорь
К Кудинoв Игорь (20.03.2007 12:47:22)
Дата 20.03.2007 13:00:31

вообще, удивительно- правозащитничество, по росиянскому обычаю,

распространяется почему-то далеко не на всех.
как там с правами рабочего, страдающего алкоголизмом? его права, конечно, ничтожны рядом с правами страдающих журней, немогущих явить свои рыла росиянам посредством прайм-тайма на первом канале.
От Михайлов А.
К Вадим Рощин (18.03.2007 11:48:15)
Дата 20.03.2007 00:52:50

Точно – не легко, но оценить можно. Тарасовская оценка не верна.

>>Во-первых, надо уточнить о како периоде идет речь, но если говорить о «застое». то СССР давал порядка 25% мирового пром. производства, и почти по всем натуральным валовым показателям занимал минимум второе место в мире, а по ряду показателей –первое. Так что. с учетом численности населения, СССР по интенсивным принадлежал к группе развитых,
>
>это все не имеет отношения к делу.


Как раз это (физически измеримые показатели) только и имеет отношение к делу.

>Ваши опппоненты с успехом могут вам указать на то, на что вы ("вы" в широком смысле) же сами ранее указываали в отношении сраынеий СССР и Запада. То есть они могут сказать, что третий мир слишком долго повеггался ограблению метрополиями (и сейчас подвергается) и ожидать от него выхода в мировые лидеры по объему производства - по меньшей мере странно.

Это почти тавтология – «третий мир» это по определению капиталистическая периферия – страны, куда вывозится капитал и чей живой труд присваивается. Капитализм консервирует неразвитость ( одностороннее развитие) - это имманентное противоречие, которое в частности ведет к тому что развитие большинства стран ниже среднекапиталистического, а меньшинства – выше, при том что среднесоциалистический уровень выше среднекапиталистического – соцлагерь производил большую долю мирового продукта чем его доля в населении земного шара.

>Я думаю, Тарасов скооре всего имел в виду следующее. Сравните работу средней обувной фабрики в СССР и где-нибудь в кап. стране (если не устраивает Запад, возмите из третьего мира) и попробуйте объективно посмотреть: где производительность труда выше.

Так не очевиден результат – были отрасли и предприятия где СССР демонстрировал более высокую производительность ( например, КПД энергосистемы был самым высоким в мире ), были - где отставал, хотя разрыв не был пропастью. Опять таки, конкретно обувная фабрика не показатель, т.к. приоритет отдавался развитию машиностроения прочих самопроизводящих высокотехнологичных отраслей.
От Вадим Рощин
К Михайлов А. (20.03.2007 00:52:50)
Дата 20.03.2007 11:14:46

из заклинаниний супа не сваришь и штанов не сошьешь

>>Я думаю, Тарасов скооре всего имел в виду следующее. Сравните работу средней обувной фабрики в СССР и где-нибудь в кап. стране (если не устраивает Запад, возмите из третьего мира) и попробуйте объективно посмотреть: где производительность труда выше.
>Так не очевиден результат – были отрасли и предприятия где СССР демонстрировал более высокую производительность ( например, КПД энергосистемы был самым высоким в мире ),

причем тут КПД энергосистемы? Мы говорим о производительности труда.
Естественно, отрасли с высокой производительностью труда были. Их всегда можно создать собрав с с миру по нитке и заставить людей выложиться, работяа на износ, в кототкий промежуток времени. Так к примеру функционировало стахановское движение или научшые шарашки, где работали зеки за обещанное послабление тюремного режима.

> были - где отставал, хотя разрыв не был пропастью. Опять таки, конкретно обувная фабрика не показатель, т.к. приоритет отдавался развитию машиностроения прочих самопроизводящих высокотехнологичных отраслей.

конкретный показатель - это наиболее типичный усредненный случай.

От Михайлов А.
К Вадим Рощин (20.03.2007 11:14:46)
Дата 23.03.2007 23:23:49

Ну а кто тут заклинает?

>>>Я думаю, Тарасов скооре всего имел в виду следующее. Сравните работу средней обувной фабрики в СССР и где-нибудь в кап. стране (если не устраивает Запад, возмите из третьего мира) и попробуйте объективно посмотреть: где производительность труда выше.
>>Так не очевиден результат – были отрасли и предприятия где СССР демонстрировал более высокую производительность ( например, КПД энергосистемы был самым высоким в мире ),
>
>причем тут КПД энергосистемы? Мы говорим о производительности труда.

При том, что это один из факторов производительности труда.

>Естественно, отрасли с высокой производительностью труда были. Их всегда можно создать собрав с с миру по нитке и заставить людей выложиться, работяа на износ, в кототкий промежуток времени. Так к примеру функционировало стахановское движение или научшые шарашки, где работали зеки за обещанное послабление тюремного режима.

1. СССР добился своих достижений с 8-часовым рабочим. Так что работа на износ тут не причем. З/к и стахановцы погоды не делают и тех и других было мала. хотя стахановцы имели большое моральное значение, причем опять таки в области внедрения более прогрессивных методов организации труда.
2. После войны высокопроизводительные и высокотехнологичные отрасли появлялись достаточно регулярно и массово. а напрягаться уже не приходилось
3. Вообще то сама возможность концентрации ресурсов есть положительная характеристика системы.

>> были - где отставал, хотя разрыв не был пропастью. Опять таки, конкретно обувная фабрика не показатель, т.к. приоритет отдавался развитию машиностроения прочих самопроизводящих высокотехнологичных отраслей.
>
>конкретный показатель - это наиболее типичный усредненный случай.

Ну так обувная фабрика показатель не типичные – более типичным является машиностроительное предприятие, а здесь отставание в производительности труда скорее всего было незначительным.
От Alex~1
К Вадим Рощин (09.03.2007 17:54:04)
Дата 09.03.2007 18:36:26

Re: Какая подлая...

Леня, извини, не могу относиться к твоим последним постингам серьезно. :) Но один вопрос все-такм возник:

>А как вы хотели? Исторический опыт учит. Прошли те времена, когда обыватели могли въехать на плечах наивных революционеров в светлое сытое завтра, затем от ненужных романтиков революции по-тихому избавиться, ну а затем засрать все это светлое завтра.


Ты действительно думаешь, что революции делаются наивными романтиками, и обеспокоен, что обыватели на плечах таких революционеров, как ты, имею шанс куда-то въехать, чтобы то, куда они въехали, затем зас...ть?
От Вадим Рощин
К Alex~1 (09.03.2007 18:36:26)
Дата 09.03.2007 19:31:56

Re: Какая подлая...

>Ты действительно думаешь, что революции делаются наивными романтиками,

а почему бы и нет? Революции делаются разными людьми, но без романтиков дело бы просто не стронулось с мертвой точки. Ленин, Троцкий, Че - они все сочетали романтизм с прагматизмом. А вот Сталина романтиком я бы не стал называть.

>и обеспокоен, что обыватели на плечах таких революционеров, как ты, имею шанс куда-то въехать, чтобы то, куда они въехали, затем зас...ть?

Сейчас не роволбционная ситуация, поэтому моя задача скромнее. Я более обеспокоен тем, чтобы обыватели под дудочки прагматиков-куловодов не стали бы записываться стройными рядами в нашисты, фашисты, холуи всяких местных царьков навроде Лукашенки и т.п.
От Alex~1
К Вадим Рощин (09.03.2007 19:31:56)
Дата 09.03.2007 22:20:56

Re: Какая подлая...

>>Ты действительно думаешь, что революции делаются наивными романтиками,
>
>а почему бы и нет? Революции делаются разными людьми, но без романтиков дело бы просто не стронулось с мертвой точки. Ленин, Троцкий, Че - они все сочетали романтизм с прагматизмом. А вот Сталина романтиком я бы не стал называть.

Леня, ты не знаком с милейшим человеком - Петей Рябовым, чуть ли не главой московских (если не российских) анархо-снндикалистов? :)

Они издают журнал (ксероксно-рукописный) с названием "Наперекор!". Восклицательный знак не мой. Вот уж кто душевный человек (безо всякой иронии) и романтик! Вы бы с ним спелись. :)
От Вадим Рощин
К Alex~1 (09.03.2007 22:20:56)
Дата 10.03.2007 00:05:01

Re: Какая подлая...

>Леня, ты не знаком с милейшим человеком - Петей Рябовым,... Вы бы с ним спелись. :)

А вот я не могу выступить с аналогичным советом. некого посоветовать Вы все более приближаетесь к секте.
- Троцкий вам не нравится
- Че Гевара видимо тоже
- правозащитников считаете врагами народа
- с либералами отказываетесь вступать даже в тактический союз
- от нбп-шиников шарахаетесь, как от огня

Сталин умер. Кто остается? Лукашенко с его лукомолом?
От Alex~1
К Вадим Рощин (10.03.2007 00:05:01)
Дата 10.03.2007 07:16:39

Re: Какая подлая...

>А вот я не могу выступить с аналогичным советом. некого посоветовать Вы все более приближаетесь к секте.

Жаль, что некого. Леня, надо тебе несколько расширить круг общения, не все же с троцкистами да с троцкистами. :)
Ладно, шутки в сторону, будем сурьезны, вернемся к секте.

>- Троцкий вам не нравится

Это ты откуда взял?

>- Че Гевара видимо тоже

Что значит - "видимо"? "Кровавой сталинской собаке, видимо, не нравится и Че Гевара тоже". Звучит. :)

>- правозащитников считаете врагами народа

Не-а. Я их считаю (в абсолютном большинстве) обычной сволочью.

>- с либералами отказываетесь вступать даже в тактический союз

Как ты узнал об этом? Я считал, что с Новодворской на у меня кухне мы беседовали с глазу на глаз. Ох и расплевались! :)

>- от нбп-шиников шарахаетесь, как от огня

Один раз я видел нбп-шников. В Иркутске. Они чего-то на морозе вытались чрезвычайно нудными голосами объяснить про сталинскую конституцию. Но очень замерзли, и с удовольствием просто пять минут поболтали, больше времени у меня не было.

>Сталин умер. Кто остается? Лукашенко с его лукомолом?

Я остаюсь. Леня, блин, неужели ты этого не видишь? Троцеий мне не нравится, Че Гевара, видимо, тоже, правозащитников считаю врагами народа, с либералами не союзничаю - ну, до тех пор, пока совсем не война, от нбп-шников шарахнулся. Типичный микро-Сталин. :)

Леня. Повернись в профиль и иронически усмехнись. :)
От Вадим Рощин
К Alex~1 (10.03.2007 07:16:39)
Дата 10.03.2007 10:45:41

Re: что? не нравится, когда тебя считают сектантом?

но однако повод к такому выводу я не с неба взял.
Опять таки возращаясь к событиям связанным с убийством Политковской. В основном левые силы проявили сознательность и выразили скорбь, сочувтсвие, возмущение беспределом и т.п.
А вы почти что поплясали на косточках. Конечно не так, как к прммеру Гоша и ИГА полясали на косточках Кормильцева, но всё-таки.

От Кудинoв Игорь
К Вадим Рощин (10.03.2007 10:45:41)
Дата 10.03.2007 11:07:02

партком достал.

>но однако повод к такому выводу я не с неба взял.
>Опять таки возращаясь к событиям связанным с убийством Политковской. В основном левые силы проявили сознательность и выразили скорбь, сочувтсвие, возмущение беспределом и т.п.
>А вы почти что поплясали на косточках. Конечно не так, как к прммеру Гоша и ИГА полясали на косточках Кормильцева, но всё-таки.

Даже в такой единоличной ипостаси. Либо выступай с одобрением генеральной линии партии левых сил, вслух!, чтоб все на задних рядах хорошо расслышали! либо мы тебя исключим , расстреляем заплюем.
Кажется, я начинаю понимать истоки любви к употреблению местоимения _мы_. Хочется поширше рассесться одному на нескольких стульях и изобразить из себя такой знакомый коллективный орган.