|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Вадим Рощин
|
|
|
Дата
|
24.03.2007 10:37:33
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Вы напрасно педалируете тему Мирона
>>А главное в марксизме - это учет конкретного.
>Я вроде слышал, что многие считают главным в марксизме - его метод. А в чем это метод был?
В частности в том, что он начинается с конкретного. Это называется материализм, мне кажется. Если вы пропускаете этот первый этап или не уделяете ему должного внимания, а в этом, в поверхностности, Ленин неоднократно упрекал Троцкого, то
вы напоминаете человека знающего часть теоремы, начинающейся со слов "то" и не понимающего и не умеющего проверить выполнимость части теоремы, начинающейся со слов "если".
>Точно не сформулирую, но мне кажется не в том, чтобы растреливать своих же товарищей за то, что они посмели иметь иную точку зрения.
Правильно кажется. Это вообще не имеет отношения к марксизму, это гораздо фундаментальнее, это правила командной игры. Здесь надо сравнивать, скажем, с ситуацией с сборной России по футболу, когда за неосторожное интервью испанской прессе Мостового отчислили из сборной.
>>Троцкого не слишком волновала проблема откуда и как идти.
>наверно потому, что он надеялся путем честных дискуссий постепенно нащуповать дорогу
Охотно верю. Более того, дискуссии с ним продолжались почти десятилетие. Ведь не сразу перешли к ледорубу, правда? Но как вы бы будучи командующим армии отнеслись к человеку, который во время тяжелейшей битвы раз за разом начинает дискуссии на тему насколько инструкции для пулеметчика соответствуют последним достижениям теоретической физики и предлагает прекратить огонь пока инструкции не приведут в соответствие?
>>И это его основная ошибка. В этой ситуации подход Сталина - прежде всего четко понять откуда идем и по какой дороге - единственный реальный.
>А для тех, кто заранее решил вместо дискуссий использовать ледоруб конечно изначальное тайное астральное знание дороги имеет наиважнейшее значение.
Если б решили изначально, то Троцкий прожил бы лет на 20 меньше.
>>> Да, СССР продержался не 10 и не 20 лет, а значительно дольше именно благодаря тому, что в нем были учтены особенности России. Но, т.к. главное условие (краеугольный камень) будущей победы Сталиным не было сформировано, СССР в итоге закономерно рухнул.
>>Т.е. если не учитывать, то он рухнул намного раньше.
>>Как это вывод, что рухнуть через 70 лет ( а могли и не рухнуть) лучше, чем рухнуть сразу?
>не думаю, что Никола имел в виду именно это. Однако ведь и ваша аналогия не идеальна.
Не идеальна.
>Предстваьте, что некто строит дом на гнилом фундаменте и на разбавленном цементе. Уж лучше этот дом рухнет, когда будет построен только первый этаж, а не когда крыша небоскреба.
И раздавит 80% находящихся в доме?
Вот за эту мысль - и ледоруб.
Не было возможности заменить фундамент, по крайней мере сразу. Я напомню, что никто в 1917-м не собирался строить в одинокой России социалистическое общество. Начинали "всемирную революцию" и ждали "революцию в Германиив ближайшие 2-3 месяца". И не совсем беспочвенно ждали. Но - так вышло. И выбор был - либо сжав зубы и матерясь строить дом на гнилом фундаменте с разбавленным цементом, матерясь и давая подзатыльники, а иногда и 9 грамм тем, ктол мешает, или посыпать голову пеплом и сказать: "мужики, звиняейте, мы вам тут 10 миллионов постреляли соместными с белыми и холерой усилиями, разрушили до основания страну, но мы ошиблись, мы поехали в Цюрих поправлять теорию, а вы тут как - нибудь..."
За это - ледоруб.
>>Иное. Это продолжение февраля, гражданской войны, Степана Разина, Пугачева. Это радикализм низа, ставшего неожиданно верхом. Это трагедия,
>>но, скорее всего, неизбежная.
>Сравните свой взгяд с Мироном, кторый считает сталинские репрессии Чернобылем.
Что вы все сравниваете с Мироном. Меня вообще не волнует, что он пишет, я не считаю себя обязанным писать обязательно противоположное ему, я не Вознесенский, который говорил, что "если Евтушенко против колхозов, то я - за".