|
|
От
|
Potato
|
|
|
К
|
Вадим Рощин
|
|
|
Дата
|
14.03.2007 14:19:42
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Вопрос о халтуре и элите Вы не раскрыли. Идем дальше.
Вопрос о халтуре и элите Вы не раскрыли. Идем дальше.
Вернемся к истории вопроса.
Вы привели статью Тарасова с утверждением, что СССР был неправильным и сталинистским. Поскольку меня интересует вопрос о гибели СССР, я задал Вам вопрос: "Сталин умер лет за 35 до развала СССР. А после его смерти руководство СССР отреклось от него. Так где же связь между Сталиным и развалом СССР?"
Вы не дали ответа " https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/5939.htm: "Главное это то, что сталинский стиль руководства дал старт постепенному процессу деградации управленческой элиты, а также процессу её перерождения. Ключевые моменты здесь 1) бесконтролькость элиты от общества 2) богатые традиции лжи, клеветы, и исторических фальсификаций. Всё это привело общество к такому положению дел, что когда элита закономерно захотела застолбить свое элитарное положение через отъем общенародной собственности - помешать этому уже было некому и невозможно."
Периодически я спрашивал Вас, почему деградация и перерождение элиты не помешали СССР при Сталине выдержать коллективизацию и войну, а потом простоять еще 35 лет.
Вы отвечаете повторением своего утверждения в разных вариантах:
-Сталин заложил мину замедленного действия;
-Сталин халтурил при строительстве здания.
Как видим ответа у Вас нет. Идем дальше.
Вы говорите: "элита закономерно захотела застолбить...". Но от хотения до делания - "дистанция огромного размера". Хотелось бы выяснить, как это делание делалось. А Вы даже не можете объяснить, кого Вы считаете элитой.
Вы спрашиваете: "Зачем вам нужно знать "с какой высоты" [начинается элита]?"
Видите ли, если посчитать, кто в СССР был хоть на ступеньку выше рядовых граждан, то окажется, что минимум таковым был приблизительно каждый десятый из работоспособного населения (бригадир, звеньевой, начальник группы, член партбюро, и т.д.). То есть миллионов 10. А если считать элитой только высшее руководство (ЦК и министры), то от силы одна (1) тысяча. То есть разница в 10,000 раз.
Как видим, о таких вещах Вы даже не задумываетесь. Идем дальше.
Вы говорите, например: "люди холуйски и тупо поддержали Горбачева".
То есть когда народ поддерживает кого-либо, это исключительно холуйство.
Скажите, а когда народ во время Гражданской войны поддерживал Ленина и Троцкого - это тоже было холуйством? Или, когда французы поддержали Клемансо (кумира Троцкого) - это тоже было холуйством?
О Ельцине Вы говорите: "Ельцин и холуйствовал. Он же слезно просил с трибуны съезда: реабилитируйте меня пожалуйста при жизни." Но ведь ему пришлось "слезно просить" именно потому, что до съезда он не холуйствовал.
Далее Вы просто противоречите самому себе. Сначала Вы говорите: "Но его все же выперли. Тогда ему ничего не оставалось делать, кроме как идти ва-банк." Потом Вы говорите: "Его ведь не совсем выперли, а оставили в номенклатуре.".
Действительно, Ельцин получил теплое местечко в Госкомстрое и спокойно мог продолжать холуйствовать, доработать до пенсии и т.д. Никакой необходимости рисковать жизнью и "идти ва-банк" у него не было.
Далее Вы говорите: "Он тоже ассоциировался в глазах людей с начальством. Поэтому люди с лекгостью поддержали его." Очень интересно. Ведь именно тогда он и воспользовался кампанией по борьбе с начальством. И был избран президентом РСФСР, как борец против начальства. С начальством "ассоциировался в глазах людей" его оппонент Рыжков.
Вы говорите: "Это ваше "дексать...", но в цитате Троцкого такого и в помине нет.".
Значит Троцкий не упоминал в приведенном Вами отрывке, что он - бывший глава Красной армии? Может быть, он и Клемансо не упоминал, как образца для подражания (тем самым без чьей-либо помощи выставив самого себя в нелучшем виде)?