|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
26.12.2006 21:35:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Про смычку.
Посмотрим что пишут троцкисты с Троцким во главе:
«Оценивая итоги сплошной коллективизации, левая оппозиция видела их прежде всего в полном разрушении экономической "смычки" между городом и деревней, налаживание которой Ленин считал основной задачей нэпа. "Теоретическая формула смычки очень проста, - писал Троцкий. - Национализированная промышленность должна доставлять крестьянству необходимые ему продукты в таком количестве, такого качества и по таким ценам, чтобы из взаимоотношений государства с основной массой крестьянства совершенно устранить или свести к минимуму фактор внеэкономического принуждения, то есть административного изъятия продуктов крестьянского труда". Установление добровольного взаимовыгодного товарного обмена между промышленностью и сельским хозяйством, эквивалентных цен на их продукцию обеспечило бы социально-политическую стабильность советского общества и создало бы экономический фундамент, на котором можно было уверенно вести вперед хозяйственную работу. "Обеспечены ли при "сплошной коллективизации" такие взаимоотношения города и деревни, при которых внеэкономическое принуждение, если не сошло на нет, то явно сходит на нет? В этом весь вопрос. И на этот коренной вопрос приходится пока дать отрицательный ответ. Сплошное коллективизирование явилось не как увенчание и развитие достигнутой смычки, а как административное прикрытие её отсутствия"[2].
Проблема смычки в свете опыта насильственной коллективизации получила освещение в статье "На новом повороте", присланной в "Бюллетень" группой оппозиционеров из Москвы и Ленинграда. В ней отмечалось, что сталинское руководство стремится вытравить из памяти партии ленинское понимание смычки, суть которого состоит в том, что "крестьянин должен получать в обмен на свой хлеб продукты промышленности на условиях, не худших, чем те, какие были при капитализме: таков низший предел смычки. Разумеется, смычка будет гораздо прочнее и надежнее, если (когда) советская промышленность начнет доставлять крестьянину в обмен на хлеб и пр. свои продукты на условиях более выгодных, чем не только условия дореволюционной России, но и нынешние условия мирового рынка". Именно так всегда понимала проблему смычки левая оппозиция. Поэтому она выдвигала на первый план проблему ножниц промышленных и сельскохозяйственных цен. "В растворе ножниц мы видели важнейший критерий успехов и неудач советского хозяйства ... Задача в том, чтобы крестьянству было выгодно производить как можно больше и как можно больше сберегать из своих продуктов, чтоб иметь возможность продавать их, т. е. обменивать на изделия государственной промышленности"[3].»
Во-первых, спросим себя, а как на самом деле обстояло дело со смычкой, то бишь с вертикальной кооперацией? А неплохо обстояло – система МТС обеспечила положительную обратную вязь промышленности сельского хозяйства – промышленность выпускала станки для себя трактора для сельского хозяйства, производительность труда в с-х росла и сельское хозяйство давало рабочие руки для промышленности. А что предлагала «левая оппозиция»? Оказывается она предлагает обменивать ситчик на зерно на свободном рынка еще конкурировать пока еще слабой советской промышленности с иностранными производителями. Т.е. троцкисты переходят с позиции сверхиндустриализации на сговор с кулаком и ситцевую индустриализацию, т.е. на платформу правой оппозиции, иными словами мало того. что вредительствуют распространением паникерских настроений (ведь теперь то мы знаем что индустриализация коллективизация удалась была единственно правильным решением) так еще и двурушничают. Не говоря уж о том, что все эти планы неявно предполагают существование и устойчивость рыночного равновесия, в то время как в условиях аграрного перенаселения его просто не существует, точнее, она достигается при отрицательном выпуске – минимальная цена по которой крестьяне готовы продавать зерно выше, максимальной цены которую за него может предложить горожанин, причем рост производства ведет к росту издержек иными словам свободный рынок просто приговаривает к голодной смерти «лишнее» население и оно измерялось бы не миллионом погибших входе коллективизации, десятками миллионов. так что стоит ли удивляться что всем этим «Гоновым» (почти Гапоновым) и «левым оппозиционерам из Москвы и Ленинграда» советский суд вынес свой строгий но справедливый приговор.