Встреча

	От	Никола
	К	Игорь С.
	Дата	21.03.2007 18:20:09
	Рубрики	В стране и мире;

Благодарю.

>
>А главное в марксизме - это учет конкретного. Ибо без конкретного никакого общего не существует. Если вы ищите путь - мало сказать куда надо прийти: надо знать откуда вы идете и по какой дороге - бездорожью.

Позволю себе с Вами не согласиться.
Вот Рощин говорит, что главное в марксизме - метод. Не кажется ли Вам, что он прав?

А учет конкретного - это непременное, или по крайней мере очень значимое, условие в любом деле. Даже дыша, мы порой задерживаем дыхание, например, при нырянии, или если понимаем, что вдыхаемый воздух плохо пахнет.

>Троцкого не слишком волновала проблема откуда и как идти.

Очень сомнительное (и бездоказательное) утверждение. И оно со всей очевидностью будет признано неверным, если принять за исходное что Троцкий был вполне вменяемый (разумный) чел. Если же считать Троцкого идиотом, то тогда да, ему все было по х...

>И это его основная ошибка. В этой ситуации подход Сталина - прежде всего четко понять откуда идем и по какой дороге - единственный реальный.

Я Сталина идиотом не считаю, поэтому и не спорю, что он также ломал себе голову над вопросом откуда, как и куда идем.

>>Потому СССР, основы которого были сформированы Сталиным, и рухнул, т.к. он хоть и соответствовал конкретным особенностям, но в чем-то главном не соответствовал поставленным перед ним задачам.
>
>В чем гдавном и как бы это главное было реализовано?

Воспользуюсь подсказкой Рощина: в методах достижения поставленных целей.

>> Да, СССР продержался не 10 и не 20 лет, а значительно дольше именно благодаря тому, что в нем были учтены особенности России. Но, т.к. главное условие (краеугольный камень) будущей победы Сталиным не было сформировано, СССР в итоге закономерно рухнул.
>
>Т.е. если не учитывать, то он рухнул намного раньше.

Ну да, размеется. Если вздохнуть под водой - утонешь.

>
>Да кто только не предсказывал. Начиная с Маркса и Энгельса, Плеханова. Проблема то совсем в другом.

В чем?

>>Очевидно, такой вывод – в пользу троцкистов.
>
>Как это вывод, что рухнуть через 70 лет ( а могли и не рухнуть) лучше, чем рухнуть сразу?

Вы же прекрасно понимате, что я имел ввиду другое.
Сталина можно хвалить за то, что он учел конкретные особенности (если доказать, что он их действительно учел). Но и обвинять в распаде СССР также следует Сталина, который не учел других не менее, если не более значимых вещей и тем самым создал основные условия для развала.

>
>Правильно. Именно это и есть учет реальной конкеретики России. Нельзя строить ракету из общих соображений. Её надо строить из реального горючего, реальных конструкционных материалов.

Не верно. Ее надо строить из надлежащих конструктивных материалов (из металла, а не из дерева). И если их нет, надо их искать или создавать.

>>1. Троцкий был не прав по сути вопроса, т.к. к проигрышу могла привести слабость аргументации, неадекватность аудитории, злоупотребления со стороны оппонентов и др. причины.
>
>Именно это и доказывает, что он был неправ. Если хотите, он может быть и был прав в какой - то абстрактной, продвинутой, умной, образованной аудитории. Но такой аудитории - не было. В имевшийся аудитории - он был не прав и другой аудитории - не было.

Я всегда думал, что критерий правоты - истина. И если кто-то был не прав в данной конкретной аудитории, то это не значит, что он был не прав по истине. А если он был прав по истине, то следовательно аудитория была по истине не права.

>>2. Троцкий был не прав в исторической перспективе.
>
>В исторической перспективе все мы будем лежать в гробу. :о)

Это неоспоримо. :-) Хотя многих кремируют, а прах некоторых даже развеивают по ветру.

>>По второму пункту Троцкого вообще не проверить, т.к. он свою программу не реализовал.
>
>Некоторые пункты его программы были реализованы Сталиным, насколько я помню.

А вот эта фраза Вас губит. Потому что рождает много (ИМХО убойных) вопросов:
1. Если некоторые пункты были реализованы Сталиным, значит Троцкий при разработке этих пунктов все-таки учитывал конкретные особенности России, не так ли?
2. Если некоторые пункты были реализованы Сталиным, то может быть именно благодаря этим пунктам (а не Сталину) СССР и продержался 70 лет ?
3. Если некоторые пункты были реализованы Сталиным, то в чем же ошибка (неправота), заслуживающая расправы, левой оппозиции? И тогда почему левая оппозиция проиграла дискуссию полностью, если часть ее программы все-таки пришлось реализовать? Может быть, дискуссия велась некорректно?
Ну и т.д.

>>Как и чем вы объясняете и как оцениваете сталинские репрессии и их последствия? Прошу ответить, хотя бы кратко, тогда мне позиция многих из вас будет более понятна. (подчеркиваю, вопрос для местных сталинистов, если их не затруднит).
>>Краткие варианты ответа:
>>1. неизбежная мера, и роль их оправдана и прогрессивна,
>>2. искажения и злоупотребления, связанные с особенностями характера Сталина
>>3. Правильно делал, жаль только мало расстреляли.
>>4. Иное
>
>Иное. Это продолжение февраля, гражданской войны, Степана Разина, Пугачева. Это радикализм низа, ставшего неожиданно верхом. Это трагедия,
>но, скорее всего, неизбежная.

Спасибо за ответ. (искренне). Осмелюсь считать такое объяснение неубедительным, т.к. непонятно, почему этот радикализм выплеснулся наружу через столько лет после революции и гр.войны, во время которых для него были самые благоприятные условия. И непонятно почему он был направлен на коммунистов. Ведь крестьяне ни у Разина, ни у Пугачева друг друга (или своих атаманов) не казнили.