От Никола Ответить на сообщение
К Игорь С.
Дата 20.03.2007 19:26:12 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Внесу и я свои 5 копеек.



Все-таки любимая до боли тема.


На мой взгляд, сама такая постановка вопроса Игорем С.

>основное различие с Троцким и его единомышленниками - это как раз "Милов и Паршев" - т.е. учет или неучет вопроса о роли конкретных географических, экономических, культурных особенностей России в стартовый момент преобразований. И это расхождение "прет из всех щелей" как у Троцкого, так и у его сторонников.

является проигрышной для сталинистов. Проигрышной, если, конечно, мы находимся в марксисткой парадигме.
Проигрышной, потому что логичное развитие дискуссии по предмету «главное различие - учет/неучет особенностей России» при привлечении с той и другой стороны соответствующих мощностЕй (ученые, специалисты, демагоги, пропагандисты, пиарщики, политтехнологи, идеологи, публицисты и пр. и пр.) с большой долей вероятности приведет к следующему выводу (или дискуссионному вопросу):
Да, допустим, Троцкий не учел особенности России, но он учел ГЛАВНОЕ в марксизме и революции (суть марксизма, революции), а Сталин наоборот, учел особенности России, но ГЛАВНОЕ в марксизме (суть марксизма, революции) не учел. Потому СССР, основы которого были сформированы Сталиным, и рухнул, т.к. он хоть и соответствовал конкретным особенностям, но в чем-то главном не соответствовал поставленным перед ним задачам. Да, СССР продержался не 10 и не 20 лет, а значительно дольше именно благодаря тому, что в нем были учтены особенности России. Но, т.к. главное условие (краеугольный камень) будущей победы Сталиным не было сформировано, СССР в итоге закономерно рухнул. Рухнул почти так, как и предсказывал Троцкий.
Очевидно, такой вывод – в пользу троцкистов.
При этом такой вывод (плод дискуссии) появится даже независимо от того, сумеет или не сумеет уважаемый Игорь С. выполнить просьбу уважаемого Рощина:

> я в третий раз повторяю свой достаточно простой к вам вопрос. Как именно ТРоцкий "не учел особенности Росссии"? Подсказка: ответ на это вопрос должен быть построен примерно по такой схеме "Троцкий делал то-то, а если бы он учел особенности России, ему надо было делать то-то". Подставтьте, пожалуйста вместо слов "то-то" - ваше тайное знание, почерпнутое из книг Милова, Паршева или Мирона.

Я лично очень сомневаюсь, что Игорь на что-то такое сподобится, но ранее я принял его тезис доказанным.
Только не просите меня объяснить, что такое ГЛАВНОЕ в марксизме. В рамках инетфорума я ограничусь следующим объяснением: главное в марксизме (в теории) – это то, что соответствует объективной реальности, объясняет ее, соответствует и способствует естественному развития истории.
И еще не просите меня доказывать, что дискуссия приведет именно к указанному мною выводу (итогу). Скажу просто, что другого вывода (другого итога) из нее я предвидеть не могу.
Опять же важно, чтобы привлекаемые с обоих сторон мощности были примерно равны, а то Рощин тут один бедняга бьется головой о стену, а жаль.

Далее, хотя мои предпочтения и позиция по этому вопросу многим известна, сочту необходимым ее пояснить.
ИМХО любая постановка дискуссионного вопроса по водоразделу Сталин/Троцкий проигрышна для сталинистов по определению. Проигрышна, если, конечно, мы находимся в марксисткой парадигме. Потому сталинисты (и уважаемые участники форума, и неуважаемые сталинисты вообще) в таких дискуссиях прибегают к какой-то отвлеченной (если не сказать надуманной или метафизической) аргументации, порой совершенно не относящейся к сути спора. (По моим наблюдениям, субъективным, сталинистам это свойственно очень. Хотя от участников этого форума зачастую приходилось слышать и, на мой взгляд, вполне толковые и резонные вещи.)

Еще пара соображений на тему:
Сам я материалы (первоисточники) партийных дискуссий 20-х гг. не изучал, но от многих людей, вызывающих у меня определенное доверие, слышал, что левая оппозиция вчистую проиграла все обсуждавшиеся в те годы спорные вопросы. Допустим, это так. Однако, из этого нельзя сделать выводы, что
1. Троцкий был не прав по сути вопроса, т.к. к проигрышу могла привести слабость аргументации, неадекватность аудитории, злоупотребления со стороны оппонентов и др. причины.
2. Троцкий был не прав в исторической перспективе.
По второму пункту Троцкого вообще не проверить, т.к. он свою программу не реализовал.

И теперь давно меня интересующий вопрос к местным сталинистам:
Как и чем вы объясняете и как оцениваете сталинские репрессии и их последствия? Прошу ответить, хотя бы кратко, тогда мне позиция многих из вас будет более понятна. (подчеркиваю, вопрос для местных сталинистов, если их не затруднит).
Краткие варианты ответа:
1. неизбежная мера, и роль их оправдана и прогрессивна,
2. искажения и злоупотребления, связанные с особенностями характера Сталина
3. Правильно делал, жаль только мало расстреляли.
4. Иное