От Игорь Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 20.02.2009 02:29:30 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Довольно противоречивая статья

Читаем два абзаца:

>”это мнение широко распространено и к тому же теоретически поддерживается интенсивно внедряемым представлением о правильности и допустимости или даже необходимости плюрализма во взглядах, а уж в свободной философии - и подавно. Вроде как “ни одна блоха не плоха”, во всех есть что-то осмысленное и полезное. На научности философии это плохо отражается.

Однако этот плюрализм вполне очевидно, хотя и не для всех, предполагает отказ от признания существования истины как изучаемой реальности и/или возможности какого-либо ее познания, а соответственно и от поиска ее, что весьма радикально, произвольно, необоснованно, разрушительно и, разумеется, антинаучно (см. статью автора [3]).”
….

И ниже еще один:

“То же самое непонимание неисчерпаемости мира и познания, а также условности и временности теорий заставляло и заставляет ученых, в том числе и многих советских, которые вроде бы должны были быть грамотными в этом отношении, отстаивать копенгагенское представление о полноте и окончательности квантовой теории [7]. (Впрочем, пока нет никаких данных, противоречащих ей.)”

В первых двух абзацах утверждается существование истины, а в последнем отрицается – так как де все теории условны и временны, и более того копенгагенскую трактовку квантовой механики мы уже сейчас , не дожидаясь данных, противоречащих ей, должны перестать отстаивать, и не брать пагубный пример с многих советских ученых, которые имели глупость за нее цепляться. Здесь автор лукавит еще и в том, что копенгагенская трактовка вовсе не заявляет о полноте и окончательности представлений в квантовой теории, и более того, содержит просто необъяснимые и неразгаданные до сих пор постулаты – например о сверхсветовом коллапсе волновой функции ( которые Ландау с Лифшицем забыли или не захотели внятно упомянуть с своем томе про квантовую механику, а может просто не поняли, так как больше полагались на математическое, нежели на физическое понимание квантовой механики) , - но тем не менее многократно подтвержденными экспериментально. Казалось бы – развивай дальше теорию, раз мир неисчерпаем. Существует коллапс волновой функции со сверхсветовой скоростью - да существует. Вот и объясняй, развивай дальше теорию. Нильс Бор этого объяснить не смог, а просто собрал конгресс в Копенгагене и это постулировал. Но нет – зачем развивать дальше, если даже Ленин в «Империализме и Эмпириокритицизме» якобы указал на «не понимавшийся тогда временный характер любой конкретной теории и на уточнение их со временем даже в принципиальных положениях.» Таким образом, теория теплоты, например, - это временная теория, и нам следует ожидать ее «уточнения» со временем даже в ее принципиальном положении – о том, что теплота тел обусловлена хаотичным движением молекул вещества. Во как! Ленин разумеется писал о прямо противоположном ( а это представление об условности и временности всего и вся и называл эмпириокритицизмом) - о том, что существуют объективные истины, которые будучи раз установленными, более принципиально изменяться не будут. Просто потому что истина не меняется, а остается всегда одной и той же, и открытие новых истин материального мира доступно человеку. Будут открываться новые объективные истины, но старые уже не будут принципиальным образом пересматриваться. А вот новая постмодернисткая философия плюрализма, против которой автор вроде бы возражает, - вот для нее действительно нет и не может быть ничего раз и навсегда установленного, а все действительно временное и условное.
>Первоначально, до некоторого достаточно культурного уровня, разумеется, не могло и быть четкой мысли о всё созидающем духе, мысли, идее. Можно было представлять только реальные (материальные) объекты. Даже суеверные страхи могли представляться как опасности от каких-то неведомых материальных объектов.

Откуда он знает, что так было первоначально? Да ниоткуда. Суеверные страхи как раз и возникали у первобытных людей в связи с тем, что они боялись не мертвых материальных объектов, а стоящих за ними нематериальных злых сил.

>Но нет, он считал, что для материализма объекты должны быть действительно существующими сами по себе именно как отдельные самостоятельные отграниченные образования.

Да именно так и есть. Материя – это объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания. Разве это не классическое материалистическое определение? Разве не это определение отстаивал Ленин в своем «Материализме и эмпириокритицизме»?

>Парадоксальные, нерешаемые проблемы обоснования термодинамики возникали именно из-за неправильных, недиалектических, редукционистских представлений о связи теорий двух разных уровней, как будто сами частицы порождают термодинамику.

Но если кроме как частицы мы более ничего не признаем, тогда возникает вопрос – а что же еще может порождать термодинамику. Допустим я согласен, что не частицы порождают термодинамику, что сегодня уже после многочисленного ломания копий на этом поприще, самоубийства Больцмана и т.п - уже вполне очевидно. Но вот ответа на этот вопрос – а что же порождает термодинамику – ученые до сих пор не дали.

>Однако, во-первых, факт или результат эксперимента не существует без интерпретации. Это хорошо известно.

Из этого вообще говоря следует, что если некому дать интерпретацию конкретному факту, то он и не существует. Например, если мы не знаем о существовании мышей в подполе, то их там не существует, ведь мы не даем интерпретацию этому факту. Но как только мы их увидели в первый раз – они тут же начали существовать, а до этого их не было. В общем это все позитивисткая философия.

Далее утверждение ослабляется заявлением, что «простой факт - это еще не высшая инстанция.» Согласитесь, это совсем не то же, что утверждать, что факт без интерпретации не существует. Вот я например проводил в прошлом году эксперимент по распространению легких газов в гравитационном поле в смеси с воздухом. В том году я ничего существенного не обнаружил, а в этом взял да и обработал часть данных, опущенных по причине видимой очевидности результата. И получил, что водород в воздухе в гравитационном поле почему-то не желает диффундировать как надо по теории. Получается что в прошлом году этого факта не было, а возник он только сейчас, когда я сел за компьютер и запрограммировал численные уравнения, сравнив их с экспериментом.

>Так, именно историческое рассмотрение возникновения суеверий и развитие их в религии соответственно историческому развитию человечества доказывает, что для их появления не было необходимости в каком-либо боговдохновении и вообще в существовании бога.

Необходимости не было, однако представления о Боге возникли. Ответ на очевидно возникающий вопрос – а почему же тогда возникли религии – опять упущен, как и во многих других местах этой статьи.

>Появление религии было совершенно неизбежным ложным ответвлением человеческого познания.

Необходимости привлекать Бога якобы не было, но возникновение религии было все равно неизбежным ответвлением человеческого познания. Поди разберись почему.

>представление, что “…связывание физических законов со свойствами наблюдателя, разумеется, совершенно недопустимо” [14], как будто видимые нами закономерности безусловны и зеркальны и, следовательно, абсолютны

А допустимо таки связывать физические законы со свойствами наблюдателя? Автор так считает? Или что он вообще тут считает.

>Вообще “наука умрет, если она не вылечится от яда субъективизма, если ее законным научным основанием будет считаться принцип “мнения”” (цит. по [17]).

А вот тут опять на 180 градусов поворот – уже яд субъективизма. Физические законы и философскую истину со свойствами философа и ученого связывать опять нельзя.