От Вячеслав Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 24.02.2009 16:22:35 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Re: Кстати, хороший...

>> Не без этого. Многие не принимают принципиальную модельную противоречивость процесса познания и принимают открытость моделей (и наличие парадоксов, как следствие этой открытости) за непонимание.
> А что такое - модельная противоречивость познания?, тем более принципиальная? Никогда о такой не слышал.
Не страшно. Вкратце так. Научные модели всегда редукционны, принципиально редукционны, а следовательно всегда в чем-нибудь противоречат реальности и друг другу.
Собственно это мое высказывание относилось к тезису К, что мол
«А это ставит крест на нашем сегодняшнем понимании мира, так как любой парадокс (противоречие) есть признак нашего фундаментального не понимания мира.»
В том смысле, что парадоксы не есть признак непонимания, а вовсе наоборот, т.с. движущая сила понимания. Но при этом понимание никогда не будет достигать уровня требуемого в холизме, из которого стихийно исходит ув.К.

>>> Кто может стопроцентно гарантировать, что бога нет?
>>Странный вопрос, никто не может. Наука непознаваемым не занимается по определению.
>А кто сделал вывод, что бог - явление непознаваемое?
>Церковники?
Скорее уж всякие мессии и пророки, а церковники и прочие верующие это приняли. В конце концов, согласитесь, что Бога не ученые придумали. ;) Но тут суть не в этом, а в том, что это не вывод, а постулат (откровение). Разумеется, с т.з. рационального познания этот постулат сам по себе бессмысленен. Но он таки существует. Соответственно, если пытаетесь его отменить, дабы попытаться рационально познать Бога, то автоматом теряете т.с. объект исследования, потому что Бог по определению непознаваем, а если познаваем, то это не Бог.

>>> А вот нормальная наука с нормальной теорией познания может гарантировать это с большей уверенностью, что солнзе завтра взойдет.
>> Ерунда, как можно гарантировать отсутсвие! того, что невозможно определить!?
> Абсолютно точные определения бывают только в математике.
Разумеется. Но тут и с расплывчатыми определениями ситуация просто катастрофическая. Верующие то в рамках своей ассоциативной логики определяют Бога через метафоры, гиперболы и прочие художественные образы, типа «Отец Небесный». Т.е. единственное что из всего этого может выжать рациональное мышление, так это всего лишь некий набор характеристик гипотетически существующего объекта. Но характеристики это не определение.

> По-вашему, раз нет абсолютно точного определения человека, так нельзя и считать доказанным тот факт, что человеки существуют?
Это принципиально разные задачи - доказать наличие или доказать отсутствие.

>> А вот то, что непознаваемые сущности не будут вставляться в научные модели, нам может гарантировать лишь последовательное использование «бессмысленного» критерия фальсифицируемости.
> Кто разделяет сущности на познаваемые и непознаваемые?
> Наука ничего непознаваемого не признает.
Вот, именно так! Не доказывает отсутствие, а не признает наличия. Т.е. в принципе не рассматривает возможность существования непознаваемого, и делает это на основе точно такого же постулата, как и постулат верующих о существовании трансцендентного.