От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Вячеслав Ответить по почте
Дата 27.02.2009 06:57:29 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

наука

Привет!
>>>Не страшно. Вкратце так. Научные модели всегда редукционны, принципиально редукционны, а следовательно всегда в чем-нибудь противоречат реальности и друг другу.
>>А как из того, что модели редукционны, следует, что они противоречат друг другу, и, тем более, реальности?
>На счет реальности это я перегнул, разумеется, мы реальность воспринимаем все в тех же моделях, а значит достаточно сказать, что друг другу.
>>Не полностью соответствуют!=противоречат.
>Ну так не полностью соответствуют они вообще всегда, но зачастую бывает, что и прямо противоречат. Надеюсь примеры теорий находящихся т.с. в «противофазе» приводить не надо?
Ну, наличие теорий, которые противоречат друг другу не означает, что _все_ теории противоречат друг другу.
Т.е. вы уже значительно сдвинулись со своей неправильной позиции -
признали, что теории не обязательно противоречат реальности, и не обязательно все теории противоречат друг другу.
А теперь сделайте следующий шаг - научными признаются те теории, которые взаимно согласованы и непротиворечат как реальности, так и друг другу -
и вплотную подойдете к пониманию действительного критерия научности - соответствия общественно-исторической практике.

>>> В том смысле, что парадоксы не есть признак непонимания, а вовсе наоборот, т.с. движущая сила понимания.
>> Вот до того момента, как они продвинули понимание до снятия парадокса - они и есть признак непонимания.
>Не-а, понимание – процесс, непонимание – отсутвие процесса, а само выявление пародоксов таки тоже процесс.
Чепуху говорить изволите и упражняетесь в схоластике.
Если процесс приводит к пониманию - его апостериори объявляют процессом понимания, если не приводит - процессом непонимания. Всего и делов.

>> А зачем о нем вообще беспокоиться и обращать на него внимание в деле науки?
>Правильно, незачем. И тем более не стоит говорить всякую ерунду, по поводу научной доказанности отсутсвия Бога.
Беспокоиться, то, может и незачем, но научно исследовать следует.
Вы просто, на мой взгляд, пока слабо разбираетесь в научном методе, в критерии истинности вводимом науками о реальности, поэтому объявляете ерундой. А всего лишь не разобрались.

>> У науки есть даже не постулат, а твердо установленное знание - мир познаваем, нет ничего непознаваемого.
>Нет такого знания, а есть практически оправдывающее себя, т.е. целесообразное предположение. Для реальной науки этого достаточно.
Что это такое - реальная наука? А есть нереальная?
Или вы имели ввиду науки о реальности и науки не о реальности (математику)?
Вы полагаете, твердо установленного научного знания не бывает?

>> Соответственно - исследуем себе бога и богово, а о выводах сообщаем публике.
>Приехали. Повторяю на пальцах. Наука Бога не придумывала, все определения Бога идут не из науки, соответственно гипотетическое исследование может происходить лишь на материале предоставленном верующими, а согласно этому материалу Бог – непознаваем..
Мало ли что там церковники объявят непознаваемым. Они и деяния Ильи-пророка на небесах объявляли непознаваемыми, что не помешало науке приступить и преуспеть в изучении явлений атмосферного электричества.
Так что что бы там не заявляли церковники - наука оценивает и дает заключение, имеет место быть этот феномен, или нет. Если церковники сменят пластинку (про Илью-пророка уже не толкуют) - и со следующей пластинкой наука разберется.

>>Так какие проблемы? Бога нет ни в каком определении.
>Не «ни в каком», а именно в научном определении.
Ну, лишь бы оно к реальности относилось.
А фантазии церковников пусть заботят их самих.

>>> Это принципиально разные задачи - доказать наличие или доказать отсутствие.
>> Разница, конечно, есть, но не такая уж принципиальная.
>> Или вы полагаете, что доказательство отсутствия чего-либо вообще невозможно в рамках науки?
>Однозначное доказательство отсутвия явно невозможно.
Опять двадцать пять. В реальности и в науках о реальности вообще однозначных (в математическом смысле) доказательств нет. Но это не значит, что, к примеру, закон сохранения материи не доказан.
Просто науки о реальности оперируют доказательствами, являющимися таковыми по научному критерию истины.

>> И то и другое доказывается через общепринятый метод доказательства в науке - через установление соответствия общественно-исторической практике. Что практике соответствует - есть, что не соответствует -нет.
>Хех, этак мы с Вами прейдем к научному выводу, что Бог есть.;)
Это еще почему?
Хм, а разве есть что-то в практике, что подтверждает существование бога?

>> Тут вы ошибаетесь - не на основе постулата, а на основе твердо установленного знания, опирающегося на оправдавший себя в течение тысяч лет критерий истины в науке - общественно-историческую практику - нет ничего непознаваемого.
>Ерунда, познаваемость мира – это нормативная установка, а нормативные установки нельзя рассматривать как знание. Замыкать модель вообще ненаучно.
Глупость с вашей стороны. Когда нормативная установка подтверждается тысячелетиями процесса познания и практики - она становится частью абсолютной истины.

>>А вы пытаетесь поставить на одну доску постулат религии, про доказательство истинности которого никто вообще не заморачивается, и вывод науки, основанный на всей картине мироздания, созданной в течение сотен лет развития науки и согласующейся с тысячами лет развития человечества.
>Ну е-мое, какой вывод? Кто его делал, где публиковал? Нет у науки такого вывода и быть не может.
Откуда такие широковещательные заявления? Вы слишком слабо компетентны в вопросе, чтобы заявлять от имени науки.
Опубликовано, например, в Материализме и эмпириокритицизме.

> Все это спекулятивные рассуждения в рамках одной из философских школ, а никакие не выводы науки.
Эта философская школа и обобщила выводы науки.

>>Весомость этих выводов слишком уж разная.
>Эта весомость – чисто субъективная мировоззренческая установка конкретных людей.
Хм, а чьими устами вообще говорит наука? Только устами конкретных людей -ученых и философов.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru