От Сепулька Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 27.02.2009 19:36:10 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Re: наука

>>> и вплотную подойдете к пониманию действительного критерия научности - соответствия общественно-исторической практике.
>>Строго говоря, Это Ваше «соответсвие» - субъективная и неформализуемая характеристика, т.е. ярлык, к тому же переставленная с ног на голову.
>Ничего не субъективная, а объективная - т.к. проверяется множеством объективных методов.

Не все так просто. Большинство научных моделей действует в своей определенной области, а при выходе в другую область даже одной и той же науки могут противоречить другим моделям. Поэтому говорить о том, что человечество знает реальный мир (хотя бы частично, в приближении) - оно не совсем верно. Человечество имеет модели этого мира и с определенной точностью работает с ними. Но до действительно знания тут далеко.

>> Ведь если теория научна и верна, то она соответствует общественно-исторической практике, а не наоборот, что мол кто-то сказал «соответствует» и теория стала «научна и верна».
>Если соответствует - именно - научна и верна, но не наоборот.

Она может соответствовать практике веками, а потом вдруг перестать соответствовать. И что тогда окажется с такой теорией? Окажется, что теория, которую признавали верной, оказалась на самом деле неверна.

>> А то ведь и религия она как бы тоже определенному этапу общественно-исторической практики соответствует.
>Ничему она не соответствует, поскольку в реальности основной объект религии - бог не наблюдался и не наблюдается.

Это Вы верующих не спрашивали. А они Вам скажут, что наблюдали его, и неоднократно.

>>А это смотря, что под этим понимать. Если Вы об отработанных и проверенных временем и практикой научных моделях – то, конечно, бывает. Эти модели и есть твердо установленное научное знание. А если Вы о декларации нормативных принципов, то это не знание.
>Кстати, с чего вы взяли, что его кто-то вводил? У вас все с ног на голову поставлено - как раз на основе всего хода развития науки и возник этот принцип - как венчающий все здание научного мировозррения. Ничего нормативного в нем нет - он обобщающий.

Принцип как раз именно нормативный, т.к. недоказуемый. Это аксиома, введенная определенным философским течением.

>Нет никаких департаментов трансцендентного, мало ли что церковники объявят таковым. Для науки нет и не может быть никаких преград.
>Нет для всех ниши, т.к. никакого трансцендентного не имеется. А наука способна изучать и изучает все, имеющееся в реальности, а не только познание - в том числе чувства, эмоции и пр.

Наука способна изучать и изучает. Но наука не руководит жизнью человеческого сообщества, не организует его, не дает человеку психологического утешения и много чего еще не делает. Это не ее цели и области применения.

>У наук о реальности только такие доказательства и есть в наличии - не 100%, а с какой-то степенью вероятности. Когда эта степень достаточно велика, доказательство объявляется состоявшимся. Но точки в конце доказательства, как в математике - нет.

Вот именно, точки в конце доказательства нет. Поэтому и - см. выше - нет никогда уверенности в том, что человечество знает реальность. Оно знает некие картинки, образы, формулы, модели. Но насколько они соотносятся с реальностью? Может, не более, чем Ваши представления о том, какой Вячеслав. :)))

>>Ой, да верификаций Вам верующие накидали бы, дай им только волю. Проблема в том, что в практике нет ничего, что опровергало бы существование Бога.
>Хм, да ведь все в практике опровергает существование бога.
>- нет проявлений его и его деятельности

Вам верующие кучу проявлений найдут. Вплоть до того, что кто-то из них сам с ним общался.

>- изучен и осмыслен процесс появления и эволюции идеи бога, найдены причины ее появления

И что с того? Изучен и осмыслен процесс появления и эволюции идеи механики Ньютона. Найдены причины ее появления. :))) Это как-то доказывает ее несостоятельность?

>вывод - вся взаимосогласованная научная картина мира утверждает - бога нет.
>Это и есть доказательство. Примерно также наука доказала, что на солнце не живут воробьи. Мы считаем это доказанным, хотя на солнце никто пока не летал и не убедился собственными глазами.

Никакая наука не доказала и не может доказать отсутствие Бога. Современная физика, например, признает, что не способна никак ответить на этот вопрос. Потому что непознаны причины появления и существования нашей Вселенной. И неизвестно, что существует за ее пределами. Так что Вы слишком узко смотрите на этот вопрос.

>>> Хм, а чьими устами вообще говорит наука? Только устами конкретных людей -ученых
>>Ага, в том числе и верующих ученых.
>Веру в бога они оставляют на пороге лаборатории

Да, они его (обычно) не вмешивают в свои построения - за исключением креационистских гипотез. Однако это ничего не говорит о его существовании или несуществовании.