От Вячеслав Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 27.02.2009 03:32:25 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Re: Кстати, хороший...

>Привет!
>>Не страшно. Вкратце так. Научные модели всегда редукционны, принципиально редукционны, а следовательно всегда в чем-нибудь противоречат реальности и друг другу.
>А как из того, что модели редукционны, следует, что они противоречат друг другу, и, тем более, реальности?
На счет реальности это я перегнул, разумеется, мы реальность воспринимаем все в тех же моделях, а значит достаточно сказать, что друг другу.
>Не полностью соответствуют!=противоречат.
Ну так не полностью соответствуют они вообще всегда, но зачастую бывает, что и прямо противоречат. Надеюсь примеры теорий находящихся т.с. в «противофазе» приводить не надо?

>> В том смысле, что парадоксы не есть признак непонимания, а вовсе наоборот, т.с. движущая сила понимания.
> Вот до того момента, как они продвинули понимание до снятия парадокса - они и есть признак непонимания.
Не-а, понимание – процесс, непонимание – отсутвие процесса, а само выявление пародоксов таки тоже процесс.

>> Скорее уж всякие мессии и пророки, а церковники и прочие верующие это приняли. В конце концов, согласитесь, что Бога не ученые придумали. ;) Но тут суть не в этом, а в том, что это не вывод, а постулат (откровение). Разумеется, с т.з. рационального познания этот постулат сам по себе бессмысленен. Но он таки существует. Соответственно, если пытаетесь его отменить, дабы попытаться рационально познать Бога, то автоматом теряете т.с. объект исследования, потому что Бог по определению непознаваем, а если познаваем, то это не Бог.
>
> А зачем о нем вообще беспокоиться и обращать на него внимание в деле науки?
Правильно, незачем. И тем более не стоит говорить всякую ерунду, по поводу научной доказанности отсутсвия Бога.

> У науки есть даже не постулат, а твердо установленное знание - мир познаваем, нет ничего непознаваемого.
Нет такого знания, а есть практически оправдывающее себя, т.е. целесообразное предположение. Для реальной науки этого достаточно.

> Соответственно - исследуем себе бога и богово, а о выводах сообщаем публике.
Приехали. Повторяю на пальцах. Наука Бога не придумывала, все определения Бога идут не из науки, соответственно гипотетическое исследование может происходить лишь на материале предоставленном верующими, а согласно этому материалу Бог – непознаваем..

>>> Абсолютно точные определения бывают только в математике.
>>Разумеется. Но тут и с расплывчатыми определениями ситуация просто катастрофическая. Верующие то в рамках своей ассоциативной логики определяют Бога через метафоры, гиперболы и прочие художественные образы, типа «Отец Небесный». Т.е. единственное что из всего этого может выжать рациональное мышление, так это всего лишь некий набор характеристик гипотетически существующего объекта. Но характеристики это не определение.
>Так какие проблемы? Бога нет ни в каком определении.
Не «ни в каком», а именно в научном определении.

>> Это принципиально разные задачи - доказать наличие или доказать отсутствие.
> Разница, конечно, есть, но не такая уж принципиальная.
> Или вы полагаете, что доказательство отсутствия чего-либо вообще невозможно в рамках науки?
Однозначное доказательство отсутвия явно невозможно.

> И то и другое доказывается через общепринятый метод доказательства в науке - через установление соответствия общественно-исторической практике. Что практике соответствует - есть, что не соответствует -нет.
Хех, этак мы с Вами прейдем к научному выводу, что Бог есть.;)

>> Вот, именно так! Не доказывает отсутствие, а не признает наличия. Т.е. в принципе не рассматривает возможность существования непознаваемого, и делает это на основе точно такого же постулата, как и постулат верующих о существовании трансцендентного.
>
> Тут вы ошибаетесь - не на основе постулата, а на основе твердо установленного знания, опирающегося на оправдавший себя в течение тысяч лет критерий истины в науке - общественно-историческую практику - нет ничего непознаваемого.
Ерунда, познаваемость мира – это нормативная установка, а нормативные установки нельзя рассматривать как знание. Замыкать модель вообще ненаучно.

>А вы пытаетесь поставить на одну доску постулат религии, про доказательство истинности которого никто вообще не заморачивается, и вывод науки, основанный на всей картине мироздания, созданной в течение сотен лет развития науки и согласующейся с тысячами лет развития человечества.
Ну е-мое, какой вывод? Кто его делал, где публиковал? Нет у науки такого вывода и быть не может. Все это спекулятивные рассуждения в рамках одной из философских школ, а никакие не выводы науки.
>Весомость этих выводов слишком уж разная.
Эта весомость – чисто субъективная мировоззренческая установка конкретных людей.