От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Вячеслав Ответить по почте
Дата 25.02.2009 09:27:41 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Re: Кстати, хороший...

Привет!
>Не страшно. Вкратце так. Научные модели всегда редукционны, принципиально редукционны, а следовательно всегда в чем-нибудь противоречат реальности и друг другу.
А как из того, что модели редукционны, следует, что они противоречат друг другу, и, тем более, реальности?
Не полностью соответствуют!=противоречат.

>В том смысле, что парадоксы не есть признак непонимания, а вовсе наоборот, т.с. движущая сила понимания.
Вот до того момента, как они продвинули понимание до снятия парадокса - они и есть признак непонимания.

>>>> Кто может стопроцентно гарантировать, что бога нет?
>>>Странный вопрос, никто не может. Наука непознаваемым не занимается по определению.
>>А кто сделал вывод, что бог - явление непознаваемое?
>>Церковники?
>Скорее уж всякие мессии и пророки, а церковники и прочие верующие это приняли. В конце концов, согласитесь, что Бога не ученые придумали. ;) Но тут суть не в этом, а в том, что это не вывод, а постулат (откровение). Разумеется, с т.з. рационального познания этот постулат сам по себе бессмысленен. Но он таки существует. Соответственно, если пытаетесь его отменить, дабы попытаться рационально познать Бога, то автоматом теряете т.с. объект исследования, потому что Бог по определению непознаваем, а если познаваем, то это не Бог.

А зачем о нем вообще беспокоиться и обращать на него внимание в деле науки? У науки есть даже не постулат, а твердо установленное знание - мир познаваем, нет ничего непознаваемого. Соответственно - исследуем себе бога и богово, а о выводах сообщаем публике.

>> Абсолютно точные определения бывают только в математике.
>Разумеется. Но тут и с расплывчатыми определениями ситуация просто катастрофическая. Верующие то в рамках своей ассоциативной логики определяют Бога через метафоры, гиперболы и прочие художественные образы, типа «Отец Небесный». Т.е. единственное что из всего этого может выжать рациональное мышление, так это всего лишь некий набор характеристик гипотетически существующего объекта. Но характеристики это не определение.
Так какие проблемы? Бога нет ни в каком определении.

>> По-вашему, раз нет абсолютно точного определения человека, так нельзя и считать доказанным тот факт, что человеки существуют?
>Это принципиально разные задачи - доказать наличие или доказать отсутствие.
Разница, конечно, есть, но не такая уж принципиальная.
Или вы полагаете, что доказательство отсутствия чего-либо вообще невозможно в рамках науки?

И то и другое доказывается через общепринятый метод доказательства в науке - через установление соответствия общественно-исторической практике. Что практике соответствует - есть, что не соответствует -нет.


>>> А вот то, что непознаваемые сущности не будут вставляться в научные модели, нам может гарантировать лишь последовательное использование «бессмысленного» критерия фальсифицируемости.
>> Кто разделяет сущности на познаваемые и непознаваемые?
>> Наука ничего непознаваемого не признает.
>Вот, именно так! Не доказывает отсутствие, а не признает наличия. Т.е. в принципе не рассматривает возможность существования непознаваемого, и делает это на основе точно такого же постулата, как и постулат верующих о существовании трансцендентного.

Тут вы ошибаетесь - не на основе постулата, а на основе твердо установленного знания, опирающегося на оправдавший себя в течение тысяч лет критерий истины в науке - общественно-историческую практику - нет ничего непознаваемого.
А вы пытаетесь поставить на одну доску постулат религии, про доказательство истинности которого никто вообще не заморачивается, и вывод науки, основанный на всей картине мироздания, созданной в течение сотен лет развития науки и согласующейся с тысячами лет развития человечества.
Весомость этих выводов слишком уж разная.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru