От K Ответить на сообщение
К В.Б.Губин Ответить по почте
Дата 21.02.2009 07:21:03 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

см <Футурологический конгресс> Лема

Там хорошо показаны <приближенные модели реальности>.

Да и кто может гарантировать, что мы не ячейки памяти или не части катушек с
проводами в чьей либо модели, как это описано в другом рассказе Станислава Лема?
Представляете, что тогда стоит <объективная реальность>? Ничего.

Кант показал, что мы анализируем мир в заранее ограниченной модели, понятия
времени и пространства нам даны априори. Но проводили эксперименты над бедными
студентами западные садисты исследователи, и под гипнозом внушались студентам
иные концепции времени, их поведение и взгляды резко менялись самым неожиданным
образом. Пространство как концепция позволяет легко приближенно оценивать
доступность цели, поэтому она и была заложена нам в голову природой. Но сама
концепция ведет к множеству парадоксов, а любой парадокс в физике есть признак
нашего фундаментального не понимания мира. Заменяя пространство на обратную
величину, многие парадоксы рассасываются и взгляды Эйнштейна становятся вполне
естественными. Но парадоксы в квантовой физике говорят, что наше знание о мире
мало похоже на исследование <объективной реальности>. А некоторые полученные
экспериментаторами данные и вовсе ставят под сомнение любой вид известной нам
рациональности (например, парадокс Эйнштейна - Подольского - Розена, там
причинно-следственная цепочка для своего существования требует явно не нам
привычного мира).

Т.е. не факт, что наш мир не есть полная иллюзия, которая у нас в голове только
потому, что такая модель была проще при закладке природой нашего инстинкта
выживания. И вполне возможен мир, не только с совершенно иными концепциями
взамен пространства и времени, но и с иной логикой, не имея которой, мы в
принципе не способны создать концепции, которые избавят нас от сегодняшних
парадоксов в физике, в науке исключительно экспериментальной, и якобы имеющей по
Вашим воззрениям дело с <объективной реальностью>. Математики в своем стремлении
создать цельную не противоречивую науку пошли еще дальше физиков и доказали, что
есть набор утверждений (концепций, теорий), которые нельзя доказать, а можно
только выбрать, приписав им значение истинно или ложно. Что это означает? Что
мир наших представлений не истинен и не ложен, он просто взят за основу наших
действий, не более того. Он и не худший и не лучший, мы не знаем, что было бы,
возьми мы за основу иной набор <вечных истин>. Но математики на этом не
остановились, и они доказали, что наше познание противоречиво по природе своей,
так устроен сам аппарат нашего познания, наша логика. А это ставит крест на
нашем сегодняшнем понимании мира, так как любой парадокс (противоречие) есть
признак нашего фундаментального не понимания мира.