От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 03.03.2009 11:42:10 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

И ещё немного на тему эпистемологии

> А как из того, что модели редукционны, следует, что они противоречат друг другу, и, тем более, реальности?

Так ни одна модель в строгом смысле не соответствует ни одному факту. Более того, любая модель являются вложенной в другую. Т.е. Вы не можете сравнить модель А и факт X. Вы можете только сравнить модель А с фактом X в рамках более общей модели Q. Это по сути открытость любой научной модели и познания вообще. Даже сам "факт" подтверждения модели в данный момент упирается в то, что в мире ни одно событие в точности не повторяет другое. Время-то течёт! Любая связь между двумя "одинаковыми" результатами - чисто воображаемая (нами).

Редукия же, на которую очень уместно указал Вячеслав, вообще ставит полный крест на идее приближения к "истине". Любая модель - результат упрощения огромной сложности мира, результат отбрасывания чёртовой уймы значимых факторов. Любая модель поэтому неверна. Но это повторение сказанного выше. Т.е. как ни крутитесь Вы, у Вас никогда не будет научной модели, действительно полностью (=истинно) описывающий мир. И это даже не требуется. Научные модели нужны для организации практики, и их основное преимущество - в облегчении решения проблем. В удалении деталей.

> Не полностью соответствуют!=противоречат.

Так а что есть мера соответствия, если не условность? Вы думаете, откуда пошёл этот методологический анархизм? Из невозможности последовательно обосновать какой-либо объективный критерий.

> А зачем о нем вообще беспокоиться и обращать на него внимание в деле науки? У науки есть даже не постулат, а твердо установленное знание - мир познаваем, нет ничего непознаваемого. Соответственно - исследуем себе бога и богово, а о выводах сообщаем публике.

Так и познаваемость мира нельзя логически доказать. Декарт попытался, но, по-моему, не очень убедительно. Как-то без идеи благодетельного бога у него не получилось. Вам явно не хватает идеалистический закалки.

> Так какие проблемы? Бога нет ни в каком определении.

Наука в принципе не может считать утверждения о боге осмысленными. Отсюда бесполезно доказывать или опровергать существование бога. Не все утверждения в языке имеют познавательный смысл. Про чертей на кончике иглы не слыхали?

> И то и другое доказывается через общепринятый метод доказательства в науке - через установление соответствия общественно-исторической практике. Что практике соответствует - есть, что не соответствует -нет.

Так мера соответствия практике определяется только формально самой наукой - через такие же научные модели. Т.е. наука подтверждает саму науку. Понимаете? Нет никакой изолированной практики, есть некая модель, которая сравнивается в контексте другой модели. При рассмотрении "практики" мы никогда не покидаем здание науки.

> А вы пытаетесь поставить на одну доску постулат религии, про доказательство истинности которого никто вообще не заморачивается, и вывод науки, основанный на всей картине мироздания, созданной в течение сотен лет развития науки и согласующейся с тысячами лет развития человечества.

Так наука-то существует всего лет триста. А человечество со своими предками - миллионы лет Как-то несерьёзно, Дмитрий :)

> У наук о реальности только такие доказательства и есть в наличии - не 100%, а с какой-то степенью вероятности. Когда эта степень достаточно велика, доказательство объявляется состоявшимся. Но точки в конце доказательства, как в математике - нет.

Так это общее заблуждение. Теория вероятностей прямо утверждает, что она не рассматривает вероятности истинности научных гипотез. И если Вы не забыли курс, она однозначно утверждает, что ничего не может подтвердить. Статистика вообще работает только с абстрактным (нигде не существующим!) миром урн и шаров. Это просто такая произвольная мат. модель.Никто из статистиков никогда не утверждал, что она соответствует реальности. Просто она "работает" в таких-то практических приложениях. Не надо смешивать проверку научных теорий на истинность с этим. Когда Вы используете статистику для обкатки какой-то научной модели, Вы работаете только и исключительно с мат. абстракцией. И подтвердить что-то можете только оставаясь в рамках этой абстракции. И не надо путать понятие "гипотезы" в лексиконе стат. работника с "научной гипотезой" (т.е. с теорией, моделью...).

Это ровным счётом ничего не меняет в - философской! - проблеме определения адекватности теории. Эта проблема не может быть решена. Кстати, именно философия (эпистемология) это и показала.