> И в чем разница? "Заводы рабочим" и "заводы для рабочих"?
В том, что произошло как предупреждал Бакунин. Барин же может дать, а может и
забрать, что и произошло в 1991-м, когда власть оккупировали далеко не Чегевары.
> А для кого они должны были быть?
Власть должна быть у народа, у трудящихся, а не просто <польза от>.
> Это исключительно для публики, привыкшей к непыльной работенке. А для
> настоящих мужчин - в самый раз.
Расчет надо вести для <обычных>, а не для <настоящих>. Идеализм-с.
> Знали бы - тем более строили бы социализм.
Социализм и коммунизм это утопия, ее нельзя создать именно поэтому, а не из-за
злонамеренности Сталина, нигде этот социализм и не пошел (Вьетнам - Сталин?
Китай - Сталин? Кампучия - Сталин?).
> Ага, прям таки и был.
Даже лидеры не могли предсказать тогда будущего, что было ждать от простых
людей? Вот поэтому осознанным сей выбор назвать и нельзя.
> Это был закономерный шаг вперед, когда стало ясно, что одних только
> экономических стимулов не может быть достаточно, а экономические интересы не
> сплачивают людей по настоящему.
Шаг вперед, это когда ясно где перед, а где зад. Пока только ясно, куда уж точно
шагать не надо, эту идею СГ полностью поддерживаю - хотя бы определить, куда
идти не надо. Но это тем не менее зад и перед нам не показывает. Если ясна
перспектива, то немножко вниз иногда лучше (затем можно пройти вверх), чем
немножко вверх (за которым следует обрыв в низ). Это по поводу бесплодности
сегодня споров что тактически лучше. Перспективы то не видать, все все равно в
тумане пока.
> Ну надо же восстанавливать народное бытие. Неолиберализм - это уровень "закона
> джунглей".
Боюсь, что относительно современного либерализма мы несколько в берлоге, и не
совсем их там понимаем. Трудно себя заставить разделять интересы их финансовой
верхушки и порожденных их интеллектуальной элитой сегодняшних либеральных
конструкций. Кстати, либерализм дал не мало духовному развитию цивилизации (не
оговорился!), вот как все навернется, а оно неизбежно скоро навернется, у нас
будет возможность оценить мир без либерализма. Вы хотите жить без понятий <права
человека>, <верховенство закона> и т.д.?
> Сознательно разбирать - собирать народ можно, только его самосознание
> пребывает на "выском уровне конца 20 века". Срдневековые люди подобных
> сборок - разборок как раз так просто не допустили бы.
Кто не допустил? Мусульмане северной Африки, они уж точно были средневековые,
где в 60-х всех обуял пан-арабизм, рожденный тоскующими по родине профессорами в
университетах Северной Америки? Типичная сборка народов.
> Приведенный мною отрывок свидетельствует, что люди тогда вполне сознательно
> сажали будущие всходы, прилагая к этому максимум духовной и интеллекиуальной
> активности.
Люди сажают, потому что их с детства обучили сажать. А могли обучить и как
викингов.
> Т.е. Вы сознательно предлагаете в лозунги вставит фальш и обман?
Правда хитрая вещь, мы все видим только со своей колокольни, однобоко.
> Потому, что считаете, что Ленин так сделал в свое время? Ну, ну. Ленин так не
> делал. Он действительно верил в то, что делал, и не боролся за место под
> солнцем для интеллектуалов своего круга, и даже, как известно, не очень лестно
> отзывался об интеллигенции. Он не собирался обманывать народ, а собирался на
> него опираться.
Ленин самоутверждался, в рамках той схемы, в которых он был воспитан = создан.
