Перестроечная утопия, что система должна работать, а люди всегда одни и те же
>> Ага, плохо. 70 лет прожили и в войне победили, а они плохо владели. На много
>> десятилетий вперед, как минимум.
>
>Если черепаха прожила сотню лет, то это не означает, что она хорошо видит
>перспективу. Она живет инстинктом, мозгов у нее со столовую ложку.
Неуместная аналогия
>> А Вы все думаете, прям как либерально настроенная публика, что если во власти
>> далеко не Чегевары, то перспективы могут быть тем не менее нормальные? По
>> иннерции с такой властью можно прокатится немного - и крах.
>
>Система должна работать, а не Чегевары. У социализма не было системы и поэтому,
>когда кончились Чегевары, то кончился и марксизм. На энтузиазме много не
>наскачешь.
Можно конечено и дальше заклинать, что система должна работать при любых людях с любыми качествами, но по моему пора бы уже понять, что никакая социальная система автоматически не работает. "Недальновидные" большивики это понимали ( хоть и с утилитарно-производственным акцентом), поэтому и говорили, что кадры решают все. Короче - "дело было не в бобине, то м.. сидел в кабине".
>> Для этого должен прежде всего быть народ, а не просто трудящиеся и не просто
>> электрорат. А если народ можно разобрать - то какой толк от этих заявлений?
>
>Вот в СССР бюрократия и препятствовала всеми силами возникновению полноценного
>народа, подавляла любую инициативу внизу, дабы ничто ей не мешало удобно
>расположиться на верху.
Это приувеличение. Любую инициативу снизу не подавляли. Иначе не было бы никаких достижений, прям как сейчас.
>> Так обычные как раз и не тяготятся никакой необходимой работой. А вот
>> паталогические - всегда тяготятся.
>
>Тогда поставьте эксперимент на каком-нибудь острове, а мы посмотрим, нужно ли
>нам это. Демократия-с.
Ставить эксперимент какого рода, я не понял? Типа если публика хочет работать только в офисах, а иначе готова хоть подохнуть, лишь бы не работать по нормальному, то нормальная власть должна с такими желаниями считаться? Нет, мы за право на жизнь и против права на смерть.
>> Если бы в СССР не было сделано то, что было сделано, на Западе не было бы
>> сформировано социальное государство. И сумерки цивилизации наступили бы уже к
>> середине 20 века.
>
>А может наоборот? Не было бы фашизма и 2-й мировой войны, не было бы гонки
>вооружений, которая больше проедает, чем все усилия третье5го мира, может бы
>построили бы уже рай, повернув все в мирное русло? Ваши утверждения н6е менее
>голословны, чем мои.
Я просто хочу показать, что другие культуры в принципе не могли скопировать советский социализм. Но вот синтезировать новые идеи и подходы со своей культурой они могли, что и было сделано половиной земного шара, и продолжает делаться. Поэтому утверждение, что раз никто больше не построил в точности то же самое, что СССР, значит его опыт никуда не годен - неправомерно.
>> А что простые люди, если они не лидеры, не могут видеть перспектив будущего?
>
>Ну хорошо, Вы видите будущее? Хотя бы на ближайшие лет 10-ть. Может, расскажете?
>Чтобы далеко видеть теория не помешала бы.
Я будущее не вижу, как и Вы. Но я полагаю, что могу сказать, какие изменения в общественном сознании должны произойти в целом, чтобы будущее не оказалось совсем плачевным.
>> А почему Вы думаете, что если Вам не ясно. где перед, то и другим тоже?
>
>см. предыдущий пост
>> Эти конструкции породила интеллектуальная контрэлита.
>
>??? Это случаем не борцы мая 68-го в Париже? Все они стали, кстати,
>преуспевающими буржуа. Они и есть контр - чего то там?
Это была неоконсервативная волна, протест против буржуазности. Она захлебнулась, и не важно, что сейчас ярыми неолибералами стали отчасти и былые неоконсерваторы.
>> Вы почитайте всемирную декларацию прав человека 60-ти летней давности, и
>> сравните те права человека с провозглашаемыми ныне либеральными ценностями.
>> Сегодня права человека неправомерно отождествляются именно с неолиберальными
>> ценностями. И это закономерная деградация, заложенная в систему прав, прямо не
>> увязанных с общественными обязанностями. Верховенство закона закономерно
>> вырождается в верховеноство элитарных групп, если не дополняется
>> незыблемостью духовной власти и моральных норм, которые подвергаются
>> сомнению и ставится в зависимость от закона. Верховенство закона, основанного
>> на людском произволе в конечном счете ничего не стоит. Запад сам разрушил
>> свои христианские устои, и верховенство закона ему теперь не поможет.
>
>Цитатами можете подтвердить? А то у многих совершенно противоположное мнение.
Цитатами из чего? Ведь это не единичные источники. Тут можно начитнать прямо со "Слова о законе и благодати" митрополита Иллариона, 11 век.
>> А что мусульманский мир уже поддался на западные потребительские идеалы?
>
>Черепаха, так та даже не знает, что такое потребительские ценности, от этого ее
>выбор не становится осознанным. А в СССР не читали ничего противоречащего
>марксистской догме. И это был осознанный выбор интеллектуалов? Да кто бы им
>позволил выбирать. . . идеологические жандармы смотрели в оба.
Идеологиченские жандармы уже сами не верили в марксизм.
>> Обучают всех. Однако далеко не все применяют в своей жизни те нормы, которым
>> обучают.
>
>Например, в Саудовскую Аравию запрещено Библию даже завозить. А уж за свободу
>выбора там так задницу надерут, за одно упоминание. . .
Это из другой оперы.
>> Правда вещь простая.
>
>В Иисусы Христы податься решили? Для остальных правда штука не простая.
